Genetiikka Neuvostoliitossa: Vavilov vs. Lysenko

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Akateeminen mafia herjasi akateemikko Timofey Lysenkoa yksinkertaisesti siitä, että hän teki paljon hyödyllisiä asioita maamme hyväksi. Nyt genomin kyky muuttua, hankittujen ominaisuuksien kiinnittäminen jälkeläisille on todistettu, ja niinä päivinä Vavilov esti tiedettä kieltämällä tämän tosiasian …

Olemme niin tottuneet elämään kuvioiden ja stereotypioiden maailmassa, että olemme unohtaneet, kuinka ei vain ajatella, vaan jopa olla kiinnostunut kaikesta.

En puhu kaikista poikkeuksetta (onneksi poikkeuksia on!), Mutta ylivoimaisesta enemmistöstä, joka niin horjumattomalla vakaumuksella tuomitsee asioita, joita he eivät ymmärrä ollenkaan eivätkä tiedä niistä mitään.

Kysy esimerkiksi keneltä tahansa, mitä he ajattelevat Vavilovista ja Lysenkosta. Ei tietenkään nuorten keskuudessa, joille nämä nimet ovat täysin tuntemattomia, vaan vanhempien ihmisten keskuudessa, jotka vielä muistavat 80-luvun lopun "Ogonyok" ja elokuvan "Valkoiset vaatteet".

Teille kerrotaan, että Vavilov oli geneetikko ja Lysenko genetiikan vainooja (joka haluaa osoittaa eruditionsa, lisää, että Lysenko oli "miksurinisti").

Sillä välin tällä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Tämä on vain stereotypia, ja tylsä, primitiivinen, joka on laskettu täydelliselle (ei edes osittaiselle, mutta täydelliselle!) Tietämättömyydelle, aiheen tietämättömyydelle.

Totuus on, että molemmat olivat geneetikkoja.

Sekä Lysenko että Vavilov väittivät genomin olemassaolon ja perinnöllisyyden lait. Pohjimmiltaan ne erosivat vain yhdestä asiasta - hankittujen kiinteistöjen perinnöstä.

Vavilov uskoi, että hankitut ominaisuudet eivät periydy ja genomi pysyy muuttumattomana koko olemassaolonsa ajan. Tässä hän tukeutui Weismannin ja Morganin (siis "Weismann-Morganistit") työhön.

Lysenko puolestaan väitti, että genomi voi muuttua ja korjata hankitut ominaisuudet. Tässä hän nojautui Lamarckin uusdarwinismiin.

Karkeasti sanottuna, jos onnistun työlläni ja ponnisteluillani teknisillä tai humanistisilla tieteillä, minulla on kaikki mahdollisuudet siirtää nämä valloitukset geneettisenä perintönä pojalleni (tyttärelleni), eikä sillä ole väliä, että isoisälläni ei ollut aavistustakaan. näistä tieteistä.

Itse asiassa "weismanistien" ja "uusdarwinistien" välinen kiista oli puhtaasti akateeminen. Ja tämä ei ollut kiista genetiikan ja antigenetiikan välillä, vaan kiista genetiikan kahden suunnan välillä.

Ei siis ollut mitään "genetiikan vainoa"! Kyllä weismanisteilla oli vaikeuksia, mutta ei ollenkaan siksi, että he olisivat geneetikkoja, vaan eri syystä: ensinnäkin valtion rahojen haaskaus ja sitten yritys ajaa tieteellisiä vastustajiaan yli ulkomaisten kollegoiden mukana (konflikti Juuri he provosoivat VASKHNILin irtisanomisten kautta, tutki ensisijaisia lähteitä!).

Nykyaikainen tieteellinen tutkimus on täysin vahvistanut Lysenkon oikeellisuuden ja Vavilovin näkemysten virheellisyyden. Kyllä, genomi muuttuu! Mutta mielenkiintoisin asia on, että sillä ei ollut mitään tekemistä näiden kahden tiedemiehen kohtalon kanssa.

Sallin itselleni pienimmän poikkeaman. Monista moderneista, moderneimmista ja jo klassisista teoksista, jotka vahvistavat genomin vaihtelevuuden, mainitsen vain yhden kappaleen ja vain yhdestä syystä: sen on kirjoittanut L. A. Zhivotovsky, V. I.:n mukaan nimetyn yleisgenetiikan instituutin työntekijä. N. I. Vavilov (!) RAS.

"Joten, ainoa asia, joka jää käsiteltyyn ongelmaan, on sanoa asioiden okkain. J. Lamarckin hypoteesi hankittujen ominaisuuksien periytymisestä on nimittäin oikea. Uusi ominaisuus voi syntyä säätelevien proteiini-/DNA/RNA-kompleksien muodostumisen, kromatiinimodifioinnin tai somaattisten solujen DNA:n muutosten kautta ja siirtyä sitten jälkeläisiin."

(Zhivotovsky L. A. Hankittujen hahmojen perintö: Lamarck oli oikeassa. Chemistry and Life, 2003. Nro 4. s. 22–26.)

Eli instituutissa työskentelevät geneetikot. N. I. Vavilov, itse asiassa "vavilovilaiset", vahvistavat Lysenkon oikeellisuuden! Ja mitä heille jää?

Lysenkon kiinnostuksen kohteet ja aktiivinen työ eivät tietenkään rajoittuneet genetiikkaan. Ja tietysti tämä on toinen syy syyttää häntä sotkusta. Esimerkiksi 22. maaliskuuta 1943 ottamalla käyttöön menetelmä, jossa perunat istutetaan mukuloiden yläosilla, T. D. Lysenko sai ensimmäisen asteen Stalin-palkinnon.

Jos joku ei tiedä: tämä tarkoittaa mukulan leikkaamista osiin, kullekin yksi silmä ja niiden käyttämistä istutusmateriaalina koko mukulan sijaan. Voit mennä vielä pidemmälle - käytä istutukseen vain silmän pienellä mukulan osalla - yläosaa ja käytä loput perunasta ruokaan.

"Trofim Lysenko uskalsi valmistaa nämä latvat syksyllä ja syödä istutusperunat talven aikana, mikä oli uskomatonta - kukaan ei uskonut, että latvat voitaisiin säästää istutusmateriaaliksi kevääseen asti. Hän otti myös riskin kylvää viljaa sänkeen. Tämä menetelmä, joka säästää maaperää eroosiolta, on edelleen käytössä sekä neitsytmaissamme että Kanadassa."

(Kievsky Telegraph, 2010, marraskuu

Fi, perunoiden istutus, ha ha!

Mutta palkinnon päivämäärä kertoo paljon - kuinka tämä menetelmä auttoi pelastamaan maan nälästä, auttoi maan elintarvikehuoltoa ja lopulta voittamaan sodan. Ota yhdestä mukulasta yksi pensasperunat tai viidestä kymmeneen pensasta, plus pelastetut perunat, joista tuli todella "toinen leipä" toisen maailmansodan aikana, onko eroa? Nojatuolitieteen kannalta luultavasti ei yhtään. Ja sodan aikana - iso, valtava!

”Vuonna 1936 Trofim Lysenko kehitti puuvillan lyöntimenetelmän (versojen latvojen poistaminen), ja tämä puuvillan satoa lisäävä agrotekninen tekniikka on edelleen laajalti käytössä kaikkialla maailmassa.

Vuonna 1939 hän kehitti hirssille uuden viljelytekniikan, joka mahdollisti sadon nostamisen 8-9 sentteristä 15 sentteriin hehtaarilta. Sotaa edeltävinä vuosina hän ehdotti perunoiden kesäistutusta Neuvostoliiton eteläisillä alueilla sen lajikeominaisuuksien parantamiseksi.

Entä sen metsävyöhykkeet, jotka suojelivat miljoonia hehtaareja Neuvostoliitossa kuivilta tuulilta, ja maatalouden tuholaisten luonnollisten vihollisten käyttö torjunta-aineiden sijaan?"

(Kievsky Telegraph, 2010, marraskuu

Siksi Lysenko sai 10. syyskuuta 1945 seuraavan Leninin ritarikunnan "hallituksen toimeksiannon menestyksekkäästä täyttämisestä sodan olosuhteissa tarjota rintamalle ja maan väestölle ruokaa". Tietysti myös hölynpölyä. Ja Lysenkolla on monia sellaisia saavutuksia, ei yhtäkään Leninin ritarikuntaa, ja hänellä oli kahdeksan (!)(sama summa kuin A. N. Tupolev ja S. V. Ilyushin), ei myönnetty juuri niin.

Stalinin aikana Leninin käskyjä ei vain myönnetty.

Puheenvuoro annetaan Neuvostoliiton kansankomissarille ja maatalousministerille I. A. Benediktov:

"… Loppujen lopuksi on tosiasia, että Lysenkon töiden perusteella sellaiset maatalouskasvien lajikkeet kuin kevätvehnä" Lyutenses-1173 "," Odessa-13 ", ohra" Odessa-14 ", puuvilla" Odessa-1”on kehitetty, on kehitetty useita agroteknisiä menetelmiä, mukaan lukien vernalointi, puuvillan lyönti. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, kenties lahjakkain ja tuottelias kasvattajamme, oli Lysenkon omistautunut oppilas, joka piti häntä suuressa arvossa hänen päiviensä loppuun asti. "," Kaukasus ".

(Benediktov I. A. Stalinista ja Hruštšovista. Nuori vartija. 1989. Nro 4.)

Lisää aiheesta I. A. Benediktov täällä suosittelen lämpimästi oppimaan lisää tästä todella mahtavasta miehestä

Ja tietysti kuuluisa "vehnän vernalisaatio" - lämpötilan mutageneesin tekniikka, joka mahdollisti "käyttämään lämpötilatekijöiden vaikutusta maatalouskasvien ontogeneesiin ja niiden muotoiluun uusien lajikkeiden valitsemiseksi, satojen lisäämiseksi ja parantamiseksi maataloustekniikka lupaavien lajikkeiden kasvattamiseen epäsuotuisissa ilmasto-oloissa."

Se oli aikaansa innovatiivinen tekniikka, joka mahdollisti viljantuotannon merkittävän lisäämisen ja jota käytettiin menestyksekkäästi 20 vuoden ajan. Miksi se lopulta hylättiin? Ja se on hyvin yksinkertaista "liian työvoiman intensiteetin" takia. Mikä tahansa tekniikka vanhenee jonain päivänä. Tämä on täysin normaalia. Se tekee työnsä ja lähtee antaen tietä uudelle, nykyaikaisemmalle teknologialle.

On mielenkiintoista, että tähän suuntaan tehdään työtä tänään. Ja maallemme vaikeine ilmasto-oloineen tämä suunta on ollut ja on lievästi sanottuna erittäin ajankohtainen. Eikä ollut sattuma, että Vavilov ryntäsi vuonna 1932 Yhdysvaltoihin raportoimaan kansainvälisessä genetiikan ja jalostuksen kongressissa uudesta vallankumouksellisesta menetelmästä - vernalisaatiosta.

Kyllä, kyllä, et kuvitellut sitä! Se oli Vavilov, erityisesti Lysenkon työstä, pomo alaisensa työstä, kuten tavallista - yksi työskentelee ja toinen raportoi ulkomailla (muista, elokuvassa "Garage": "Guskov työskentelee, mutta menet Pariisiin vaatteiden takia! ").

T. D. teki äskettäin merkittävän löydön. Lysenko Odessassa avaa uusia valtavia mahdollisuuksia kasvattajille ja geneetikoille … Tämä löytö antaa meille mahdollisuuden käyttää trooppisia ja subtrooppisia lajikkeita ilmastossamme.

(N. I. Vavilov, USA, VI kansainvälinen geneettinen kongressi, 1932)

Joten vehnän vernaalisoinnissa ei ole mitään "Vavilov-vastaista". Vavilov itse raportoi siitä kongressissa Yhdysvalloissa. Totta, korvauksena hän, N. I. Vavilov vuonna 1933 nimesi Lysenkon työn Stalin-palkinnon saajaksi "kasvifysiologian suurimmaksi saavutukseksi viime vuosikymmenellä". (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko ja Lysenkoismi: kotimaan genetiikan kehityksen piirteitä.)

Tietysti on hieman outoa raportoida hallitun mutageneesin mahdollisuuksista ja heti väittää genomin muuttumattomuudesta, kuten suositussa Neuvostoliiton elokuvassa: "Muistan täällä, mutta en muista täällä". Joka tapauksessa.

Kukaan ei sano, että Vavilov oli huono ihminen. Häntä ei pidätetty ja vangittu (eikä ollenkaan ammuttu, kuten jotkut uskovat).

Vavilovin ongelma ei ollut se, että hän oli geneetikko (Lysenko oli myös geneetikko, eikä tämä estänyt häntä saamasta kahdeksaa Leninin ritarikuntaa). Eikä edes sitä, että hän oli väärässä (vuonna 1940 se ei ollut vielä ilmeistä). Ongelmana oli julkisten varojen väärinkäyttö. Haluatko tietää, miten se oli? Katso ensisijaisia lähteitä, niitä ei ole vielä luokiteltu.

Itse asiassa geneetikkojen vastaiset prosessit alkoivat siitä, että Serebrovsky-Vavilov-ryhmän ilmoittamat suunnitelmat uusien lajikkeiden kehittämiseksi viisivuotiskaudella 1932-1937 eivät toteutuneet.

Valtio ei ole koskaan ollut filantrooppi suhteessa tieteeseen, se on aina ollut sijoittaja!

On aina! Ja sosialismissa ja kapitalismissa missä tahansa järjestelmässä, jos henkilö ottaa rahaa lupaaen voittoa, mutta ei anna tätä voittoa, häntä rangaistaan. Hukkaan käytetty tarkoittaa varastettua. "Varastettiin, joi - vankilaan!"

Valitettavasti? Vavilovin tapauksessa kyllä.

Mutta totta.

Pitkään aikaan he eivät kysyneet. Vavilovia vastaan tuli tuomitsemia 1930-luvun alusta, kukaan ei pitänyt niitä tärkeänä, odotellaan - katsotaan. Vuonna 1940 he alkoivat esittää kysymyksiä. Jos toit karkeasti sanottuna kolme ruplaa sijoitetusta ruplasta - hyvin tehty, hanki tilaus.

Lysenkolla ei ollut mitään ongelmia tämän, sen ja järjestyksen kanssa. Sai uusia lajikkeita, kehitti tekniikoita, esitteli täysin ymmärrettävän, lasketun taloudellisen vaikutuksen. Lysenkon saavutukset ovat tulosta tieteellisen laitteen tehokkaasta työstä kriisiaikoina tärkeimpien kansantaloudellisten ongelmien ratkaisemisessa.

Ja Vavilovilla oli ongelmia. Rahat on käytetty, mutta paluuta ei ole. Ei ruplaakaan. Ei mitään. Eli ei mitään, paitsi Drosophila-kärpäsen tarkkailu. Tämä on varmasti hyvä, mutta tämä ei ole ollenkaan sitä, mihin rahat on osoitettu!

20. marraskuuta 1939 Stalin kysyi lopulta: "No, kansalainen Vavilov, jatkatko kukkien, terälehtien, ruiskukkaiden ja muiden kasvitieteellisten fintiflyushkien käsittelyä? Ja kuka on mukana maatalouskasvien tuottavuuden lisäämisessä?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. N. I. Vavilovin viimeinen tapaaminen I. V. Stalinin kanssa (E. S. Yakushevskyn haastattelu)).

Ihmiset vastasivat tähän typerästi:

Geneetikoilla on ihme:

Drosophila asuu siellä, Tärkeimmät maatalouseläimet

Hänellä on maine pitkään.

Hän tuo tuoreita munia, Villa ja maito antavat

Kyntää maata, niittää heinää, Haukkuu räikeästi portilla!

Mutta tietysti Venäjän kansa on villiä, takapajuista, tiheää. Ja olemme valkoisia, siistejä ja toimistoissa. Joten elokuvan nimi on "White Clothes", mutta kuinka se voisi olla toisin.

Oliko Vavilov tahallinen tuholainen? Epätodennäköistä. Mielestäni tutkijat ylittivät sen hieman. Mutta Vavilov itse myönsi, että hänen toimintansa voidaan tulkita sabotaasiksi.

”Vavilov kiisti kahden viikon ajan pidätyksensä jälkeen syytteet sabotaasista. Tilanne muuttui, kun tutkija esitti Vaviloville useita ystäviensä ja kollegoidensa todistuksia, jotka vahvistivat tutkimuksen version. Sen jälkeen Vavilov todisti useissa kuulusteluissa, että hänen työnsä voidaan tulkita sabotaasiksi - maan talouden tahalliseksi vahingoittamiseksi. (Tapaus N. I. Vavilova)

Avainsanat tässä ovat "voidaan tulkita" sabotaasiksi. Tietoinen tai tiedostamaton - vaikea todistaa, pääasia ovat tosiasiat. Haaskaus on sabotaasi!

Tässä ovat N. I:n sanat. Vavilov kuulustelupöytäkirjasta:

"Yksi tärkeimmistä sabotointitoimenpiteistä oli liian suuren määrän ahtaasti erikoistuneiden, täysin ei-tärkeiden tieteellisten tutkimuslaitosten luominen … jotka erosivat suorasta maataloustyöstä, tämä johti tutkimustyön hajaantumiseen … hajoamiseen. jo ennestään riittämättömästä henkilöstöstä ja aiheutti täysin tarpeettomia suuria valtion kuluja."

(N. I. Vavilovin kuulustelupöytäkirja 6.9.1940)

Kaikki N. I. Vavilova koostui valtavien valtion varojen, mukaan lukien ulkomaan valuutan, tuhlaamisesta, mikä on tarkalleen ottaen edelleen rikos. Toinen asia on, että nykyään heitä ei rangaista tästä, heiltä ei oteta edes palkintoa. Ja vaikeina sotaa edeltävinä vuosina, kun jokainen rupla oli tilillä, he kysyivät ja rankaisivat.

Mutta T. D. Lysenko puhui tästä, toistuvasti, suostutteli, varoitti:

”Olen toistuvasti sanonut mendelilaisille geneetikoille: älkäämme väittelekö, minusta ei kuitenkaan tule mendeliläistä. Kyse ei ole kiistoista, vaan työskennelkäämme yhdessä tiukasti tieteellisesti kehitetyn suunnitelman mukaisesti. Otetaan tiettyjä ongelmia vastaan, otetaan vastaan tilauksia Neuvostoliiton NKZ:lta ja täytetään ne tieteellisesti. Tapoja, joilla tätä tai toista käytännössä tärkeää tieteellistä työtä suoritettaessa voidaan keskustella, näistä tavoista voi jopa kiistellä, mutta väittely ei ole turhaa."

("Marxismin lipun alla", nro 11, 1939)

Itse asiassa Vavilov oli täysin normaali "akateeminen tiedemies", joka oli erillään maastaan ja kansastaan. Ehkä "akateeminen tiedemies" on anteeksiantavallinen, mutta tämä ei ollut se raha, jota varten hänelle myönnettiin, eikä tämä ollut sitä, mitä hän lupasi, vaan uusien lajikkeiden luominen. Ja hän ei täyttänyt lupaustaan, hän hukkasi rahat - se tarkoittaa, että hän johdatti tietoisesti harhaan, petti valtiota. Ja ettei tämä joutuisi vankilaan? Huuhdella ja päästää irti? Tähän Vavilov luultavasti luotti. Mutta käteni eivät irtautuneet, minun piti istua.

Vavilovin vaiva oli sopimaton. Joillain 1970-luvulla hän olisi voittanut palkintoja ja titteleitä täydellisesti. Mutta puhtaasti teoreettisen tieteen rahoittamiseen ilman käytännön tuottoa tarvitaan erittäin suotuisat olosuhteet, harvalla on siihen varaa. Sellaisia olosuhteita ei tietenkään ollut 1930-luvulla eikä 1940-luvulla! Mutta Vavilov jätti tämän tosiasian uhmakkaasti huomioimatta, josta hän maksoi.

Muuten, kun tämä tapahtui, kaikki potkivat häntä iloisesti, eivät vähääkään kyseenalaistaneet syytösten rehellisyyttä. Ihmiset "valkoisissa viitteissä" pettivät helposti asetoverinsa ja opettajansa. Ainoa, joka kieltäytyi osallistumasta tuomiokampanjaan, oli … Lysenko!

Todistus T. D. Lysenko:

"Kun minulta kysytään, mitä tiedän N. I. Vavilovin tuhotyöstä VIR:n siemenkokoelman tuhoamiseksi, vastaan: Tiedän, että akateemikko N. I. Vavilov keräsi tämän kokoelman. Mitään ei tiedetä."

Allekirjoitus: Akateemikko T. D. Lysenko

(N. I.:n tutkinnan materiaalista Vavilova)

I. A.:n haastattelusta. Benediktov:

"Kun Vavilov pidätettiin, hänen lähimmät kannattajansa ja "ystävät" suojautuivat yksi toisensa jälkeen vahvistamaan tutkijan "sabotaasi"-versiota. Lysenko, joka oli siihen mennessä ollut eri mieltä Vavilovin kanssa tieteellisistä asemista, kieltäytyi jyrkästi tekemästä niin ja vahvisti kieltäytymisensä kirjallisesti. Mutta ihmiset, joilla oli paljon korkeampi asema kuin Lysenko, saattoivat kärsiä osallisuudesta "kansan vihollisten" kanssa tuona aikana, minkä hän tietysti tiesi erittäin hyvin …"

(Benediktov I. A. Stalinista ja Hruštšovista. Nuori vartija. 1989. Nro 4.)

Entä Dudintsevin kirjaan "Valkoiset vaatteet" perustuva elokuva? Toiminta tapahtuu sodan jälkeen niin sanotun "VASKHNILin ja genetiikan tappion" yhteydessä. Vaikka, kuten tiedämme, voimme puhua vain weismanistien, N. I.:n seuraajien, tappiosta. Vavilov, mutta ei geneetikot eikä VASKHNIL. Genetiikka Neuvostoliitossa sekä kehittyi että jatkoi kehitystään, eikä kukaan murskaa sitä ratkaisevasti!

Sana T. D. Lysenko:

"Akateemikko Serebrovskin väite, että kiellän usein havaitut tosiasiat hybridien jälkeläisten monimuotoisuudesta suhteessa 3:1, on myös virheellinen. Emme kiellä tätä. Kiellämme kantanne, jonka mukaan tätä suhdetta ei voida hallita. Kehittämämme konseptin perusteella on mahdollista (ja melko pian) hallita jakamista."

(T. D. Lysenko. Agrobiology. Teoksia genetiikasta, valinnasta ja siementen tuotannosta. Painos 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - s. 195.)

Siten työ tehtiin samalla pahamaineisella "Mendelin halkaisulla", jonka olemassaolo Dudintsevin mukaan Lysenko väitti kielsi!

Joten genetiikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tässä mitä tapahtui pähkinänkuoressa:

Vuosina 1946-47. weismanistit aloittivat hyökkäyksen Lysenkoa vastaan yrittäen poistaa hänet VASKHNILIN presidentin viralta. Aluksi heidän hyökkäyksensä, joka toteutettiin puoluekoneiston osallistuessa ja yrityksissä painostaa ulkomaista lehdistöä, oli onnistunut. Se kuitenkin lopulta epäonnistui. All Unionin maatalousakatemian elokuun istunnossa vuonna 1948 T. D. Lysenko ja hänen ryhmänsä voittivat vastustajansa Stalinin tukemana.

Miksi I. V. Stalin tuki Lysenkoa tietysti. Koska hän tiesi aivan hyvin, että hänen työnsä ovat hyödyksi maalle ja weismanistit ovat hyödyttömiä.

"Monien vuosien työn tuloksena Dubinin" rikasti "tiedettä" löydöllä ", että hedelmäkärpästen kärpäspopulaation koostumuksessa Voronezhissa ja sen ympäristössä sodan aikana kärpästen prosenttiosuus nousi jonkin verran. kromosomierot ja muiden hedelmäkärpästen väheneminen muiden kromosomien erojen kanssa.

Dubinin ei rajoitu teorian ja käytännön kannalta niin "erittäin arvokkaisiin" löytöihin, jotka hän sai sodan aikana, hän asettaa itselleen lisätehtäviä toipumisjaksolle ja kirjoittaa: normaalit elinolosuhteet. "(Liike hallissa. Naurua).

Tämä on tyypillinen Morganistin "panos" tieteeseen ja käytäntöön ennen sotaa, sodan aikana, ja sellaiset ovat Morganisti "tieteen" näkymät toipumiskaudelle! (Suosionosoitukset)".

(T. D. Lysenkon raportista All Unionin maatalousakatemian istunnossa vuonna 1948)

Vai syyttääkö Stalinia "akateemiseen" kiistaan puuttumisesta? Mitä muuta hän voisi tehdä? Oli tarpeen lopettaa tämä kaksi vuotta jatkunut riita, joka selvästi häiritsi tieteellistä työtä. Valtio ei nimittäin ollut ulkopuolinen tarkkailija, vaan tieteellisen tutkimuksen asiakas. Kaikki tieteellinen työ tehtiin valtion rahoilla. Eikä valtio tietenkään ollut välinpitämätön sen suhteen, mihin ne käytettiin, ja sillä oli asiakkaana oikeus ja velvollisuus puuttua asiaan tarvittaessa. Ja oli sellainen välttämättömyys, ja äärimmäinen välttämättömyys!

Olisiko Dudintsevin pitänyt tietää tämä? Joo. Kun aloitat kirjoittamisen jostakin aiheesta, sinun on ensin kerättävä kaikki faktat aiheesta.

Mutta hän ei selvästikään ole perillä!

Siitä huolimatta kirja ja elokuva perustuvat Dudintsevin mukaan dokumentaarisiin todisteisiin. Mutta tässä on kysymys. Miksi Dudintsev käytti todisteita vain yhdeltä puolelta? Miksi hän ei kuunnellut todistajia toiselta puolelta?

Onko tämä mielestäsi puolueeton tutkimus?

Kuvittele oikeudenkäynti, jossa kuullaan vain syytteen todistajia tai vain puolustuksen todistajia? Millainen tuomio siitä tulee?

Ei olisi niin paha, jos he olisivat kiinnostumattomia todistajia, mutta ei! Dudintsev käyttää kiinnostuneiden todistuksia!

Joten käy ilmi, että kirjalla ja elokuvalla ei ole faktapohjaa! kahdesta syystä:

- käytti kiinnostuneiden todistajien todistusta;

- käytettiin vain yhden puolen todistajien todistusta.

Tämä on häväistystä, valhetta, jos haluat. Voimme sanoa ilkeyttä. Joten mikä on Dudintsev - roisto, roisto? En tiedä, en tuntenut häntä henkilökohtaisesti. Ehkä vain tyhmä.

Eräänlainen naiivi hölmö, joka uskoi itseensä ja varmasti haluaa kaikkien uskovan hänen lapsuuden fantasiaansa, mutta miksi, miksi, sillä ei ole väliä!

Sellaiset Hruštšovin "sulan" (ja pohjimmiltaan trotskilaisen koston) ja sitä seuranneiden "destalinisaatiovuosien" typerykset tai roistot toivat maallemme enemmän vahinkoa kuin CIA.

Vai mitä mieltä olette?

Joten mistä metelistä, josta akateemikko T. D. Lysenko oli niin paljon saasta, kauhistus, valheita vuodatettiin? Mikä oli tiedemiehen panettelun tarkoitus, joka on tehnyt niin paljon hyvää maallemme? Miksi hänen nimeään piti vähätellä ansaitsemattomasti, epäoikeudenmukaisesti, sinnikkällä ja paremman soveltamisen arvoisella, jotta hänestä tulisi yksi 1900-luvun Venäjän tieteen vastenmielisimmistä persoonallisuuksista?

Tässä on ehkä yksi parhaista vastauksista:

Ymmärtääksemme miksi T. D. Lysenko 1960-90. Tällainen täydellinen informaatiosota käytiin, on kiinnitettävä huomiota hänen puolustaman pääkäsitteen yhteiskunnalliseen merkitykseen - mahdollisuuteen muuttaa perinnöllisyyttä organismin elinolosuhteiden muutosten vaikutuksesta.

Tämä kanta, jonka hän vahvisti käytännön kokeissa, oli kuitenkin ristiriidassa joidenkin vaikutusvaltaisten ryhmien ideologisten asenteiden kanssa, jotka uskoivat joidenkin kansojen (tai sosiaalisten ryhmien) luontaiseen ja muuttumattomaan paremmuuteen toisiin nähden.

Weismannin teorian kritiikki T. D. Lysenko vaikutti myös sellaisten eugeniikkaprojektien epäonnistumiseen, joita 1920- ja 1930-luvuilla edistivät aktiivisesti Neuvostoliiton johtavat weismannilaiset geneetikot. Nämä hankkeet, jotka jakavat neuvostokansa "arvokkaaseen" ja "toiseen luokkaan", olivat lähellä sekä silloisten trotskilaisten - saksalaisten natsien analogien, heidän kilpailevien kollegoidensa - että monien liberaalien, heidän seuraajiensa ja usein sukulaistensa ajattelua.."

("Akateemikko Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literary Studies (LUch), 2009).