Mikä on Venäjän koulutusjärjestelmän suurin ongelma?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Joten esimerkiksi sukupolvien välisten siteiden tuhoutuminen johtui koulutusjärjestelmän määräyksistä. Ensimmäisistä elinvuosista lähtien lapset annettiin kasvattaa ikätovereidensa keskuudessa erityisesti koulutettujen ihmisten toimesta. Eli vuodesta toiseen suurin osa lasten elämästä on ilman vanhempien suoraa osallistumista.

Venäjän federaation kehitys yhdessä taloudellisten, poliittisten ja hallinnollisten vektorien kanssa edellyttää myös maan inhimillisen pääoman kehittämistä. Inhimillisen pääoman ansiosta on mahdollista toteuttaa mitä tahansa suunniteltuja, suunniteltuja kehitysprojekteja. 1900-luvun lopun taloudellisten ja poliittisten uudistusten alhainen tehokkuus valtiossamme liittyy monessa suhteessa inhimillisen tekijän virheelliseen arviointiin.

Joten siirtyminen markkinasuhteisiin, joka aloitettiin ensinnäkin "ylhäältä" tulevilla uudistuksilla, kohtasi lainsäädäntöaloitteiden täytäntöönpanon ja täytäntöönpanon ongelman 90-luvun alussa. Joten markkinasuhteiden onnistuneen käyttöönoton kannalta uudistusten oli tarvittavalla tavalla nojauduttava ihmisen erityiseen psykotyyppiin. Klassisesti häntä kuvattiin A. Smithin teoksissa egoistiksi, joka on taipuvainen vaihtamaan omaa hyötyäkseen. Kuitenkin useiden vuosikymmenten ajan maassa on muodostunut erilainen standardi käyttäytyminen, joka perustuu ajatukseen tasa-arvosta, oikeudenmukaisuudesta ja uhrautumisesta yleisen edun vuoksi.

Tietysti neuvostovaltiossa oli myös henkilöitä, jotka jakoivat ihmiskäyttäytymisen ihanteita A. Smithin hengessä, mutta he joutuivat tuolloin julkisen epäluottamuksen kohteeksi ja niitä, jotka ilmensivät erityisesti taloudellisen toiminnan perusteella, olivat kokeiltu ja lähetetty asianmukaisiin korjaaviin paikkoihin. Siksi 90-luvun alun uudistusten jälkeen, joita seurasi talousrikosten armahdus, saimme voimakkaan rikollisen kallistuksen valtion taloudellisen organisoinnin markkinamenetelmien käyttöönotossa. Toisin sanoen inhimillinen pääoma on määrittänyt markkinoiden muutosten tehokkuuden.

Yksi merkittävimmistä inhimillisen pääoman kertymisen tekijöistä on koulutusjärjestelmä. 1900-luvun 90-luvun puolivälistä lähtien käynnistetyt koulutusuudistukset eivät kuitenkaan anna perustetta arvioida myönteisesti inhimillisiä mahdollisuuksia Venäjän federaation kehitystavoitteiden toteuttamiseksi. Maamme moderni koulutusjärjestelmä muistuttaa mytologista hahmoa "kimeera" - olento, joka koostuu erilaisten eläinten osista. Neuvostoliiton koulutusperinteen ja Bolognan prosessin yhdistäminen tekee tällaisesta tuotteesta vain vähän hyötyä maan modernin yhteiskunnan tarpeisiin.

Mikä oli Neuvostoliiton koulutusjärjestelmän vahvuus? Ensinnäkin se rakennettiin sekä valtion poliittisiin että taloudellisiin järjestelmiin. Toisin sanoen Neuvostoliiton oppilaitoksissa esikoulutasosta korkea-asteen koulutukseen saakka tehtiin määrätietoista työtä henkilön muodostamiseksi valtion ennalta määrittämillä parametreilla.

Valtio tiesi mitä se halusi väestöltä ja muotoili selkeästi koulutuspyyntönsä. Toiseksi koko Neuvostoliiton yhtenäisten koulutusohjelmien tarpeen oli tarkoitus muodostaa yhtenäinen ideologinen tila, yhtenäinen arvojärjestelmä. Tämän ansiosta ei ollut väliä missä osassa valtiota henkilö sai koulutusta, hänen käyttäytymismallinsa ja ajatuskulkunsa olivat ymmärrettäviä missä tahansa maan ääripäässä.

Tätä järjestelmän elementtiä kutsuttiin yleissivistäväksi kaikille. Kolmanneksi kunkin toimialan asiantuntijoiden määrän suunnittelu ja työpaikoille osoittaminen mahdollisti toisaalta jälkeenjääneiden alueiden kyllästämisen tarvittavilla asiantuntijoilla ja toisaalta se antoi nuorille takuun. työpaikka ja lähtökohta ammatillisen uran aloittamiselle.

Tämän järjestelmän myönteisiä saavutuksia voidaan kutsua sosiaalisten hissien melko luotettavaksi toiminnaksi tiettyyn pisteeseen asti (jonka työ ei ollut kovin tehokasta Venäjän valtakunnassa), kansainvälisellä tasolla tunnustettujen tutkijoiden ja luovan älymystön edustajien ilmestymistä, ja valtavat tieteelliset läpimurrot, jotka ovat merkittäviä koko maailmanyhteisölle (esimerkiksi ihmisen lento avaruuteen jne.).

Tällaisella koulutusjärjestelmällä oli myös negatiivisia puolia sosiaalisen todellisuuden muodostumiselle, jotka eivät olleet ratkaisevia 1900-luvun 80-luvun alkuun asti. Niitä ovat sukupolvien välisten siteiden tuhoutuminen, perheen instituution merkityksen heikkeneminen, yhteisöllisten ja luokkakäyttäytymismallien elpyminen yhteiskunnassa uudella tavalla. Joten esimerkiksi sukupolvien välisten siteiden tuhoutuminen johtui koulutusjärjestelmän määräyksistä. Ensimmäisistä elinvuosista lähtien lapset annettiin kasvattaa ikätovereidensa keskuudessa erityisesti koulutettujen ihmisten toimesta. Eli vuodesta toiseen suurin osa lasten elämästä on ilman vanhempien suoraa osallistumista.

Ensin päiväkoti 8.00-20.00 (ja on myös yöryhmiä, joissa lapset yöpyvät päiväkodissa), sitten päävuorokoulu + lisäpiirejä (ja on myös sisäoppilaitoksia). Osoittautuu, että kokemuksen siirto vanhemmilta lapsille häiriintyy, koska lapsella on parhaimmillaan mahdollisuus kommunikoida työpäivän jälkeen väsyneen vanhemman sukupolven kanssa illalla tai viikonloppuisin. He viettävät suurimman osan ajastaan ikätovereidensa ja opettajiensa kanssa. Perhekoulutuksen merkitys vähenee, kuten myös perheen rooli yhteiskunnassa. Kommunikointi ikätovereiden kanssa edellyttää omien sisäisten käyttäytymissääntöjen, ohjeiden ja arvojen kehittämistä. Tämä on päällekkäin yhteisön käyttäytymisen ja luokan arkkityyppisten mallien kanssa.

Seurauksena on, että 1900-luvun 80-luvulla työyhteisöt suljetaan niiden yritysten etujen vuoksi (mukaan lukien epäviralliset ja rikolliset nuorisoryhmät), ystävyyssuhteet (he opiskelivat yhdessä koulussa, yliopistossa), työväendynastioiden kannustaminen (siirtyminen luokka) ja puolueluokan syntyminen.nimikkeistö (uusi luokka).

Minusta nämä myöhäisen sosialismin aikakauden ongelmat olisi voitu välttää, jos valtion ideologinen kehitys ei olisi pysähtynyt vuoden 1956 jälkeen, jolloin NKP:n XX kongressissa persoonallisuuskultin paljastumisen ohella luova viesti tämä uusien sukupolvien työ menetettiin. Tämä johti siihen, että vanhat iskulauseet eivät innostaneet nuoria uusiin saavutuksiin, talouskasvu hidastui ja yhteiskunnallisten, poliittisten ja taloudellisten muutosten tarve syntyi.

Nyt luultavasti harvat muistavat, että koulutusuudistus 90-luvun puolivälissä alkoi koulutuksen inhimillistämisen iskulauseilla, henkilökohtaisen lähestymistavan käyttöönotolla neuvostojärjestelmän "kasvottomuuden ja tasa-arvoisuuden" voittamiseksi.

Vuonna 1999 hyväksyttiin Bolognan julistus ja Venäjä liittyi sen määräyksiin vuonna 2003. Koko valtion koulutusjärjestelmässä on meneillään rakennemuutos. Tämä rakennemuutos on kuitenkin pohjimmiltaan murenevan Neuvostoliiton koulutusjärjestelmän ylärakenne.

Romahduksen alun loi asiantuntijoiden koulutusta ja työpaikoille jakelujärjestelmää koskevan valtion tilauksen peruuttaminen. Valtion tilauksen peruuttaminen johti koulutuksen kysynnän laskuun ja huononemiseen alueilla. Tietenkin tämä peruuttaminen liittyi viiden vuoden talouskehityssuunnitelmien peruuttamiseen. Siten koulutusjärjestelmän osallistuminen valtion etuihin poistettiin.

Mutta samaan aikaan koulutuksen universaalisuuden periaate, yksi kaikkien puolesta, on säilynyt. Nämä päätökset loivat pohjan uuden Venäjän siirtolaisprosesseille. Bolognan julistuksen jälkeen tämä siirtolaisuus jäsenneltiin ja vahvistettiin. Samaan aikaan opiskelijoiden ja koulujen arviointi USE:n tulosten perusteella testilomakkeessa johti koulutuksen kasvatuksellisten ja kehittävien toimintojen tuhoutumiseen ja tasoitti 90-luvun puolivälissä ajatuksia humanisoinnista.

Nykyaikainen koulutusjärjestelmä ei pysty selviytymään valistuksesta perityn koulutuksen pääidean toteuttamisesta. Tämä ajatus voidaan muotoilla seuraavasti: "Koulutuksen tulisi perehdyttää nuorempi sukupolvi kuva maailmasta, jossa hän tulee asumaan." Koulutuksen tulee ohjata nuoria mihin ponnistella, mitkä ongelmat ovat ajankohtainen ja tarjota heille tarvittavat (tai kertyneet) tiedot, taidot ja luoda motivaatiota. Keskeisiä yhteiskunnallisia, poliittisia ja taloudellisia aihealueita esitteleviä aineita ovat historia ja kirjallisuus.

Mitä historia opettaa? Tässä on tietyllä alueella asuvien ihmisten yhteisö. Hänellä on tällainen luettelo ongelmista. Se ratkaisee nämä ongelmat näillä tavoilla ja saa seuraavat tulokset, seuraukset. Ja niin vuosisadasta vuosisadalle nuorempi sukupolvi tutustuu alueen ongelmalliseen kenttään.

Jos puhumme Siperiasta, niin maantieteellisesti Siperian ja Kaukoidän alue kattaa yli kaksi kolmasosaa Venäjän federaation alueesta. Herää järkevä kysymys: "Mitä voimme oppia tämän alueen ongelmakentästä modernin koulun (ja yliopiston) historian oppikirjoista?" Suurin osa kertomuksesta koskee Venäjän federaation keskusalueen historiaa. Kirjallisuus puolestaan tutustuttaa opiskelijat alueen tapoihin. Toinen kysymys herää: "Miksi on mahdotonta korvata joitain samanaiheisia kirjallisia teoksia siperialaisten kirjailijoiden teoksilla?"

Tällä on valtava merkitys valtiomme alueiden kehitykselle. Koska pätevä opiskelija, joka hallitsee koulun opetussuunnitelman hyvin alueellisessa koulussa, hän on kurssin lopussa sekaisin. Koulussa häntä opetetaan yhdellä ongelma-alalla, kun taas muut ongelmat ovat ajankohtaisia alueella.

Tästä tulee entistä tärkeämpää korkea-asteen ammatillisen koulutuksen järjestelmässä Bolognan julistukseen liittymisen jälkeen. Kysy maakuntayliopistosta valmistuneelta yritystalouden, johtamisen, kuntahallinnon tai yrittäjyyden alalla:”Missä aiot toteuttaa ammatillista osaamistasi? Millä alueella?" 90 % vastauksista on Venäjällä tai hänen nykyisen asuinalueellaan. Esitä toinen kysymys: "Tiedätkö ainakin yhtä kotimaista talousteoriaa, motivaatio- tai johtamisteoriaa?" Viimeisten 7 vuoden aikana talousyliopistossa opettamisesta kukaan ei muistanut ainakaan yhtä. Toistan vielä kerran, että he ovat osaavia opiskelijoita, jotka pärjäävät hyvin melkein kaikilla opetetuilla tieteenaloilla.

Osoittautuu, että erinomaisella opiskelijalla yliopiston valmistumisen jälkeen ei ole itsenäiseen ammatilliseen toimintaan tarvittavia tietoja ja taitoja. Ja kun hän, vaikka saisikin työpaikan erikoisalaansa, työnantajaltaan lause: "Unohda kaikki, mitä yliopistossa opetettiin ja aloita alusta", hänen mielessään syntyy vakava ristiriita. Sen olemus on yksinkertainen: hän on sellaisen tiedon omistaja, joka ei sovellu elämään tässä yhteiskunnassa, johon hän vietti noin 20 vuotta elämästään, paljon aikaa, hermoja ja vaivaa.

Tästä tilanteesta erinomaisella opiskelijalla on kolme tapaa ratkaista tämä konflikti. Ensimmäinen on tehdä työnantajan neuvojen mukaan ja aloittaa alusta. Siihen liittyy voimakkaita psykologisia kustannuksia. Toinen on työpaikan löytäminen toiselle erikoisalalle: silti uudelleenkouluttautuminen. Se on henkisesti helpompaa. Siksi suuren osan modernista taloudesta rakentavat ei-ammattilaiset. Toisin sanoen valtio käyttää huomattavan määrän resursseja asiantuntijan koulutukseen ja sen taloudellinen tuotto valtiolle on useita kertoja odotettua pienempi. Kolmas tapa on seuraava: Jos tieto ei vastaa työpaikkaa (työaluetta), menen sinne, missä tämä tieto osuu yhteen ongelmakentän ja alueen tarpeiden kanssa. Toisin sanoen koulutusjärjestelmä itse määrää maahanmuuttoprosessit. Lisäksi ne eivät aloita "alueen keskusta" -vastateesilla, vaan pikemminkin "kylä-kaupunki" -antiteesilla.

Kylien älykkäät lapset saavat tietoa, jolle tulee kysyntää kaupungissa, seutukeskuksessa. Heillä on tapana jättää nämä pienet kaupungit aluekeskuksiin. Sieltä liittovaltion keskustaan ja sitten ulkomaille. Lisäksi lähtevät aktiivisimmat ja kyvykkäimmät ihmiset, juuri se joukko, jota heidän pieni kotimaansa tarvitsee kehittyäkseen.

Epäilemättä ajatus tällaisesta koulutuksesta muotoiltiin ja toteutettiin Neuvostoliiton muodostumisen kynnyksellä. Mutta henkisten resurssien virtaaminen alueelta keskustaan neuvostoaikana kompensoitiin asiantuntijoiden jakautumisella alueittain. Nyt asiantuntijoiden paluu keskustasta alueelle on mitätön. Yleensä alueille saapuu kansalaisia muista kulttuuriympäristöistä heikentäen alueen yhteiskunnallista vakautta ja hidastaen alueen mahdollista kehitysvauhtia, sillä tulleet tarvitsevat aikaa sopeutuakseen, uppoutua avoelämän kulttuuriperinteisiin ja ongelmallinen kenttä paikasta, josta he tulivat.

Koulutusuudistuksen tulisi siis alkaa vastaamalla kysymykseen: minkä väestön ja millaisilla ominaisuuksilla valtio haluaa nähdä 15-20 vuoden kuluttua. Vastaus tähän kysymykseen on puolestaan päätettävä valtion strategisten kehittämissuunnitelmien perusteella, joita ei vielä ole olemassa. Samalla ajatus yhdestä koulutuksesta kaikille asettaa muuttosuuntaukset vähemmän kehittyneiltä alueilta kehittyneemmille alueille. Siksi tarvitaan valtion mekanismeja näiden prosessien kompensoimiseksi. Joko hylätään ajatus yhtenäisestä koulutuksesta ja luodaan alueellisella ongelma-alueella koulutusjärjestelmä, jonka avulla voimme säilyttää osan aktiivisesta ja hyvin koulutetusta väestöstä alueilla. Joka tapauksessa tämän tai toisen vaihtoehdon valinta edellyttää valtion ideologisten suuntaviivojen määrittelyä. Valinnanvaran puute ja tilanteen antaminen mennä itsestään hidastaa Venäjän federaation mahdollista kehitysvauhtia. Ja jostain hetkestä lähtien tämä voi johtaa tilanteeseen, jossa alueiden inhimillisen pääoman kanssa tehtävän määrätietoisen työn puute tulee näiden alueiden valtiollisuuden tuhon lähteeksi.