Köyhyys on vankeudessa - vai tarvitseeko ihminen paljon hyvää?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Yksi Putinin suoran linjan suurimmista ongelmista oli köyhyysongelma. Tästä puhutaan nyt paljon sekä keittiöissä että mediassa.

Minulle kaikki nämä keskustelut jättävät vaikutelman perustavanlaatuisesta väärinkäsityksestä, väärinymmärryksestä jostakin oleellisesta, joka voi esittää kuvan eri valossa. Yritän ainakin lähestyä tätä tärkeää ongelmaa.

Ensinnäkin sinun on ymmärrettävä: köyhyys ei ole niinkään objektiivinen tila kuin tunne. Muistan, että eräällä retkellä jossain linnassa Tšekin tasavallassa opas sanoi, että tämän linnan omistajan, prinsessan tai herttuattaren, vaatekaapissa oli … 6 mekkoa. Nykyään jokaisella tädillä on näitä vaatteita irtotavarana. On selvää, että vuosisatoja on kulunut, kehitys ei ole pysähtynyt, mutta kiinnitä silti huomiota tähän tosiasiaan. Se todistaa köyhyys-vaurauden käsitteen suhteellisuudesta. Prinsessa oli rikas kuudessa mekossa, ja yksinkertainen nykykansalainen on köyhä kolmessakymmenessäkuudessa. Okei, prinsessa on jotain kaukaista. Mutta historiallisesti lähellä, lapsuudestani.

Tula, 60-luku. Isoäitini, alakoulun opettaja, asui hirsimökissä, jossa oli takkalämmitys ja vesipumppu. Hänen palkkansa oli pieni: opettajille ei koskaan maksettu paljon. Mutta hän koki elämänsä yltäkylläisenä ja kauniina. Silti: hänen talonsa, suuri puutarha kukilla, vadelmilla ja omenoilla, suosikkiasia, kaikki kunnioittavat häntä, jopa uskoivat hänet opettamaan nuorille opettajille taitojaan. Hänen tyttärestään tuli insinööri, hänen vävänsä tuli tärkeän tehtaan johtaja.

Hän osasi tehdä kaiken: ommella, neuloa, kasvattaa kukkia. Omenatkin säilyvät maan alla kevääseen asti: viimeisten omenoiden takia kiipesin kevätloman aikana pelottavaan luolastoon. Muistan kuinka äitini ja minä olimme kerran matkalla junalla etelästä aivan elokuun lopussa ja isoäitini toi vaunuihin valtavan kimpun, joka oli tarkoitettu minulle kouluun syyskuun ensimmäisenä päivänä. Jaoin sen ja jaoin osissa ystävilleni. Jos joku olisi kertonut isoäidilleni olevansa köyhä ja vielä enemmän "kerjäläinen", hän ei olisi hylännyt sitä vihalla - hän ei yksinkertaisesti olisi ymmärtänyt.

Osoittautuu, että objektiivisesti samalla elämän aineellisella sisällöllä voit olla köyhä tai voit olla melko varakas. Joten Maailmanpankin kriteeri, joka julisti elämisen kahdella dollarilla päivässä absoluuttiseksi köyhyydeksi, on liian yksinkertainen.

On tärkeää - missä asua? Millainen elämänjärjestys?

Yleisesti ottaen on olemassa kaksi täysin erilaista köyhyyttä - sosialistinen köyhyys ja kapitalistinen köyhyys. Sosialistinen köyhyys on askeettista elämää, mutta organisoitua, hyvin sovitettua. Ja kulttuurista. Näin mainoksen Havannassa: vaaditaan mekaanikko, palkka 350 pesoa kuukaudessa - se on noin 18 dollaria. Mutta ei kaukana, luin toisen ilmoituksen: nuoria ja teini-ikäisiä kutsutaan opiskelemaan teatteritaidetta. Mukana ollut kuubalainen sanoi, että tällaiset tunnit ovat hyvin yleisiä ja tietysti ilmaisia. Niin oli myös Neuvostoliitossa sodan jälkeen: leipää säännöstetään, mutta työntekijät käyvät oopperassa ja opettavat lapsiaan musiikkikoulussa.

Kapitalistisessa köyhyydessä tämä on mahdotonta. Siellä on muodostumassa todellinen pohja: lukutaidottomuus, kodittomuus, sosiaaliset sairaudet, kuten tuberkuloosi.

Kylmässä maassamme, jonka sosiaalinen kokonaistuote on aina ollut pienempi kuin rikkaissa maissa, emme voi saavuttaa kapitalistista vaurautta. Periaatteessa asioiden takia. Mutta voimme hyvin saavuttaa kapitalistisen köyhyyden. Tämä tarkoittaa, että sinun on järjestettävä elämä eri tavalla. Ei etsi uusia sanoja - sosialistisesti.

Perushyödykkeet on jaettava tasapuolisesti. Ja tätä varten on yleinen työvelvollisuus kaikille terveille aikuisille. Niille, jotka eivät voi tai halua löytää työtä - järjestä yhdyskuntapalvelu. Maassamme ilman periaatetta "joka ei työskentele, se ei syö" - se ei toimi.

On erittäin tärkeää, ehkä jopa ensiarvoisen tärkeää, jättää syrjään varallisuuden kultti. Kyllä, meidän on luotava uusia tavaroita ja arvoja. Mutta samalla mieti ja juurruta mieleesi, että rikkaus ei ole pääasia. Rikastumisen uskonto, joka on vallannut Amerikan mielet ja sydämet, ei ole hyvä meille. Samaan aikaan maassamme edistetään nykyään hillittömintä mammonian uskontoa, ja elämänlaatu supistuu neliömetrien ja elektronisten laitteiden tarjoamiseen. Jotta ihmiset eivät tunteisi itseään köyhiksi ja jopa köyhiksi, heidän ei pitäisi yhdistää itsetuntoaan omaisuuteen. Valitettavasti tänään olemme - yhdistämässä, ts. massatietoisuutemme on läpikotaisin porvarillista.

Ilmeisesti ei vain rikkauskulttia tulisi tyynnyttää, vaan myös elämän aineelliseen puoleen tulisi vaikuttaa - välttää köyhiä loukkaavaa omaisuuden kerrostumista. On tärkeää muistaa, että oligarkkien ja muiden rikkaiden ihmisten "hävittäminen" ei sinänsä rikasta köyhiä; tämän toimenpiteen pitäisi olla monien muiden joukossa. "Rikkaiden tuhoaminen ei tee köyhistä rikkaampia, mutta he tuntevat olonsa vähemmän köyhiksi", V. Klyuchevsky huomautti kerran ovelalla ironialla.

Sinun on ymmärrettävä: antamalla rahaa, lisäämällä etuja et voi päästä eroon köyhyydestä - se ohittaa. Sinun täytyy muotoilla koko elämäsi uudelleen.