Pseudointellektuellit ja heidän piirteensä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Aluksi huomautetaan ero käsitteiden, kuten mielen ja älyn, välillä. Nämä käsitteet ovat merkitykseltään melko läheisiä, mutta eivät identtisiä. Jos järki tarkoittaa ihmisen kykyä ajatella, niin äly on järjen ulkoinen ilmentymä. Jos mieli ja sen kehitystaso ovat ihmisen sisäinen ominaisuus, niin älykkyys on ulkoisesti havaittava kyky ratkaista tiettyjä mielen käyttöä vaativia ongelmia. On selvää, että älykkyys, jota voimme arvioida ulkoisten ilmenemismuotojen perusteella, ei riipu suurelta osin vain henkilön omasta rationaalisuudesta, vaan myös suoritettavien tehtävien tyypistä, henkilön kokemuksesta niiden ratkaisemisessa, hänen tiedoistaan ja yksinkertaisesti sinnikkyyttä ja motivaatiota…. Siksi ulkoisten ilmentymien mukaan ei voida suoraan arvioida todellista älykkyyden tasoa.

Tapahtuu, että henkilö pystyy ratkaisemaan tiettyjä ongelmia menestyksekkäästi, koska hän on koulutettu niiden ratkaisemiseen, pystyy ilmaisemaan oikeita tuomioita tietystä aiheesta, koska hänellä on tietoa siitä, mutta kun hän ylittää rajat. hyvin tutkittu, hänen menetelmänsä alkavat hämmästyttää kömpelyydessään, ja tuomiot paljastavat kyvyttömyyden käyttää alkeellista logiikkaa. Eli voimme sanoa, että ihmisellä on kehittynyt älykkyys tietyllä alueella, mutta täysin kehittymätön mieli.

Ja tämä ilmiö on hyvin yleinen nyky-yhteiskunnassa. On monia syitä, jotka vaikuttavat tähän, ensinnäkin muodollinen koulutusjärjestelmä, joka vaatii tietojen ulkoamista, kurssin hallitsemista, mutta opiskelun ymmärtämättä jättämistä. Mutta muodolliset kriteerit eivät hallitse vain koulutusta, vaan niitä käytetään laajalti ammatillisessa toiminnassa, liike-elämässä ja julkishallinnossa. Nykyihminen arvioi usein jopa itseään ja omaa toimintaansa muodollisten kriteerien mukaan. Kaiken tämän taustalla ylivoimainen enemmistö jopa henkistä työtä tekevistä ja korkea-asteen koulutuksen saaneista ihmisistä kehittää kieroutuneen käsityksen älyllisestä toiminnasta, ajattelusta, lähestymistavoista ongelmien ratkaisemiseen.

Kuka siis on pseudointellektuelli? Tämä on henkilö, joka pitää itseään älykkäänä ja koulutettuna ja yhdistää nämä ominaisuudet ulkoisiin järjen ilmentymiin (hänen tapauksessa perustuen muiden ihmisten tietoon ja kokemukseen), mutta ei kykene aidosti itsenäiseen ajatteluun, ei pyri ymmärtämään asioita eikä ole rationaaliset, mutta irrationaaliset motiivit ja arvojärjestelmä.

Pseudointellektuellien ajattelun ja käyttäytymisen piirteet

Yleisesti ottaen pseudointellektuellien ajattelun piirteet ovat samat kuin aiemmin kuvatut emotionaalisesti ajattelevien ihmisten ajattelun piirteet. Heille on ominaista ajattelun irrationaalisuus, totuuden tavoittelun puute ja sen yksinkertaisesti kieltäminen, epäsysteemiset ja palaset esitykset jne. Alla on useita ominaisuuksia, jotka voidaan tunnistaa ja kuvata tarkemmin pseudointellektuelleille.

1) Muodollinen tieto ymmärryksen sijaan. Ajatteleva ihminen, joka saa jonkin verran tietoa, myös oppimisprosessissa, yrittää ymmärtää, mitä hänelle kerrotaan, koota kaiken yhdeksi kiinteäksi ajatusjärjestelmäksi maailmasta, korreloida ja muodostaa yhteyden siihen, mitä hän tietää. Pseudointellektuellilla on erilainen lähestymistapa - "se on niin, koska se on niin". Hän ei yritä ymmärtää hänelle selitettävää riittävän syvällä tasolla, ajatella sitä itsekseen. Hänelle riittää, että on olemassa joitain irrationaalisia kriteerejä, jotka puhuvat tiedon uskottavuuden puolesta. Esimerkiksi arvovaltaisten asiantuntijoiden, tunnettujen persoonallisuuksien mielipide, että monet noudattavat tätä näkemystä jne. Parhaimmillaan perusteluissa on useita konkreettisia esimerkkejä, jotka antavat epäsuoraa vahvistusta. Mihin tämä johtaa? Ensinnäkin pseudointellektuellit eivät pysty itsenäisesti arvioimaan tiedon oikeellisuutta, vaan luottavat vain irrationaaliseen ja epäsuoraan vahvistukseen. Siksi toisaalta heidät voidaan "opettaa" mihin tahansa, myös absurdeimpiin teorioihin, toisaalta he eivät pysty havaitsemaan ilmeisimpiä argumentteja, jos he eivät näe niiden takana merkittäviä irrationaalisia todisteita. Toiseksi, he eivät ymmärrä syvästi edes sitä aluetta, johon yleensä oikea hankittu tieto kuuluu, ja jos he yrittävät tehdä siitä itsenäisesti joitain johtopäätöksiä, ratkaista epätyypillisiä ongelmia, he tekevät sen erittäin huonosti. Jätettyään muiden tallaaman polun heidän puolestaan he paljastavat täydellisen epäpätevyytensä. Kolmanneksi pseudointellektuellit eivät ole vain äärimmäisen dogmaattisia ja sitkeitä dogmojen noudattamisessa, vaan he myös luottavat siihen, että tällainen kanta on luonnollinen ja oikea. He eivät näe eroa dogmien ja perustellun tuomion välillä eivätkä osoita kiinnostusta yrittää selvittää totuutta kiistassa (heille argumentti on vain keino todistaa heidän näkemyksensä).

Muodollisen tiedon noudattaminen johtaa siihen, että pseudointellektuellille rationaalisuuden ja tieteellisyyden synonyymi ei ole oikeellisuus, pätevyys, mielekkyys, vaan muodollinen varmuus. Jos ajattelevan ihmisen on helpompi havaita jonkin uuden idean selitys populaarimuodossa, luonnollisella kielellä, niin pseudointellektuelli alkaa varmasti vaatia kaikille termeille yksiselitteistä muodollista määritelmää rakentaen sille ominaisen muodollisen järjestelmän. Tämä idea. Saatuaan muodollisen kuvauksen hän rauhoittuu ja lisää ideasi (ymmärtämättä sen olemusta) luetteloonsa monien muiden joukossa.

2) Tiedon muodollisuus yhdistyy muodolliseen ajattelutapaan. Ajattelevan ihmisen päättelyssä näkyy selkeä ajatus, joka tavoittelee tiettyä päämäärää. Ajatteleva ihminen tietää, että hän haluaa selittää, minne tulla, mitä kysymystä pohtii, ja hän erottaa, mikä vastaa tämän päättelyn päätavoitetta. Pseudointellektuelli, jos hän yrittää järkeillä, tekee sen yleensä päämäärättömästi. Hän ei tiedä, mihin hän haluaa tulla, mitä kysymyksiä hän asettaa eteensä, ei erota pääasiallista linjaa toissijaisista kohdista, vaikka useammin tätä päälinjaa ei ole ollenkaan. Aloittaen itsenäisen päättelyn tietystä aiheesta, hän joutuu viidakkoon ja alkaa vaeltaa, takertuen jatkuvasti joihinkin toissijaisiin kysymyksiin, keinotekoisiin ongelmiin, joilla ei ole merkitystä. Pseudointellektuellin ajattelun liikerata on samanlainen kuin Brownin hiukkasen liikerata - sillä on myös taipumus vieriä jatkuvasti satunnaiseen suuntaan. Tämän seurauksena hän ei tule mihinkään, ei tee yhtä hyödyllistä johtopäätöstä. Pseudointellektuelli voi menestyksekkäästi osoittaa päättelynsä vain sofismin ja skolastiikan tyyliin.

Jos pseudointellektuelli kirjoittaa joitain tieteellisiä, filosofisia tms. artikkeleita tai teoksia, niin ne pakottavat alusta alkaen ponnistelemaan yrittäessään ymmärtää niiden merkitystä. Ne eivät jätä selkeyden vaikutelmaa, jää epäselväksi, mitä kirjoittaja itse asiassa halusi sanoa, mihin hän päätyi, mitä johtopäätöksiä hän teki. Samaan aikaan pseudointellektuellit esitystyylissään käyttävät kovasti erityisiä termejä, tiukkaa muotoilua, viittauksia aiheeseen, ei aiheeseen, muiden kirjoittajien mitä erilaisimpiin mielipiteisiin ja muita tapoja lisätä keinotekoisesti "tieteellistä".

3) Ajattelevalle ihmiselle uuden tiedon hankkiminen lisää hänen rationaalisuuttaan, asioiden ymmärtämistä. Pseudointellektuellille uuden tiedon hankkiminen voi lisätä hänen osaamistaan kapealla alalla, erillisessä asiassa, mutta yleisesti ottaen heikentää hänen rationaalisuuttaan ja kykyään ymmärtää asioita. Syynä tähän on se, että tieto kertyy satunnaisesti, pysyy erossa sekä toisistaan että tavallisesta yksinkertaiseen maalaisjärkeen perustuvasta ideasta. Tästä johtuen suurella hajatietomäärällä pseudointellektuellin pelkkä assosiaatioiden pohjalta ajattelu alkaa tarttua tähän tietoon ja sivuraiteilleen jopa ilmeisintä kysymystä pohdittaessa. Tätä ominaisuutta pahentaa se seikka, että pseudoäly ei pysty erottamaan erityisiä ja yleisiä käsitteitä, piirteitä, lakeja ja yrittää siksi poikkeuksetta selittää yleistä ja perustavaa yksittäisen ja alaikäisen kautta, mikä heikentää hänen ymmärrystään todellisuus.

4) Jos pseudointellektuelli ajattelee jotain, joka ei liity työhön, ammatilliseen toimintaan, niin tämä pseudoälyn henkinen toiminta on "harrastuksen" roolia. Tämä tarkoittaa, että hän ei pyri ymmärtämään jotain, ymmärtämään jotain, löytämään oikean, parhaan ratkaisun ongelmaan, vaan tekee sen huvikseen. Hänelle prosessi on tärkeä, ei tulos. Usein hän valitsee tietoisesti ei todellisia ongelmia, vaan keinotekoisia, tai muuttaa niiden olosuhteita haluamallaan tavalla, jos se tuntuu kiinnostavammalta. Ajatteleva ihminen on taipuvainen näkemään jonkin tehtävän tai ongelman älyllisenä haasteena, hän yrittää ratkaista sen yleisimmässä muodossa ja parhaalla tuloksella, kun taas häntä kiinnostavat kiireellisimmät, monimutkaisemmat ja realistisemmat tehtävät. Pseudointellektuelli on taipuvainen näkemään ongelman tai tehtävän eräänlaisena erillisenä palapelinä, jonka ratkaisuprosessi voi olla kiinnostava tai ei hänelle henkilökohtaisesti. Samaan aikaan keinotekoiset ja todellisuudesta irralliset tehtävät, jotka antavat tilaa fantasialle ja mielivaltaisille variaatioille, osoittautuvat usein hänelle mielenkiintoisiksi.

Keskustelutavoissa pseudointellektuellilla on seuraavat piirteet.

5) Poikkeaminen asian olemuksesta. Keskustelussa näennäisintellektuelli kääntyy jatkuvasti pois löytämästä varmaa vastausta pääkysymykseen, josta keskustelua käydään, ja takertuen toissijaisiin kohtiin, joihinkin hänen päässään nouseviin assosiaatioihin, hän hyppää jatkuvasti niihin.. Hän voi myös siirtyä fantasiointiin, oletuksiin, erilaisiin spekulaatioihin tietystä aiheesta.

6) Lähestyessään dialogia muodollisesta näkökulmasta, pseudoäly vaatii jatkuvasti vastustajaa "todistamaan" minkä tahansa väitteensä, määrittelemään termit ja kiistää sanamuodon. Lisäksi pseudointellektuellille on mahdollista todistaa alkeellisimmat asiat pitkään, mutta hän ei silti ymmärrä mitään. Tämä tyyli on erityisen tyypillistä pseudo-intellektuelleille, joilla on tekninen tai luonnontieteellinen koulutus. He kieltäytyvät itsepintaisesti ymmärtämästä ilmeisimpiä selityksiä ja argumentteja ja vaativat tarkoituksella tiukkaa ja muodollista esitystä, koska he yhdistävät tieteen ja rationaalisuuden enemmän tieteelliseen hopealankaan eivätkä merkitykseen.

7) Pseudointellektuellit eivät halua saavuttaa keskinäistä ymmärrystä. Johtuen kyvyttömyydestä ajatella itsenäisesti, dogmatismin ja formalismin vuoksi mikä tahansa pieninkin ristiriita pseudointellektuellin kannanotoissa tarkoittaa tarvetta kategoriselle irrottautumiselle vastustajasta. Ajattelevat ihmiset, löytävät yhtäläisyyksiä peruskysymyksistä, päätyvät lopulta yhteiseen mielipiteeseen yksityisissä asioissa. Pseudointellektuaali ei pysty erottamaan perustavanlaatuista ja erityistä yhtäläisyyksistä ja eroista.

8) Pseudointellektuelli, joka ryhtyy riitaan tietystä asiasta, josta hänellä on selvä mielipide, on yleensä varma, että hän on oikeassa, hänen asemansa ilmeinen ylivoima vastustajaansa nähden. Hän on vakuuttunut siitä, että hänen näkemyksensä on arvovaltainen, tieteellinen, yleisesti tunnustettu jne., hän näkee tehtävänsä valistaa valistamatonta vastustajaa ja hän yrittää "todistaa oikeaksi" millä tahansa tavalla, myös irrationaalisella tavalla. Käytetään provokaatioita, loukkauksia, sarkasmia, trollausta, demonstratiivista itseluottamusta ja ylimielisyyttä, tyhjiä arvioita ja kategorisia lausuntoja vastustajan ja vastustajan asemasta.

9) Pseudointellektuaali vastustaa kaikkia yrityksiä saada hänet todella ajattelemaan jotain, ymmärtämään jotain, tuomaan päättelynsä rakentavaan kanavaan. Häntä ei kiinnosta paljon enemmän totuuden selvittäminen, oikeiden vastausten löytäminen, vaan älykkyytensä osoittaminen, jonka korkea arviointi on hänelle tärkeää. Siksi hän turvautuu mieluummin kiertämiseen, älykkyyteen, spekulatiiviseen päättelyyn kuin osoittaakseen, että hän "käveli" vastustajaa vastaan.

Järkevään maailmankatsomukseen pyrkivät ihmiset voivat joskus näyttää keskusteluissa joitain pseudointellektuellien käyttäytymiseen luontaisia piirteitä, mutta toisin kuin he, TPM havaitsee aina päteviä argumentteja ja kunnioittaa älykästä keskustelukumppania.

10) Pseudointellektuellien käyttäytymisen tunnusomaisia piirteitä ovat seuraavat. Heille imago on tärkeä, mutta se eroaa tavallisen tunnemielisen enemmistön kuvasta, se on erityinen "älyllinen" kuva, jonka sisällä he yrittävät luoda vaikutelman itsestään älykkäinä, edistyneinä, pätevinä ihmisinä. Samanaikaisesti ylimielisyys, pelkistä kuolevaisista etääntyminen, snobbismi voivat olla osa tällaista kuvaa. Pseudointellektuellit itse myös yleensä arvostelevat ihmisiä heidän "vaatteidensa", pinnallisten vaikutelmiensa ja muodollisten piirteidensä perusteella. He tekevät suurimman osan arviostaan ihmisistä, tietyistä yhteiskunnan ilmiöistä pinnallisen havainnoinnin perusteella vertaamalla niitä tuntemiinsa kliseisiin, yrittämättä ymmärtää sen olemusta.

Toinen pseudointellektuelleille tyypillinen piirre on individualismi. Jopa omassa ympäristössään he etääntyvät toisistaan. Heillä on väite, että heillä on oma mielipiteensä, omat ajatuksensa ja näkemyksensä asioista, joita heillä ei useinkaan ole kiirettä ilmaista, propagoida ja puolustaa, vaan he ovat valmiita vain vihjailemaan läsnäolostaan osoittaakseen älykkyytensä ja merkityksensä.. He ovat ylpeitä siitä, etteivät ole osa "massaa", koska he uskovat, että riippumattomuus, "oman itsensä" on luonnollinen tila kenelle tahansa älykkäälle henkilölle.