Ajatellen Venäjää: elämme vain menneisyydessä tai tulevaisuudessa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Mitään maata maailmassa ei ympäröi niin ristiriitaiset myytit historiastaan kuin Venäjä, eikä yhtäkään kansakuntaa maailmassa arvosteta niin eri tavalla kuin Venäjää.

Toinen syy on se, että erilaiset "teoriat", ideologiat ja trendikkäät nykyisyyden ja menneisyyden kattaukset olivat suuressa roolissa Venäjän historiassa. Annan teille yhden ilmeisistä esimerkeistä: Pietarin uudistuksen. Sen toteuttaminen vaati täysin vääristyneitä ajatuksia Venäjän aikaisemmasta historiasta.

Koska tarvittiin lähempää lähentymistä Eurooppaan, se tarkoittaa, että oli tarpeen väittää, että Venäjä oli täysin aidattu Euroopasta. Koska oli tarpeen edetä nopeammin, se tarkoittaa, että oli tarpeen luoda myytti Venäjästä inertistä, passiivisesta jne. Koska tarvittiin uutta kulttuuria, se tarkoittaa, että vanha ei ollut hyvä

Kuten venäläisessä elämässä usein tapahtui, eteenpäin siirtyminen vaati vankan iskun kaikkeen vanhaan. Ja tämä tehtiin sellaisella energialla, että koko Venäjän seitsemän vuosisadan historia hylättiin ja paneteltiin. Pietari Suuri oli Venäjän historiaa koskevan myytin luoja. Häntä voidaan pitää itseään koskevan myytin luojana. Samaan aikaan Pietari oli tyypillinen 1600-luvun oppilas, barokkimies, isänsä, tsaari Aleksei Mihailovitšin hovirunoilijan, Polotskin Simeonin pedagogisen runouden opetusten ruumiillistuma.

Maailmassa ei ole koskaan ollut myyttiä ihmisistä ja heidän historiastaan niin vakaana kuin Pietarin luoma myytti. Tiedämme valtiomyyttien vakauden ajastamme. Yksi sellaisista valtiollemme "välttämättömistä" myyteistä on myytti Venäjän kulttuurisesta jälkeenjääneisyydestä ennen vallankumousta. "Venäjä on muuttunut lukutaidottoman maasta edistyneeksi maaksi …" ja niin edelleen. Näin alkoivat monet viimeisten seitsemänkymmenen vuoden kerskailevat puheet. Sillä välin akateemikko Sobolevskyn tutkimukset eri virallisten asiakirjojen allekirjoituksista jo ennen vallankumousta osoittivat lukutaidon korkeaa prosenttiosuutta 1400-1600-luvuilla, minkä vahvistaa Novgorodista, jossa maaperä oli suotuisin maaperä. niiden säilyttäminen. 1800- ja 1900-luvuilla kaikki vanhauskoiset ilmoittautuivat usein "lukutaidottomien" joukkoon, koska he kieltäytyivät lukemasta uusia painettuja kirjoja. Toinen asia on, että Venäjällä 1600-luvulle asti ei ollut korkeakoulutusta, mutta selitystä tälle tulisi etsiä erityisestä kulttuurityypistä, johon muinainen Venäjä kuului.

Sekä lännessä että idässä vallitsee luja vakaumus, ettei Venäjällä ollut kokemusta parlamentarismista. Ennen valtionduumaa 1900-luvun alussa meillä ei todellakaan ollut parlamenttia, kun taas duuman kokemus oli hyvin pieni. Deliberatiivisten instituutioiden perinteet olivat kuitenkin syvällä ennen Pietaria. En puhu vechestä. Mongolia edeltävällä Venäjällä prinssi aloitti päivänsä ja istui "pohtimaan ajatusta" seurakuntansa ja bojaareidensa kanssa. Tapaamiset "kaupunkiihmisten", "apottien ja pappien" ja "kaikkien ihmisten" kanssa olivat jatkuvia ja loivat vankan perustan Zemsky soborille tietyllä kutsujärjestyksellä, eri tilojen edustuksella. XVI-XVII vuosisatojen Zemsky soborsilla oli kirjallisia raportteja ja asetuksia. Tietenkin Ivan Julma "leiki ihmisten kanssa" julmasti, mutta hän ei uskaltanut virallisesti kumota vanhaa tapaa neuvotella "koko maan kanssa" teeskennellen ainakin hallitsevansa maata "vanhoina aikoina". Vain Pietari, suorittaessaan uudistuksiaan, lopetti vanhat venäläiset konferenssit, joissa oli laaja kokoonpano ja "kaikkien ihmisten" edustavat kokoukset. Vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla julkinen ja valtiollinen elämä piti aloittaa uudelleen, mutta loppujen lopuksi tämä julkinen, "parlamentaarinen" elämä aloitettiin uudelleen; ei unohdettu!

En puhu muista Venäjää ja itse Venäjää koskevista ennakkoluuloista. Ei ole sattumaa, että pysähdyin niihin esityksiin, jotka kuvaavat Venäjän historiaa epämiellyttävässä valossa. Kun haluamme rakentaa minkä tahansa kansallisen taiteen tai kirjallisuuden historian historiaa, vaikka laadimme opaskirjan tai kuvauksen kaupungista, vaikka vain museon luetteloa, etsimme ankkuripisteitä parhaista teoksista, pysähdymme nerokseen. kirjailijoita, taiteilijoita ja heidän parhaita luomuksiaan, eikä pahimmillaan… Tämä periaate on erittäin tärkeä ja ehdottoman kiistaton. Emme voi rakentaa venäläisen kulttuurin historiaa ilman Dostojevskia, Puškinia, Tolstoita, mutta pärjäämme hyvin ilman Markevitsia, Leikiniä, Artsybaševia, Potapenkoa. Älä siis pidä sitä kansallisena kerskumisena, nationalismina, jos puhun siitä erittäin arvokkaasta, jonka venäläinen kulttuuri antaa, jättäen huomiotta sen, jolla on negatiivista arvoa. Loppujen lopuksi jokaisella kulttuurilla on paikka maailman kulttuurien joukossa vain sen korkeimman omistuksensa vuoksi. Ja vaikka Venäjän historiaa koskevien myyttien ja legendojen käsitteleminen on erittäin vaikeaa, jäämme silti yhteen kysymyspiiriin. Tämä kysymys kuuluu: onko Venäjä itä vai länsi? Puhuimme tästä aiemmin. Palataanpa tähän aiheeseen.

Nyt lännessä on hyvin tapana viitata Venäjään ja sen kulttuuriin itään. Mutta mitä ovat itä ja länsi? Meillä on osittain käsitys lännestä ja länsimaisesta kulttuurista, mutta mitä itä on ja mikä on itätyyppinen kulttuuri, on täysin epäselvää

Onko maantieteellisellä kartalla idän ja lännen välillä rajoja? Onko Pietarissa asuvien venäläisten ja Vladivostokissa asuvien välillä eroa, vaikka Vladivostokin kuuluminen itään näkyy jo tämän kaupungin nimessä? Yhtä epäselvää on: kuuluvatko Armenian ja Georgian kulttuurit itäiseen vai länsimaiseen tyyppiin? Mielestäni näihin kysymyksiin ei tarvitse vastata, jos kiinnitämme huomiota yhteen Venäjän erittäin tärkeään piirteeseen, Venäjään. Venäjä sijaitsee laajalla alueella, joka yhdistää useita ilmeisesti molempia tyyppejä. Alusta alkaen kolmen yhteistä alkuperää omaavien kansan - venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten - historiassa heidän naapureinaan oli valtava rooli. Siksi 1000-luvun ensimmäinen suuri historiallinen teos "Tarina menneistä vuosista" aloittaa tarinansa Venäjästä kuvauksella siitä, kenen kanssa Venäjä on naapuri, mitkä joet missä virtaavat, mihin kansoihin ne liittyvät. Pohjoisessa nämä ovat skandinaaviset kansat - varangilaiset (kokonainen kansojen joukko, johon tulevat tanskalaiset, ruotsalaiset, norjalaiset, "anglialaiset" kuuluivat). Etelä-Venäjällä tärkeimmät naapurit ovat kreikkalaiset, jotka eivät asuneet vain varsinaisessa Kreikassa, vaan myös Venäjän välittömässä läheisyydessä - Mustanmeren pohjoisrannalla. Sitten oli erillinen kansojen joukko - kasaarit, joiden joukossa oli kristittyjä, juutalaisia ja muhamedialaisia.

Bulgarialaisilla ja heidän kirjakielellään oli merkittävä rooli kristillisen kirjallisen kulttuurin sulautumisessa. Venäjällä oli laajoilla alueilla läheisimmät suhteet suomalais-ugrilaisten kansojen ja liettualaisten heimojen (Liettua, Zhmud, preussilaiset, jatvingit ja muut) kanssa. Monet olivat osa Venäjää, elivät yhteistä poliittista ja kulttuurista elämää, joita nimitettiin kroniikan mukaan ruhtinaiksi, menivät yhdessä Konstantinopoliin. Rauhanomaiset suhteet olivat tšudien, merayn, vesjan, emyun, izhoran, mordvalaisten, tšeremien, komi-zyrjalaisten jne. kanssa. Venäjän valtio oli alusta alkaen monikansallinen. Venäjän piiritys oli myös monikansallinen. Seuraava on ominaista: venäläisten halu perustaa pääkaupungit mahdollisimman lähelle valtion rajoja. Kiova ja Novgorod nousivat Euroopan tärkeimmälle kauppareitille 800-1100-luvuilla, yhdistäen Pohjois- ja Etelä-Euroopan, matkalla "varangilaisista kreikkalaisiin". Polotsk, Chernigov, Smolensk, Vladimir perustuvat kaupallisiin jokiin.

Ja sitten, tatari-mongolien ikeen jälkeen, heti kun mahdollisuudet käydä kauppaa Englannin kanssa avautuvat, Ivan Julma yrittää siirtää pääkaupunkia lähemmäksi "meri-okyania", uusille kauppareiteille - Vologdaan ja vain sattuma ei antanut tämän toteutua. Pietari Suuri rakentaa uutta pääkaupunkia maan vaarallisimmille rajoille, Itämeren rannoille, keskeneräisen sodan olosuhteissa ruotsalaisten kanssa - Pietariin ja tähän (radikaalimpaan, jonka Pietari teki)) hän noudattaa pitkää perinnettä. Venäjän historian koko tuhannen vuoden kokemus huomioon ottaen voidaan puhua Venäjän historiallisesta tehtävästä. Tässä historiallisen tehtävän käsitteessä ei ole mitään mystistä. Venäjän tehtävän määrää sen asema muiden kansojen joukossa, se, että sen kokoonpanossa on yhdistynyt jopa kolmesataa kansaa - suuria, suuria ja pieniä, suojelua vaativia. Venäjän kulttuuri on kehittynyt tämän monikansallisuuden yhteydessä. Venäjä toimi jättimäisenä siltana kansojen välillä. Silta on ensisijaisesti kulttuurisilta. Ja tämä meidän on ymmärrettävä, koska tämä kommunikaatiota helpottava silta edistää samalla vihamielisyyttä, valtion vallan väärinkäyttöä.

Vaikka menneisyydessä tapahtuneet kansalliset valtion vallan väärinkäytökset (Puolan jakaminen, Keski-Aasian valloitus jne.), venäläiset eivät ole syyllisiä hengestään, kulttuuristaan, kuitenkin valtio teki tämän sen puolesta

Venäjän kansa ei ole syyllistynyt tai edes peitellyt väärinkäytöksiä viime vuosikymmenien kansallisessa politiikassa, sillä se on kokenut ei vähemmän, vaan melkein suurta kärsimystä. Ja voimme lujasti sanoa, että venäläinen kulttuuri koko kehityspolullaan ei ole mukana ihmisvihassa. Ja tässä me taas lähdemme yleisesti tunnustetusta säännöstä - pitää kulttuuria yhdistelmänä parasta mitä ihmisissä on. Jopa sellainen konservatiivinen filosofi kuin Konstantin Leontyev oli ylpeä Venäjän monikansallisuudesta ja suurella kunnioituksella ja eräänlaisella ihailulla siellä asuvien kansojen kansallisia piirteitä kohtaan. Ei ole sattumaa, että venäläisen kulttuurin kukoistaminen 1700- ja 1800-luvuilla tapahtui monikansallisesti Moskovassa ja pääasiassa Pietarissa. Pietarin väkiluku oli alusta alkaen monikansallista. Sen pääkadusta, Nevski Prospektista, on tullut eräänlainen uskonnollisen suvaitsevaisuuden väylä. Kaikki eivät tiedä, että Euroopan suurin ja rikkain buddhalainen temppeli rakennettiin Pietariin 1900-luvulla. Rikkain moskeija rakennettiin Petrogradiin.

Se, että maa, joka loi yhden inhimillisimmistä yleismaailmallisista kulttuureista, jolla on kaikki edellytykset monien Euroopan ja Aasian kansojen yhdistymiselle, oli samalla yksi julmimmista kansallisista sortajista, ja ennen kaikkea sen oma, "keskus" kansa - venäläinen, on yksi historian traagisimmista paradokseista, suurelta osin seurausta kansan ja valtion ikuisesta vastakkainasettelusta, venäläisen luonteen polarisoitumisesta sen samanaikaisen vapauden ja vallan pyrkimyksen kanssa

Mutta venäläisen luonteen polarisoituminen ei tarkoita venäläisen kulttuurin polarisoitumista. Hyvä ja paha venäläisessä hahmossa eivät ole ollenkaan tasa-arvoisia. Hyvä on aina monta kertaa arvokkaampaa ja painavampaa kuin paha. Ja kulttuuri rakentuu hyvälle, ei pahalle, ilmaisee hyvää alkua ihmisten keskuudessa. Kulttuuria ja valtiota, kulttuuria ja sivilisaatiota ei pidä sekoittaa keskenään. Venäläisen kulttuurin tyypillisin piirre, joka kulkee läpi sen tuhatvuotisen historian, alkaen Venäjältä X-XIII vuosisadalla, kolmen itäslaavilaisen kansan - venäläisen, ukrainalaisen ja valkovenäläisen - yhteinen esimies, on sen universaalisuus, universalismi. Tämä universaalisuuden piirre, universalismi, on usein vääristynyt ja synnyttää toisaalta kaiken pilkkaamisen ja toisaalta äärimmäisen nationalismin. Paradoksaalista kyllä, kevyt universalismi synnyttää tummia varjoja …

Näin ollen kysymys siitä, kuuluuko venäläinen kulttuuri itään vai länteen, poistetaan kokonaan. Venäjän kulttuuri kuuluu kymmenille lännen ja idän kansoille. Juuri tältä pohjalta, monikansallisella maaperällä, se on kasvanut kaikessa ainutlaatuisuudessaan. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi Venäjä ja sen tiedeakatemia ovat luoneet merkittäviä itämaisen tutkimuksen ja kaukasian tutkimuksen. Mainitsen ainakin muutaman venäläistä tiedettä ylistäneiden orientalistien sukunimet: iranilainen K. G. Zaleman, mongolilainen N. N. Poppe, sinologit N. Ya. Bichurin, V. M. Shcherbatskoy, indologi SF Oldenburg, turkologit VV Radlov, AN Kononov, arabistit, I. Yu. Krachkovsky, egyptologit BA Turaev, VV Struve, japanologi N. I. Konrad, suomalais-ugrilaiset tutkijat F. I. Videman, D. V. Bubrikh, hebraistit G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. muut. Et voi luetella kaikkia suuren venäläisen itämaisuuden tutkijoita, mutta juuri he tekivät niin paljon Venäjälle tulleiden kansojen hyväksi. Tunsin monia henkilökohtaisesti, tapasin Pietarissa, harvemmin Moskovassa. He katosivat jättämättä vastaavaa korvaajaa, mutta venäläinen tiede on juuri he, länsimaisen kulttuurin ihmiset, jotka ovat tehneet paljon idän tutkimuksen hyväksi.

Tämä itään ja etelään kohdistuva huomio ilmentää ennen kaikkea venäläisen kulttuurin eurooppalaista luonnetta. Eurooppalaiselle kulttuurille on ominaista juuri se, että se on avoin muiden kulttuurien havainnoimiseksi, niiden yhdistämiselle, tutkimiselle ja säilyttämiselle sekä osittain assimilaatiolle

Ei ole sattumaa, että edellä mainitsemieni venäläisorientalistien joukossa on niin paljon venäläisyneitä saksalaisia. Saksalaiset, jotka alkoivat asua Pietarissa Katariina Suuren ajoista lähtien, osoittautuivat myöhemmin venäläisen kulttuurin edustajiksi sen koko ihmiskuntana Pietarissa. Ei ole sattumaa, että Moskovassa venäläistynyt saksalainen lääkäri F. P. pakotti raskaan työn. Venäjä on siis itä ja länsi, mutta mitä se antoi molemmille? Mikä on sen ominaisuus ja arvo molemmille? Kulttuurin kansallista identiteettiä etsiessään meidän on etsittävä vastausta ennen kaikkea kirjallisuudesta ja kirjoittamisesta.

Annan itselleni yhden vertauksen. Elävien olentojen maailmassa, ja niitä on miljoonia, vain ihmisellä on puhe, sanalla sanoen hän voi ilmaista ajatuksensa. Siksi ihmisen, jos hän todella on ihminen, tulisi olla kaiken elämän suojelija maan päällä, puhua kaiken elämän puolesta universumissa. Samalla tavalla missä tahansa kulttuurissa, joka on laaja joukko erilaisia "tyhmiä" luovuuden muotoja, kirjallisuus, kirjoittaminen ilmentää selkeimmin kulttuurin kansallisia ihanteita. Se ilmaisee nimenomaan ihanteita, vain parhaita kulttuurissa ja vain ilmaisukykyisimpiä kansallisten ominaisuuksiensa vuoksi. Kirjallisuus "puhuu" koko kansalliskulttuurin puolesta, kuten ihminen "puhuu" kaiken elämän puolesta universumissa. Venäläinen kirjallisuus nousi korkealle. Ensimmäinen teos oli kokoelma essee, joka oli omistettu maailmanhistorialle ja pohdiskeluille paikasta tässä Venäjän historiassa - "Filosofin puhe", joka sijoitettiin myöhemmin ensimmäiseen venäläiseen kronikkaan. Tämä aihe ei ollut sattumaa. Muutama vuosikymmen myöhemmin ilmestyi toinen historiosofinen teos - venäläisten ensimmäisen metropoliitin Hilarionin "Sana laista ja armosta". Se oli jo melko kypsä ja taitava teos maallisesta aiheesta, joka sinänsä oli sen kirjallisuuden arvoinen, se historia, joka syntyi Itä-Euroopassa… Tämä tulevaisuuden pohdiskelu on jo yksi omituisimmista ja merkittävimmistä teemoista. venäläisestä kirjallisuudesta.

A. P. Tarinassaan "Aro" Tšehov totesi omasta puolestaan seuraavan huomautuksen: "Venäläinen haluaa muistaa, mutta ei halua elää"; eli hän ei elä nykyisyydessä, ja todella - vain menneisyydessä tai tulevaisuudessa! Uskon, että tämä on tärkein venäläinen kansallinen piirre, joka menee paljon muutakin kuin pelkkä kirjallisuus

Todellakin, historiallisten genrejen ja ennen kaikkea kroniikan poikkeuksellinen kehitys muinaisella Venäjällä, joka tunnetaan tuhansina kopioina, kronografioissa, historiallisissa tarinoissa, aikakirjoissa jne., todistaa erityisestä kiinnostuksesta menneisyyttä kohtaan. Muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa on hyvin vähän fiktiivisiä juonia - vain se, mikä oli tai näytti siltä, oli kerronnan arvoista 1600-luvulle asti. Venäjän kansa oli täynnä kunnioitusta menneisyyttä kohtaan. Menneisyytensä aikana tuhannet vanhauskoiset ovat kuolleet, polttaneet itsensä lukemattomissa "polttopaikoissa" (itsepoltto), kun Nikon, Aleksei Mihailovitš ja Pietari halusivat "tuhota vanhat ajat". Tämä ominaisuus on säilynyt omituisissa muodoissa nykyaikana. Menneisyyden kultin rinnalla venäläisessä kirjallisuudessa oli alusta asti sen pyrkimys tulevaisuuteen. Ja tämä on taas ominaisuus, joka ylittää paljon kirjallisuuden rajoja. Se on ominaista kaikelle venäläiselle henkiselle elämälle omituisissa ja vaihtelevissa, joskus jopa vääristyneissä muodoissa. Pyrkimys tulevaisuuteen ilmeni venäläisessä kirjallisuudessa koko sen kehityksen ajan. Se oli unelma paremmasta tulevaisuudesta, nykyhetken tuomitseminen, yhteiskunnan ihanteellisen rakentamisen etsiminen. Kiinnitä huomiota: toisaalta venäläinen kirjallisuus on erittäin ominaista suoralle opetukselle - moraalisen uudistumisen saarnaamiselle, ja toisaalta - syvästi jännittäville epäilyille, etsinnälle, tyytymättömyydelle nykyhetkeen, paljastumiselle, satiirille. Vastauksia ja kysymyksiä! Joskus jopa vastaukset näkyvät ennen kysymyksiä. Esimerkiksi Tolstoita hallitsevat opettajat, vastaukset, kun taas Tšaadajevilla ja Saltykov-Shchedrinillä on epätoivoon asti ulottuvia kysymyksiä ja epäilyksiä.

Nämä toisiinsa liittyvät taipumukset - epäillä ja opettaa - ovat ominaisia venäläiselle kirjallisuudelle sen olemassaolon ensimmäisistä vaiheista lähtien ja asettavat kirjallisuuden jatkuvasti valtion vastakohtaan. Ensimmäinen kronikkakirjoittaja, joka perusti venäläisen kronikkakirjoituksen muodon ("sään", vuosittaisten ennätysten muodossa), Nikon, joutui jopa pakenemaan ruhtinaskunnan vihaa Mustanmeren Tmutarakaniin ja jatkamaan siellä työtään. Tulevaisuudessa kaikki venäläiset kronikoitsijat tavalla tai toisella eivät vain esitelleet menneisyyttä, vaan myös paljastaneet ja opettaneet vaativat Venäjän yhtenäisyyttä. The Lay of Igor's Host -kirjan kirjoittaja teki samoin. Nämä Venäjän paremman valtion ja yhteiskuntarakenteen etsimiset saavuttivat erityisen intensiivisyyden 1500- ja 1600-luvuilla. Venäläinen kirjallisuus muuttuu äärimmäisyyksiin journalistiseksi ja samalla luo suurenmoisia aikakirjoja, jotka kattavat sekä maailmanhistorian että Venäjän osana maailmaa.

Venäjällä nykyhetkeä on aina pidetty kriisitilanteessa. Ja tämä on tyypillistä Venäjän historialle. Muista: oliko Venäjällä aikakausia, joita heidän aikalaisensa pitivät melko vakaina ja vauraina?

Ruhtinaallisen kiistan tai Moskovan hallitsijoiden tyrannian aika? Pietarin aikakausi ja Pietarin jälkeinen hallituskausi? Catherinen? Nikolai I:n hallituskausi? Ei ole sattumaa, että Venäjän historia kului levottomuuden merkin alla, joka johtui tyytymättömyydestä nykyhetkeen, levottomuuksista ja ruhtinaallisista kiistasta, mellakoista, häiritsevistä Zemsky-neuvostoista, kansannousuista ja uskonnollisista levottomuuksista. Dostojevski kirjoitti "ikuisesti nousevasta Venäjästä". A. I. Herzen huomautti:

"Venäjällä ei ole mitään valmis, kivettynyt: kaikki siinä on vielä ratkaisutilassa, valmistelussa… Kyllä, kaikkialla tunnet kalkkia, kuulet sahan ja kirveen."

Tässä totuuden totuuden etsinnässä venäläinen kirjallisuus tajusi ensimmäisenä maailmankirjallisuuden prosessissa ihmisen arvon sinänsä, riippumatta sen asemasta yhteiskunnassa ja ominaisuuksistaan. 1600-luvun lopulla ensimmäistä kertaa maailmassa kirjallisen teoksen "Epäonnen tarina" sankari oli merkityksetön henkilö, tuntematon kaveri, jolla ei ollut pysyvää suojaa päänsä päällä, joka vietti hänen elämänsä sopimattomasti uhkapeleissä, juomalla itsestään kaiken - ruumiin alastomuuteen. "Suru-onnettomuuden tarina" oli eräänlainen manifesti Venäjän kapinasta. "Pienen miehen" arvon teemasta tulee sitten venäläisen kirjallisuuden moraalisen lujuuden perusta. Pienestä, tuntemattomasta henkilöstä, jonka oikeuksia on suojeltava, tulee yksi Puškinin, Gogolin, Dostojevskin, Tolstoin ja monien 1900-luvun kirjailijoiden keskeisistä hahmoista.

Moraaliset etsinnät kiehtovat kirjallisuutta niin, että venäläisen kirjallisuuden sisältö hallitsee selvästi muotoa. Mikä tahansa vakiintunut muoto, tyyli, tämä tai tuo kirjallinen teos näyttää rajoittavan venäläisiä kirjailijoita. He luopuivat jatkuvasti univormuvaatteistaan pitäen totuuden alastomuutta parempana kuin itseään. Kirjallisuuden etenemiseen liittyy jatkuva paluu elämään, todellisuuden yksinkertaisuuteen - viittaamalla joko kansankieleen, puhekieleen tai kansantaiteeseen tai "liiketoimintaan" ja arjen genreihin - kirjeenvaihtoon, liikeasiakirjoihin, päiväkirjoihin, muistiinpanoja ("Venäläisen matkustajan kirjeet" Karamzin), jopa transkriptioon (erillisiä kohtia Dostojevskin Demonit). Näissä jatkuvassa kieltäytymisessä vakiintuneesta tyylistä, yleisistä taiteen suuntauksista, genrejen puhtaudesta, näistä genrejen sekoituksista ja, sanoisin, ammattimaisuuden hylkäämisessä, jolla on aina ollut suuri rooli venäläisessä kirjallisuudessa, poikkeuksellinen rikkaus ja monimuotoisuus olivat tärkeitä Venäjän kieli. Tämän tosiasian vahvisti suurelta osin se tosiasia, että venäjän kielen leviämisalue oli niin suuri, että vain yksi ero jokapäiväisessä elämässä, maantieteelliset olosuhteet, erilaiset kansalliset kontaktit loivat valtavan sanavarannon erilaisille arkipäiväisille käsitteille, abstrakteille, runollinen jne. Ja toiseksi se tosiasia, että venäjän kirjallinen kieli muodostui jälleen "etnisistä kommunikaatioista" - venäjän kansankielestä ylevällä, juhlallisella vanhan bulgarialaisen (kirkoslaavilaisen) kielellä.

Venäjän elämän monimuotoisuus kielen monimuotoisuuden läsnä ollessa, kirjallisuuden jatkuvat tunkeutumiset elämään ja elämän kirjallisuuteen pehmensivät rajoja toisen ja toisen välillä. Kirjallisuus venäläisissä olosuhteissa on aina tunkeutunut elämään ja elämä - kirjallisuuteen, ja tämä määritti venäläisen realismin luonteen. Kuten vanha venäläinen narratiivi yrittää kertoa todellisesta menneisyydestä, niin myös Dostojevski saa nykyaikana sankarinsa toimimaan Pietarin tai sen maakuntakaupungin todellisessa tilanteessa, jossa hän itse asui. Joten Turgenev kirjoittaa "Metsästäjän muistiinpanot" - todellisiin tapauksiin. Näin Gogol yhdistää romantiikkansa mitä pikkuhiljaisimpaan naturalismiin. Joten Leskov esittää vakuuttavasti kaiken, mitä hän kertoo, todellisena entisenä luoden illuusion dokumentaarisuudesta. Nämä piirteet siirtyvät myös 1900-luvun kirjallisuuteen - Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeiseen aikaan. Ja tämä "konkreettisuus" vain vahvistaa kirjallisuuden moraalista puolta - sen opetusta ja paljastavaa luonnetta. Hän ei tunne arjen, elämäntavan, rakentamisen voimaa. Se (todellisuus) aiheuttaa jatkuvasti moraalista tyytymättömyyttä ja pyrkii parhaaseen tulevaisuudessa.

Venäläinen kirjallisuus ikään kuin puristaa nykyisyyden menneisyyden ja tulevaisuuden väliin. Tyytymättömyys nykyhetkeen on yksi venäläisen kirjallisuuden pääpiirteistä, mikä tuo sen lähemmäksi yleistä ajattelua: venäläisille tyypillisiä uskonnollisia pyrkimyksiä, onnellisen valtakunnan etsintää, jossa ei ole pomojen ja maanomistajien sortoa, ja kirjallisuuden ulkopuolella. - taipumus vaeltamiseen ja myös erilaisiin etsintöihin ja pyrkimyksiin

Kirjoittajat itse eivät tulleet toimeen yhdessä paikassa. Gogol oli jatkuvasti tiellä, Pushkin matkusti paljon. Jopa Leo Tolstoi, joka näytti löytäneen pysyvän elämänpaikan Jasnaja Poljanasta, lähtee kotoa ja kuolee kuin kulkuri. Sitten Gorki… Venäjän kansan luoma kirjallisuus ei ole vain heidän rikkautensa, vaan myös moraalinen vahvuus, joka auttaa ihmisiä kaikissa vaikeissa olosuhteissa, joissa venäläiset joutuvat. Voimme aina kääntyä tämän moraalisen periaatteen puoleen saadaksemme henkistä apua.

Venäjän kansan omistamista valtavista arvoista puhuttaessa en halua sanoa, etteikö muilla kansoilla olisi samanlaisia arvoja, mutta venäläisen kirjallisuuden arvot ovat ainutlaatuisia siinä mielessä, että niiden taiteellinen vahvuus piilee sen läheisessä yhteydessä. moraalisten arvojen kanssa. Venäläinen kirjallisuus on venäläisten ihmisten omatunto. Samalla se on avoin suhteessa muihin ihmiskunnan kirjallisuuksiin. Se liittyy läheisesti elämään, todellisuuteen, tietoisuuteen ihmisen arvon itsestään. Venäläinen kirjallisuus (proosa, runous, draama) on sekä venäläistä filosofiaa että venäläistä luovan itseilmaisun erikoisuutta ja venäläistä kokoinhimillisyyttä. Venäläinen klassinen kirjallisuus on toivomme, ehtymätön moraalisen voiman lähde kansoillemme. Niin kauan kuin venäläistä klassista kirjallisuutta on saatavilla, niin kauan kuin sitä painetaan, kirjastot ovat avoimia ja kaikille avoimia, venäläisillä on aina voimaa moraaliseen itsensäpuhdistumiseen. Venäläinen kulttuuri, jonka ilmentymä on venäläinen kirjallisuus, yhdistää moraalisten voimien pohjalta eri kansojen kulttuureja. Hänen tehtävänsä on tässä yhdistyksessä. Meidän on otettava huomioon venäläisen kirjallisuuden ääni.

Joten venäläisen kulttuurin paikan määräävät sen monipuoliset siteet monien ja monien muiden lännen ja idän kansojen kulttuureihin. Näistä yhteyksistä voisi puhua ja kirjoittaa loputtomasti. Ja olipa näiden siteiden traaginen katkeaminen mikä tahansa, olipa siteiden väärinkäyttö mikä tahansa, juuri siteet ovat arvokkaimpia siinä asemassa, jonka venäläinen kulttuuri (eli kulttuuri, ei kulttuurin puute) on vallannut ympäröivässä maailmassa. Venäläisen kulttuurin merkityksen määritti sen moraalinen asema kansalliskysymyksessä, sen maailmankatsomuspyrkimykset, tyytymättömyys nykyhetkeen, polttaviin omantunnonsärkyihin ja onnellisen tulevaisuuden etsintään, vaikkakin toisinaan valheellista, tekopyhää, oikeuttavaa. millä tahansa keinolla, mutta ei silti siedä tyytyväisyyttä.

Ja viimeinen kysymys, johon pitäisi vastata. Voidaanko Venäjän tuhatvuotista kulttuuria pitää takapajuisena? Vaikuttaa siltä, että kysymys ei ole epäselvä: venäläisen kulttuurin kehityksen tiellä oli satoja esteitä. Mutta tosiasia on, että venäläinen kulttuuri on erilaista kuin lännen kulttuuri

Tämä koskee ensisijaisesti muinaista Venäjää ja erityisesti sen XIII-XVII vuosisatoja. Taiteet ovat aina olleet selkeästi kehittyneitä Venäjällä. Igor Grabar uskoi, että muinaisen Venäjän arkkitehtuuri ei ollut huonompi kuin lännen. Jo hänen aikanaan (eli 1900-luvun alkupuoliskolla) oli selvää, että Venäjä ei ollut huonompi maalauksessa, olipa kyseessä sitten ikonimaalaus tai freskot. Nyt tähän taiteiden luetteloon, jossa Venäjä ei ole millään tavalla muita kulttuureja huonompi, voidaan lisätä musiikki, kansanperinne, kronikkakirjoitus, kansanperinnettä lähellä oleva muinainen kirjallisuus.

Mutta missä Venäjä oli 1800-luvulle asti selvästi jäljessä länsimaista - tämä on tiedettä ja filosofiaa sanan länsimaisessa merkityksessä. Mikä on syy? Luulen, että Venäjällä ei ole yliopistoja ja yleensä korkeakouluopetusta. Siksi monet negatiiviset ilmiöt Venäjän elämässä ja erityisesti kirkkoelämässä. 1800- ja 1900-luvuilla syntynyt yliopistokoulutettu yhteiskunnan kerros osoittautui liian ohueksi. Lisäksi tämä yliopistokoulutettu kerros ei onnistunut herättämään tarvittavaa kunnioitusta. Venäjän yhteiskuntaan levinnyt populismi, ihmisten ihailu, vaikutti vallan kaatumiseen. Erilaiseen kulttuuriin kuuluneet ihmiset näkivät yliopiston älymystössä jotain valheellista, jotain vierasta ja jopa vihamielistä itselleen.

Mitä tehdä nyt, todellisen jälkeenjääneisyyden ja kulttuurin katastrofaalisen rappeutumisen aikana? Vastaus on mielestäni selvä. Sen lisäksi, että halutaan säilyttää vanhan kulttuurin aineelliset jäänteet (kirjastot, museot, arkistot, arkkitehtoniset muistomerkit) ja taitotaso kaikilla kulttuurin osa-alueilla, on välttämätöntä kehittää yliopisto-opetusta. Täällä ei voi tulla toimeen ilman viestintää länteen

Euroopan ja Venäjän tulisi olla saman korkeakoulutuksen katon alla. On varsin realistista luoda yleiseurooppalainen yliopisto, jossa jokainen korkeakoulu edustaisi yhtä Euroopan maata (kulttuurisessa mielessä eurooppalaista eli Yhdysvaltoja, Japania ja Lähi-itää). Myöhemmin tällaisesta jossain neutraalissa maassa perustetusta yliopistosta voisi tulla universaali. Jokaisella korkeakoululla olisi oma tiede, oma kulttuurinsa, toisiaan läpäisevä, muiden kulttuurien ulottuvilla, vapaa vaihtoon. Onhan humanitaarisen kulttuurin kasvattaminen ympäri maailmaa koko maailman huolenaihe.