Kaikkien ei pitäisi

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kyllä, olen usein kategorinen määritellessään, mitä ihmisen pitäisi tehdä ja mitä ei saa tehdä päivittäisessä elämässään, minkä vuoksi kuulen hyvin usein puheenvuorossani lauseen: "Artyom, sinun täytyy ymmärtää, KAIKEN EI pitäisi olla sinun kaltaistasi.". Tietenkin tämä lause on muunnelma sanojeni väärästä yleistyksestä, koska ihmiset, jotka lausuvat sen, tarkoittavat vain yhtä olemisen aspektia, jonka kanssa he eivät ole samaa mieltä, ja lause on laadittu siten, että se kieltää muut näkökohdat. Käsittelemme tätä seikkaa yksityiskohtaisemmin: kuka on mitä velkaa kenelle ja missä ominaisuudessa? Varoitan heti: huolimatta siitä, että puhun täällä enemmän itsestäni, kuvattu ongelma koskee ehdottomasti kaikkia niitä ihmisiä, jotka yrittävät esimerkillään opettaa muille jotain. Artikkeli kirjoitettiin ensisijaisesti heille - niille, jotka yrittävät näyttää jotain, mutta joita ei ymmärretä kaikessa. Toiseksi niille, jotka ilmauksella "kaikkien ei pitäisi" etsivät tekosyytä täydelliselle typeryytelleen. Kolmanneksi niille, joiden "ei pitäisi". Mennä.

Ristiriidan juuri

Monet, hyvin monet ihmiset haluavat perustella typeryyttään yrittäessään opettaa heille jotain seuraavalla lauseella: "Et arvostele, älä tuomitse, vaan näytä omalla esimerkilläsi, kuinka sen pitäisi olla, koska henkilökohtainen esimerkki on paras opettaja." No, raapisin nauriisiani, raapisin, yritin näyttää asioita, joita opetin. Esimerkiksi siirryin "Zero Waste" -konseptiin ja aloin heittää pois enintään kilogramman roskia kuukaudessa (toisen poikani ilmestyessä niitä oli enemmän, mutta tilanne on vähitellen tasaantunut). Ja mitä sinä ajattelet? Opettiko tämä esimerkki jotain niille, jotka vaativat sitä minulta? Luuletko, että he toistivat tuloksen heti nähtyään esimerkkini?

SHISH siellä! Nyt nämä ihmiset sanovat: "Artyom, ei kaikkien pidä tehdä niin kuin sinä!" No, ei tietenkään kaikkea, vain silloin ei tarvinnut sanoa, että tarvitsit esimerkin minulta. Suoraan sanottuna: "Kuluttajamukavuuteni on minulle henkilökohtaisesti tärkeämpää kuin huolehtiminen luonnosta, jossa elän. Näytä, kuinka voit jatkaa elämääsi entiseen tapaan, älä höyryä niin kuin teet sen, mutta samalla niin, että roskat eivät taianoudu itsestään. Jos näytät minulle, kuuntelen sinua, mutta jos et näytä sitä, yrityksesi ovat arvottomia, olet kömpelö." Seuraavaksi sidotaan jotain tämän kaltaista, josta aloitan:

- Odota, älä hätiköi. Yritä olla hetken hiljaa ja kuunnella… kuuletko?

- Ei, mutta mitä sinun tarvitsee kuulla? - keskustelukumppani vastaa.

- No, kuuntele, ehkä kuulet jotain epätavallista, jotain mitä et ole kuullut pitkään aikaan, jos olet koskaan kuullut sitä ollenkaan… Se on hyvin, hyvin hiljaista, mutta se on aina lähelläsi.

– En tiedä, en ole koskaan kuullut mitään sellaista.

- No, yritä jännittää, ymmärrän, että sinulla ei ole kokemusta sellaisen äänen kuulemisesta, koska se on hiljaisempaa kuin hiljaisin lehtien kahina tuskin havaittavissa olevan tuulen alla.

- Mitä ääniä, en ole sairas! Mielestäni sinä olet sairas.

- Puhun omantunnon äänestä, itse asiassa… ja kumpi meistä on sairas, on kiistanalainen kysymys.

Syöt voileivän kaupasta ja heität pois kalvon, johon se oli kääritty, TÄRKEEMMÄN kuin tähän tekoon liittyvät seuraukset. Tomaattien laittaminen muovipussiin on kylläisyyden kannalta tärkeämpää kuin pussin kohtalo pitkällä aikavälillä. Ja uudelleenkäytettävän pussin kantaminen markkinoille on "epämukavaa". Tiedän, että olen sairas, mutta oletko itse varma mielenterveydestäsi?

Niin, ristiriidan juuri on kaksinkertainen itsekeskeisyys … Ihminen asettaa arvonsa yleisen tarkoituksen tuntemisen halun edelle, minkä seurauksena hän joutuu ristiriitaisuuksiin, kuten kirjoittamani. Hän vaatii mahdotonta, jotta, jos tätä on mahdotonta osoittaa, voisi rauhallisesti sanoa: "Näetkö, tämä on mahdotonta", mutta jos kuitenkin väistät ja näytät tämän "mahdottomaksi", hän vastaa: "Tämä ei ole mahdollista" kaikille, eikä kaikkien pitäisi … ". Tämä on vain yksi muunnelma ristiriitasta.

Toistan sen lyhyesti: ihminen EI HALUA edetä kehityspolulla etukäteen, vaan sen nimenomaisen myöntämisen sijaan hän keksii tekosyitä, ikään kuin uskoisi, että tämä säästää hänet palautteelta. Samalla TIETÄÄN, että tämä EI pelasta häntä. Näin ilmaus "kaikkien ei pitäisi" esiintyy hänen sanavarastossaan. Tällä lauseella hän korvaa edellisen lauseen, joka ei toiminut, "esitä se ensin esimerkillä". Lisäksi siinä tapauksessa, että henkilö tajuaa, että hänen tekosyynsä eivät toimi, hän sisällyttää seuraavan yleisen tekosyyn: "Olen vain hitaasti muuttumassa, hyvin hitaasti, askel askeleelta." Käännän venäjäksi: "Olen ylpeä lintu, kunnes potkaiset minua kaikella typeryydellä, en lennä."

Toisin sanoen on olemassa kolme päävaihetta, joilla ihminen peittelee tyhmyytensä.

1 Näytä ensin esimerkillä;

2 Kaikkien ei pitäisi tehdä kuten sinä;

3 Olen kanssasi samaa mieltä, mutta muutun vain hyvin, hyvin hitaasti.

Näiden lauseiden kirjaimellinen käännös venäjäksi annettiin yllä: "Kuluttajan mukavuus on minulle tärkeämpää, joten mene pois minusta." Suunnilleen tämä lause lausutaan yleensä nimellä neljäs tekosyiden lauseke, kun kolme ensimmäistä argumenttia on murskattu kokonaan.

Tietenkin Zero Waste -esimerkki on vain esimerkki. Samanlaisia tilanteita, juuri kun henkilö saavutti tekosyiden neljännen kohdan, tapasin seuraavilla aiheilla: terveyden takia juokseminen, alkoholin tai tupakoinnin lopettaminen, päiväohjelma, muutto kaupungista kylään tai päinvastoin, tunnollinen valmistautuminen istuntoon, kieltäytyminen vuokra-asunto vuokralla, lainojen ja talletusten käytöstä (ota tai anna korkoineen), seksistä kieltäytymisestä ilman hedelmöittymisen tarkoitusta, ruokien koostumuksen tutkimisen tavan kehittämisestä, koirien jälkeisestä siivouksesta kadulla ja muita aiheita, jotka liittyvät hajoamis-loistarpeiden ja kaiken muun tyhmyyden korvaamiseen tarkoituksenmukaisemmaksi.

Ilmeneminen käytännössä

Minulle yleisin esimerkki kuvatun tyhmyyden ilmenemisestä on seuraava. Täällä meillä on mies, joka näki toisten pyrkimyksiä parantaa maailmaa, mutta hän ei itse halua toimia tällä tavalla. Syitä voi olla useita: laiskuus, huolimattomuus, haluttomuus luopua haitallisista, mutta miellyttävistä asioista, ilkeä tarkoitus, ristiriidat elämäntehtävän kanssa, valmistautumattomuus tai valmistautumattomuus toimintaan, tiedon tai taitojen puute, ajan ja energian puute uuvuttavan työn takia, jne. Syitä voi olla sekä melko riittäviä että suoraan sanottuna harhaanjohtavia. Havaintojeni mukaan harhakuvitelmia on useita kertoja enemmän. Ollakseni rehellinen: en ole nähnyt 100% riittäviä syitä, en sitä mitä muilla ihmisillä on, mutta edes itselläni. Mutta uskon silti, että tällaista voi tapahtua. Niiden sijaan on ehdollisesti riittävät syyt, eli ne, jotka ovat riittäviä vallitsevissa olosuhteissa, mutta itse asiassa ne ovat samaa harhaa, vain "tässä ja nyt" on mahdotonta tehdä oikein aiemmin tehtyjen (ei vain omien) virheiden takia.

Olen työskennellyt ihmisten kanssa melko pitkään ja tiedän erittäin hyvin, että "jokaiselle omansa". Eli "jokaisella on oma elämänsä". Toisin sanoen on niitä, jotka auttavat maailmaa jollakin tavalla, ja on niitä, jotka auttavat muita. Joku ei lajittele roskaa, vaan tekee läpimurron tieteessä, ja joku polttaa, mutta samalla siivoaa säännöllisesti roskat puistoista ja johtaa yleensä koko ympäristöliikettä kaupungissaan, joku nappaa muovipussin jokaisen ostoksen yhteydessä. kaupasta, mutta samalla vieroitti tuhansia ihmisiä juomaan ja tupakoimaan. Toisin sanoen ehdotukseni sisällyttää elämääni tämä tai tuo parannus, vastauslause ehdottaa itseään: "kaikkien ei pidä tehdä niin kuin sinä."

JA OIKEIN! Aivan oikein, esimerkiksi minulle on vaikea kuvitella erillistä jätteiden keräämistä Anadyrissa, jossa sen kuljetus lähimpään käsittelylaitokseen on monta kertaa korkeampi kuin niiden tuotteiden kustannukset, joista tämä roskat tuli ulos. (kilo omenoita puolellatoista tuhannella on silti halvempaa kuin pussillinen näistä omenoista lähetettäväksi takaisin kotimaahansa). Minun on jopa vaikea kuvitella, että jossain Moskovassa ihmisillä oli mahdollisuus käydä kerran kuukaudessa erillisissä jätteidenkeräystapahtumissa, siellä kaikki ovat niin kiireisiä uskomattoman tärkeiden asioiden kanssa, että liikenneruuhkissa työntäminen paperi-, rauta- ja muovikassilla on jotenkin. ei ole enää aiheessa, kun se on yksinkertaista. Ja ne, jotka asuvat lähellä tällaisten tapahtumien pitopaikkoja, eivät myöskään ole velvollisia pesemään smetanapurkkeja ja lajittelemaan niitä, koska "ei ole kuninkaan asia pestä roskat". Ehkä nämä ihmiset ovat ainoita, joilla valtiota nyt tuetaan, heillä ei ole aikaa kärsiä roskista. Sinun täytyy mennä töihin, koputtaa avaimia, laittaa allekirjoituksesi paperille ja palata sitten kotiin. Tietenkin näillä ihmisillä on yhteiskunnan tuottotaso monta kertaa korkeampi kuin kulutuksen taso, ja siksi he ovat jo lunastaneet syyllisyytensä pienistä puutteista. Otetaan pankkivirkailija: hän jakaa rahaa korolla, auttaa ihmisiä toteuttamaan unelmansa, esimerkiksi tekemään perheistä onnellisia "asuntoluottojen" omistajia. Tällaisen työntekijän edut ovat niin hirvittäviä, että hän voi roskaa ja paskaa niin paljon kuin sydämensä haluaa. Kaikki annetaan anteeksi.

Okei, pilailuni on edelleen joidenkin lukijoiden ulottumattomissa… Vaikka en vitsaillut Anadyristä. No, yleisesti ottaen, ajattele itse: todellakin, jos ihminen on jo kykyjensä maksimi hyödyttää yhteiskuntaa, voiko hän lisätä jotain muuta toimintaansa? Näin sanotaan "jokainen on hyödyllinen liiketoiminnassaan" tai "minun ei pitäisi ottaa KAIKKI hyödyllisiä asioita tässä maailmassa" tai "kaikkien ei pitäisi tehdä niin kuin sinä".

Mutta se ei ole sitä. Lukija ymmärtää, että näissä lauseissa on vakava totuuden siemen, ja olen hänen kanssaan samaa mieltä. Mutta tosiasia on, että lauseesta "jokainen on hyödyllinen omassa työssään" jokainen tyhmä löytää varmasti seuraavan luonteen tekosyyn: "Minulla ei ole velvollisuutta tehdä sitä tai tuota, koska olen hyödyllinen toisessa asiassa." Samanaikaisesti tällainen henkilö voi helposti ja nopeasti perustella tämän "toisen asian" edut. Joten hän perustelee, että hän itse uskoo sen. Esimerkiksi "Työskentelen johtajana tupakkatehtaalla, ja vain minun ansiostani onnistuin saavuttamaan tuotteidemme laadun ja alhaiset kustannukset, juuri me tarjoamme nykyaikaista vapaa-aikaa todelliselle menestyvälle ihmiselle ja vain me onnistuimme niin hyvät suodattimet savukkeille, että niistä tuli melkein turvallista polttaa. No, miten voit väittää? Olen varma, että ylivoimaisella enemmistöllä lukijoistani ei ole korkeampaa perustetta työnsä tärkeydelle kuin tupakkatehtaan johtajan esimerkissä. Mutta kuka voi myöntää tämän, edes itselleen?

Samoin lauseesta: "Kaikkien ei pidä tehdä niin kuin sinä" kuka tahansa räyhä tekee täysin erilaisen lauseen: "Minulla ei ole velvollisuutta etsiä edes jotain mahdollisuutta elää omantunnon mukaan, haluan pysyä kuluttajana ja loinen." Ymmärrätkö?

Toistan tämän esimerkin merkityksen uudelleen. Näytät henkilölle henkilökohtaisen esimerkin siitä, kuinka käsittelet ongelmaa ja yrität tehdä maailmasta paremman paikan. Hän näkee, että hänenkin on vähintään ETSIJÄ sellaisia elämänvaihtoehtoja, joissa luomisen taso ylittää kulutuksen. Mutta tätä varten sinun on kytkettävä potti päälle ja raaputtava nauriisi pitkään. Ihminen ei voi tehdä toista tai toista, koska tämä ei sisälly hänen arvojärjestelmäänsä ja sisäiseen motivaatioonsa. Sitten hän takertuu henkilökohtaiseen esimerkkiisi ja sanoo: "Kaikkien ei pitäisi olla kuten sinä." Eli sanotaan: "kaikkien ei pidä jakaa roskia", "kaikkien ei pidä luopua oluesta lauantaisin." Siten henkilö ylittää paitsi roskien lajittelun tai alkoholismin torjumisen, myös MIKKI muut vaihtoehdot rakentavalle käyttäytymiselle. Ymmärrätkö nyt? Kieltämällä YHDEN ERITYISTAPAUKSEN oikeasta käytöksestä, jonka osoitit hänelle, hän ajattelee automaattisesti, ettei MITÄÄN tarvitse tehdä MITÄÄN. Ja tällä näennäisesti oikealla lauseella - "kaikkien ei pitäisi olla sinun kaltaisiasi" - hän perustelee KAIKKI puutteensa, oli ne sitten vähintään viisikymmentä, vähintään sata - KAIKKI YHDELLÄ. Vaikka itse asiassa hän ei ole velvollinen tekemään täsmälleen kuten minä, hänen täytyi ajatella muiden puutteiden poistamista. Eli en välitä erillisistä roskista, niitä ei tarvitse lajitella, mutta tupakkatuppien heittely naapurin parvekkeelle olisi ihan mahdollista. Mutta huolimattomuuden logiikka on seuraava: "Artyom, kaikkien ei pidä erotella roskia, joten MINÄ heitän tupakantumpit naapurin parvekkeelle." Ymmärrätkö?

Jatketaan. Olen jo edellä maininnut, että voi olla ehdollisesti riittäviä syitä siihen, että ihminen ei pääse eroon yhdestä tai toisesta hajottavasta tai loisaineesta jokapäiväisessä elämässään. Hän ei voi esimerkiksi luopua alkoholista, tupakoinnista, kaatopaikkojen roskaamisesta kondomeilla, syömällä maukkaita, haitallisia asioita; lääkkeitä, kertakäyttöisiä lääkintätarvikkeita, postipaketteja, vesi- ja putkistoja, rakennusosia jne. Mutta hitto, EI kananmunia. muoviin, joka on kääritty stretch-kalvoon, EI olutkrutonkeja polypropeeniin, ja vielä varsinkin EI leipää muovipussissa. Joten takaisin henkilöön, joka ei voi kieltäytyä jostain väärästä ehdollisesti riittävästä syystä. Hän voi aivan oikeutetusti sanoa: "Ei kaikkien pitäisi tehdä niin kuin sinä", jos näytän hänelle, kuinka henkilökohtaisesti kieltäydyin siitä. Täällä kaikki on oikein. Mutta mikä sitten on ongelma?

Ongelmana on, että eräs henkilö, joka seurasi keskusteluamme ulkopuolelta, tarttui tähän pelastavaan ajatukseen, että "kaikkien ei pidä", ja sen avulla oikeutti välittömästi KAIKKI syntinsä. Kysyt häneltä: "Miksi et repinyt irti postilaatikosta teippiä, koska voisit antaa laatikon kierrätykseen!". Hänen silmissään on selvästi kirjoitettu: "Tämä ei ole kuninkaan homma, teipin repiminen laatikosta", hän vastaa ääneen: "Sinä itse sanot, että kaikkien ei pidä noudattaa erillistä roskien keräystä."

VITTU! No, koska sanoin, kyllä, tämä on tietysti heti hyväksyttävä ja hyväksyttävä.

Entä jos sanon, että kaikkien ei pitäisi tupakoida? Lopetatko heti?

Mutta vakavasti, kyllä, kaikkien ei pitäisi, enkä itsekään aina tee niin. Tässä sinun on kuitenkin erotettava selvästi kaksi kohtaa: onko syy siihen, että kieltäydyt ryhtymästä oikeisiin toimiin, riittävä nykyiseen tilanteeseen vai ei riittävä? Onko motivaatiosi tehdä tämä hajoamis-parasiittisfäärissä vai onko sinulla järkevä perustelu käytöksellesi?

Tästä pääsemme vastaukseen tärkeimpään kysymykseen.

Ja kuinka ymmärtää kuka on kenelle velkaa, kuinka paljon ja missä ominaisuudessa?

Tässä on närkästynyt kuluttaja, joka minun edessäni osti munia muovipakkauksissa useiden erittäin valitettavien tekosyiden jälkeen "mutta sinä sanoit, että kaikkien ei pitäisi…" ", kysyy lopuksi oikean kysymyksen:" Kuinka sitten määrittää mitä Minun pitäisi tehdä ja mitä ei todellakaan pitäisi?"

No, kun oikea kysymys esitetään, voit alkaa vastaamaan. Rentoutua …

Vielä kätevämpi. Parempi jopa makaamaan… Sammuta kaikki tarpeettomat äänet: TV, puhelin, musiikki, jota luultavasti soitat taustalla.

Kuuletko?..

Ei, ei, älä kiirehdi vastaamaan. Kuuntele vähän lisää. Lisää tämän hiljaisesi äänenvoimakkuutta…

Kuuletko nyt?

Soieko jotain korvissasi? Ei, yrität kuunnella, siellä, jossain havainnointisi rajalla, hiljainen tärisevä ja ajoittain katoava ääni huutaa jotain, rasittaa, mutta silti se tavoittaa sinut tuskin koskettaen tärykalvoa.

Kuuletko nyt? Tapaa, tämä on sinun omatuntosi.

Jos olet uskovainen, voit ajatella, että tämä on Jumalan ääni, joka välitetään omantunnon kautta. Jos et ole uskovainen, voit (toistaiseksi) pitää tätä mielesi äänenä, joka käsitellessäsi valtavan määrän tietoa alitajunnan kautta antaa sinulle joitain johtopäätöksiä sinulle tietystä ongelmatilanteesta, mukaan lukien vastauksen kysymykseen. valinnan mukaan.

Tämä ääni antaa erehtymättömästi SINULLE HENKILÖKOHTAISEN vastauksen yksinkertaiseen kysymykseen: "Mitä minun pitäisi tehdä tässä tilanteessa?"

Oletetaan, että sait tiedon, että luontoon ei ole hyvä paskanuttaa kuluttajaelämän hukkaan, että on YKSINKERTAISTA tapaa vähentää näitä päästöjä 90 % ja jos työskentelee kovasti, vielä enemmän. Mitä voit tehdä? Voit sanoa: "Kaikkien ei pitäisi olla kuten sinä, Artyom", mutta voit sammuttaa vieraat äänet (erittäin kätevää ennen nukkumaanmenoa), makuulle ja kuunnella."Joo, tämä tieto tuli minulle… hitto, se on niin epämukavaa, nyt tiedän, että ei ole hyvä paskaa, minun täytyy teeskennellä, etten tiennyt tätä, koska tieto ei ehkä ole tullut minulle… siis, ei, se on väärin, petän itseäni, loppujen lopuksi tiedän, mikä tarkoittaa, että en voi enää elää kuten ennen … se tarkoittaa nyt, että olen valinnan edessä: joko minun mukavuudeni on tärkeämpää minä kuin ihmiset, jotka kuolevat minun takiani Afrikassa, haravoivat sinne sivistyneistä maista vietyjä kodinkoneita kuin kuolemme kaloihin, lintuihin, muihin eläimiin kuin roskaillamme eläviin kolmannen maailman maiden asukkaisiin, tai minulle on tärkeämpää tulla lähemmäksi ihmisyyttä henkilökohtaisesta mukavuudestani huolimatta, ja vaikka muut jatkavatkin paskaamista, ja vaikka pisara meressä ei ratkaise mitään, on minulle tärkeää pysyä ihmisenä itsekin, ja sitten kun totun tähän uuteen kuvaan, yritä kaikin tavoin auttaa muita ihmisiä tekemään samoin itselleni ja anna jonkun heistä yrittää sanoa minulle, että hänen ei pitäisi olla minun kaltaiseni, niin minä vastaan hänelle: sinun ei pitäisi, olet oikeassa, vain sinä päätät, kuunteletko omaatuntoasi vai hukutatko sen selittämättömien, anteeksiantavien hölynpölyjen virralla, osallistutko totaaliseen sikalaan vai pääsetkö siitä pois, vain SINÄ päätät, oletko ihminen vai eläinolento, ja vain sinä päätät kuinka ympärilläsi oleva maailma kohtelee sinua."

Myöhemmin, jos jatkat omantunnon kuuntelemista, ajatustesi virta rauhoittuu ja demoninen komponentti (edellisen kappaleen viimeiset rivit) muuttuu vähitellen rakentavampaan asemaan: "Olen niin pahoillani, että … Lopetan tämän, ja vaikka en nyt voi oppia lajittelemaan roskia täällä, keksin silti tavan peittää tekemäni haitat jollakin hyödyllisellä, sovittaa virheeni ja tuoda tähän maailmaan monia kertaa enemmän kuin otin siitä, ja sitten opin kommunikoimaan muiden kanssa, vakuutan heidät siirtymään myös luovaan toimintaan, ja jos he sanovat, että kaikkien ei pitäisi tehdä niin, niin vastaan, että kyllä, kaikkien ei pitäisi tee TÄYSIN niin kuin minä teen, mutta KAIKKI TULISI myös opetella kuuntelemaan omantunnon ääntä ja elämään sen kovan diktatuurin alaisuudessa, ja jo OMATUNTO, en minä, kertoo mitä tehdä ja missä ominaisuudessa…"

Toisin sanoen, jotta omantunnon ääntä ei sekoitettaisi joihinkin puhtaasti henkilökohtaisiin motiiveihin, sinun tulee olla varsin vilpitön pyrkimyksissäsi. Omantunnon ääni ei voi kutsua mitään tuhoa, se on täynnä rakkautta, anteeksiantoa ja ymmärrystä siitä, että ihmiset ovat epätäydellisiä ja sinulla, kuten kaikilla muillakin, on oikeus tehdä virheitä ja korjata ne. Tässä mielessä kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, vain sallimisen syvyys, johon jokainen saa laskeutua, voi olla erilainen, kun tekee virheitä.

Yhteenveto

Toistakaamme lyhyesti artikkelin sisältö, joka ei ehkä vaikuta riittävän selkeältä lukuisten pilailujen ja näennäisesti "vasemmistolaisten" esimerkkien takana.

Joskus ihmiset perustelevat huonontumistaan tai tahallista sabotaasiaan kannalla "kaikkien ei pitäisi tehdä niin kuin sinä teet". He näkevät minun (tai sinun) esimerkissäni tietyn rakentavan kannan, he näkevät, että se ei sovi heille henkilökohtaisesti, ja lauseella "kaikkien ei pitäisi…" kiellä EI VAIN tätä (sinun) kantaasi, vaan MITÄÄN MUUTA, että he voivat valita itse. He eivät halua tehdä MITÄÄN muuta kuin säilyttääkseen henkilökohtaisen mukavuuden ja jatkaakseen kuluttamista, mikä ylittää luomisen. Näin ollen he käyttävät ilmausta "kaikkien ei pidä tehdä niin kuin sinä" sen sijaan, mikä heille sopii paremmin: "Minun ei tarvitse antaa tälle maailmalle enempää kuin saan, koska vastaanottaminen on minulle henkilökohtaisesti tärkeämpää, mutta en välitä muusta."

Siten tapahtuu looginen virhe: esimerkkini oikeasta käytöksestä ei sovi henkilölle, ja hän yleistää tämän esimerkin kaikkiin muihin mahdollisiin oikean käytöksen vaihtoehtoihin ja uskoo, että koska esimerkkini ei sovi hänelle, niin kaikki muut hypoteettiset vaihtoehdot hyödyn tuomiseksi ei toimi. Samanaikaisesti henkilö ei todennäköisesti pysty, on totta, perustelemaan nykyisen elämäntapansa oikeellisuutta, vaikka hän yrittää ja jopa uskoo itseensä.

Virheen pääsyy: I-keskeisyys, joka ilmaistaan tässä tapana asettaa omat edut yleisen tarkoituksen edelle. Itsekeskeisen käyttäytymisen primitiivinen (yksinkertaisin) analogi luonnossa on syöpäkasvain elävässä kehossa. Tarkoituksenmukaisuuden primitiivinen analogi ovat kaikki muut solut, joista jokainen on paikallaan, mukaan lukien se, joka syntyi pystymään kuolemaan taistelussa vieraita esineitä vastaan ja tuomaan hyötyä ruumiillaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa.

Sanon aina ihmisille, että kaikkien ei pitäisi tehdä niin kuin minä, eli et voi tarkasti kopioida elämänstrategiaani, mutta sanon harvoin lauseen toisen osan. Tästä syystä ihmiset näkevät sanoissani mahdollisuuden perustella asemaansa ja suojella mukavuuttaan. Sanan toinen osa kuuluu näin:

"…mutta sinun on seurattava omantunnon ääntä"

Toisin sanoen sillä ei ole minulle mitään väliä, ja jopa tuen sinua valinnassasi, jos tämä valinta on täysin oikeutettu omallatunnollasi, vaikka samalla teen paljon vaivaa selvittääkseni mahdolliset tulkintavirheet omatuntosi, jos näen sen perustelussasi riittämättömänä argumenttina valitun kannan puolesta.

Mutta jos ostit muovipussissa olevan ruoan omaatuntoasi vastaan, koska henkilökohtainen mukavuus (tässä tapauksessa eläimen mielihyvä) voitti tervettä järkeä, niin …

… En syytä sinua, koska olen itse sama henkilö. Mutta tiedä vain, että palautetta johdon päätöksistäsi tulee AINA. Halusitpa siitä tai et, tavalla tai toisella sinun on selvitettävä KAIKKI, mitä tehtiin omantunnon vastaisesti. Palautteiden syvyys voi osoittautua melko suureksi, etkä aina pysty havaitsemaan joidenkin ongelmien syitä, syyttäen kaikkea sattuman tai "mustien palkojen" varaan, mutta jos on olemassa yksinkertainen tapa välttää nämä ongelmat kokonaan., miksi sitten houkutella heitä tarkoituksella?

Jotkut onnistuvat pidentää tyhmyyttään, kun he ovelilla manipuloinneilla siirtävät negatiivista palautetta muille, esimerkiksi ystävilleen, jotka joissain tapauksissa eivät voi kieltäytyä avusta tällaisten ihmisten tekemän paskakasan haravoinnissa. Siitä huolimatta maailmankaikkeuden reaktio tällaiseen loismuotoon on edelleen oikeudenmukainen, ja mitä enemmän yrität viivyttää sitä, sitä enemmän se keskittyy loppuelämääsi.

Muistatko kuinka se kuvataan teoksessa "Karamazovin veljet"? Kun rikollinen viedään telotukseen, hänestä näyttää siltä, että matka tulee olemaan pitkä, tämän kadun takana on toinen katu, ja sitten vain käännös aukiolle … aikaa on vielä niin paljon!

Mutta "myöhemmin" tulee ennemmin tai myöhemmin yksi erittäin epämiellyttävä sivuvaikutus sellaisille ihmisille: KAIKKI heidän typeryydestään saamansa ilo pyyhitään pois, kokonaan ja jälkiä jättämättä. Ja jäljelle jää vain tunne, että sinut on tuomittu epäoikeudenmukaisesti ja liian ankarasti. Mutta maailma on oikeudenmukainen, vaikka voit pitää sitä minun oppini, jos se helpottaa sinua.