Kuinka historioitsijat muodostivat Mongolien valtakunnan. Osa 2

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Jotkut hamsterit, pelastaessaan epätoivoisesti saumoista halkeilevaa mallia repeämästä, rauhoittivat itseään, että ilman aikakonetta emme vieläkään tiedä, miten se todella oli 800 vuotta sitten, ja siksi heillä, hamstereilla, on täysi oikeus uskoa sitä historiallista menneisyyttä, mistä he pitävät eniten. Ja heti kun se, he huutavat hysteerisesti: mutta todista mikä oli väärin. Itse asiassa ihmisellä on universaali kognitiomekanismi - mieli, joka voi korvata aikakoneen. Totta, hamsterit eivät osaa käyttää mieltään (eli ajatella), joten he käyttävät päämoskia yksinomaan välineenä tietojen tallentamiseen. Totta, ulkoisten asemien kehittämisen myötä he eivät edes tarvitse Moskovaa tätä varten. Vain vähän - pääsin Wikipediaan ja kopioin ja liitin sieltä tekstiä.

Ajattelemaan on hallittava logiikka, toisin sanoen johdonmukaisten tuomioiden tekemisen taito. Logiikkakieltä, alkeellisintakaan, 90 % kädellisistä ei periaatteessa hallitse. Kiinan kielen opiskelu kannattaa, sillä täällä ei tarvitse käyttää muuta kuin muistia, voit opetella ulkoa puolitoista tuhatta hieroglyfiä tarvittaessa. Ja logiikan kieli vaatii jotain aivan muuta - henkistä ponnistelua, älyllistä kurinalaisuutta. Loppujen lopuksi ajatteluprosessi ei ole tiedon muistamista, vaan sen kriittistä LAJITTELUA, jonka seurauksena tietojoukot rakentuvat johdonmukaisiksi ketjuiksi (tuomioiksi) ja tiedon "roska" eliminoituu.

Jos teen TUOMIOON, voin perustella sen, eli kuvailla koko polun alkutiedoista johtopäätökseen. Suurin osa hamstereista ei kuitenkaan toimi tuomioilla, vaan kliseillä, jotka on poimittu muistista tai kopioitu ja liitetty Duropediasta. Kuten Swan sanoi, tyhmyys ei ole mielen puutetta, se on lajinsa. Samalla tavalla epälooginen ajattelu on myös ajattelua, kaoottista, epäsysteemistä, mutta ajattelua. Taitavasti sanottuna tämän tyyppinen ajattelu on atomisoidun tietoisuuden synnyttämä.

Tietoisuuden atomisoituminen on henkisen rappeutumisen muoto, joka ilmenee ajattelun eheyden puuttuessa, kyvyttömyydessä tehdä johtopäätöksiä, valmiudessa havaita vain ulkoisten lähteiden (auktoriteettien) määräämiä johtopäätöksiä. Yksilö, jolla on atomisoitu tietoisuus, on käytännössä puolustuskyvytön manipulaatiota vastaan, hänellä on ylisuggestibilisuus ja hän on altis massapsykoosille. Yleensä tämä on muotokuva tyypillisestä nykyaikaisesta ihmisestä.

Sinun ei tarvitse mennä kauas havainnollistaaksesi atomisoitunutta tietoisuutta, riittää, kun luet tämän tai edellisen postauksen kommentit. Tässä on tällainen dialogi:

OLEN: - Paimentolaiset eivät periaatteessa voineet vangita Kiinaa (Venäjä, Persia jne.), koska:

a) Paimentolaiskansojen väestötiheys on satoja kertoja pienempi kuin maatalouskansojen tiheys, ja siksi heidän mobilisointipotentiaalinsa on vertaansa vailla;

b) Sota ei ole aseellisten miesten välistä kilpailua, se on yhteiskuntaa järjestävien järjestelmien vastakkainasettelua, jossa kaikkien muiden asioiden ollessa samat tehokkaampi järjestelmä voittaa. Paimentolaisten joukossa yhteiskunnan organisaatiomuoto on heimoluonteinen, joten villit, jotka pystyvät muodostamaan vain rosvojen rosvot, eivät pysty kilpailemaan yhteiskunnan kanssa, jolla on ammattimainen armeija (minkä tahansa valtion ominaisuus). Tämä on sitäkin ilmeisempi, etteivät he pysty kompensoimaan laadullista viivettä määrällisesti (eikä he voi, katso kohta "a");

c) Valtio tarjoaa ylivoimaisen teknologisen ylivoiman valtiottomiin kansoihin (paimentoloihin) nähden, mikä näkyy täysin sotilasasioissa. Paimentolaisilla ei ole vastaavasti metallurgiaa, heillä ei ole teräsaseita, eikä ole olemassa teknisiä viestintävälineitä sekä joukkojen komentoa ja valvontaa. Heillä ei myöskään ole sotilaallista infrastruktuuria - linnoituksia, ammusvarastoja, joukkojen mobilisointi- ja sijoituspisteitä, eli operatiivisia tukikohtia ja vahvoja kohtia vihollisuuksien suorittamiseen.

Näin ollen mongoleilla ei ole edes hypoteettista mahdollisuutta saada numeerista, organisatorista ja teknologista etua kiinalaisiin nähden, ja siksi väitettä lukuisten istuvien ja sivistyneempien eteläisten kansojen valloittamisesta pienten villimongolien toimesta on pidettävä virheellisenä, kunnes päinvastainen on todistettu.

Hamsteri: - Kirjoittaja, opeta materiaalia, jos Xiongnu-paimentolaiset pystyivät valloittamaan Kiinan, niin mongolit pystyisivät sitäkin enemmän. Bugaga, sinä sulauduit.

Onko hamsterin tuomioissa logiikkaa? Sen ulkonäkö on olemassa, mutta itse asiassa tätä logiikkaa ei voida kutsua edes feminiinisiksi, jonka mukaan punainen on parempi kuin pyöreä, koska hamsterin "todistus" ei sisällä lainkaan tuomioita.

Asia ei ole edes siinä, että Xiongnujen, Hunien, Skyytien, Khitanien ja muiden mytologisten hahmojen olemassaolo ei ole luotettavampi kuin haltioiden, hobittien ja örkkien olemassaolo, vaan se, että käsitellyn abstraktion tasolla Xiongnuille, Zhuzhenille, mangurit ja muut villit, jotka oletettavasti valloittivat Kiinan, jossa sivilisaatio oli tuolloin ollut olemassa jo useita tuhansia vuosia, tulevat samat ylitsepääsemättömät esteet kuin mongolienkin. Argumenttini on mahdollista kumota vain logiikan avulla, perusteettomat lausunnot, jotka vetoavat nimettömiin "viranomaisiin", Xiongnu- ja skyyttien myyttien kirjoittajiin, ovat täällä voimattomia.

Abstraktit päätelmät, vaikka ne olisivat sisäisesti johdonmukaisia ja virheettömän loogisia, voivat kuitenkin lopulta johtaa vääriin johtopäätöksiin kertyvien virheiden vaikutuksesta. Tämän välttämiseksi tällaista dialektista tekniikkaa käytetään nousuna abstraktista konkreettiseen. Meidän tapauksessamme on tarpeen korreloida abstrakti johtopäätös, jonka mukaan keskiaikaisilla mongoleilla ei ollut metallinkäsittelytekniikoita, joten he eivät voineet omistaa tehokkaita sotilasaseita, todellisuuteen, toisin sanoen vakiintuneiden tosiasioiden kanssa. Joten pohditaan tätä asiaa objektiivisen todellisuuden tietojen perusteella.

Ja todellisuus on tämä: Mongolian (ja naapurimaiden aroalueiden) asearkeologia on erittäin huono. On olemassa kahdenlaisia aseita: taistelu- ja metsästysaseita. On myös seremoniallinen, mutta pohjimmiltaan se ei ole ase, joten emme harkitse sitä. Metsästysaseissa metallia ei vaadita, nuolenpäät voidaan valmistaa luusta, kivestä tai yksinkertaisesti teroittamalla puinen pää, voit lyödä kalaa puisella keihällä ja jopa ajaa suuret eläimet ansoihin ja teurastukseen keihäillä, kivikirveillä ja mailoilla. Mutta kuvatun aikakauden mongolien sotilaallisen aseen tulisi olla laadullisesti erilainen, toisin sanoen rauta (teräs), koska taistellaksesi kansoja vastaan omalla metallurgisella tuotannolla, sinulla on oltava vähintään yhtäläiset mahdollisuudet. Vaikka kokemus osoittaa, että aggressiivista politiikkaa voidaan toteuttaa vain, jos sinulla on kiistaton ylivoima sotateknologiassa.

Mutta Trans-Baikalin aroilla ja muilla ympäröivillä puoliaavikoilla emme löydä "kadonneita" aseita huomattavia määriä tai mitä yleisesti kutsutaan sotilashautauksiksi. Tämä puhuu yhdestä asiasta: paimentolaisilla ei ollut sotureita, toisin sanoen niitä, joiden kauppa oli sotaa. Kyllä, itse asiassa he eivät voineet saada, koska niille ei ollut tarvetta. Autioituneita aroalueita puolustivat paimentoverit, eikä siellä ollut mahdollisuutta hyökätä istuvat naapurit (ei vähäpätöisenä tilanneryöstönä, vaan alueen haltuunottamisena). Joten miksi ihmeessä on ihmisiä, jotka osaavat taistella ammattimaisesti ja joilla on nykyaikaiset aseet? Kuka heitä tukee ja mistä syystä? Olen jo hiljaa siitä, että sellaisessa tilanteessa ei ole sijaa komentajille, joilla on kokemusta suurten sotilaskokoonpanojen johtamisesta.

Nomadinen paimento on niin primitiivinen viljelymuoto, että se ei salli ylijäämätuotteen luomista. Ylijäämätuote antaa vain yhden asian - riiston, ja paimentolaiset (kuten intiaanit Amerikan preerialla, että nenetsit porohoitajat, että samat mongolit) eivät tienneet sellaista ilmiötä kuin hyväksikäyttö, koska se oli mahdotonta johtuen perheen ja klaanien elämäntapa ja tuotannon ei-hyödykeluonteen vuoksi. Loppujen lopuksi nomadi tuotti melkein yksinomaan ruokaa ja ruokaa yksinomaan itselleen. Oletetaan, että otat häneltä kaksi ämpäriä kumisia - mitä tehdä sillä? Aroilla ei ole ketään myydä, eikä kenelläkään ole rahaa. Et voi juoda kahta ämpäriä itse, tuote pilaantuu. Lihan kanssa tilanne on sama - voit poimia viisi pässiä, mutta syö sitä - älä syö sitä. Ja kuka sen sinulle antaa?

Tarviiko nomadi rautaesineitä jokapäiväisessä elämässä? Ei, hän tuli täysin toimeen oinaan teurastukseen tarkoitetun luuveitsen ja luuneulan kanssa, jotta hän voisi ommella itselleen karkeita vaatteita eläinlangalla. He eivät tarvinneet satuloja, ei tarvinnut kenkiä hevosiaan aroilla, ei myöskään tarvinnut niittää heinää talveksi. Ruoho on korkeaa ja talvet eivät ole lumisia, joten karja laiduntaa ympäri vuoden. Et tarvitse nauloja jurtan rakentamiseen. Sen lämmittämiseksi sinun ei tarvitse valmistaa polttopuita, joten sahaa ja kirvestä ei tarvita, ne hukkuivat lantaa, eli kuivattua lantaa. Se haisi tietysti, mutta paimentolaiset tottuivat siihen.

Mikään elämässämme ei näy tarpeettomasti, ja jos paimentolaiset eivät periaatteessa tarvinneet rautaa, ei myöskään metallurgiaa voisi syntyä. Maanviljelijöillä on eri asia. Aluksi maataloutta harjoitettiin vain jokien tulvatasangoilla, joissa maaperä on hedelmällistä ja lannoitettu lietekertymillä. Tulvapeltoja ei tarvitse kyntää, riittää löysääminen puukuokalla, maan tuottavuus on korkea. Mutta ennemmin tai myöhemmin kaikki käytettävissä olevat tulva-alueet ovat miehitettyjä. Nomadit vain menevät yhä syvemmälle aroille. Ruohon syöminen tarkoittaa, että voit elää. Jos et löydä ruohoa, karja putoaa, sinä kuolet. Mutta mitä maanviljelijän on tehtävä, kun maa loppuu? Meidän on kehitettävä maita tulvatason lähelle, ja siellä on metsää. Mutta peltopalstan puhdistamiseen metsästä tarvitset rautatyökalun.

No, ehkä alun perin he selvisivät pronssikirveellä, mutta käytettävissä olevat pronssi- ja tinavarastot olivat niin merkityksettömiä, että pronssikausi oli yleensä vain jakso, siirtymävaihe kivikaudesta rautakauteen. Vasta raudan saantitekniikan kehittyessä alkoi maatalouden vallankumous - leikkaa ja polta -maatalous osoittautui monta kertaa tehokkaammaksi kuin tulvapeltojen viljely ja mikä tärkeintä, mahdollisti ihmisen asettua kauas. pohjoisessa, jossa ei tule toimeen ilman rautakirvettä. Epäileekö kukaan? Yritä sitten kaataa puu tällä kivikirveellä (katso kuva). Ja talon tai ainakin korsun rakentamiseen tarvitaan useampi kuin yksi näistä puista. Ja pitkälle talvelle tarvitaan polttopuita, ei risuja, jotka voit poimia käsin. Ei liene liioiteltua sanoa, että nykyaikainen teknogeeninen sivilisaatio sai alkunsa rautakirveestä, metallurgia määräsi vuosisatojen ajan ihmisen kehityksen päävektorin, ja vielä nykyäänkin, komposiittimateriaalien, muovin ja kaikenlaisten nanopolymeerien aikakaudella, emme tule toimeen ilman rautaa.

Kukaan ei tiedä, missä ja milloin ihminen on oppinut valmistamaan rautaa (on olemassa tusinaa eriasteista vakuuttavuutta, mutta "yleisesti hyväksyttyjä" ei ole), mutta kukaan ei väitä, että rautaa opetti maanviljelijä, ei pappi, ei metsästäjä, eikä varsinkaan nomadikarjankasvattaja.

Oliko mongoleilla omaa keramiikkaa? Ei. Ja koska ei ollut keramiikkaa, ei voinut olla myöskään rautaa. Hamsterit selittävät keramiikan puutetta sillä, että arolaiset eivät kuulemma tarvitse sitä, koska se lyötään vaeltamisen aikana. Siksi he tyytyivät nahkaviinileileihin. En voi edes kuvitella typerämpää hypoteesia. Keramiikkakulho lyö, kun se putoaa pöydältä lattialle. Pata voi repeytyä uunin lämmöstä. Mutta jostain syystä savenvalajat eivät pelänneet viedä tuotteitaan markkinoille tärisevässä kärryssä päällystettyä tietä pitkin. Ja aroilla ei ollut päällystettyjä teitä ja täriseviä kärryjä. Joten miksi keramiikka rikkoutuisi, jos sitä kuljetetaan laumahevosilla nahkaisissa arkuissa? No, kuiskaa, vaihda se lampaanturkilla, jos pelkäät rikkoutua.

Ehkä paimento ei tarvitse keramiikkaa? Tarve on vain olemassa. Mieti itse, mistä voit valmistaa herkullisen nuoren karitsanlihan? Lihan voi paistaa ja kuivata, mutta ilman astioita ei voi valmistaa. Valurautaiset padat ja pannut tulivat käyttöön melko äskettäin, nimittäin kun metallurginen teollisuus omaksui raudan valun ja teräslevystä leimaamisen tekniikan. Tätä ennen ainoa leveille kerroksille saatavilla oleva astia muhennosvalmistukseen oli keraaminen. Mutta aropaimentolaiset eivät pystyneet valmistamaan keramiikkaa, jos vain siksi, että keramiikkaa voidaan polttaa vain erityisessä uunissa, ja tämä vaatii puuta, et voi tehdä lannasta. Joten he käyttivät nahkaisia viinileilejä ja kaikenlaisia astioita eläinten sisäistä ei mukavuuden vuoksi, vaan koska muita vaihtoehtoja ei ollut. Yleensä keramiikan valmistus on mahdollista vain istuvan elämäntavan kanssa.

Kyllä, ajan myötä nomadiheimot vedettiin kehittyneiden kansojen kiertoradalle, solmivat kauppasuhteita heidän kanssaan, omaksuivat nykyaikaisia kulttuurisaavutuksia, joten mongoleilla oli myös kiinteitä siirtokuntia (se tuli kaupunkeihin kuitenkin vasta 1900-luvulla), työnjako, riisto, papisto, aristokratia, käsityöläiset, valurautakattilat, rautaveitset ja jopa tietokoneet. Mutta tässä tapauksessa pääasia on, että he eivät itse tehneet kattiloita ja tietokoneita. Eskimot käyttävät GPS:ää nykyään, mutta jos arkeologit sadan tai viidenkymmenen tuhannen vuoden kuluttua löytävät GPS-navigaattorin Grönlannin ikiroudalta, olisi heidän suuri virhe ajatella, että tämä laite on paikallisten alkuperäiskansojen valmistama. Vaikka he löytäisivät tuhat navigaattoria, se ei kerro mitään. Mikroelektroniikan tuotantolaitosta on etsittävä, mutta sitä ei varmasti löydy Grönlannista.

Joten jos löydämme sata tai tuhat sapelia ja miekkaa Mongolian aroilta, tämä ei ole millään tavalla todiste siitä, että arot olivat edistyneitä metallurgeja. Meidän on etsittävä jälkiä metallurgisesta tuotannosta. Ja niiden etsiminen aroalueelta on täysin hyödytöntä. Vaikka jotkut lumoavat idiootit huutavat jotain "marssivista mongolien takoista", he eivät jostain syystä sano mitään marssivista masuuneista ja paimentolaismalmikaivoksista kaivostyöläisten kanssa, jotka vaeltavat maan alla. Teräksen valmistukseen tarvitaan rautamalmia, jota aroilla ei ole saatavilla, massa hiiltä (hiilen lähde), jota ei löydy mistään kaljusta tasangosta, ja kiinteitä uuneja kritsan tuotantoon, jotka kuluttavat paljon. polttoainetta, jonka lähteet eivät taaskaan ole aroilla.

Tekniikat kehittyvät peräkkäin yksinkertaisesta monimutkaiseksi, ja jos mongoleilla ei ollut edes keramiikkatuotantoa, niin millaisesta metallurgiasta voimme puhua? Höyryveturia on mahdotonta keksiä ennen vaunua, metallia on mahdotonta sulattaa ilman saviuunia. Nomadit saattoivat käyttää metallurgian tuotteita samalla tavalla kuin intiaanit käyttivät aseita, joita he vaihtoivat valkoisten ihmisten kanssa. Muuten, huolimatta mahdollisuudesta hankkia aseita, intiaanit eivät koskaan kyenneet taistelemaan kalpeanaamisia vastaan, jopa valtavalla numeerisella ylivoimalla. Syyt kerroin viestin alussa.

Totta, täällä historioitsijat alkavat hämmentää kaikenlaista hölynpölyä siitä tosiasiasta, että pohjoisen mongolit, jotka asuivat metsä-arojen vyöhykkeellä, olivat heidän mukaansa erinomaisia metallurgeja, ja Tšingis-kaani näyttää olevan itse yksi näistä mongoleista-bardzhutdineista. sivilisaation paikattu”, ja siksi he sanovat, ettei paimentolaisarmeijalla ollut ongelmia aseiden kanssa. Odota hetki! Terästuotanto on kaupallista työnjakoon perustuvaa tuotantoa. Jotkut louhivat raaka-aineita, toiset polttavat hiiltä, toiset tuottavat kritziä ja sepät takovat loppukulutustuotteen. Lisäksi vain tyhmä uskaltaisi väittää, että seppä maasepän seppässä ei välitä mitä tehdä - auraa, naulaa, hevosenkengää vai taistelumiekkoja.

Aseita valmistivat vain korkeasti koulutetut asesepät. Loppujen lopuksi sotaterä oli hitsattu - terän sisällä oli pehmeää terästä, joka teroitti hyvin, ja sivuilla oli hauras, mutta kiinteä teräs. Tekniikka on erittäin työvoimavaltaista. En kerro uudelleen kuinka damaskin ja Damaskoksen terät, kaikenlaiset japanilaiset samurai-miekat luotiin, halukkaat voivat googlata aihetta. Mutta mielestäni kukaan ei uskalla kiistää sitä, että sotaterä, ja jopa hyvä, oli uskomattoman kallis, ja hyvin harvalla oli siihen varaa. Ammattiarmeijan ylläpitäminen ennen tuliaseiden tuloa ja laajaa leviämistä oli erittäin kallista. Ja vain taloudellisesti erittäin tuottavalla yhteiskunnalla, joka tuotti korkean ylijäämätuotteen, oli varaa nykyaikaiseen armeijaan.

Ja tässä päästään ilmeiseen ristiriitaan: jos paimentolaiskarjankasvatus suljetussa viljelykierrossa ei tuota lainkaan ylijäämätuotetta ja metallurginen tuotanto vaatii vakiintunutta elämäntapaa, pitkälle kehittynyttä teknologista perustaa, joka voidaan luoda vain perinnölliset käsityöläiset, työnjako ja myyntimarkkinat, niin mikä on tämän kaiken suhde nomadeihin? Ilmeisesti ei pienintäkään!

Arkeologit toistavat kuitenkin jatkuvasti monista metallurgisten uunien ja hylättyjen malmikaivosten jäännöksistä nykyaikaisen Burjatian ja erityisesti Altain alueelta. Älkäämme väittelekö heidän kanssaan. Ajatellaanpa, mistä ne tulivat ja miksi ne hylättiin. Kun venäläiset siirtolaiset alkoivat kehittää Altaita ja Transbaikaliaa, he eivät tavanneet täällä kansoja, joilla oli metallurgisia tuotantotekniikoita. Se on tosiasia. Historioitsijat tulkitsevat sen ikään kuin mongolit, burjaatit, oiratit, uiguurit ja muut paimentolaiset, ennen lyömättömät asesepät ja soturit, olisivat siihen mennessä "unoneet" terästuotannon salaisuudet, unohtaneet suuren menneisyytensä, unohtaneet kirjoitetun kielen, menettäneet täysin sotakykynsä., ja yleensä palasi villiin, äärimmäisen primitiiviseen tilaan. Ja heidän kaupunkinsa, kaikenlaiset karakorumit ja sarait, joihin rikkauksia tulvi kaikkialta maailmasta, romahtivat täydellisesti ja katosivat niin luotettavasti maan pinnalta, ettei niitä edelleenkään löydy. Euraasian hallitsijoiden intohimo on kuivunut. Selitys on melko harhaanjohtava, mutta tässä tapauksessa se ei ole meille tärkeä.

On tärkeää ymmärtää, mitä ensimmäiset venäläiset uudisasukkaat alkoivat tehdä. He tarvitsivat rautaa, ja intohimoisesti kaikki näytti olevan kunnossa. Siksi he alkoivat etsiä malmia, tehdä kritsaa kosteissa puhallusuuneissa ja takoa kotitaloudessa tarvittavia ruokailuvälineitä - sirppejä, kirveitä, veitsiä, neuloja ja niin edelleen. Mutta tällainen käsiteollinen raudan tuotanto oli lyhytikäistä, heti kun sivilisaatio paikallisilla villimailla juurtui ja Altain kaivostehtaista saatiin teollista rautaa, alkukantaisten malmikaivosten ja masuunien tarve katosi, takomot alkoivat työskennellä tehtaan puolivalmisteissa. Tuotteet. Sieltä tulevat käsityöraudan valmistuksen hylätyt esineet. Syy ei ole ollenkaan mongolien julmuudessa heidän maailmanvalloituksensa jälkeen.

Nyt on selvää, kuinka loogisesti ajatteleva henkilö eroaa ammattihistorioitsijasta? Historioitsija ottaa hyllystä jonkun akateemikon kirjoittaman pöyhkeän kirjan, löytää sieltä luvun "Mongolisoturin aseistus", katselee kuvia, joihin on piirretty kauniita miekkoja, miekkoja, panssareita ja "hänelle on kaikki selvää", sieltä ei tarvitse rasittaa. Riittää, kun vihjaan, että luin "akateemikon perustavanlaatuista työtä" ja ympäröivät hamsterit avaavat kunnioittavasti suunsa. Ja ajatteleva ihminen, joka soveltaa abstraktista betoniin nousemisen menetelmää (paperilla olevat kirjaimet ovat abstraktioita), etsii NODISTUSTA olettamukselle, että mongolit TEKEEvät aseita (muuten he eivät voineet aseistaa omaa armeijaansa millään tavalla). Ja mitä enemmän etsit tällaisia todisteita, sitä enemmän vakuuttuu päinvastaisesta.

Mutta jopa ammatilliset historioitsijat, olivatpa he kuinka tyhmiä tahansa, ymmärtävät, että mongolit eivät voineet valloittaa ketään ilman aseita, joten heidän on oltava aseistautuneita jollakin. Ja sitten he keksivät, että mongolit tekivät panssaria lävistäviä superjousia ja ampuivat niistä siten, että Robin Hood on heihin verrattuna vain lyhyissä housuissa oleva lapsi. Mutta siitä lisää ensi kerralla. Sillä välin, nauti hamsterin "logiikan" ylellisyydestä kommenteissa.

Jatkoa…