Mitä eroa on sielulle tarkoitetun vakavan musiikin ja viihteen välillä?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Musiikissa oli kaikkina aikoina jako vakavaan musiikkiin, "sielulle" ja viihdyttämiseen "keholle". Lisäksi yleisesti ottaen vakavaa musiikkia lainattiin paljon korkeammalla kuin viihde-tanssimusiikkia - yksinkertaisesti siksi, että sielua on vaikeampi tavoittaa ja harvemmin kuin kehoon. Tarinankertojia, balladilaulajia, keskiaikaisia pappismiehiä kunnioitettiin paljon enemmän kuin ihailijoita ja pillereitä - sekä eliittipiireissä että massojen keskuudessa. Ehkä päinvastaisia esimerkkejä on, mutta yleensä vaikea vakava musiikki lainattiin viihteen yläpuolelle.

Viime aikoihin asti se oli sama sinulle ja minulle. Jos muistat Neuvostoliiton kulttuurin, tuskin ajattelet "Valenkia" tai muuta viihdettä - muistat mieluummin "Katyushan", "Moskovan yöt" ja muut sanoitukset. Hyvitetyimmillä poptähdillä oli jopa lyyrinen ohjelmisto - Pugachevalle "Miljonia Scarlet Roses" ja jopa Neuvostoliiton pop-lavan pääpellelle V. Leontyeville "Aurinkoiset päivät katosivat" tuli heti mieleen.

Bardimusiikissa (joka on modernia, nimetty KSP:n mukaan, ei keskiaikaista) voi tapahtua mitä tahansa, mutta silti sielulle suunnatut kappaleet ovat arvostettuja ja viihdyttäviä - siis tunnelman mukaan.

En edes puhu klassisesta musiikista - viihdegenreä ei käytännössä ole olemassa, melkein kaikki musiikki on "sielulle". Neuvostoaikana klassinen musiikki koki ennennäkemättömän nousun - sitä edistettiin kaikilla tasoilla, musiikkikouluja avattiin ympäri ja perustettiin akateemisia amatöörikuoroja. Koska ihmisen kasvatus tapahtui kaikilla tasoilla, myös musiikkikulttuurin kasvatuksessa. Valitettavasti tästä kasvatuksesta poistettiin eri syistä kansankulttuurin kerros, mikä luultavasti johti niin jyrkäseen elpymiseen Neuvostoliiton jälkeisellä aikakaudella.

Jos muistetaan venäläistä (neuvostoliittolaista) rockia, niin 80-luvun "kulta-aikana" filosofiaan pyrkivä musiikki vallitsi, vaikkakin ajavaa. Makarevitš, Grebenštšikov, Tsoi, Kinchev, Butusov - yleensä näytä miehiä, mutta kaikki yrittivät välittää joitain ajatuksia katsojalle, he soittivat enemmän musiikkia sielulle kuin ruumiille. Oli myös mahdollista jutella, mutta yleisesti ottaen en ole valmis kutsumaan niitä viihdemusiikiksi. Erilaisella ja ei aina positiivisella asenteella lueteltuja henkilöitä kohtaan.

Ja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen kaikki muuttui jotenkin dramaattisesti. Musiikki on äkillisesti menettänyt kasvatuskomponenttinsa (kirkko ajattelekoon sielua, jos se haluaa), ja kaikkea alettiin mitata rahassa. Poptähdet osoittautuivat nafigeiksi, joita ei tarvittu lyyrisellä ohjelmistollaan, ja heidän täytyi kiireesti masteroida kappaleita "yo, nigga" -tyyliin. Kivi on käytännössä kuihtunut, ja vanhat tähdet ovat nyt pohjimmiltaan dinosauruksia; uudet toimivat "Makkara"-genressä tai vain harvat tuntevat ne.

Tuloksena on nyt syntynyt ainutlaatuinen tilanne - kukaan ei todellakaan tarvitse vakavaa musiikkia, mutta pöyhkeä klovnimakkara kerää tuhansia yleisöjä. Kyllä, hyvä show voi kerätä yleisöä ilman makkaraa, mutta useimmiten jos se on myös keholle, ei sielulle; esityksen jälkeen päähäni ei jää oikeastaan mitään - se tarkoittaa, että sielu ei ole koskettanut, se on mennyt suoraan läpi.

Joten, kaverit, laittakaa peukalot kovempaa ja eteenpäin, jotta yleisön aivot laimentuvat.

Kuten olen jo monta kertaa kirjoittanut, emme leikkaa kuponkeja, vaan koulutamme ihmisiä, tippuen vähitellen heidän aivoihinsa, estäen ihmistä liukumasta vauvatilaan. Kyllä, toistaiseksi monimutkainen musiikki kerää monta kertaa vähemmän ihmisiä kuin farssi, mutta jos seuraamme väkijoukkojen johtoa, muutumme kaikki Ivanoveiksi, jotka eivät muista sukulaisuuttaan - ei vain kansallisella tasolla, vaan myös kulttuurista ja inhimillistä tasoa yleensä. Enkä henkilökohtaisesti voi hyväksyä tätä (c).

Tietoinen ja alitajuinen musiikissa

Vielä muutama ajatus VotEtno-festivaalin motiiveista, vaikka tämä aihe koskeekin sitä siltä osin.

Jotenkin kävelin festivaalilavalta pääkonttoriin, ja matkalla tapasin noin ikäiseni miehen, kuten kävi ilmi, maanmiehen. Hän oli mestarikurssillamme sinä päivänä ja myönsi purskahtaneensa itkuun yhdestä kappaleesta. Huolimatta siitä, että laji oli kaukana kasvitieteellisestä eikä ottanut mitään aineita; ulkonäöltään tyypillinen siperialainen. Tässä, IMHO, puhumme musiikin alitajuisesta vaikutuksesta.

"High" musiikki vetoaa pääsääntöisesti korkeampiin aisteihin - tässä voidaan mainita esimerkkinä klassinen musiikki. Mutta kansanmusiikki toimii alitajunnan tasolla, herättää melkein geneettisen muistin. Onotole ei hyväksyisi tällaista terminologiaa, mutta näin se on.

Siksi tämäntyyppisen musiikin vaikutukset ovat yleensä erilaisia. Klassikko (eikä vain se, epäilemättä) valaisee ihmistä, mutta tähän musiikkiin on silti kasvattava - täytyy olla johonkin vaikuttaa. Valitettavasti globaalit prosessit, eivät vain musiikissa, ovat menossa kohti yksinkertaistamista, myös ihmisen kokonaisuuden yksinkertaistamista. Siksi tällainen musiikki, jos et käännä yhteiskunnan moronisointiprosesseja, on tuomittu vähentämään yleisöä.

Kansanmusiikki puolestaan vaikuttaa aivan jokaiseen ihmiseen iästä ja aivojen tilasta riippumatta. Huolimatta hieman kielteisestä asenteesta sitä kohtaan, monet ihmiset alkavat järkyttyä ja masentua, kun he kohtaavat elävää perinteistä musiikkia. Juuri siksi, että se vaikuttaa joihinkin aivokuoren alaisiin prosesseihin. Klassikoihin on kasvattava – ja kansanmusiikki itsessään kasvattaa ihmisiä, sillä ei ole juuri minkäänlaista pääsykynnystä.

Kuten olen jo useasti kirjoittanut, jaan musiikin näyttäväksi ja ei-lavaiseksi kansanmusiikkiin. Lähes kaikki moderni musiikki kuuluu näyttämölle ja perinteinen musiikki, ja ehkä barditkin, kuuluu ei-lavamusiikkiin. Bardikulttuuri ei myöskään ole näyttämölähtöistä, vaan toisin kuin perinteinen kulttuuri, se on tietoista musiikkia; hän tarvitsee myös jonkinlaisen pohjan. Neuvostoliiton aikana tämä tukikohta oli olemassa, ja KSP: ssä tapahtui todellinen räjähdys, mutta nyt kaikki on puhallettu pois popkulttuurin vaikutuksesta.

Popkulttuuri on mielestäni myös alitajuinen, kuten perinteinen kulttuuri - tämä määrittää sen suosion. Mutta samalla se ei ole massaa, vaan luonnonkaunis (eli pohjimmiltaan elitistinen). Nyt sitä käytetään itse asiassa väestön zombisoimiseen - koska se hautoo sekä vanhaa että nuorta, ja haveloi laadustaan riippumatta (katso alitajunta), niin pätevästi sisäänrakennettuja viestejä voidaan helposti käyttää omiin tarkoituksiin. Ja tämä on sen suurin vaara. Popkulttuuri valloittaa nyt kansanmusiikkia, koska vedit kaiuttimet esiin - ja voit keskeyttää ainakin tusinan kansanmusiikin äänen. No, raha on siellä täysin erilaista, ja tämä on pääasia.

On selvää, että voit rakentaa taloja samalla kirveellä tai voit kaataa vanhoja naisia; soitin ei ole syyllinen, esiintyjä on syyllinen. Siksi esiintyjien on oltava varovaisia työskennellessään materiaalin kanssa, jotta he eivät tule kuin kaikenlaiset "kädet ylös" ja muut zombilaatikon edustajat. Siksi festivaalisnobismipiirimme reagoi niin tuskallisesti, kun VotEtnon bändit jättivät korkean musiikin tummiin tuttuihin - itse asiassa tämä on genren muutos, eikä parempaan. Yleisesti ottaen etnomusiikki on melko kapea markkinarako monien musiikkigenren välissä, ja se pitäisi tuntea. Itse en tietenkään ole suuri etnon asiantuntija, mutta kun musiikki muuttuu popiksi tai rapiksi ja melkein dubstepiksi, sen näkee heti.

Myös kansanmusiikki voi olla vaarallista - ei suotta, että eri lahkot käyttävät sitä viedäkseen ideoitaan valmistautumattomiin päihin. Siksi todellisella folkloristilla tai etnomuusikolla on oltava etnografinen perusta; nyt, Internetin aikakaudella, voit ottaa sen poistumatta sohvalta; kaiken on tuettava viitteillä tai kirjallisuudella. Mutta lahkot eivät vaivaudu liikaa - se on vain sitä ja siinä se, usko vain. Mutta se onkin toinen aihe.

Kansanmusiikista ja popista

Viimeisessä kansanperinteen repeytymistä käsittelevässä artikkelissa mainitsin perinteisten laulujen ja kokonaisten ryhmien luustumisen. Tämä on mielestäni yksi keskeisistä vaaroista todella populaarikulttuurille, koska puolitotuukset ovat pahempia kuin valheet.

Olen kirjoittanut tästä aiheesta jo monta kertaa, mutta haluaisin ottaa asiallisemman ratsastuksen tähän näkökohtaan, jonka folkloristit mielellään mainitsevat snobisti pestäessään toistensa luita.

Ensinnäkin siellä on valtava kerros kappaleita, joita on kutsuttu "venäläiseksi folkiksi" neuvostoajasta lähtien ja joilla samaan aikaan ei ole käytännössä mitään tekemistä tämän venäläisen kansan kanssa - vain joku kirjoitti ne tyyliin "a. la russe" ja täsmälleen, mutta joku vasemmalla suorittaa ne. Silmiinpistävimmät esimerkit tällaisesta pelleilystä ovat Babkinan ja Kadyshevan asukkaat, jotka esittävät pseudo-venäläistä poppia nykyaikaiseen instrumentointiin, vaikka he eivät halveksineet kirjoittaa verkkosivustolle, että he "säilyttävät venäläistä kulttuuria". Yleisesti ottaen laittaisin oman sävellykseni "kansanlauluja" esittävät henkilöt hallintolain pykälän tai jopa rikoslain alle - itse asiassa tämä on valhetta ja sylkemistä yhteiseen historiaamme ja esi-isiisi. Muita palkintoja ei voi käyttää, joten miksi ihmeessä jakaa jotain käsitöitä kansalliskulttuurina? Ei hyvä.

Tällainen pseudo-folk-kulttuuri antaa etäpesäkkeitä melkein kaikilla "populismin" alueilla. Kasakkojen joukossa, vaikka tämä kulttuuri on nyt suosituin ja elävin, syö tätä hyvää jopa lusikalla - pukeutuneet kasakat nappihaitariin ja vääriin mitaleihin, jotka laulavat nuoreista ja hevosista, tämä on jo sivusana. Tietenkin on olemassa oikeita kasakkoja, mutta IMHO, he ovat ylivoimainen vähemmistö. Esimerkiksi sama Pietarin "Bratina", joka on harjoittanut terek-perinnettä 15 vuotta, esiintyy ilman olkahihnoja erottuakseen tästä muumikasakkojen "armeijasta". Kasakat käyttivät olkahihnoja, mitaleja ja miekkoja vain palvelukseen kutsumisen hetkellä, ja he kävelivät kylässä ilman kaikkea tätä - mutta tämä on helvetin hyvä tietää, mutta miksi opiskella jotain, jos tuntuu kasakalta? !

Valitettavasti kollektiiveista, jotka alun perin käsittelivät perinnettä, on tullut usein vieraita tällä pseudokulttuurin polulla; Olen ilman sukunimiä, muuten loukkaukset alkavat. On selvää, että voit ottaa näyttävän kappaleen "a la rus" -tyyliin ja esittää sen harmonikan säestyksellä, ja yleisö ilahtuu - mutta mitä tekemistä tällä on "venäläisten kansanlaulujen" kanssa? Silloin on tarpeen, kuten kuorokollektiivissa on tapana, julistaa - sellaisen ja sellaisen sanat, sellaisen ja sellaisen musiikkia, muuten seurauksena on petos ja provokaatio.

On selvää, että aidot kansanlaulut ilmestyivät näin - oli joku kyläfiksu, joka joko muutti tutun laulun tai sävelsi vain uuden, ja muut kyläläiset ottivat sen esille. Kaikki hölynpöly unohtui pian, ja mielenkiintoisimmat säilyivät tähän päivään asti, ja niitä lauletaan edelleen paikoin televisiosta, radiosta ja Internetistä huolimatta. Meillä on esimerkiksi ohjelmistossamme useita sisällissodan ja jopa suuren isänmaallisen sodan kappaleita, jotka on äänitetty isoäideiltä, jotka adoptoivat ne vanhemmiltaan ja kyläläisiltä - ei radion kautta, vaan livenä. Kappaleiden kunniakkaasta iästä huolimatta käsittelemme niitä "remakeina", mutta siitä huolimatta kirjoittamisen ja live-lähetyksen perinne oli olemassa 1900-luvulla.

Mutta kun tällaiset remake-versiot - jo ilman lainausmerkkejä - vievät terveen osan ohjelmistosta, se alkaa jo haista pahalta, suoraan sanottuna. Tämä ei ole enää kansan perinteiden ja kulttuurin säilyttämistä, vaan niiden muodostumista ja muuttamista. Tässä suhteessa tällaiset "remikserit" ovat jopa pahempia kuin klassiset popmuusikot - ainakaan he eivät piiloudu kansallisen näytön taakse ja kopioivat avoimesti länsimaisia musiikkistandardeja.

Nyt popmusiikkiin yleensä. Yleisesti ottaen "pop"-genre ei ehkä ole niin huono - se on tarkoitettu "aivojen lepäämiseen", tyylilaji keholle, "eksyy". Ongelmana on, että tämä genre - tilannekohtainen ja yleisesti ottaen primitiivinen - on nyt vallannut perusteettoman suuren osan nykyihmistä ympäröivästä musiikillisesta taustasta. Minne ikinä menetkin kaupungissa - se leikkii ympäriinsä. Chanson ja rock kaikkine eroineen käyttävät yleensä "pop"-soittimia ja yleensä musiikin tyyli on yleensä samanlainen - erot ovat melodiassa ja sanoissa. Siksi popmusiikki sanelee muodin paitsi itselleen, myös ympäröiville modernin musiikin tyyleille. Ja pääsin myös kansanmusiikkiin.

Itse asiassa, jos syventyy materiaaliin, niin joissain musiikillisissa näkökohdissa ja popmusiikissa voi löytää monimutkaisia ja moniselitteisiä asioita; monet Britney Spearsin, Madonnan sävellykset, puhumattakaan Michael Jacksonista, keskitason rock-yhtye soittaa helvettiä kaikella snobisella asenteella popiin. Eri asia on, että pop-musiikkikellot ja -pillit ovat yleensä vain kelloja ja pillejä, kappale ei vaikuta musiikilliseen kokonaiskuvaan, ja se rajoittuu pääsääntöisesti edelleen kahteen tai kolmeen nuottiin ja pariin musiikillisia liikkeitä. Kaikki tehdään niin, että katsojan musiikin ymmärtäminen yksinkertaistuu - myös melodian yksinkertaisuus perustellaan samalla. Sama chanson, sellainen vaikutelma, perustuu 3-4 nuottiin, siellä kaikki on niin yksinkertaista ja typerää. Ehkä poikkeuksia on, mutta en ole kuullut niistä, enkä halua kuulla niistä.

Kansanmusiikin tärkein pichalko on, että se yrittää astua lavalle teoksilla, joita ei ole tarkoitettu juuri tähän kohtaukseen. Kansanlaululla ei ole katsojia, kaikki ovat esiintyjiä. Ja kun esiintyjät ymmärtävät, ettei yleisöltä ole paluuta, he alkavat etsiä muita tapoja välittää kappale katsojalle - vaikka todellisuudessa tämä on pikemminkin yritys saada jalansijaa itse lavalla. Jos perinteisiä lauluja ei havaita, se on välttämätöntä, kuten eräs tunnettu näyttelijäohjaaja sanoi. tsaari, "jotain uutta, modernia, tili-tili, trali-wali." Näin alkaa yleisesti popin yksinkertaistamisen johdatus musiikkiin - niin että "ihmiset hawal".

Usein "populistit" sanovat, että "ääntä on vaikea poimia äänellä, joten otamme haitari". Ja yleisö ei ymmärrä sinua, ja on vaikeaa laulaa suulla - joten ehkä on aika muuttaa jotain konservatoriossa? Olen jo kirjoittanut viihdyttäväksi.

Itse asiassa muusikoiden keskuudessa vallitsee se mielipide, että kylissä ihmiset vain töksähtelevät ja pyörivät mudassa, mutta ei tiedetä, mikä humalassa huutaa. Henkilökohtaisessa vertailussa asia on juuri päinvastoin. Kuten aiemmin kirjoitin, otetaanpa versio kappaleesta kyläesityksessä ja "kulttuurisessa" kulttuurikoulun mukaan nimettynä - missä kappale kuulostaa kiinnostavammalta ja monipuolisemmalta? Kyllä, kyläversiossa äänet ovat hieman epätavallisia, eivät lavalla - mutta variaatiot kussakin säkeessä ja motiivi on monimutkaisempi - vaikka oppilaat varmaan oppivat tästä äänityksestä.

Meillä on tuttuja Tarbagatain Semeysky-kylän yhtyeestä "Fate". He laulavat hyvin, useilla äänillä, mutta samaan aikaan - melodisessa ja improvisaatiossa he ovat paljon köyhempiä kuin tavalliset isoäidit kylässään, ilman koulutusta ja korkeakouluja. Lavalla nuoret ovat tietysti paljon houkuttelevampia – mutta musiikillisesti heidän tehtävänsä on kasvaa ja kasvaa. Eli se osoittautuu eräänlaiseksi merkittäväksi kulttuurin yksinkertaistukseksi. Ymmärtäisin, jos nuorilla ei olisi tarpeeksi kokemusta siellä tai koulutusta - mutta näyttää siltä, että monet ovat siellä muusojen kanssa. koulutus, hyvillä äänillä, laulettu kuin … he eivät vain ole kiinnostuneita siitä. Laulun yksinkertaistaminen ja kaikkien säkeiden laulaminen samalla tavalla kuuluu perheen perinteisiin! - Helpompaa kuin harkiten omaksua omien esi-isiesi perintö.

Tämä johtuu siitä, että asenne musiikkiin ansaintakeinona on juurtunut muusikoiden keskuudessa pitkään. Ja voit ansaita rahaa vain yleisöllä - tarkemmin sanottuna sillä, että "ihmiset hawala". Muusikot itse päättävät yleisön puolesta, mistä he pitävät ja mistä eivät (olemme itse syyllistyneet samaan), ja yrittävät tuoda lavalle yksinkertaisempaa, "tili-tili, trawl-wali". Näin kansankulttuurista tulee popmusiikkia.

Siksi folkloristit ovat erittäin kateellisia yrityksistä yksinkertaistaa lauluja ja yleensä kaikenlaisissa näyttämöhulluissa kappaleen välittämistä katsojalle. Kyllä, se on vaikeampaa, joten voit pumpata salia, jos vain olet erityisen jumissa, ja jos sinulla on 5 konserttia viikossa… Seurauksena syntyy paradoksaalinen tilanne - jotta yleisö pitää siitä, laulua on yksinkertaistettava, mutta tämä osoittautuu kansanlaulun perusteiden vääristelyksi, ja ilman sitä se ei ole kovin vaikeaa - itse asiassa tämä sabotaasi saadaan; mutta jos et yksinkertaista, niin miksi mennä lavalle, katsoja ei ymmärrä, mutta hänelle itse asiassa sinun on suoritettava … Joten sinun on ohjattava.

Kenellä on tarpeeksi itsepäisyyttä, se liikkuu, ja joka "vajoaa muuttuvan maailman alle", kantaa sitä mukanaan liukuessaan popmusiikkiin. Ja niitä on todella paljon, mikä ei voi miellyttää.

Kulttuuriperustasta ja siihen perustuvista luomuksista

Viimeisessä raha-artikkelissa kosketin asenteen pohjaa, nyt haluaisin kehittää ideaani toiseen suuntaan - politiikasta hyppäämään toiseen suosikkiaiheeseeni, kulttuuriperustasta. Tänään puhumme musiikista ja kulttuurista yleensä.

Yleisiä ajatuksia kulttuuriperustasta

Esitän säännöllisesti artikkeleissani kuvan kuutioista rakenteen muodossa - korkean ja vankan talon rakentamiseen tarvitaan perustus, se on myös perusta. Tämä koskee monia asioita, ei vain komsomolin rakennusprojekteja.:) Edellisessä artikkelissa puhuin moraalisista arvoista, nyt - kulttuurista.

Oletko koskaan miettinyt, miksi kaukasialaisissa tai keski-aasialaisissa "bileissä" soitetaan melkein aina musiikkia, jolla on kansalliset juuret?.. Jopa nuorten, joiden näyttäisi olevan syytä kuunnella Justin Bieberiä, kuunnella "tumts-tumts" omaa musiikkiaan natiivi pentatoninen asteikko. Ja rodumme - enimmäkseen fasistista musiikkia (laiminlyötyissä tapauksissa - japaniksi jne.); mutta yleensä et kuule "kalinka-malinki" siellä; kansankulttuuriin, jopa "Ivan Kupalan" kaltaisessa etno-muunnelmassa, ihmiset tulevat tänne lähemmäs 30. Mutta miksi?..

Mutta koska kulttuuriperustan muodostumiseen on erilaisia lähestymistapoja. Lapsemme ovat lapsesta asti "universaalin" musiikin ympäröimiä - vaikkakaan ei pahaa, ja voisi jopa sanoa hyvää, mutta ei kuitenkaan venäläistä. Meillä ei yksinkertaisesti ole kunnollista vastausta länsimaiseen popmusiikkiin, ja perinteinen musiikki on ollut pitkään aitauksessa. Tämän seurauksena lapsemme, ainakin musiikillisesti, kasvavat tavallisiksi ihmisiksi, eivät venäläisiksi.

On selvää, että perusta ei koostu yhdestä tiilestä - sadoista ja sadoista pienistä kivistä, mutta kärpästen ja kotlettien suhde on tässä tärkeä. Jos joku esimerkiksi kuuntelee "Pink Floydia", mutta samalla 80% sen pohjasta koostuu esimerkiksi ukrainalaisista kappaleista, "Pinky" ei tule hänelle idolia - ne ovat yksi hänen rakennuspalikansa, ehkä kirkkain, mutta - vain yksi. Ja muistakaa teinien fanisodat - punkit metallipäitä vastaan, metallipäät rokkareita vastaan; lapsillemme musiikista (usein huonolaatuisesta) tulee kirjaimellisesti kaikkea, koska muuta perustaa ei ole.

Perinteisellä musiikilla verrattuna moderniin popmusiikkiin (eikä vain popiin, kaikkiin suosittuihin) on yksi tärkeä piirre - se on monipuolinen, se siirtyy genrestä toiseen ja pysyy silti omana itsenään; kehtojen takana on lasten riimejä, riimien takana pelejä ja lauluja, niiden takana on nuorten pelejä ja lauluja, sitten työ- ja taistelulauluja ja niin edelleen - hengellisiin säkeisiin ja hautajaisrituaaleihin. Siksi voit kokata siinä koko elämäsi perustaa rikkomatta. Ja nykylapset tulevat maailmaan yhdellä musiikilla, koulussa he tutustuvat toiseen, kolmannella - seurauksena heillä on kulttuuriperustan muutos koko ajan. Kulttuurisen monimuotoisuuden kannalta tämä ei ehkä ole niin huono, mutta yleensä persoonallisuuden kehityksen kannalta tällainen perestroika on ehdoton paha, koska se auttaa muodostamaan nykyaikaisen ihmistyypin - tumbleweed. Tänään hän kuuntelee jazzia, ja huomenna hän myy kotimaansa. Kerran se tuntui naurettavalta, luultavasti, mutta loppujen lopuksi se kuulostaa totuudesta …

Monikulttuurisuudesta ja muista luomuksista

Täällä puhutaan muusikoista.

Kuten olen jo useaan otteeseen kirjoittanut, kansanperinteinen kulttuuri on kaiken kattavan luonteensa vuoksi, vaikkakin hieman halveksivasta asenteestaan sitä kohtaan, edelleen kiinnostavaa muusikoita, jopa varsin moderneja. Joskus ne erehtyvät kansanlaulujen "coveriksi" - usein ne tulevat hyvin esille, vaikka enimmäkseen tietysti saadaan eeppisiä epäonnistumisia - ennakkokäsitykseni mukaan. Ja miksi? Kyllä, kaikki perustan tai pikemminkin sen väärän yhdistelmän takia.

Parhaimmissa tapauksissa käärmeen risteyttämisessä siilin kanssa on kaksi erilaista ryhmää - yksi moderni, toinen perinteinen, ja he hyökkäävät luovuuteen molemmin puolin; jos molemmilla on kaikki kunnossa luovuuden kanssa, niin se käy hyvin - esimerkiksi ans. D. Pokrovsky + Paul Winterin orkesteri; ja "Krasotamme" yhteinen työ ruotsalaisen "RAMantikin" kanssa.

Mutta tällaiset tapaukset ovat harvinaisia, ja useimmat muusikot alkavat luoda, kuten jalkaväessämme sanottiin, "yhdessä kuonossa" - me itse viikset, viherhuoneet ovat lopettaneet, ja tule tänne toimittamaan materiaalia suuttumuksen vuoksi. ! Ja lähdetään. Pääpichalko muodostuu siitä, että muusikoiden perustana on nykyään harvoin edes pieni osa perinteistä musiikkia; parhaassa tapauksessa on creep, josta olen kirjoittanut jo monta kertaa. Tästä johtuen todellinen perusta on käytännössä näkymätön, ja hyvän kappaleenkin ottamisen jälkeen muusikot leikkaavat siitä jotain, jolla ei ole ollenkaan tekemistä alkuperäisen kanssa - koska se on rakennettu väärälle pohjalle. Loppujen lopuksi musiikki ei ole vain nuotteja, se on asenne, puku ja intonaatio - muusikot ymmärtävät. Miten klassiset muusikot suhtautuisivat esimerkiksi "kansiin", esimerkiksi valkoihoisella aksentilla esitettyyn italialaiseen oopperaan, lippikset päällä, lezginkan ja ratsastuksen välissä? Miksi kansanlaulujamme on siis mahdollista jakaa satunnaisesti? On salaisuus suuri.

Silloinkin kun ihmiset vilpittömästi haluaisivat tehdä jotain ystävällistä ja ikuista, mutta sopivan perustan puuttuessa he eivät oikein ymmärrä miten; melko usein tällaiset ihmiset tuodaan ZasRaKultiin tai etnoon - vaikka he haluaisivat harjoittaa "todellista ja suosittua". Mikä pahinta, he eivät edes ymmärrä olevansa väärässä, he kertovat myös muille: täällä me laulamme venäläisiä lauluja, joten he lauloivat kansan keskuudessa. Kyllä, ihmiset lauloivat kuorossa haitarilla, muodostumista lavalla… Heillä ei vain ole käsitystä "mikä on hyvää ja mikä pahaa" - joskus heille opetettiin niin. Ja oppiminen on perustan luomista.

Yleisesti ottaen kulttuuriperustan luominen on kyklooppinen tehtävä. Vuosia sinun täytyy uppoutua tiettyyn kulttuuriin; ei turhaan ammattimuusikot opiskele vuosia kouluissaan, korkeakouluissaan ja konservatorioissaan - siellä he eivät vain opeta viulunsoittoa, vaan myös opiskelevat musiikin historiaa ja muuta musiikin teoriaa. Kansanmusiikissa teoria on yksinkertaisempi, mutta se on täynnä muita näkökohtia - arkipäivää, kalenteria ja niin edelleen; sielläkään ei paljaalla kantapäällä voi hypätä tampuun.

Ja siksi, vaikka ammattimuusikot menevät kansantaiteeseen (jopa "kansan" jakojen jälkeen), siellä odottaa paljon yllätyksiä. Niiden perusta ei ole aivan sama systeemi, alkuperinnön tiilet yksi tai kaksi ja laske, vaan moderni hoo; niin usein nämä ammattilaiset kiertyvät puolelta toiselle. Se, joka onnistuu tasapainottamaan ja asteittain laajentamaan perustan "oikeaa" osaa - kunnioitusta ja kunnioitusta, ja joka koko ajan lankeaa kokoshnikissa kansankuorojen syntiin - tarvitsee erillisen keskustelun näiden kanssa.

Lopuksi haluaisin vielä sanoa kansankulttuurista perustana - se ei häiritse ketään muusikkoa, ei edes klassista, edes rokkaria. Et voi kasvattaa lapsiasi Stradivarilla ja Pink Floydilla - vaikein musiikki on musiikkia "aivoille", ja nämä aivot pitää vielä kehittää ensin; Olen jo kirjoittanut tietoisesta ja tiedostamattomasta. Ei tule olemaan suosittua perustaa - siellä on jotain erilaista, todennäköisesti - paljon negatiivisempaa; tai ei edes mitään, eikä tyhjyyden varaan voi rakentaa mitään, toistan.

Jälleen kerran musiikista ja kulttuurista

Nostan jälleen kerran "kulttuuriteeman" esille - tällä kertaa musiikin ja yleensäkin kulttuurin asemoinnin ihmiselämään kontekstissa.

Kun olin tutkimusmatkoilla Transbaikaliassa, kuulin joskus ilmaisun "Taiteilijat ovat saapuneet". Tämä on meistä, puhtaasti amatööriporukasta kaikessa mielessä. Ihmiset - jopa syvällä kylissä - ovat jo saaneet sellaisen vaikutelman, että jos teet musiikkia, olet jo taiteilija. Ja joskus on vaikeaa vakuuttaa, että olet sama henkilö kuin he; varsinkin vanhempi sukupolvi.

Kuten olen monta kertaa kirjoittanut, kulttuuri ja musiikki ovat täysin muuttaneet paikkansa ihmisen elämässä viimeisen 50 vuoden aikana. Aikaisemmin ne olivat melkein jokaisen ihmisen päivittäistä rutiinia - sekä proomua Volgalla että aatelismiehenä jossain palatsissa. Nyt musiikki on paljon erikoiskoulutettuja tikkoja, muusikoita, ja ihmiset kuuntelevat ja taputtavat.

Olen jo puhunut talonpojasta - musiikki ympäröi ihmistä syntymästä kuolemaan, eikä kaiuttimista ja kuulokkeista tuleva "tumts-tumt", vaan elävä ääni, ja lisäksi mies itse oli instrumentti. Talonpoikailla oli kansanmusiikkia, aatelistolla omaa, vaikkakin eurooppalaista ja elämästä erottua, mutta silti - he myös soittivat musiikkia, kirjoittamista ja kaikkea muuta. Että jaloneitojen instituuteissa aatelisto oli lapsuudesta lähtien tottunut kulttuuriin - ei tasolla "me kaikki kuuntelemme PinkFloydia", vaan oppivat soittamaan soittimia, laulamaan ja tanssimaan. Siellä oli eräänlainen eliitin kulttuurinen kasvatus; Olen puhunut talonpoikien koulutuksesta jo 100 500 kertaa.

Melkein kuka tahansa voisi soittaa tai laulaa kappaleen - ei näyttämölle, itselleen ja tutuksi; se oli eräänlaista vapaa-aikaa. Nyt meidän (teidän) on vaikea uskoa, mutta pianon ääressä istuminen on yhtä jännittävää kuin Pepsikola-pullon juominen. Ihmisten keskuudessa ei yksinkertaisesti ollut muita vaihtoehtoja - tuli pimeää, joko mennä nukkumaan tai laulaa lauluja.

Ja sitten yhtäkkiä tapahtui jotain 1900-luvun puolivälissä, kun media tuli. Meillä on nyt tapana nyökyttää populaarikulttuurin pilannutta "kirottua kommunisteja" - mutta samoja huipuja on kuitenkin tapahtunut kaikkialla maailmassa, Intiaa ja Kiinaa lukuun ottamatta. Ihmiset ylivoimaisessa massassaan lakkasivat olemasta kulttuurin kantajia ja muuttuivat kulttuurin kuluttajiksi; nyt on muodikasta mitata itseään siihen, kuka kuuntelee mitä, eikä siihen, kuka tekee mitä.

Todennäköisesti tällainen uudestisyntyminen tapahtui aivan luonnollisista syistä, tässä ei luultavasti ollut erityistä ilkeä tarkoitusta - koska kaikki romahti niin synkronisesti kaikkialla; vain uusia vapaa-ajan muotoja ilmestyi - radio, sitten televisio - joten musiikki muutti tehtäväänsä. Mutta nyt on käynyt selväksi, että tämä on umpikuja, ja meidän täytyy heitellä ja kääntyä kohti alkuperäistä kulttuurikäsitettä - osana jokaisen ihmisen elämää.

Nyt on hyvin vaarallinen tilanne, että itse asiassa kulttuuri oli keskittynyt pienen ihmisryhmän käsiin - muusikot, ohjaajat, runoilijat ja muut "kulttuurihahmot". Minulla ei ole mitään näitä tovereita vastaan, varsinkin jos he eivät harjoita sabotointia, mutta jotenkin se näyttää minusta väärältä erottelulta muun väestön kulttuurista. Jos puhumme venäläisestä kulttuurista, niin sen pitäisi olla jokaisen oma asia, mutta nyt se onnistuu - istumme ja kuuntelemme, mitä isot kaverit sanovat kulttuuristamme. Varsinkin perestroikan ajoista lähtien venäläisessä kulttuurissamme puolet nimistä ei ole ollenkaan venäläisiä. Minulla ei ole mitään ei-venäläisiä venäläisiä vastaan, monet heistä todella tekivät enemmän venäläisen kulttuurin hyväksi kuin klassiset Ivan Ivanichit, mutta kun venäläinen kulttuuri alkaa ymmärtää saksalaisten ja juutalaisten luovuutta, minulla on jo tiettyjä kysymyksiä.

Kulttuuri ei ole viuluja ja kankaita, se on maailmankuva ja arvojärjestelmä, jos niin haluat. Esimerkiksi venäläisessä kulttuurissa otettiin käyttöön käsite mies-orkesteri - jokaisen pitäisi pystyä tekemään kaikkea peräkkäin - rakentaa talo, suojella perhettä, soittaa soitinta ja huolehtia karjasta., ja niin edelleen - aivan yksin. Mutta nyt massoille esitellään toista käsitettä - kapea asiantuntija, joka voi tai ei kaivaa, ja sitten kapealla alueella. Ymmärrän, että työnjako, tuottavuuden kasvu ja kaikki se - mutta loppujen lopuksi saamme erittäin epävakaan järjestelmän, joka toimii tehokkaasti vain ihanteellisissa olosuhteissa, ja jos jotain tapahtuu - ja kaikki kaatuu, koska sitä ei ole olemassa, tämä on lomalla - eikä ketään ole korvattava, ja lopulta kaikki romahtaa, eikä mitään voida tehdä.

Täsmälleen sama tapahtui kulttuurimme kanssa. Alhaalta kulttuuri on melkein lähtenyt - suhteellisesti sanottuna vain "Oh, frofrofrost" jäi humalassa - ja ylemmät ympyrät, joiden oletettiin olevan vastuussa kulttuurin tuomisesta massoihin, rappeutuneet täydelliseen epäselvyyteen. Ja mitä tämän kaiken kanssa nyt tehdä, on täysin käsittämätöntä. Vain vanhanaikaisesti on mahdollista kääriä hihat ja korjata vahingoittuneet tavarat itse. Jos et pidä kansanlauluista, ota käteesi kitara, viulu tai fono (varsinkin kun nyt saa syntetisaattorin melkein halvalla, sitä on helpompi siirtää) ja luo itse, älä luota isoihin tyyppeihin." televisiosta".

Ymmärrän, että kulttuurikasvatusmme on nyt mahtavaa - mutta silti monet lapset käyvät musiikkikouluissa, he saavat siellä tietyn pohjan. Ja ilman musiikkikoulutusta pääset musiikkiin, ilman taiteellista koulutusta - maalaamiseen ja niin edelleen - tarvitset vain halua ja harjoittelua.

Miksi postaan YouTube-kanavalleni kaikkea - ei vain kerskutellakseni, että olen tämä tai tuo, ja tiedän sen ja sen:)) - jotta olisi joltakin oppia. Jos joku pitää jostain, voit ottaa ja oppia suoraan YouTube-tietueesta. Opimme usein jotain fkontakten äänitallenteista, joten tekniikoita voidaan käyttää paitsi perinteisen musiikin vahingoksi, myös hyödyksi. Aiemmin minun piti juosta alkuperäisiä näytteitä piireissä ympäri maata, mutta nyt menin Yandexiin - ja tässä on materiaalia sinulle, en halua ottaa sitä.

Ammattimuusikoita voidaan ja pitää käyttää vertailukohtana, mutta ei missään tapauksessa ikonina ja absoluuttisen totuuden kantajana, olipa he sitten vähintään kolme kertaa Stradivarius ja neljä kertaa Paganini. Plussat - he todella elävät sillä tavalla, musiikin parissa, tästä he saavat melko suuria summia tengeä, mutta tämä, kuten kirjoitin edellä, on ristiriidassa venäläisen elämänkäsityksen kanssa - maassamme ihmisen pitäisi pystyä kaiken itse. Ja kun ihminen leikkaa viulua koko päivän, niin hänen rannansa alkavat jo hämmentyä ja pään painopiste siirtyy, minkä näemme nykyisen "kulttuurieliittimme" esimerkissä. Tämä on kansanmusiikissa, esiintyjät ovat pääsääntöisesti kokonaisvaltaisia persoonallisuuksia, he eivät ole huonoja muusikkoina (amatööritasolla) ja ihmisinä hyvinkin tasapuolisesti - ja ammattilaisten kanssa koko ajan "sinun on erotettava henkilökohtainen elämäsi luovuudesta" - sitten hän on huumeriippuvainen, sitten hän kävelee naisten ympärillä, sitten mitä muuta … "Eliitimme" ei voi tarjota moraalisia tai moraalisia esimerkkejä - joten anna heidän sahailla jotain kitarassa, he eivät älä ohita muistiinpanoja, ja okei. Älkää vain ottako heitä elämän opettajiksi ja Totuuden kantajiksi, minkä vuoksi nuoremme ovat tehneet vakavasti syntiä viime aikoina - monen sellaisen "opettajan" kohdalla tyhmä itkee, GULAGin parantamisleiristä puhumattakaan.

Alhaalta tulevan kulttuurin pitäisi tulla tavallisilta ihmisiltä. johon kehotan. Se ei ole niin vaikeaa kuin miltä näyttää - sinun täytyy vain haluta ja tehdä se.