Koulun huononeminen tai miksi tiedon opetus ei toimi

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Keskiaikaisessa koulussa monien vuosisatojen ajan peräkkäin he ensin ahtasivat papukaijoiden tavoin latinalaisia psalmeja ja vasta sitten alkoivat opiskella latinaa. Sitten älykkäät ihmiset huomasivat, että on paljon helpompaa tehdä päinvastoin: ensin oppia kieli ja sitten oppia runoutta, ymmärtäen jo mistä he puhuvat. Koulun tuottavuus kasvoi välittömästi, ja vaivaa ja kärsimystä oli vähemmän.

Juuri didaktiikka - tiedon opetusmenetelmien tiede - osoittaa meille kaikkia tieteitä paremmin, että työn määrä ja työn aiheuttama stressi eivät useinkaan vastaa tulosta. Ja että voit lisätä työn tuottavuutta samalla kun vähennät sen intensiteettiä.

Älykäs työ - se on helpompaa, nopeampaa ja loppujen lopuksi hyödyllisempää kuin typerä työ. Ja näin on kaikkialla. Mutta erityisesti pedagogiikan alalla.

Ajattelin didaktiikan ongelmia lukiessani tätä, melko ennustettavaa, huomautus:

Lainata:

Kerran tytär, jälleen kerran istui myöhään oppitunteja.

Hän opiskeli hyvin, joten hän opiskeli, kunnes oppi.

Istuin keittiössä ja katsoin telkkaria.

Hän lähestyi hieman ärsyyntyneenä ja kysyi: "Isä! No, miten se on? Monet opettajat selittävät huonosti ja käsittämättömästi. Oppikirjat ovat samat. Jos ei olisi Internetiä ja" ikivanhoja "sanakirjakirjojasi, se olisi yleensä huonoa….

Oletko myös opiskellut.? Näen, että sinulla on paljon erilaisia todistuksia opinnoistasi. Et varmaan nuku ollenkaan etkä tee mitään?"

Sitten kerroin hänelle Neuvostoliiton koulusta, jossa opiskelin.

Meillä oli lukiossa yleensä 4-6 oppituntia. Itselläni ei mennyt kotitehtävän tekemiseen enempää kuin 1-2 tuntia.

Oppikirjat olivat jäsenneltyjä ja materiaali oli helppo muistaa.

Luemme kesällä seuraavan vuoden kirjallisia teoksia. Eikä kyse ollut "velvollisuudesta", vaan normaalista halusta lukea kirjaa sekä lisätä vapaa-aikaa suosikkitoimintoihin lukuvuoden aikana.

Mitä nämä luokat olivat?

Tämä on pari ympyrää suosikkiaiheistasi. Kävin matematiikassa ja kemiassa. Piirien tunnit olivat 1-2 kertaa viikossa kussakin.

Koulun liikuntaosasto on pakollinen. Pelasin koripalloa.

Lisäksi hän oli vakavasti mukana jalkapallossa, pelaten kaupungin lastenjoukkueessa. Treenit olivat päivittäin.

Lisäksi olin kaupungin shakki- ja tammikerhon jäsen, jossa opiskelin ja osallistuin kilpailuihin.

Ja pihalla pojat ja minä ajoimme palloa tai kiekkoa …

Keväällä ja syksyllä teimme luokkani kanssa viikonloppumatkoja, joissa yövyimme teltoissa. Yleensä kerran syys- ja toukokuussa.

Ja on paljon muutakin, en edes muista.

Opettajat vierailivat meillä kotona 1-2 kertaa vuodessa eikä tarkastuksella, vaan vain juttelemassa, katsomassa, tutustumassa kaikkiin perheenjäseniin.

Emmekä unohtaneet elokuvateattereita, museoita, tanssi-diskoja, kaveriporukoita …"

Tytär: "Kuinka onnistuit tekemään kaiken?"

Vastaukseni lopetti hänet: "Meillä on vielä aikaa."

Hän katsoi minua kuin olisin hullu, ja ensimmäistä kertaa elämässään hän purskahti minulle tietämättään: "Isä, myönnä, että valehtelet."

Kuinka voisin saada hänet vakuuttuneeksi siitä, että en ollut keksinyt sanaakaan.

Täällä ei ole mitään uutta niille, joiden lapset ovat koululaisia. Tämä ongelma on ollut meille kaikille, vanhemmille, hyvin tiedossa jo pitkään.

Asia ei ole vain siinä, että lapsillemme opetetaan erittäin huonosti.

Asia on siinä, että heille ruokitaan jatkuvasti "puuroa nauloilla", mikä saa heidät äärimmäiseen uupumukseen, minkä seurauksena heidän päähänsä jää kuitenkin hyvin vähän tai ei mitään.

Lapsia opetetaan ensimmäiseltä luokalta uuvuttavaan ja hedelmättömään työhön.

Kirjaimellisesti kuin klassikko: "gramma tuotantoa, vuosi työtä."

Tietenkin kaikki opiskelu on kovaa työtä. Mutta jos käytät didaktiikkaa, vaikeista harjoituksista tulee erittäin tuottavia, ja aikaa ja vaivaa kuluu paljon vähemmän.

Oppikirjojen ja koulujen opetussuunnitelmien analyysi osoittaa, että Stalinin aikana syntyivät tämän alueen parhaat tuotteet, jotka omaksuivat tsaariaikaisen lukion parhaat perinteet ja demokratisoivat ne laajalle yleisölle.

Koulutuksen laatu riippuu tavoitteiden asettamisesta.

Tsaarin lukioiden tavoitteena oli opettaa muutamia.

Stalinin koulut - opettamaan kaikkia.

Molemmissa tapauksissa tavoitteena oli kouluttaa, ei tehdä hulluksi eikä kasvattaa mielettömiä kuluttajia.

Stalin on todellinen, ja kaikesta oveluudestaan, tässä tapauksessa nerokkaasta, hän yritti tehdä lukutaidottoman maan lukutaitoiseksi. Hän halusi saada paljon asiantuntijoita pitkälle kehittyneeseen talouteen mahdollisimman nopeasti ja helposti. Hänen didaktiikkansa kaivaa maata kirjaimellisesti kaviolla etsien tapoja johdonmukaiseen ja loogiseen, viihdyttävään ja valoisaan, ymmärrettävään ja helposti lähestyttävään materiaalin esittämiseen.

Tavoite tuottaa keinoja: jos haluat kasvattaa älykkään ja kehittyneen ihmisen, teet kaiken tämän saavuttamiseksi.

Entä jos et HALUA kasvattaa älykästä ihmistä?

Tämä ei ole tyhjä kysymys. Älykäs ihminen on paljon vaarallisempi vallalle kuin tyhmä. Kyllä, hän on paljon hyödyllisempi työntekijänä ja asiantuntijana, mutta hän kysyy jatkuvasti epämiellyttäviä kysymyksiä!

Ja tavoite antaa ihmiselle koulutus korvataan päinvastoin: tehdä jotain niin, ettei ihmiselle anneta koulutusta.

Tämä edistyminen tietysti hidastuu ja kosteaa. Ei epäilystäkään. Et voi lentää avaruuteen typerien kanssa, etkä voi halkaista atomia…

Mutta toisaalta, on paljon helpompi ylläpitää henkilökohtaista valtaa tyhmiin kuin koulutettuihin ihmisiin.

Ja useimmille hallitsijoille tämä on tärkeämpää kuin kosmos, jossa on atomeja.

+++

Analyysi osoittaa, että heti Stalinin kuoleman jälkeen opetus-, metodologinen, viite- ja tekninen kirjallisuus alkoivat heiketä. Niistä on tullut kuin peltopyy, joka teeskentelee olevansa käytettävissä, ottaa ketun pois munistaan.

Päätavoitteen - ei "viisaa" laajoja massoja, ellei se ole ehdottoman välttämätöntä, lisäksi oli toinenkin syy.

Tiedemiehet, jotka Stalin piti tiukasti aistien tahdon, alkoivat näyttää ja ilmaista itseään.

Ihminen ei niinkään halua välittää aihetta - kuin näyttää itselleen, kuinka älykäs hän on ja kuinka hän eroaa oppikirjan edellisestä kirjoittajasta. Mies liukastui yksinkertaisen tiedon leivän sijaan huijaushypoteesiensa kuumat mausteet.

Lainaan vain yhden hulluuden 70-luvun koulukirjasta. He yrittävät selittää Neuvostoliiton koululaisille, mikä ympyrä on:

"Ympyrä on kokoelma pisteitä ympyrän sisällä ja päällä, eli pisteitä, jotka poistetaan enintään ympyrän säteen verran."

Ja tämä on akateemikon kirjoittama!

Eikä mikään, että pisteellä ei ole aluetta, ja siksi mikään pistekokoelma ei voi tehdä lukuja?!

Avaamme Stalinin oppikirjan:

"Ympyrä on ympyrän rajoittama alue."

Kuvittele kuinka helppoa opiskelu oli 30-luvulla ja kuinka vaikeaa se oli jo 70-luvulla!

Hruštšovista alkaen viranomaiset täyttävät yhä enemmän opetusmateriaalia hölynpölyllä. Häntä autetaan tässä, joskus ymmärtämättä tarkoitustaan ei valaista, vaan hämärtää mielet - idioottitutkijat, huijaavat omaperäisyydessään. Jokainen heistä etsii omaa, kaikista edellisistä poikkeavaa määritelmää yksinkertaisille esineille!

Stalinin hallitus tukahdutti tällaisen huijauksen. Uusi hallitus kannusti.

Jo Hruštšovin koulussa ihminen alkoi rokottaa sitä, mikä on tänään kukkinut kaksinkertaisena:

yksi). Tieteet ovat hyvin monimutkaisia ja siksi sinulle käsittämättömiä, luovu toivosta ymmärtää niitä

2). Tieteet ovat erittäin tylsiä, käytännöstä erotettuja, naurettavia jokapäiväisessä elämässä, eikä niitä tarvitse tietää ollenkaan.

3). Teidän ei pitäisi ymmärtää, että tieteiden varjolla luistelemme teille erilaista hulluutta, ikään kuin yhtenäisen ja yhtenäisen kirjan sijasta ne liukastaisivat kaoottisesti repeytyneitä sivuja eri kirjoista.

+++

Kapitalismin asenne koulutukseen jakautuu pahaan ja ovelaan.

Paha puoli on vihannut koulutusta ammoisista ajoista lähtien. Rikkaat eivät ole aina nähneet kirjassa tiedon lähdettä, vaan hämmennystä. He jopa liukastivat Raamatun lukeakseen kielellä, jota heidän kansoilleen ei ymmärtänyt (latina, kirkkoslaavi).

Kaikki sortavat klaanit ja mafiat kehittivät jatkuvaa kaunaa suosittua koulukuntaa kohtaan. Kapitalismi, kuten sen vanhemmat sisaret-muodostelmat, kannustaa aina tietämättömyyteen ja erilaisiin epäselvyyksiin. Ja jos perhe ei halua viedä lasta kouluun, kapitalismi ei koskaan puutu tähän, pakota sitä. Päinvastoin, hän sanoo, hyvin tehty!

Mutta 1800- ja 1900-luvuilla tämä kouluviha oli laimennettava ovelalla.

Oli koneita, joita hyvin tumma luolamies ei voinut selviytyä.

Lisäksi sloganista "tieto massoille" on tullut erittäin suosittu.

Jos koulu olisi virallisesti peruttu Venäjän federaatiossa, se olisi mielestäni aiheuttanut erittäin voimakkaita mellakoita ja massiivisia mielenosoituksia. Vanhemmat muistaen kultaista lapsuuttaan taistelivat kuin leijonat lastensa oikeudesta istua pöydän ääressä.

Ja tässä kapitalismi on ovela.

Hän sanoo: no, jos tavoitteesi on istua työpöytäsi ääressä, niin… Järjestän sen puolestasi, ja jopa ilmaiseksi! Istu siellä 11 vuotta - mutta sillä ehdolla, että et harjoita koulutusta, vaan kaikenlaista paskaa, kuten kokeita ja kokeen valmennusta!

Lopulta kaikki voivat hyvin.

Minä, kapitalismi, pääsen eroon koulutetuista massoista, saaen tyhjän joukkoja, pohjimmiltaan tietämättömiä ja toiminnallisesti lukutaidottomia hölmöjä.

Ja sinusta näyttää siltä, että opiskelet koulussa, "kuten tavalliset ihmiset". Et tiedä mitä he opettavat oikeassa koulussa. Pidät tätä epäjohdonmukaista hulluuden arvailua koulutuksena, koska et ole nähnyt toista!

+++

Ylikuormittaen lapsia tuskallisilla hulluilla, kapitalismi itsessään saa vanhemmille iskulauseen: tehkää lapsillemme helpompaa, älä pyydä heiltä niin paljon!

Eli ei valtio, vaan vanhemmat tekevät aloitteen opetettavien aineiden määrän vähentämiseksi!

Ja tämä on kaikki, mitä valtio tarvitsee. Se nukkuu ja näkee kuinka jättää koulut vain 10 %:lle rikkaimmista… Ja lievittää 90 % "piinasta".

Tällainen on "nappiharmonika":

Alussa koulutukselta riistetään johdonmukaisuus ja eheys, ja sitä opetetaan seniilillä.

Sitten kun lapset eivät yksinkertaisesti voi oppia kaikkea tätä ulkoa, he tekevät aloitteen opettaakseen vähemmän. Mutta ei ajallisesti, vaan volyymin suhteen.

Ja tämä ei ole didaktiikkaa. Tämä on sen suora vastakohta.

+++

Miksi fysiikka oli "viihdyttävää" ja matematiikka "hauskaa"? On selvää, että lasten on helpompi ja onnistuneempi oppia se. Didaktiset tekniikat on suunniteltu vähentämään tiedon hankkimisen aiheuttamaa stressiä.

Kun ihmiskunnan kollektiivinen mieli infusoidaan tai työnnetään sisään, upotetaan tai injektoidaan tiettyyn ihmislajin biologiseen olentoon - on ilmeistä "materiaalin vastustuskykyä", jännitystä.

Itse abstraktin ajattelutekstin sijoittaminen "kuvissa" olevaan biologiseen yksilöajatteluun on eläintieteen näkökulmasta luonnoton, villille luonnolle vieras prosessi. Luonto yhdessä geenien kanssa välittää vaistomaisesti sitä, mitä se pitää tarpeellisena siirtää sukupolvien ketjussa. Sukupolvien ketjussa kulkeva sivilisaatio kuljettaa paljon enemmän kuin geneettinen, synnynnäinen kuljettaja ennakoi.

Sivilisaatio ylikuormittaa kriittisesti sukupolvien välisen tiedon siirron prosessia ja joskus itselle kohtalokkaalla tavalla. Sellaista, että biologinen yksilö räjähtää "vuodattamisen" hetkellä, heittää ulos tiedon yhdessä sivilisaation kanssa, pakenee villiin metsään "piutajista".

Didaktiikka ei tunkeudu siirretyn tiedon määrään. Hän etsii tapoja vähentää lähetysrasitusta tekemällä fysiikasta hauskaa, laskennallista hauskaa ja tarinaa. Nykyaikainen didaktiikka on jo keksinyt draaman hermeneutiikan ja sosio/leikkisen "oppitunnin suunnan" - oppilaan biologisen organismin jännityksen tunnistamisen ja ymmärtämisen, joka vastustaa ensitietoa.

Mutta didaktiikka ei voi vähentää stressiä vähentämällä tiedon määrää, tämä polku on määritelmänsä mukaan suljettu siltä. Löydä tapoja oppia nopeammin, hauskemmin, helpommin – mutta älä opi vähemmän.

Liberalismi eroaa didaktiikasta siinä, että siinä ei ole "vaatimuksen määrän" ongelmaa. Siksi liberalismilla ei ole mitään syytä olla hienostunut didaktisissa menetelmissä, tehdä fysiikasta viihdyttävää ja matematiikasta hauskaa. Hän yksinkertaisesti peruuttaa ne - sekä fysiikan että matematiikan.

Etkö pidä siitä, etkö halua sitä? Älä opeta!

Kasva hölmöksi - nyt se on muodikasta, kiitettävää, kunniallista.

Liberalismi on kumonnut lähes sivistyneen elämän pääkaavan: vastustajien tasa-arvon periaatteen.

Tieteessä vastustaaksesi sinun on oltava koulutuksessa tasavertainen sen kanssa, jota vastustat. Ei esimerkiksi voida vastustaa Einsteinia tutkimatta aihetta, josta Einstein puhuu, tai Marxia, tutkimatta aihetta, josta Marx puhuu.

Vain vastustajien henkisen tasa-arvon periaate tekee tieteellisestä keskustelusta hedelmällisen, antaa sille sekä merkityksen että hyödyn. Jos vastustat mitä tahansa hypoteesista liberaalin vapauden puitteissa, toisin sanoen lauseilla "tylsät asiat", "en ymmärrä paskaakaan", "monet kirjat", sellaisilla vastalauseilla ei ole mitään arvoa.. Se on kuin heittäisi laatikon ulos katsomatta, mitä sen sisällä on. Ehkä siinä on jotain yliarvostettua ja ehkä hölynpölyä. Mutta mistä tiedät, jos et ole avannut laatikoita?!

Liberaalisten vapauksien näkökulmasta ihminen tekee mitä haluaa. Tai hän sanoo pääsevänsä päähänsä, kirjoittaa mitä haluaa, välittämättä sensuurista tai sisäisestä itsesensuurista.

A. Parshev neuvoi ihmisiä: "Ennen kuin sanot jotain, ajattele sitä, oletko typerys?" Mutta tämä liberaalien viisas neuvo tietysti jätetään aina huomiotta, koska heillä ei ole objektiivista totuutta, vaan persoonallisuus - kaiken mitta.

Ja jos henkilö ei pidä jostain, se on huonoa ja tarpeetonta. Ja jos pidit siitä, niin jotain hyvää ja hyödyllistä.

Huumausaineet pitävät huumeista kovasti - ja huumemafian tulot ovat lähes korkeimmat, mikä tekee huumekauppiaan "ammatista" vaarallisen mutta arvostetun.

Vapaus piilee siinä, että vastustukseen ei enää tarvita tasa-arvoa vastustajan kanssa. Olet ilmeisesti maan napa ("ansaitset sen!" - opettaa tyhjäpäinen mainonta), vastustaja on selvästi sinua alempana.

Siksi esimerkiksi liberaalit pyrkivät itsepäisesti, kuin kompassin neula, määrittelemään kulttuurin, kirjallisuuden ja kirkon "palvelusalueella". Jos alat vastustaa, he huutavat: "Mitä tämä on, jos ei palveluala kuluttajille?! Metallurgia vai mitä? Tai energiaa?!"

No, palvelualalla on omat lakinsa. Filosofin on oltava niin filosofinen, että kirjoja ostetaan. Totuuden etsimisen sijaan hänellä on markkinointia. Kuten, mistä tyhmä ostaja haluaisi?

Markkinointi näkee pakollisen tiedon määrän pakkomyyntinä, palvelujen markkinoiden ulkopuolisena pakottamisena kuluttajalle. Eikä sillä ole väliä, että puhumme sivilisaation identiteetin muodostavasta ytimestä! Mahdollisuus, ei pakollinen autovakuutus, joka on määrätty kaikille lobbaajille, ei ole ketään lobbaamaan Pushkinin ja Shakespearen puolesta…

Didaktiikka yritti jollakin tavalla kuroa umpeen kuilua sivistyneen ihmisen tarvitseman tiedon määrän ja biologisen yksilön kesyttämisprosessin vastustuskyvyn välillä. Hän yritti ovelilla muistotekniikan menetelmillä (tiede muistamisen mukavuudesta) helpottaa "graniittia kalvaavien tieteiden" työtä.

Liberalismi ei tarvitse tätä, miksi se tarvitsee puolitoimia ja helpotuksia? Helpota itseäsi sanan kirjaimellisessa merkityksessä, eli heittäkää vuosisatojen ja esi-isiensä matkatavarat pois kyhmystä, katso, niin suoriudut!