Tiedemiehistä ja kielitieteestä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Keskustelu Neuvostoliiton ja Venäjän tieteen organisaation tyhmyydestä sai minut ajatukseen jälleen kerran puhua ihmisten kuurouttamisesta modernin koulutuksen avulla, erityisesti siitä kuurouttavasta periaatteesta, jota Landau noudatti ja jonka hän opetti: toimia sanoja, yrittämättä kuvaannollisesti ymmärtää, millaista näillä sanoilla on peitetty. Useat Landaun puolustajat nousivat puolustamaan juuri tätä periaatetta, ja lisäksi he jopa huomauttivat sen tiedemiehen päämerkiksi.

Muistelmissaan L. Landausta "Näin puhui Landau", M. Ya. Bessarab kertoo, että "kun yksi toimittajista pyysi häntä kertomaan, oliko hän ollut Kapitsan laboratoriossa, Dau vastasi:" Miksi? Kyllä, olisin rikkonut kaikki laitteet siellä!"

Huomaa, että Landau sai Nobelin Kapitsan työstä, mutta tässä tapauksessa puhumme jostain muusta - hänen kyvyttömyydestään edustaa paitsi fyysisten laitteiden toimintaa, myös yleensä jonkin toimintaa.

"Dau ei tiennyt autoista mitään eikä lakannut hämmästymästä, kun hänen kasvava poikansa korjasi polkupyörää tai herätyskelloa", Bessarab jatkaa, ja juuri tämä yllättää - kuinka fysiikan oppikirjan kirjoittanut voi ymmärtää mekaniikasta tai mekaniikasta mitään. Sähkötekniikka? Valitettavasti nykyisellä käsityksellä siitä, kuka "tieteilijä" on, kahvaton chatterbox, jolla ei ole aavistustakaan mistä puhuu, saa samojen chatterboxien kuoron kehuja neroksi. Minulle voidaan kertoa, että tässä tapauksessa tämä Bessarab on sekoittanut jotain. Ei mitään sen kaltaista, annan sinulle samanlaisen esimerkin itse.

80-luvun puolivälissä tehtaan pääinsinööri soitti minulle ja sanoi, että toimistossaan oli Pavlodarin teollisuusinstituutin rehtori, joka pyysi kokeellisessa työpajassamme testaamaan jotain vakavaa ideaa. Siksi minun on kiireesti tultava hakemaan tämä vierailija Mainista, fysikaalisten ja matemaattisten tieteiden kandidaatti ja professori, viedä hänet kokeelliseen työpajaan ja arvioida siellä, mitä tulee ostaa, missä sijoitetaan asennus ja mitä muuta tarvitaan tämän tiedemiehen idean testaamiseen.

Vien hänet kokeelliseen kauppaan, istun pöydän ääreen uunin valvomossa ja alan kyseenalaistaa tältä fyysikon olemuksesta, mitä minun on tehtävä. Rehtori jotenkin käsittämättömästi tummuu, mutta sanoo kuitenkin, että puhumme vallankumouksesta kuparin valmistuksen elektrolyysillä. Kupari ja elektrolyysi eivät ole meidän, tämä on Mintsvetmet, mutta vallankumous on mielenkiintoinen. Koska hän vakuutti, että kaikki kokeet oli jo tehty instituutissa ja nyt tarvittiin puoliteollinen asennus, pyydän häntä piirtämään luonnoksen ja sähkökaavion. Hän piirtää, ja lakkasin jotenkin heti pitämästä kaikesta - piiri oli liian alkeellinen, kuten koulukirjasta: verkko - muuntaja - tasasuuntaaja - elektrodit elektrolyysihauteessa. Mikä sitten on vallankumouksen ydin? - Aloin uhata. Rehtori hämärsi, minä vaadin ja uhkasin, etten tekisi sitä, mitä en ymmärtänyt. Ja lopulta hän sanoi, että tämän järjestelmän mukaan hänen tehonsa elektrolyysihauteessa on suurempi kuin sähköteho, jonka asennus ottaa verkosta. Näin ollen osa kuparista saadaan sähkökustannusten osalta ilmaiseksi.

Näiden sanojen jälkeen aloin katsoa häntä tarkasti.

- Mutta ymmärrätkö, että tämän asennuksen tehokkuus on enemmän kuin yhtenäisyys?

- Joo! - hän vastasi ylpeänä, yllättäen minut äärimmäisen, koska en ole vielä tavannut sellaisia tammia.

- Kuuntele, mutta jos piirissäsi kylvyn elektrodit on kytketty johtimilla piirin tuloon, niin asennus voidaan irrottaa verkkovirrasta - se toimii itsestään.

- Joo! - jälleen hän vahvisti ylpeänä.

- Mutta tämä on ikuinen liikekone, ja ikuinen liikekone on mahdoton.

Sitten rehtori katsoi minua kaikella fysiikan professorin ja kandidaatin ylimielisyydellä ja kertoi jotain siitä, että vähän koulutettujen ihmisten on vaikea ymmärtää luonnon ehtymättömiä mysteereitä ja niitä ymmärtävien mielen suuruutta. mysteereistä.

Tämä suuttui ja pyysin häntä näyttämään kaaviosta, missä paikoissa ja millä laitteilla hän mittasi tehoa. Osoittautuu, että verkossa hän mittasi tehon aktiivisella sähkömittarilla, virran ja jännitteen elektrodeilla - vastaavasti ampeerimittarilla ja volttimittarilla. Kaikki tuli selväksi.

- En kuluta yhtään tehdaspenkkiä ikuisen liikkeen rakentamiseen, enkä tee mitään edes rahoillesi, etten häpeäisi itseäni.

Täällä "tieteilijä-fyysikko" tietysti loukkaantui ja lähti kokeellisesta sanomatta hyvästit. Istuimme uunin valvomossa pöydän ääressä, ja sen vieressä nuori KIPovets täytti tallentimia musteella ja paperilla. Kutsuin hänet luokseni.

- Katsokaa kaaviota! Tällä kaverilla on enemmän tehoa lähdössä kuin sisääntulossa.

- Luonnollisesti, - sanoi sähköasentaja vilkaisemalla kaaviota pintapuolisesti - hän mittaa pätötehon tulossa ja näennäistehon lähdössä.

On syytä selventää, että sähköteho lasketaan virran ja jännitteen tulona - tämä on koulun tietoa. Mutta vaihtovirran tapauksessa asia muuttuu monimutkaisemmaksi, ja tehon laskemiseksi tällä tavalla on välttämätöntä, että virran ja jännitteen sinimuodot ovat ehdottomasti samat, ts. niin, että maksimijännite vastaa maksimivirtaa. Todellisissa piireissä tätä ei tapahdu reaktiivisten vastusten läsnäolon vuoksi, minkä vuoksi maksimivirta joko jää maksimijännitteen jälkeen, sitten sen edellä. Siksi tällaisissa tapauksissa lasketaan kolme tehoa: aktiivinen - todellinen teho, joka mitataan sähkömittarilla kaikille talossa oleville; reaktiivinen ja näennäinen. Viimeistä voimaa ei todellakaan ole - se on vain virran ja jännitteen tulo, ja kuten näette, ammattikoulusta valmistunut poika ymmärsi heti, mistä oli kysymys. Ja tosiasia on, että näennäinen, olematon teho on aina numeerisesti suurempi kuin aktiivinen, joskus, jos reaktanssit ovat suuria, useita kertoja suurempi.

Siten tämä "tieteilijä-fyysikko", joka oli läpäissyt kaikki kokeet koulussa ja yliopistossa ja puolustanut vastaavan väitöskirjan fysiikasta, ei vain ymmärtänyt sähkötekniikan alkeellisia asioita, vaan ei edes ymmärtänyt fysiikan periaatteita. ! Mutta toisaalta hän opetti opiskelijoille suhteellisuusteorian suuruutta ja sanoi, että vain sellaiset erinomaiset mielet kuin hän pystyi ymmärtämään sen.

Tietoja tarkasta nimestä

Sen jälkeen kun sen monien kansojen älykkäät edustajat ottivat vallan Neuvostoliitossa, nämä edustajat parlamenteissa istuivat pitkään jännittävään työhön kaupunkien ja katujen uudelleennimeämiseksi ja monumenttien tuhoamiseksi. Tämä on ymmärrettävää - he työskentelivät henkisten kykyjensä rajoilla. Ja tällä hetkellä asiantuntevat ihmiset kirjoittivat sanakirjoja hiljaa uudelleen, ja monet kielemme sanat saivat yhtäkkiä hieman erilaisen, ellei aivan päinvastaisen merkityksen. Ja harvat ihmiset huomasivat sen!

Mutta en puhu tästä hiljaisesta petoksesta, vaan jostain muusta - mutta kuinka kävi niin, että emme heti edusta kuvaannollisesti sitä, mitä käyttämämme sanat kuvaavat, vaan joudumme etsimään näiden sanojen merkitystä sanakirjoista?

Tapauksia on kaksi. Ensinnäkin useiden vuosisatojen ajan niin sanotusti älymystömme tyhmä osa, antaakseen kekseliäisyyttä puheilleen, raahasi venäläisten sanojen vieraita analogeja venäjän kieleen ja syrjäytti jatkuvasti juuri näitä sanoja puhumalla. Venäjän sanat kielestä. Lisäksi löydettiin uusia ilmiöitä, näille ilmiöille vaadittiin uusia sanoja, mutta tämä tyhmä älymystömme ei kyennyt kuvaannollisesti kuvittelemaan näiden uusien ilmiöiden olemusta, vastaavasti, ei kyennyt rakentamaan kuvausta tästä olemuksesta. venäjän kieli. Siksi hän siirsi typerästi uusien ilmiöiden nimen vieraalta kieleltä. Se voidaan jopa nähdä. Jos Venäjällä oli lahjakkaita sähköfyysikoita, niin fysiikassa on edelleen venäläiselle ymmärrettäviä termejä "virta" tai "jännite" tai "vastus". Ja jos kemian kukoistus lankesi vieraiden totuuksien toistajille, niin termodynamiikka on myös täynnä entropioita ja entalpioita.

Mutta palataanpa motivoimattomaan venäjän sanojen korvaamiseen vierailla sanoilla.

Esimerkiksi miksi venäjänkielinen sana "demokratia" on korvattu sanalla "demokratia"? Kyllä, sen takaamiseksi, että demokratia itse asiassa on sitä, kun enemmistö pakottaa vähemmistöön tahtonsa salaisella äänestyksellä - sitähän he käytännössä tarkoittavat demokratialla. Ja jos tätä meille määrättyä tilannetta kutsutaan venäjäksi - enemmistövallaksi - niin herää heti kysymys - ja milloin demokratia on? Loppujen lopuksi jokainen venäjän tai venäjänkielinen ilman sanakirjaa ymmärtää, että enemmistövalta ja demokratia eivät ole kaukana samasta asiasta. Enemmistö ei ole vielä kansaa, eikä enemmistön valitsema hallintoelin ole kansan hallitus. Ja tietysti vieraan sanan "demokratia" käyttöönotto korvaa kansan todellisen vallan etsimisen merkityksettömällä puheella demokratian välttämättömyydestä ja suuruudesta, aivan kuten fysiikassa totuuden etsiminen korvataan puheella suuruudesta ja suuruudesta. suhteellisuusteorian välttämättömyys.

Miksi tarvitsemme venäjäksi kreikkalaisia sanoja "talous" ja "ekonomisti", jos meillä on omat sanamme "talous" ja "omistaja"? Ja sitten, että talous ei ole ajateltavissa ilman omistajaa, ja kun taloudessa syntyy sotku, herää heti kysymys - mihin omistaja katsoo? Ja jos talous on sekaisin, niin kuka on syyllinen? Kuka tietää? Presidentti ja pääministeri ovat poikkeuksellisia tovereita, akateemisia ekonomisteja - älykkäämpiä ei voi kuvitellakaan. Ovatko he syyllisiä? Ihmiset ovat syyllisiä, juopot, panmash ja niin edelleen.

Miksi tarvitsemme sanaa "suunnitelma"? Eikö meillä ollut venäjänkielinen sana "design"? Se - Gosplan kuulosti fiksulta ja valtion taloussuunnitelmien komitea (Goszamysl) - tyhmältä? Ei, ei tyhmää. Pelkästään tämän venäjän sanan käyttö ilman sanakirjaa antoi ajatuksen siitä, kuka on pomomme ja millaisia ajattelijoita hän rekrytoi päämajaansa hahmottamaan kansantalouden menestystä? Lisäksi, jos käytämme tätä alkuperäissanaa, kuinka voitaisiin luopua taloussuunnitelmien kansantaloudesta aivottoman kansantalouden - talouden ilman omistajaa - hyväksi? Jopa tyhmä intellektuelli olisi miettinyt sitä. Ja luopua suunnitelmataloudesta markkinatalouden hyväksi? Kyllä, helposti!

Tai sana "filosofi" on henkilö, joka ymmärtää luonnon ja elämän ilmiöt ja löytää yhteyksiä niiden välille. No, miksi ei kutsuttaisi häntä venäjäksi "ymmärtää"? Ja alkaisin puhua sellaista paskaa Hegelin ja Kantin suuruudesta, kysyä häneltä - mitä olet itse ymmärtänyt?

Kirjoitin hiljattain kulttuurista. Kulttuuri on ihmiskunnan keräämän tiedon summa. Joten mitä tekemistä sillä on niiden kanssa, jotka kutsuvat itseään "kulttuureihiksi" maassamme? Nämä ovat viihdyttäjiä. Ei, äijä tietysti pitää siitä, että häntä kutsutaan kulttuurityöntekijäksi, mutta miksi ihmisten pitäisi pettää itseään näiden hölmöjen vuoksi?

Toinen tapaus on, kun annetaan uusi käsite, vaikkakin venäläinen sana, mutta annetaan jotenkin ajattelemattomasti.

Sanotaan sana "kirjailija". Kuka ei ole kirjailija? Ja roisto on myös wc-seinien kirjoittaja. Siellä oli myös sanan "tarinankertoja" tarkka merkitys. Mutta näethän, tarinankertojat ovat kansasta, he ovat punaniskaisia, ja me olemme valkoisia luita, meitä on kutsuttava erityisellä tavalla. No, he imartelivat laiskoja, mutta ammatin merkitys on menetetty!

Ja sama tapahtui sanan "tieteilijä" kanssa. Ja kuka meistä ei ole tiedemies?

Oletetaan, että pojan isoisä oppi lukemaan varastoissa, ja sitten poika kylvi leipää vanhuuteen asti. Hän ei ole tiedemies. Ja kahdenkymmenen vuoden ajan opettajat ja tutorit työnsivät ajatusta elämästä typeryksen päähän - hän on tiedemies. Okei. Mutta sammuttiko kaveri aivonsa samojen kahdenkymmenen vuoden ajaksi? Ei, hän myös opiskeli, mutta vain poika oppi suoraan elämästä ja huijausta asiantuntijoilta, jotka uskovat, että ikuinen liikekone voidaan keksiä. Ja nyt, vain siksi, että hänen päähänsä lyötiin tyhmyyttä elämäntiedolla, hän pitää itseään fiksuna, ja loput ovat hölmöjä, ja kutsuu itseään vain tiedemieheksi ja vain siksi pitää itseään oikeutettuna loistamaan muilla.

Ei, tiedemies ei ole oikea sana! Eikä ole mitään järkeä pitää tiedemiehiä niskassasi, päinvastoin, koska sinulle, tiedemiehelle, on opetettu kansanlääkkeitä, joten pidät ihmiset kaulassasi!

Ajatellaanpa, mitä tarvitsemme tieteeltä? Vaimennetaan ääni, kunnes kuuluu huuto: "Tieto!" Ei, tieto on televisiossa jatkuvana virtana - tuo marihuanaartisti pääsi korkealle, tuo artisti tuli vastaanotolle ilman pikkuhousuja. Äskettäin syön aamiaista, ja he lataavat minulle tietoa Mayakista: Australiassa dolbon päätti ottaa tatuoinnin selkäänsä, mutta hän loukkasi mestaria, ja hän pudotti selästään kauniin 47 cm pitkän peniksen. tilattu kuva (he mittasivat sen). Dolbon joutui maksamaan 2 tuhatta dollaria korjatakseen kappaleen. Eikö se ole tieto? Tieto ja "Mayak" rikastivat minua niillä, katsos, minä jopa opetin numerot ulkoa ilman ohjaajaa. Ja missä määrin tieto, jota tiedemiehemme saavat massassaan, on arvokkaampaa kuin majakkien idioottien hankkima tieto?

Emme siis tarvitse tieteestä tietoa, vaan hyötyä. Tiedemies ilman tietoa voi hyötyä - anna hänen tehdä se - meille ei ole väliä, kuinka hän löysi hyödyn. Tiedemies ei voi löytää hyötyä ilman tietoa - hänen ongelmansa, hän itse hankkii tiedon, jonka haluat, MUTTA TARVITAMME POSITIIVISTA! Siksi sitä, mitä nyt kutsumme tieteeksi, pitäisi kutsua tiedoksi (tietyn alan tiedoksi) ja tiedemiehiä hyödyn etsijiksi. Siitä tuli vähän pitkä, mutta tarkempi kuin nykyiset "tutkijat".

Ja niin tapahtuu. Ranskalaiset ovat koonneet listan 100 maailmanhistorian tiedemiehestä, joiden työ on tuonut ihmiskunnalle suurimman hyödyn. Tällä kriteerillä tässä luettelossa ei tietenkään ole lainkaan Einsteinia, vaan T. D. Lysenko, vaikkakin 93. sijalla, mutta sadassa. Ja tässä, mitä enemmän tiedemies pitää itseään tiedemiehenä, sitä enemmän hän halveksii Lysenkoa, sitä enemmän hän ylistää Einsteinia. Se on myös ymmärrettävää: tiedemiehemme eivät loppujen lopuksi ole hyödynhakijoita - he ovat niitä, jotka on lyöty päähänsä jollain tiedolla, joten Lysenko ei ole heille kukaan, mutta he ovat pahoillaan menettäneensä sen, minkä he ovat lyöneet omaan. puhuu Einsteinista.

Ja nimeä heidät uudelleen hyödyn etsijiksi, ja he lakkaavat välittömästi takertumasta kuolleena syntyneeseen suhteellisuusteoriaan ja arvostavat vain niitä ideoita, jotka antavat heille hyödyn löytää. Muuten, mitä he hyötyvät?