12 yleisintä kognitiivista harhaa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

12 kognitiivista vääristymää, jotka ihmiskunta on perinyt kaukaisista esivanhemmista ja jotka eivät anna meidän järjellisesti havaita todellisuutta.

Vahvistusharha

Olemme mielellämme samaa mieltä niiden ihmisten kanssa, jotka ovat auliisti samaa mieltä kanssamme. Menemme sivustoille, joita hallitsevat lähellämme olevat poliittiset näkemykset, ja ystävämme todennäköisesti jakavat makumme ja uskomuksemme. Pyrimme välttämään henkilöitä, ryhmiä ja uutissivustoja, jotka saattavat herättää epäilyksiä asemastamme elämässä.

Amerikkalainen käyttäytymispsykologi Burres Frederick Skinner kutsui tätä ilmiötä kognitiiviseksi dissonanssiksi. Ihmiset eivät pidä siitä, että heidän mielessään törmäävät ristiriitaiset esitykset: arvot, ideat, uskomukset, tunteet. Päästäksemme eroon asenteiden välisestä ristiriidasta etsimme alitajuisesti niitä näkökulmia, jotka ovat rinnakkain näkemystemme kanssa. Maailmankuvaamme uhkaavat mielipiteet ja näkemykset jätetään huomiotta tai hylätään. Internetin myötä vahvistusharhavaikutus on vain voimistunut: melkein jokainen pystyy nyt löytämään ryhmän ihmisiä, jotka ovat aina samaa mieltä kanssasi kaikesta.

Vääristymistä ryhmäsi hyväksi

Tämä vaikutus on samanlainen kuin vahvistusharha. Meillä on tapana olla samaa mieltä ihmisten mielipiteistä, joita pidämme ryhmämme jäseninä, ja torjua muiden ryhmien ihmisten mielipiteet.

Tämä on osoitus primitiivisimmistä taipumuksistamme. Pyrimme olemaan heimomme jäsenten kanssa. Neurobiologisella tasolla tämä käyttäytyminen liittyy välittäjäaineeseen, oksitosiiniin. Se on hypotalamuksen hormoni, jolla on voimakas vaikutus ihmisen psykoemotionaaliseen alueeseen. Välittömänä synnytyksen jälkeisenä aikana oksitosiini osallistuu äidin ja vauvan välisen suhteen muodostumiseen, ja laajemmin se auttaa meitä muodostamaan vahvoja siteitä piirissämme oleviin ihmisiin. Samaan aikaan oksitosiini tekee meistä epäluuloisia, pelkääviä ja jopa halveksivia vieraita kohtaan. Tämä on evoluution tuote, jossa vain ne ihmisryhmät selvisivät, jotka onnistuivat vuorovaikutuksessa keskenään heimon sisällä ja torjuivat tehokkaasti ulkopuolisten hyökkäykset.

Meidän aikanamme ryhmäämme suosiva kognitiivinen vääristyminen saa meidät kohtuuttoman korkealle arvostamaan läheisten kykyjä ja arvokkuutta ja kieltämään sellaisten läsnäolon henkilöiltä, joita emme henkilökohtaisesti tunne.

Oston jälkeinen rationalisointi

Muistatko, kun viimeksi ostit jotain tarpeetonta, viallista tai vain liian kallista? Olet varmasti ollut vakuuttunut itsellesi jo pitkään, että teit oikein.

Tämä vaikutus tunnetaan myös nimellä Stockholm Buyer Syndrome. Tämä on meihin jokaiseen sisäänrakennettu puolustusmekanismi, joka pakottaa meidät etsimään argumentteja toimintamme oikeuttamiseksi. Pyrimme tiedostamatta todistamaan, että rahaa ei mennyt hukkaan. Varsinkin jos rahat ovat isoja. Sosiaalipsykologia selittää rationalisoinnin vaikutuksen yksinkertaisesti: ihminen on valmis tekemään mitä tahansa välttääkseen kognitiivisen dissonanssin. Ostamalla jotain tarpeetonta luomme ristiriidan halutun ja todellisen välille. Psykologisen epämukavuuden lievittämiseksi todellisuus on välitettävä halutulla tavalla pitkään ja huolellisesti.

Playerin vaikutus

Tieteellisessä kirjallisuudessa sitä kutsutaan pelurivirheeksi tai Monte Carlon vääräksi johtopäätökseksi. Meillä on tapana olettaa, että monet satunnaiset tapahtumat riippuvat aiemmin sattuneista satunnaisista tapahtumista. Klassinen esimerkki on kolikonheitto. Heitimme kolikon viisi kertaa. Jos päät nousivat useammin, oletetaan, että kuudennen kerran pitäisi nousta häntää. Jos se nousee viisi kertaa, meidän on mielestämme noustava päätä kuudennen kerran. Itse asiassa todennäköisyys saada päätä tai häntää kuudennella heitolla on sama kuin edellisellä viidellä: 50-50.

Jokainen seuraava kolikonheitto on tilastollisesti riippumaton edellisestä. Jokaisen tuloksen todennäköisyys on aina 50%, mutta intuitiivisella tasolla ihminen ei pysty ymmärtämään tätä.

Pelaajan vaikutuksen päällekkäin on arvon aliarvioiminen keskiarvoon. Jos törmäämme kuusi kertaa, alamme uskoa, että kolikossa on jotain vialla ja että järjestelmän poikkeuksellinen käyttäytyminen jatkuu. Lisäksi alkaa poikkeaman vaikutus kohti positiivista lopputulosta - jos olemme olleet epäonnisia pitkään, alamme ajatella, että meille alkaa ennemmin tai myöhemmin tapahtua hyviä asioita. Koemme samanlaisia tunteita aloittaessamme uusia suhteita. Joka kerta uskomme, että tällä kertaa olemme parempia kuin edellinen yritys.

Todennäköisyyden kieltäminen

Harvat meistä pelkäävät ajaa autossa. Mutta ajatus lentää 11 400 metrin korkeudessa Boeingilla herättää sisäisen kunnioituksen melkein jokaisessa. Lentäminen on luonnotonta ja jossain määrin vaarallista toimintaa. Mutta samaan aikaan kaikki tietävät, että todennäköisyys kuolla auto-onnettomuudessa on paljon suurempi kuin todennäköisyys kuolla lento-onnettomuudessa. Eri lähteiden mukaan auto-onnettomuudessa kuolemisen todennäköisyys on 1:84 ja lento-onnettomuudessa 1:5000 tai jopa 1:20 000. Tämä sama ilmiö saa meidät jatkuvasti huolestumaan terrori-iskuista, vaikka itse asiassa tarvitsemme pelkäämään portaista putoamista tai ruokamyrkytystä. Amerikkalainen lakimies ja psykologi Cass Sunstein kutsuu tätä vaikutusta todennäköisyyden kieltämiseksi. Emme pysty arvioimaan oikein tietyn ammatin riskiä tai vaaraa. Prosessin yksinkertaistamiseksi riskin todennäköisyys joko jätetään huomiotta tai sille katsotaan ratkaiseva merkitys. Tämä johtaa siihen, että pidämme suhteellisen vaaratonta toimintaa vaarallisena ja vaarallisena - hyväksyttävänä.

Valikoiva näkemys

Yhtäkkiä alamme kiinnittää huomiota jonkin asian, ilmiön tai esineen ulkonäköön, jota emme aiemmin huomanneet. Oletetaan, että ostit uuden auton: kaikkialla kaduilla näet ihmisiä samassa autossa. Alamme ajatella, että tästä automallista on yhtäkkiä tullut suositumpi. Vaikka itse asiassa sisällytimme sen vain havaintomme kehykseen. Samanlainen vaikutus ilmenee raskaana olevilla naisilla, jotka yhtäkkiä alkavat huomata, kuinka monta muuta raskaana olevaa naista on heidän ympärillään. Alamme nähdä meille merkittävän määrän kaikkialla tai kuulla kappaleen, josta pidämme. Tuntuu kuin olisimme merkinneet ne mielessämme rastilla. Sitten jo keskustelemamme vahvistusharha lisätään havainnon selektiivisyyteen.

Tämä vaikutus tunnetaan psykologiassa Baader-Meinhofin ilmiönä. Termin keksi vuonna 1994 nimetön vierailija Pioneer Press -foorumeilla St. Paulissa. Hän kuuli kahdesti päivässä Andreas Baaderin ja Ulrika Meinhofin perustaman saksalaisen radikaalin puna-armeijaryhmän nimen. Harvat pystyvät havaitsemaan todellisuuden valikoivasti. Koska meitä pommitetaan positiivisesti saksalaisten terroristien nimillä, se tarkoittaa, että jossain on tekeillä jonkinlainen salaliitto!

Tämän kognitiivisen harhan takia meidän on hyvin vaikeaa tunnistaa mitään ilmiötä pelkkänä sattumana… vaikka se on juuri sattumaa.

Status quo -vaikutus

Ihmiset eivät pidä muutoksesta. Meillä on tapana tehdä päätöksiä, jotka johtavat nykytilanteen säilyttämiseen tai pienimpiin muutoksiin. Tilanteeseen kohdistuvan ennakkoasenteen vaikutus on helppo nähdä sekä taloudessa että politiikassa. Pidämme kiinni rutiinista, byrokratiasta, poliittisista puolueista, aloitamme shakkipelit koetuimmilla liikkeillä ja tilaamme pizzaa samalla täytteellä. Vaarana on, että status quon menettämisestä mahdollisesti aiheutuva vahinko on meille tärkeämpi kuin mahdollinen hyöty uudesta asiaintilasta tai vaihtoehtoisesta skenaariosta.

Tämä on lähestymistapa, jolla kaikki tieteen, uskonnon ja politiikan konservatiiviset liikkeet noudatetaan. Selkein esimerkki on Amerikan terveydenhuolto- ja potilassuojeluuudistus. Suurin osa Yhdysvaltojen asukkaista kannattaa ilmaisia (tai ainakin halpoja) lääkkeitä. Mutta pelko status quon menettämisestä johti siihen, että rahaa uudistukseen ei jaettu, ja 1.10.-16.10.2013 Yhdysvaltain hallituksen oli keskeytettävä työnsä.

Negatiivisuuden vaikutus

Keskitymme enemmän huonoihin uutisiin kuin hyviin uutisiin. Ja pointti ei ole siinä, että me kaikki olisimme pessimistejä. Evoluution aikana oikein vastaaminen huonoihin uutisiin on ollut paljon tärkeämpää kuin oikein vastaaminen hyviin uutisiin. Sanat "tämä marja on herkullista" voitaisiin jättää huomiotta. Mutta sanoja "miekkahampaiset tiikerit syövät ihmisiä" ei suositeltu välittää eteenpäin. Tästä johtuu uuden tiedon havainnointimme valikoivuus. Pidämme negatiivisia uutisia luotettavampina - ja olemme erittäin epäluuloisia ihmisiä kohtaan, jotka yrittävät vakuuttaa meidät toisin. Nykyään rikollisuus ja sotien määrä ovat alhaisemmat kuin koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa. Mutta useimmat meistä ovat yhtä mieltä siitä, että tilanne maapallolla pahenee päivä päivältä. Perusattribuutiovirheen käsite liittyy myös negatiivisuuden vaikutukseen. Meillä on tapana selittää muiden ihmisten toimia heidän henkilökohtaisilla ominaisuuksillaan ja omalla käyttäytymisellämme - ulkoisilla olosuhteilla.

Enemmistövaikutus

Ihminen on kollektiivinen olento. Haluamme olla muiden kaltaisia, vaikka emme itse aina olisi sitä tietoisia tai ilmaise epäkonformismiamme avoimesti. Kun tulee aika massiivisesti valita suosikki tai voittaja, yksilöllinen ajattelu vaihtuu ryhmäajatteluun. Tätä kutsutaan enemmistö- tai mimic-vaikutukseksi. Siksi ammatilliset politologit suhtautuvat niin kielteisesti vaalikyselyihin. Mielipidemittausten tulokset voivat hyvinkin vaikuttaa vaalien tuloksiin: monet äänestäjät ovat taipuvaisia muuttamaan mieltään äänestyksen voittajapuolueen puolesta. Mutta kyse ei ole vain globaaleista ilmiöistä, kuten vaaleista – enemmistövaikutus on havaittavissa sekä perheessä että pienessä toimistossa. Jäljittelyvaikutus on vastuussa käyttäytymismuotojen, sosiaalisten normien ja ideoiden levittämisestä ihmisryhmien kesken riippumatta siitä, mitä motiiveja tai perusteita näillä ideoilla, normeilla ja muodoilla on.

Amerikkalainen psykologi Solomon Asch osoitti vuonna 1951 ihmisen tiedostamattoman mukautumistaipumuksen ja siihen liittyvät kognitiiviset vääristymät. Luokkahuoneeseen kokoontuneille oppilaille näytettiin kuvakortteja ja esitettiin kysymyksiä kuvien rivien pituudesta. Vain yksi opiskelija kustakin ryhmästä oli todellinen osallistuja kokeeseen. Kaikki muut olivat nukkeja, jotka tarkoituksella antoivat väärän vastauksen. 75 prosentissa tapauksista todelliset osallistujat olivat samaa mieltä enemmistön tarkoituksellisesti väärän mielipiteen kanssa.

Projektioefekti

Tunnemme hyvin ajatuksemme, arvomme, uskomukset ja uskomukset. Silti itsemme seurassa vietämme 24 tuntia vuorokaudessa! Alitajuisesti meillä on taipumus uskoa, että muut ihmiset ajattelevat samalla tavalla kuin me. Olemme vakuuttuneita siitä, että suurin osa ympärillämme olevista jakaa uskomuksiamme, vaikka meillä ei ole mitään syytä tehdä niin. Loppujen lopuksi on erittäin helppoa heijastaa ajattelutapasi muihin ihmisiin. Mutta ilman erityisiä psykologisia harjoituksia on erittäin vaikeaa oppia projisoimaan muiden ihmisten ajatuksia ja näkemyksiä itseensä. Tämä kognitiivinen harha johtaa usein samanlaiseen väärään konsensusvaikutukseen. Emme vain usko, että muut ihmiset ajattelevat kuten me, vaan uskomme myös heidän olevan kanssamme samaa mieltä. Meillä on tapana liioitella tyypillisyyttämme ja normaalisuuttamme, ja yhdessä niiden kanssa yliarvioimme ympärillämme olevan yhteisymmärryksen asteen. Liian monet eivät jaa näkemyksiä kulteista tai äärijärjestöistä. Mutta radikaalien ryhmien jäsenet itse ovat varmoja, että heidän kannattajiensa määrä on miljoonia.

Projektiovaikutus saa meidät luottamaan siihen, että voimme ennustaa jalkapallo-ottelun tai vaalien tuloksen.

Tämän hetken vaikutus

Ihmisen on erittäin vaikea kuvitella itseään tulevaisuudessa. Ilman erityiskoulutusta emme pysty ennustamaan tulevaa kehitystä, mikä alentaa odotuksiamme ja alentaa oikeaa käyttäytymistämme. Hyväksymme välittömän nautinnon, vaikka se merkitsee suurta tuskaa tulevaisuudessa. Tämä saa aikaan nykyhetken vaikutuksen, joka tunnetaan myös nimellä diskonttauksen uudelleenarvostusvaikutus. Taloustieteilijät ovat vakavasti huolissaan tästä vaikutuksesta: ihmisten taipumuksesta suosia välittömiä etuja kaukaisen tulevaisuuden etujen sijaan seuraa suurin osa maailman rahoitusjärjestelmän ongelmista. Ihmiset ovat valmiita käyttämään rahaa ja ovat erittäin haluttomia säästämään sadepäivää varten. Myös nykyhetken heuristiikka on ravitsemusasiantuntijoiden tiedossa. Vuonna 1998 amerikkalaiset tutkijat suorittivat tutkimuksen "Nälkäennuste: Ruokahalun ja pidättäytymisen vaikutukset ruokavalintoihin". Tutkimukseen osallistuneet saivat valita terveellisen (hedelmä) ja epäterveellisen (suklaa) ruoan välillä, jonka he saavat ensi viikolla. Aluksi 74 % osallistujista valitsi hedelmiä. Mutta kun ruoan jakelupäivä koitti ja kokeiluun osallistuneille tarjottiin mahdollisuus muuttaa valintaansa, 70 % valitsi suklaan.

Snapping vaikutus

Kun saamme uutta tietoa, korreloimme sen olemassa olevan tiedon kanssa. Tämä pätee erityisesti numeroihin.

Psykologista vaikutusta, jossa valitsemme tietyn luvun ankkuriksi ja vertaamme siihen kaikkia uusia tietoja, kutsutaan ankkuriefektiksi tai ankkuriheuristiikaksi. Klassinen esimerkki on tuotteen hinta kaupassa. Jos tuote on alennettu, vertaamme uutta hintaa (119,95 dollaria) vanhaan hintalappuun (160 dollaria). Itse tuotteen hintaa ei oteta huomioon. Koko alennus- ja myyntimekanismi perustuu ankkuriefektiin: vain tällä viikolla 25% alennus, jos ostat neljä paria farkkuja, saat yhden parin ilmaiseksi! Vaikutusta käytetään myös ravintolamenujen valmistuksessa. Superkalleiden tuotteiden vierestä löytyy erityisesti (suhteellisen!) edullisia. Samalla emme reagoi halvimpien tuotteiden hintaan, vaan palkintokorokkeella olevan lohipihvin hintaeroon parsalla ja broilerin kanssa. 650 ruplaa maksavan pihvin taustaa vasten 190:n kotletti näyttää täysin normaalilta. Myös ankkuriefekti ilmestyy, kun valitaan kolmesta vaihtoehdosta: erittäin kallis, keskikokoinen ja erittäin halpa. Valitsemme keskivaihtoehdon, joka vaikuttaa vähiten epäilyttävältä kahden muun vaihtoehdon taustalla.