Miten uusi voimajärjestelmä voisi toimia ilman Putinia?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Vladimir Putinin käynnistämiä perustuslain muutoksia analysoivat monet sen suhteen, kuinka ne auttavat häntä henkilökohtaisesti hallitsemaan poliittisia prosesseja maassa viimeisen presidenttikautensa päätyttyä. Mutta kuinka uusi järjestelmä voisi toimia ilman Putinia?

"Mikä motivoi ihmisiä? Intohimo. Missä tahansa hallituksessa voi olla vain harvinaisia sieluja, jotka kykenevät arvokkaampiin motiiveihin. Tärkeimmät intohimomme ovat kunnianhimo ja oma etu. Viisaan lainsäätäjän velvollisuus on valjastaa nämä intohimot ja alistaa ne yhteiselle hyvälle. Utopistiset yhteiskunnat, jotka rakentuvat uskolle ihmisen alkuperäiseen altruismiin, ovat tuomittuja epäonnistumaan. Perustuslain laatu riippuu asioiden todellisen tilan oikeasta ymmärtämisestä."

Yksi Amerikan valtion perustajista, Alexander Hamilton (ja nämä sanat kuuluvat hänelle) oli kyyninen mies ja vastusti jyrkästi perustuslain kirjoittamista tietyille johtajille. Jopa sellaiset epäitsekkäät patriootit, jotka kokoontuivat Philadelphiaan vuoden 1787 helteisenä kesänä perustuslakikokoukseen. Toisin kuin Jefferson, joka oli vain idealisti.

Siksi Yhdysvaltain perustuslaki on täynnä säätöjä ja tasapainoja, joiden avulla jotkut kyynikot ja jopa roistot voivat tehokkaasti hallita toisia, jotta he eivät kaivaa ja tuhoa valtion perustuksia. Myös Yhdysvaltain perustuslain laatijat pitivät vähemmistöjen oikeuksien takaamisen periaatetta tärkeimpänä. Peläten "joukkojen diktatuuria" he ymmärsivät, että niin kauan kuin tämä periaate jatkuu, demokratia ei kärsi. Samaan aikaan sanaa "demokratia" ei koskaan käytetä Yhdysvaltain perustuslaissa.

Amerikan poliittinen järjestelmä on rakennettu valvonnalle ja tasapainolle, jossa noudatetaan tiukasti vallanjaon periaatetta * 1.

Lainsäätäjillä on oikeus nostaa valtionpäämies syytteeseen sekä hyväksyä kaikki merkittävät toimeenpanovallan nimitykset (mukaan lukien suurlähettiläät). Toimeenpanovalta nimittää tuomarit, mukaan lukien korkein oikeus (perustuslaki), mutta kongressi (senaatti) hyväksyy nimitykset. Presidentti ei voi erottaa korkeimman oikeuden tuomareita millään tavalla: he joko eroavat itse tai kuolevat. Korkeimman neuvoston jäsenen virkasyyte on mahdollinen (myös edustajainhuoneen aloitteesta, erottamisen tulee hyväksyä senaatilla ⅔ ääntä). Ensimmäinen ja ainoa kerta, kun armeijan jäsen syytettiin vuonna 1805. Kaiken tämän nähdään asevoimien riippumattomuuden takuuna, sillä ne voivat perustuslain vastaisten syiden perusteella kumota minkä tahansa lain tai määräyksen, myös yksittäisten valtioiden tasolla annetut. Korkeimman oikeuden "vetoa" on mahdotonta voittaa, toisin kuin presidentin veto-oikeudessa, ja lisäksi se on maan ainoa korkein oikeus (käytännössämme läheskään kaikesta ei voi valittaa perustuslakituomioistuimeen).

Toimeenpanovallan päällikön valinta on epäsuora: loppujen lopuksi äänestävät osavaltioiden valitsijat (jotka valitaan väestön mukaan ja joiden lukumäärä on suhteessa osavaltioiden väkilukuon, mutta liittovaltion kongressimiesten ja senaattorit otetaan huomioon). Tämä on suoja yleisön virheiltä. Samaan aikaan äänestäjät eivät aina (eri osavaltioissa eri tavoin) ole velvollisia äänestämään enemmistön päättämänä. Perinne on kuitenkin se, että pääsääntöisesti he äänestävät täsmälleen "kansan tahdon" - mutta oman valtionsa - mukaan. Tämän seurauksena Yhdysvaltain presidentti valittiin viisi kertaa äänestäjien vähemmistön, mukaan lukien Donald Trumpin, toimesta.

Lähes 250 vuotta sitten luotu järjestelmä toimii käytännössä keskeytyksettä. Kuka tahansa on presidentti, järjestelmä "sekoittaa" hänen omituisuutensa ja virheensä. Hän sulatti myös vähemmän koulutettua Reagania (samaan aikaan hänestä tuli yksi menestyneimmistä presidenteistä toisen maailmansodan jälkeen). Hän ei käytännössä huomannut Eisenhoweria, joka vaipui poliittiseen horrostilaansa toisella hallituskaudellaan. Syrjäytti ylimielisen Nixonin, joka myös menestyi hyvin, mutta leikki erikoispalveluiden kanssa, alkoi vakoilla kilpailijoita ja sitten valehteli kongressille.

On vaikea kuvitella, kuinka suuresta polttopuusta impulsiivinen ja tylsä Trump olisi selvinnyt, jos hän saisi rajattoman vallan. Hän olisi luultavasti sulkenut kaikki sanomalehdet ja tv-kanavat, joista hän ei pitänyt, karkottanut "ulkomaalaiset" maasta ja kieltänyt opposition periaatteessa. Hän kuitenkin tietää "impulssiensa" rajat, ja amerikkalaiset tuomioistuimet (ei edes korkein oikeus) ovat jo useaan otteeseen asettaneet hänet paikalleen. Osavaltioiden hallitukset, joilla on suurempi autonomia, säilyttävät kyvyn harjoittaa politiikkaansa tärkeillä taloudellisilla ja sosiaalisilla aloilla (esimerkiksi lääketieteessä). Yleisesti ottaen paikallishallinnolla on Amerikassa keskeinen rooli ja se ratkaisee itsenäisesti joukon kiireellisiä kansalaisten kannalta. Se, kuten valtioiden valtavat valtuudet, takaa järjestelmän joustavuuden.

Franklin Roosevelt hyökkäsi vakavasti perustuslaillisen järjestyksen perustuksia vastaan. Vastauksena siihen, että maan korkein oikeus julisti New Dealin kriisinvastaisen politiikan 11 tärkeintä lakia perustuslain vastaisiksi (epäilen liukumista kohti sosialismia), se yritti saada asevoimat kuriin. Hän ei kuitenkaan edes tarjoutunut poistamaan tuomareita työstään (tämä olisi täysin anastamista), vaan yritti vain laajentaa armeijan kokoonpanoa lisäämällä elinikäisten tuomareiden määrää 9:stä 14:ään ja lisäämällä viisi uutta, "omamme ja tottelevaiset". Koko yhteiskunta kapinoi tätä vastaan. Sitten hän menetti paljon suosiossaan (ellei sota olisi voinut lentää läpi vaalien), myös demokraattisen puolueen jäsenten keskuudessa, johon Roosevelt kuului. Bill ei läpäissyt kongressia. Ja Rooseveltin kuoleman jälkeen katsottiin, että "keisarillista presidenttiä" vastaan tarvittiin vahvempia takeita kuin George Washingtonin aloittama perinne: vuonna 1947 hyväksyttiin perustuslakimuutos, joka rajoitti presidenttikauden kahdelle toimikaudelle - ei ole väliä, onko rivi tai ei. Sitä ennen presidentti ei yksinkertaisesti, perinteisesti, ehtinyt kolmatta kaudelle, Roosevelt rikkoi sitä tullessaan valituksi neljä kertaa.

Yhdysvaltain perustuslain 34 artiklan teksti ei ole muuttunut sen hyväksymisen jälkeen. Totta, itse perustuslakia täydennettiin korkeimman oikeuden tulkinnoilla. Perustajaisät loivat erittäin monimutkaisen mekanismin muutosten hyväksymiselle, jotta ei ollut kiusausta kirjoittaa peruslakia koko ajan uudelleen * 2. Vuodesta 1791 lähtien (jolloin Bill of Rights hyväksyttiin 10 tarkistuksen muodossa, jotka vahvistivat amerikkalaisten yksilölliset perusoikeudet) on ollut noin 11 700 yritystä tehdä uusia muutoksia. Kuitenkin vain 33 niistä (mukaan lukien Bill of Rights) hyväksyttiin kongressissa ja välitettiin osavaltioille ratifiointia varten. Tämän seurauksena vain 27 hyväksyttiin. 27. muutos hyväksyttiin vuonna 1992 * 3. Kautta historian vain yksi muutos (18.) on tarkistettu, joka koski "kieltoa" 1920-luvulla.

Amerikan perustuslain tehokkuuden tae on se, että sitä itseään eikä siihen tehtyjä muutoksia ole kirjoitettu tiettyjen johtajien alaisuudessa, vaan vuosikymmeniksi laskettujen yleisten periaatteiden pohjalta.

Neuvostoliiton perustuslaitkin näyttivät välttyneen tästä puutteesta: "stalinistinen" perustuslaki sopi varsin hyvin sekä Hruštšoville että toistaiseksi Brežneville. Mutta he eivät välttyneet sellaiselta puutteelta kuin useiden artikkelien deklaratiivisuus, jotka eivät koskaan todella toimineet ja joita kirjoittajat eivät pitäneet "toimivina". Tämä oli julma vitsi Neuvostoliitolle. Se purettiin tiukasti Neuvostoliiton perustuslain mukaisesti. Toisaalta esimerkiksi Krimin siirto RSFSR:stä Ukrainan SSR:lle 1950-luvulla laillistettiin huolimattomasti, mikä sitten aiheutti ongelmia. Neuvostoliiton kansallis-alueellinen jako oli keinotekoinen, ja se asetti useita "miinoja" valtion yhtenäisyydelle. Toinen Brežnevin aikana kirjoitettu "keinotekoinen" artikkeli NKP:n johtavasta ja ohjaavasta roolista osoittautui lailliseksi tyhjäksi kuoreksi, joka heitettiin roskakoriin heti, kun pari tuhatta mielenosoitusta lähti kaduille. Moskova. Ja "korkein lainsäädäntöelin", korkein neuvosto, oli täysin toimintakyvytön.

Perestroikan kriisivuosina hallitsijat aloittivat perustuslaillisia fantasioita (presidentin ja varapresidentin keksiminen), joista tuli syy vallankaappausyritykselle ja maan romahtamiselle. Vaikuttaa siltä, että on tarpeen ottaa oppitunti: instituutioita ei luoda "tyhjästä", kopioimalla jonkun toisen (amerikkalainen, ranska, kazakstani jne.) kokemusta, niiden on kypsyttävä. Mutta sitä ei näytä otetun huomioon.

Vuoden 1993 perustuslaki kirjoitettiin sekä tiettyä tilannetta varten (korkeimman neuvoston ampumisen jälkeen) että tiettyä Boris Jeltsiniä varten. Heti kun hänet korvattiin toisella henkilöllä, koko rakennelma "alkoi leikkiä" täysin eri väreillä, jo ennen mitään muutoksia, jotka hyväksyttiin helposti ja luonnollisesti presidentti Medvedevin aikana (helposti hyväksymisessä ei ollut esteitä).

Nyt puhutaan vieläkin merkittävämmasta muutoksesta. Ja monet lähtevät olettamuksesta, että Vladimir Putinin aikana poliittisten prosessien pääsäätäjänä tämä toimii, ja silloin Putin "pitää huolta". Ja jos hän yhtäkkiä ei voi? Jos hän yhtäkkiä ei olisi "poliittisen demiurgin" roolissa? Ja kuvittele, että uusi presidentti, kuten Roosevelt, joutuu ristiriitaan perustuslakituomioistuimen kanssa, yrittää palauttaa ei-toivotun tuomarin, mikä aiheuttaa vakavan konfliktin eliiteissä (sille on ilmeisesti hyvä syy). Ja valtioneuvoston päällikkö asettuu samalla perustuslakituomioistuimen puolelle. Ja pääministerin puolella - enemmistö duumassa. Ja suurin osa heistä ei ole Yhtenäistä Venäjää. Tai hän, mutta hän ei pidä valtioneuvoston johtajasta. Ja turvallisuusneuvoston apulaisjohtaja aloittaa yhtäkkiä oman poliittisen pelinsä. Muistatko, että kenraali Alexander Lebed oli aikoinaan samankaltaisessa asemassa (vaikka hän oli turvallisuusneuvoston sihteeri)? Ja turvallisuusneuvoston apulaissihteeri oli tietty Boris Berezovski.

Tai kuvittele, että yhdestä puolueesta ehdoton enemmistö katoaa duumassa, jolloin ministerikabinetin hyväksynnästä käymisestä tulee paljon monimutkaisempaa. Kuka on päätuomari, miten tällainen neuvottelu sallitaan? Entä jos presidentti ja valtioneuvoston johtaja joutuvat ristiriitaan keskenään, kun taas poliittinen tilanne vaikeuttaa presidentin yksinkertaisesti irtisanoa pääministeri? Entä jos hän on samanpainoinen kuin Primakov? Edes presidentti Medvedevin ja pääministeri Putinin välillä asiat eivät aina olleet sujuvat. Ja lisäksi yhtäkkiä liittoneuvostoon ilmestyy tietty kunnianhimoisempi henkilö kuin Valentina Ivanovna. Eikä hän halua "vaihduttaa" presidentin ehdottamia turvallisuusvirkailijoiden ehdokkaita, mutta joista valtioneuvoston päällikkö ei pidä? Ja sitten jollakin alueella (ja ainakin Tšetšeniassa) ei pidä aluesyyttäjän ehdokkuudesta, jonka liittoneuvosto nyt hyväksyy? Entä jos valtioneuvostossa on myös jakautuminen presidentin ja valtioneuvoston päällikön kannattajien tai turvallisuusneuvoston apulaisjohtajan kannattajien välillä? Ja lisää tähän Duuman kaiuttimen "oma pelisi", jota ei ole vaikea kuvitella nykyisessäkin henkilöstötilanteessa. Pohjimmiltaan uusi elin, valtioneuvosto, otetaan valtarakenteeseen. Toistaiseksi sen toiminnan periaatteita tai valtuuksia ei ole kerrottu selkeästi ollenkaan. Se voi hyvinkin joutua ristiriitaan sekä presidentin hallinnon että hallituksen kanssa, vaikka on olemassa todellinen uhka, että valtioneuvosto kopioi liittoneuvoston.

Uudessa järjestelmässä heikentyvät tarkastukset ja tasapainot, jotka eivät kohdistu tiettyyn henkilöön. Myös vallanjaon periaatetta rikotaan jyrkästi. Ainakin toimeenpanovallan väliintulon osalta oikeusasioihin (esimerkiksi oikeus aloittaa perustuslakituomioistuimen jäsenen erottaminen hänen epäluottamuksensa perusteella). Lisäksi presidentti saa itse asiassa oikeuden "supervetoon", jolla on mahdollisuus perustuslakituomioistuimen (joka ei ole täysin häneltä, on ilmeisesti riippumaton) avulla estää kaikki lakiehdotukset jo ennen sen hyväksymistä. vaiheessa. Eikä ole selvää (jos valtioneuvostolle ei ole määrätty liittovaltion lakia, joka määrää kaiken sen mukaan), mikä on valtioneuvoston puheenjohtajan rooli tässä tilanteessa. Toistaiseksi näyttää olevan hyvin "keinotekoinen" instituutio, joka kypsymättä yhteiskunnassa ja järjestelmässä vie joiltakin muilta instituutioilta niiden valtuudet, mikä voi heikentää koko järjestelmän vakautta.

Poliittiselle "tempulle" on valtavasti tilaa, mitä vahvemmaksi, sitä vahvemmiksi, Jumala varjelkoon, ihmisten väliset ristiriidat maan tulevien johtajien välillä osoittautuvat. Tämä luo edellytykset perustuslaillisen järjestyksen perustan vahvuuden heikkenemiselle akuuteissa sisäisissä kriiseissä. Kuten se todellisuudessa tapahtui Neuvostoliiton lopulla ja varhaisella Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä vuosina 1991–93. Varsinkin kun ei jostain syystä ole sellaista arvovaltaista ja kiistatonta tuomaria, joka Vladimir Putin on edelleen. Joka tapauksessa luotavalle järjestelmälle asetetaan kovemmat vaatimukset hallitsevan eliitin kyvylle neuvotella ja löytää kompromisseja, eikä vain suorittaa päällikön käskyjä. Voiko hän?

_