Mitä ongelmia RAS-tiede kätkee?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kirjoittaja kfmin, ns, RAS. Hän opetti instituutissa. Yritän näyttää ongelmat, jotka ovat nyt tärkeitä minulle ja työtovereilleni.

Kaaderien koulutus

Tämä on kipeä aihe. Yritän näyttää henkilöstön koulutusjärjestelmän puutteet, jotka näkyvät RAS:n syvyyksistä.

Koulu

1) Erittäin pitkä koulutus, nykypäivän koulun tietomäärä voidaan ahtautua opiskelijaan paljon nopeammin ja vapauttaa elinvuosia. Paljon tietoa vääristyy, myyttejä ja legendoja opetetaan usein opettajien lukutaidottomuuden ja opetuksen pelimuodon yhteydessä. Erityisen huomionarvoista on kokeen läpäisemisen kannalta tylsä faktojen ahmiminen.

2) Kehyksen hylkäämisen puute. Niinpä opiskelumotivaation puute ja koululaisten yleinen yksimielisyys on se, että jo nyt on pakko saada töitä instituutista ja työpaikka. Seurauksena on, että hyvin heterogeeniset lapset jättävät koulun, ei koskaan tiedä etukäteen, mitä tämä opiskelija tietää ja mitä ei.

3) Kasvihuoneolosuhteet. Koululaiset ajattelevat, että kaikki ovat heille kaiken velkaa, joten heillä ei ole auktoriteettia. He eivät myöskään ymmärrä sanoja "ei" ja "stop" ollenkaan. Kaikki varoitukset ja elämä yleensäkin havaitaan "leikkisellä tavalla".

4) Huono fysiikan tuntemus. Katastrofaalinen tietämättömyys kemiasta.

Yliopisto

1) Koulutuksen pituus. Annettu tiedon määrä ei millään tavalla vastaa 6 vuoden opiskelua.

2) Opetuksen eheyden tuhoaminen. Tiedossa on suuria aukkoja. Joillekin erikoisaloille opetetaan joitain kursseja, vastaavilla erikoisuuksilla ne ovat täysin erilaisia, vastaavasti pieni määrä yleistietoa, yhteisen perustan puuttuminen. Tästä johtuen tieteidenvälisen tutkimuksen täydellinen mahdottomuus. Huono fysiikan tietämys. Kamala tietämys kemiasta, tekniikasta, teollisuudesta.

3) Ylikuormitettu pultologisilla filosofisilla aiheilla. Nämä aineet eivät kehitä opiskelijaa, mutta osoittavat, että kaikki kysymykset voidaan jättää huomiotta.

4) Asennuksien kanssa työskentelyn oppiminen alkeellisimman operaattorin tasolla. Täysi tietämättömyys laitteiden ja niiden laitteista. Näin ollen käytännön taitojen puute kokeellisessa työssä.

5) Kauhea kuorma englannin kielellä. Englannin kokonaistuntimäärä (koulu + instituutti + tutkijakoulu) vastaa mielestäni fysiikan tuntimäärää. Yleisesti ottaen näyttää siltä, että instituutit kouluttavat kääntäjiä, joilla on syvällinen fysiikan tuntemus.

6) Outo koulutusrakenne - kandidaatin arvoon (4. vuosi) asti 90% tiedosta annetaan. Jo kandidaatin arvonimi on mystinen. Voimme suorittaa kandidaatin tutkinnon tutkimuslaitoksessa vain tekniikana ilman periaatteellista kasvumahdollisuutta (nyt näyttää siltä, että tämä on muuttumassa). Henkilölle - kandidaatille itse asiassa sekä jatkokoulutus että ammatillinen kasvu on suljettu. Jos poikamiehellä oli kiire, hän pääsi mestareihin eikä mennyt armeijaan, seuraavan 2 vuoden aikana tekemättä mitään hän saa täyden erikoistutkinnon. Näin ollen nämä opiskelijat eivät enää muista mitä oppiminen on.

7) Ei hylkäämistä. Ensimmäinen koe ihmisen elämässä on 1 kurssi 2 lukukausi. Täällä selviää ensimmäistä kertaa 20 vuoteen, onko tämä opiskelija täysi idiootti. Jatkossa neljäntenä vuonna selviää kuinka hyvät arvosanat ovat tai onko hänellä/vanhemmillaan hyvät suhteet ja pääseekö hän maistraattiin. Ja vain tutkimuslaitoksessa työn päällikkö teuraa henkilökohtaisesti raajakoja, hulluja, humanitaarisia jne. tästä laboratoriosta. Siitä huolimatta kaikki hylätyt saavat diplomit ja leviävät maailmalle kertoen, mitä fysiikka on.

Tutkimuslaitos + jatko-opinnot

Jatkokoulutus on erittäin heikkoa ja yleensä saa vaikutelman, että tämä on kunnianosoitus perinteelle ja poliittisille vaatimuksille.

1) Jatko-opiskelijalle on ominaista kapseloituminen aiheeseen. Nimittäin: jatko-opiskelija tulee ja työskentelee saman asennuksen parissa tai ratkaisee saman yhtälön, kaikki muu menee ohi. Siten tutkijakoululle on jo ominaista luutuminen.

2) Fyysiset kurssit valitaan opettajien saatavuudesta ja ovat täysin satunnaisia. Kun otetaan huomioon valmistuneiden yksilöllisyys ja tiedon puutteet, nämä kurssit ovat tehottomia, niitä opiskelee pieni osa jatko-opiskelijoista.

3) Villit määrät englantia.

4) Paljon filosofiaa. Toisaalta filosofia on täyttä pseudotiedettä, joka turmelee jatko-opiskelijoita. Toisaalta tätä ainetta opettavat sellaiset friikkit, että monet jatko-opiskelijat ymmärtävät, millaiseksi filosofiaan liittyvä ihminen muuttuu. Siten tämän kurssin etu on, että se karsii pois moraalisesti epävakaita ihmisiä.

Jatko-opiskelijoiden muotokuva, kiinteä:

1) Monipuolinen koulutustaso, jokaisen jatko-opiskelijan tieto on yksilöllistä. Joten suvaitsevaisesti voit osoittaa aukkoja, esimerkiksi käsitteen puutetta pistorasiassa elävästä sähköstä. Tämä tarkoittaa, että jatkokoulutus on erittäin yksilöllistä, aukkoja täyttävää ja opettajalle erittäin aikaa vievää. Näin ollen emme fyysisesti pysty valmistamaan kaadereita enempää kuin vain korvaamaan lähteviä.

2) Pelon puute. He eivät vain ymmärrä, että mekaaninen käyttö voi rikkoa käsivarren ja korkea jännite voi pamahtaa typerästi. Heillä ei ole yleistä kokemusta vaarojen kanssa työskentelystä, joten sanoja "ei sallittu", "vaarallinen" ei havaita. Opiskelijoilla on rautainen usko, että "minulle ei tapahdu mitään pahaa", "he ovat velvollisia", "he pelastavat minut".

3) Suuri määrä satunnaisia ihmisiä, jotka eivät yleensä sovellu työskentelyyn laitteiden kanssa. Tarve hylätä epänormaalit ja muut ääliöt, joilla on erityistarpeita.

4) Suuret pyynnöt. Kuulostaa pahalta, mutta miten muuten luonnehtisi väitteitä, kuten "Alan juuri miettiä tätä kysymystä 80 tuhannella kuukaudessa."

5) Kehittynyt mytologia. He elävät mytologisessa maailmassa, ja kaikki työssään kohtaama fysiikka ei näy heille todellisuudessa. Joten jatko-opiskelija-kokeilija, jonka tehtävänä on lisätä laserin tehoa, voi töiden jälkeen ostaa "katalyytillä" varustetun laserosoittimen, josta "YouTubessa kerrottiin", että se voi polttaa rakennuksia. Tule sitten kysymään, miksi se ei toimi.

6) Internet osaavin tiedonlähde. Sinun täytyy taistella joka tunti auktoriteetista joidenkin Internet-friikkien kanssa.

Johtopäätökset: nyt humanistinen koulutus. Tieteessä ja tekniikassa on marginaalisia ihmisiä, tieteen merkitys yhteiskunnan elämässä vähenee, on laajalle levinnyt mytologisointi. Henkilökunta on yleensä suvaitsevaista (verrattuna Ukrainaan ja uzbekkiin), lisäämme korvaamista, mutta emme voi lisätä heidän määräään, tätä varten on muutettava koko koulutusjärjestelmää.

Tietoongelmia

Tällä hetkellä lähes kaikki tieteelliset ryhmät työskentelevät tietosulkuolosuhteissa. Syyt:

1) Psykologinen. Kaikki on jo kasvatettu perinteeseen "tieto on pääomaa". Joten et voi jakaa niitä. Meillä on kova kilpailu! Se on erityisen vahva viereisten osastojen välillä.

2) Viestintäjärjestelmien tuhoaminen. Vaikka haluat keskustella ongelmasta, ainoa tapa kommunikoida on henkilökohtaisen yhteydenpidon kautta.

Mielenkiintoista on, että tätä taustaa vasten länsimaisissa aikakauslehdissä julkaisemista ei pidetä tiedon/pääoman menetyksenä, koska "he jo tietävät siitä".

Tiedonkulku osastolle

Ystävällisesti tarvitsemme ohjausta työskentelyyn, varhaisia työtuloksia ja perustietoa.

Ohjeet työntekoon tulevat vain armeijalta, muita tarpeita ei maassa ole. Tiedeakatemia on vetäytynyt, mikä ilmenee apurahajärjestelmän käyttöönotossa - meidän on itse keksittävä se, mikä tällä hetkellä on maan kannalta relevanttia. Siten 90% tehtävistä meidän on keksittävä itse, mikä johtaa seuraavaan:

1) Tehtävien muotoilu osastotasolla, mikä yhdistettynä alan täydelliseen tietämättömyyteen tiivistyy siihen, että "on välttämätöntä saavuttaa säteilyn tuotto 6 nm:ssä". On selvää, että tällaiset tehtävät ovat vähäpätöisiä eivätkä periaatteessa voi liikuttaa tiedettä.

2) Tehtävien poimiminen lännestä "tehdään sellainen heidän kiihdyttimelleen ja meistä tulee kuuluisia."Valtio maksaa mielellään tästä suunnasta, ei loppujen lopuksi itselleen.

3) Vanhat Neuvostoliiton teemat. Ne ovat kaikki hyviä kaikille, mutta ne eivät usein ole enää merkityksellisiä.

Tietojesi saatavuus

1) Hakuteoksia/tietokantoja on saatavilla vain paperimuodossa Neuvostoliiton ajoista lähtien, oh-oh-erittäin harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta.

2) Neuvostoliiton artikkeleita ja kirjoja on saatavilla paperikirjastoista.

3) Noin puolet tarvittavista artikkeleista on saatavilla Internetin kautta. Viime aikoina Internetin kirjoja ei ole saatavilla, niihin on ilmestynyt tekijänoikeuksia.

4) Väitöskirja. Ei saatavilla ollenkaan.

5) Abstraktit, konferenssien tiivistelmät, abstraktit lehdet - eivät sisällä tietoa.

Yleisesti ottaen tilanne tiedon saannin nopeuden suhteen on hieman korkeampi kuin Neuvostoliiton taso, kun otetaan huomioon artikkelien määrän väheneminen. Tiedon saatavuus on vähäistä. Erityisen huolestuttavaa on viitetietojen saatavuuden rajoittaminen.

Ulkomaisen tiedon saatavuus

1) Artikkelit. Siellä on Sci-hub, GB-sivusto, joka tekee ihmeitä. Ilman sitä joidenkin aikakauslehtien käyttö on epäsäännöllistä.

2) Kirjat. Ei pääsyä.

3) Tietokannat. Pääsy on, mutta ei kaikkialla eikä aina.

Yleisesti ottaen ulkomaisen tiedon saatavuus on korkeampi kuin venäläisen, ja pääsynopeus on yksinkertaisesti vertaansa vailla.

Tieteellisen tiedon laatu on mainittava erikseen. Laadukkainta, todistettua ja vanhentunutta tietoa taulukoista ja tietokannoista. Vanhoissa artikkeleissa on myös paljon mielenkiintoista. Nykyaikaiset artikkelit sisältävät hyvin vähän tietoa, ne ovat enemmän kuin mainoksia. Erittäin mielenkiintoinen kysymys tekijänoikeuksista. Niiden ulkonäön avulla voit estää kaikki tietovirrat.

Tiedon saatavuus on kyky istua tietokoneen ääressä, ladata ja lukea. Kun työskentelen, luen suuren määrän työaiheeseen liittyviä artikkeleita. Maksun käyttöönotto / 2-3 päivän haun tarve yksinkertaisesti leikkaa suuntatiedot.

Tiedonkulku osastolta

Tutkimuslaitosten tiedon tulisi sovinnollisesti mennä soveltaville organisaatioille tiedon toteuttamiseksi ja Tiedeakatemialle uuden kehittämiseen.

Mikään ei mene virallisesti sovellettaviin organisaatioihin, minulla ei ole aavistustakaan, mistä he voivat saada selville, mitä teemme. Ehkä he lukevat artikkeleitamme? Siinä tapauksessa tunnen myötätuntoa heitä kohtaan. Ainoa tietokanava on henkilökohtaiset kontaktit.

Tiedeakatemialle menevät raportit siitä, mitä heille tapahtuu seuraavaksi, kukaan ei tiedä, on mielipide, että ne, kuten väitöskirjat, yksinkertaisesti heitetään pois.

Artikkelit

Pääasiallinen osastolta lähtevä tiedonkulku on artikkelit. Raportoinnin tärkein tekijä on artikkeleiden määrä ja niiden lehtien vaikuttavuustekijä, joissa julkaisemme.

Joten sinun on julkaistava paljon artikkeleita "hyvissä" aikakauslehdissä. Näin ollen on olemassa kaksi pakollista päätöstä:

1) Saatu tulos jaetaan useisiin artikkeleihin, jotka julkaistaan eri aikakauslehdissä, jotka ovat tällä hetkellä "hyviä". Asia tulee siihen pisteeseen, että minä, artikkelin kirjoittaja, en oikein ymmärrä, mistä konkreettisesta tuloksesta tämä artikkeli kirjoitettiin. Tutkimustoimintaan liittyy jälleen epäonnistumisen riski, ja standardin täyttäminen edellyttää pysyvää artikkelilähdettä. Pääsääntöisesti artikkelin lähteenä kokeilijalle ovat banaalit mittaukset jostakin tutkimattomassa olosuhteiden yhdistelmässä. Teoreetikoille tämä on tietokonesimulaatio kaikesta. Tällaisten tutkimusten tulokset ovat tiedossa etukäteen, eikä niissä ole mukana mitään. Yleisesti ottaen on syytä huomata, että artikkeleiden (sekä meidän että ulkomaisten) tietokapasiteetti on erittäin pieni. On toinenkin sivuvaikutus - teoreetikot laskevat nopeammin, mikä johtaa kokeellisten artikkelien osuuden asteittaiseen laskuun ja kokeilijoiden syrjäytymiseen apurahakentältä.

2) "Hyvät" aikakauslehdet, joilla on suuri vaikutustekijä, ovat kaikki amerikkalaisia, joten kirjoitamme siellä. Tämä on jälleen tapa keuliminen lännen edessä. On syytä huomata, että viime aikoina he alkoivat puristaa meitä siellä. Tekijänoikeuksista ei ole vain tavallinen vastuuvapauslauseke, vaan verhottu maksujen kerääminen julkaisumahdollisuudesta: julkaisunopeus maksetaan, englannin kielen tarkistaminen jne.

He yrittävät lähettää venäläisille aikakauslehdille joko huonolaatuisia, "väärennettyjä" artikkeleita tai erikoistapauksia (sopimuksia jne.). Kummallista kyllä, nämä "väärennetyt" artikkelit ovat mielenkiintoisempia kuin "oikeat" artikkelit.

Suuri määrä artikkeleita takaa rahan saamisen apurahoista, joten jos henkilö vahingossa putoaa kirjoitusprosessista, hän ei koskaan palaa tieteeseen. Hänet voidaan ottaa mukaan ja sisällyttää artikkeleihin vain turhaan. Tästä yksinkertainen seuraus - puolet osastosta sisältyy mihin tahansa artikkeliin. Tämä on tärkeä ehto laitoksen tieteellisen vakauden kannalta.

Johtopäätös: Tehokkain tietokanava meiltä on välitetty länteen. Siellä on myös pieni sisäinen kanava armeijan kanssa. Pseudotiedon osuus on suuri, jotkut pitävät tätä tilannetta jo normaalina. On myös mielipide, että artikkeli on mainos, jonka avulla sinut tarvittaessa löydetään.

Henkilökunta

Tukihenkilöstön puute.

Tieteessä erittäin tehotonta henkilöstöjohtamista. Huoltohenkilöstön määrästä, ohjausvoimien puutteesta, halusta kattaa kaikki alueet voidaan todeta suuri määrä ehdokkaita. Näiden ongelmien juuret ulottuvat 90-luvulle, jolloin koko tukihenkilöstö erotettiin.

Yhtä KFMN:ää kohden on siis noin yksi jatko-opiskelija ja yksi tukihenkilö. Tieteellinen osasto on käytännössä itsenäinen yksikkö, joten kaikki tulisi kuljettaa mukanaan. Tukihenkilöstö työskentelee pääosin tuotannossa (sorvaajat), kirjanpidossa (vastaava) ja taloustieteessä (arviot, hankinnat). Kyllä, instituutilla on omat palvelut, mutta ne ratkaisevat ongelmansa, heillä on omat testinsä ja pelinsä. Ja sitten kfmn ilmestyy paikalle - sellainen peto, että se voi korvata melkein kaikki erikoisuudet, mitä tapahtuu. Tarvittaessa KFMN:t lähetetään hyökkäykseen, he tekevät sopimuksia, järjestävät tarjouskilpailuja, ostavat metallia, teroittavat pultteja, piirtävät verkkosivuja, kuvaavat videoita ja osallistuvat julkisiin kuulemistilaisuuksiin. Samaan aikaan tutkimukselle on kova puute. Osoittautuu, että voima riittää vain itsensä palvelemiseen.

Suihkutusta aiheista

30 hengelle (~ 6 kfmin) meillä on ~ 10 aihetta apurahoille, kotitalouksille. sopimuksia ~ 3 aihetta, lupaavia töitä ~ 2 aihetta, yhteensä 15 aihetta, mikä on 2, 5 aihetta per hakija. On selvää, että yksi KFMN ei voi käsitellä täysin kahta suurta aihetta, joten vuodesta toiseen aiheet ovat hajanaisia. Aihemäärien väheneminen johtaa palkkojen laskuun, mitä ei voida hyväksyä, joten tutkimuksen laatu heikkenee. Karkeasti sanottuna aihe "Plasmasäteilylähteet" korvataan aiheella "Riikinkukon höyhenten spektroskopia" (aiheiden nimet ovat todellisia). Nyt RFBR-apuraha on hyvän tutkinnon taso, RSF on ehdokkaan taso. Aiheen tehostettu kehitys on, että ehdokas vapautetaan ostoista ja raporteista ja vain yksi aihe jää jäljelle. Silloin tutkimuksen tekee yksi henkilö, mikä on myös vaikeaa - ainakin konsultoinnin kannalta. Joskus tutkimusta varten muodostetaan 2 ehdokkaan ryhmä, sitten he kokoavat yhteen 5 aihetta ja ostoja raporteilla.

Tieteellisten suuntausten moninaisuus johtaa siihen, että tutkimus on hajallaan, eikä menestystä voi tulla missään. Voimme vain olla jälkeen kaikilla osa-alueilla. Rehellisesti sanottuna olemassa olevia aiheita ja tutkimusalueita on tarkistettava.

Tieteellisen työn organisointi, teoreetikkojen ongelma

Minusta Venäjän tieteen suurin ongelma nyt on hajanaisuus ja yhteyksien puute, myös tieteidenvälisten yhteyksien puute. Yhdessä tieteessä ei käytännössä ole yhteyksiä, esimerkiksi magnetismin ja spektroskopian yhdistäminen on jo vaikeaa, eikä edes tieteenalojen välillä tämä tule kysymykseen. Näin ollen uusia yhteyksiä kemian-fysiikan-biologian välille ei nyt muodostu, vaan vanhoja suuntauksia on kehittymässä. Ongelmia on paljon enemmän, jos kokeilijan ja teoreetikon välillä ei ole kommunikaatiota.

Tieteellinen kilpailu on johtanut siihen, että fyysikot jaetaan kahteen ryhmään: kirjoittamisen alalla kamppaileviin kokeilijoihin ja teoreetikoihin.

Teoreetikon päätehtävänä on selittää kokeellisia tuloksia, luoda teoreettinen malli ja ennustaa uusia tuloksia tämän mallin perusteella. Tietokoneiden tulo, numeeristen laskelmien kiehtominen ja vaihtelevuus ovat johtaneet universaalien teoreettisten mallien, kuten mustan laatikon, luomiseen. Kokemukseni mukaan näillä malleilla on seuraavat yleiset ominaisuudet:

1) Fyysisen merkityksen puute, prosesseista ei ole visuaalista tulkintaa.

2) Malli, oikealla syöttöparametrien yhdistelmällä, selittää KAIKEN, jopa virheelliset mittaukset.

3) Mallin käyttöaluetta ei tunneta.

4) Malli ei ennusta mitään.

5) Mitattuja arvoja ei voida toimittaa malliin, yleensä mallit toimivat muiden mallien arvojen kanssa. Malli esimerkiksi kuvaa koherenssin pituuden (HTSC:ssä), ja itse koherenssipituus on otettu käyttöön toisessa mallissa ja se on sanoinkuvaamaton johdannainen joukosta parametreja, joista puolta ei voida mitata.

6) Malli on tekijän hallussa, eikä kukaan ole koskaan nähnyt sitä.

Kaikki tämä johtaa siihen, että kokeilijat eivät käytä teoreettisia teoksia, vaan teoreettiset teokset itse pelkistyvät mallin mainostamiseen. Keskustelut teoreetikkojen kanssa ovat erittäin vaikeita, koska tietokonemalli antaa tarvittaessa tuloksia. Siksi on mahdotonta verrata kokeeseen, joten mallia ei ole mahdollista tarkistaa. Myös teoreetikot ovat organisoituneempia, käytännössä yksikansallisia, länsimielisempiä, heillä on enemmän painoarvoa ja vähemmän rahan tarvetta työn organisointiin.

Kokeilijoiden päätyö on installaatioiden luominen, uusien kokeellisten faktojen hankkiminen niistä ja niiden ensisijainen tulkinta. Pääsääntöisesti kokeilija on sidottu laitteistoonsa, eikä hän ole erityisen kiinnostunut laboratorion ulkopuolisista prosesseista. Kokeilijat ovat hajanaisia ja erittäin riippuvaisia laitteista, rahoista jne. Tällä on kaksi seurausta:

1) Kokeilut vievät enemmän aikaa ja ovat kalliimpia.

2) Kokeilijat työskentelevät 60-luvun teoreettisten mallien parissa.

Ensimmäinen seuraus johtaa siihen, että kokeilijat ovat merkittävästi jäljessä julkaistujen artikkeleiden määrässä, ja vastaavasti heitä pakotetaan hitaasti pois apurahakentältä. Tässä tilanteessa työn johtaminen siirtyy hitaasti teoreetikoille, he monopolisoivat oikeuden ilmaista uusia ideoita, mikä supistaa kokeilun tekijät tekniikoihin.

Toinen seuraus johtaa siihen, että kokeilijoiden käyttämät mallit eivät ole täysin riittäviä ja usein kokeellinen toiminta rajoittuu vaihtoehtojen luetteloon. On selvää, että monimutkaisia ongelmia ei voida ratkaista tällä tavalla.

Tämä epäyhtenäisyys ei mahdollista nykyaikaista tutkimusta. Mikä voi yhdistää teoreetikkoja ja kokeilijoita - kenties hyvin suuria, perusteettoman suuria rahaa. Nykyään "kesytetyn" teoreetikon ostaminen on niin kallista, että on helpompi tehdä tutkimusta ilman teoriaa.

Johtopäätös: Tällä hetkellä tieteen organisointi päättyi laitokselle (parhaimmillaan). Yleisesti uskotaan, että tieteen täytyy organisoida itsensä "itsekseen", mikä on johtanut mahdottomuuteen tiivistää tutkimusta tarvittaviin suuntiin ja tutkimuksen "seurakunnalliseen" luonteeseen. Yleisesti ottaen organisaatiossa vallitsee kaaos.