Kenen käsiin Neuvostoliiton hajoaminen vaikutti?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Neuvostoliiton hajoaminen on monimutkainen ja monitahoinen ilmiö. Kapitalistinen liberaali lehdistö ja erilaiset poliittiset analyytikot - poddosniki - kuitenkin, ottaen huomioon rajallisen älyn ja moraalin (muuten he eivät olisi olleet liberaaleja tai poddosnikoveja), sieppaavat yhden argumentin kaikesta monimutkaisuudesta ja esittävät sen ratkaisevana.

Yleisesti ottaen meidän näkökulmastamme Neuvostoliiton romahtamisen määräsi se tosiasia, että maailman ensimmäinen sosialistinen valtio syntyi … hieman ennenaikaisesti. Maailma ei ole valmis tällaiseen yhteiskuntajärjestelyyn - vuosisatoja vanha paine raamatullisen käsitteen alitajuntaan on liian suuri

Ja siitä lähtien Neuvostoliiton kansa ja hallitus eivät voineet moraalisten kieltojen vuoksi toimia samoilla menetelmillä kuin kapitalistit, jolloin Neuvostoliitto ei tahtomattaan kestänyt Pahan hyökkäystä. Ja lännen menetelmät tunnetaan hyvin nykyään: valheet, tekopyhyys, väärentäminen, väärentäminen, sodat, epäinhimillistäminen ja vastaavat

*

Oli miten oli, yllä olevassa julkaisussa huomioidaan juuri porvarillisen tiedotusvälineiden ja heidän liittolaistensa väärät lausunnot

**

Tahallinen murha

Neuvostoliiton kohtaloa koskevan vuoden 1991 kansanäänestyksen seuraava vuosipäivä herätti luonnollisesti jälleen yleisön huomion Neuvostoliiton romahtamisen syihin, mikä tapahtui ilman näkyvää syytä.

Ei ollut "rauhaa, ei ruttoa, ei muukalaisten hyökkäystä", ja suurvalta romahti kuin korttitalo.

Olosuhteissa, joissa Yhdysvallat ei edes pidä tarpeellisena piilottaa aikomuksiaan "viidennen kolonnin" mahdollisuuksiin luottaen saada aikaan Venäjän federaation romahtaminen (operaatio Troijan hevonen), kysymys geopoliittisen toiminnan luonteesta. Katastrofista ei tule meille niinkään historiallista kuin poliittista …

Se on tärkeä paitsi Venäjän menneisyyden, myös sen mahdollisen tulevaisuuden ymmärtämisen kannalta

Tietysti propaganda on viime vuosikymmeninä väsymättä kertonut meille, että Neuvostoliiton hajoaminen oli väistämätöntä neuvostovaltion täysin objektiivisten, "elämään sopimattomien" yleisten ominaisuuksien vuoksi.

Heidän luettelonsa on meille kaikille tuttu. Tämä on maan jakaminen liittotasavalleiksi, joilla on erooikeus ja yhden poliittisen puolueen monopoli, ja missä mennään ilman sitä, luonteeltaan tehoton sosialistinen talous.

Kun valtion perustassa oli niin lukuisia "aikamiinoja", Neuvostoliitto ei yksinkertaisesti voinut olla räjähtämättä.

Näin ollen, jos romahdus oli objektiivisesti katsottuna väistämätön, Ensinnäkin ei ole tarvetta etsiä vastuullisia valtion tuhoamisesta. A, Toiseksi, Neuvostoliiton kohtalo ei uhkaa Venäjän federaatiota "määritelmän mukaan".

Nyky-Venäjällä ei ole liittotasavaltoja, yhden puolueen monopolia (kaikki puolueet ovat puhtaasti näennäisiä), eikä, mikä tärkeintä, sosialistista suunnitelmataloutta. Nuku siis hyvin toverit, siis herrat. Anna salaliiton pakkomielle lainojen puhua "viidennen sarakkeen" roolista Neuvostoliiton tuhoamisessa ja vielä enemmän sen toiminnasta nyky-Venäjällä.

Kaikki nämä "vakuuttavat" todisteet Neuvostoliiton "tuomiosta" viittaavat kuitenkin poliittisten ja taloudellisten muotojen oletettuihin kohtalokkaisiin puutteisiin, joiden todellinen sisältö voi olla hyvinkin erilainen. Siksi yritetään selvittää se järjestyksessä.

liittotasavallat

Niin paljon on puhuttu ja kirjoitettu, että Lenin, joka hylkäsi stalinistisen autonomisointisuunnitelman ja valtion jakamisen liittotasavalloihin, tuomitsi Neuvostoliiton väistämättömään hajoamiseen, on sanottu ja kirjoitettu niin paljon, että monet pitävät sitä jo itsestäänselvyytenä.

Älkäämme vain unohtako, että maa oli jaettu liittotasavalleiksi jo ennen Gorbatšovia, mutta keskipakoispyrkimyksiä ei löytynyt tästä "tulipäivästä". Venäjän valtakunnassa ei ollut liittotasavaltoja ollenkaan, ja valtakunta romahti.

Yksi versio liittotasavallasta aikamiinoina on väite, että asia ei ole Neuvostoliiton kansallisvaltiorakenteen muodossa, vaan Venäjän monikansallisuudessa.

Viime aikoina sekä patentoidut liberaalit että pahamaineiset "venäläiset nationalistit" ovat yrittäneet kadehdittavalla yksimielisyydellä avata ihmisten silmät Venäjän valtion "akilleskantapäälle" - sen etniselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle (muuten, erottamaton sen alueellisesta laajuudesta). Miten tällaisen synnytystrauman myötä he huokaavat surullisesti, etteivät hajoa?

On myönnettävä, että tällaisilla ideoilla on huomattavaa palautetta. Mutta tässäkin on hyödyllistä unohtaa, että Venäjä on ollut monikansallinen ja monikonkonninen maa ainakin 1500-luvun puolivälistä lähtien, lukuun ottamatta Pyhän Vladimirin ja Jaroslavin aikojen monikansallista ja monikonfessionaalista Venäjää. Viisas.

Ja Venäjä hajosi, kuten sanotaan tämän monikansallisuuden takia, kahdesti 1900-luvulla. Onko sinulla outo "akilleskantapää"? Tässä on Akhilleus, mutta tässä se ei ole ollenkaan kantapää.

Kyllä, Venäjän valtakunnassa oli äärimmäisen harvinaisia kansallisia kapinoita, mutta ne menivät samaan tasoon muiden kansannousujen kanssa, jotka ovat tyypillisiä kaikkien maailman maiden historialle.

Mutta Neuvostoliiton aikana he eivät myöskään olleet siellä. Se on tosiasia, että siellä oli separatisteja, mutta Ensinnäkin missä niitä ei ole, varsinkin kun niin voimakkaat ulkoiset voimat ovat kiinnostuneita heidän olemassaolostaan? Toiseksi, Basmachit, "metsäveljet" tai banderaitit tai kaikki heidän kaltaisetsa eivät ole koskaan asettaneet vakavaa haastetta neuvostovaltion turvallisuudelle.

Ongelmia luotiin, joskus vakavia (Basmachi) - tämä on totta, mutta ei ole mitään syytä kirjoittaa niitä kaikkia yhteen uhkaksi Neuvostoliiton olemassaololle.

Yhden puolueen monopoli

Gorbatšovin ajoilta lähtien virallinen ja oletettavasti oppositiivinen liberaali propaganda on vakuuttanut meidät siitä, että NKP:n valtamonopoli oli miltei neuvostovaltion päävirhe.

Näin ollen pahamaineisen perustuslain kuudennen pykälän kumoamista NKP:n "johtavasta ja ohjaavasta" roolista Neuvostoliiton kansanedustajien maaliskuussa pidetyssä kokouksessa on tarkoitus pitää Venäjän "kirkkaan tulevaisuuden" puolesta taistelijoiden voittona..

On vain täysin käsittämätöntä, miksi yhden poliittisen voiman monopoli julistetaan a priori vahingolliseksi ilmiöksi valtiolle. Sitä ei myöskään historia, eikä nykyaikainen käytäntö vahvista.

Ranskalaiset tuskin ripottelevat tuhkaa päähänsä siitä tosiasiasta, että monien vuosisatojen ajan ylimmän vallan monopoli heidän maassaan kuului Kapetialaisille. Meillä venäläisillä ei ole mitään syytä katua Aleksanteri Nevskin jälkeläisten lähes neljä vuosisataa kestänyt vallan monopolisointi Moskovassa.

Neuvostoliitossa kommunistisen puolueen monopoli ei estänyt voittoa Venäjän historian pahimmassa sodassa - Suuressa isänmaallisessa sodassa.

Se ei estänyt Neuvostoliiton muuttumista suurvallaksi ja siihen liittyviä Neuvostoliiton kolossaalisia saavutuksia tieteen, tekniikan ja koulutuksen alalla 50-70-luvuilla. Mutta sama NKP:n monopoli vallassa ei millään tavalla estänyt Neuvostoliiton romahtamista (6. artiklan kumoamisen aikaan maa lensi jo kuiluun).

Japanissa liberaalidemokraattisella puolueella oli valtamonopoli 38 vuoden ajan (1955-1993), jolloin Japanin valtio nousi ennennäkemättömällä tavalla. Tällä hetkellä Kiinasta, jolla on ilmeinen kommunistisen puolueen monopoli, on tullut toiseksi suurin talousvalta, ja sen tavoitteena on selvästi saavuttaa suurvalta.

Samaan aikaan sekä menneisyys että nykyisyys tarjoavat monia esimerkkejä fantastisista onnistumisista valtioissa, joissa ei ole koskaan ollut yhden poliittisen voiman monopolia. Ensinnäkin tämä on tietysti Yhdysvallat. Kaikki riippuu kuitenkin siitä, mitä pidetään "poliittisena voimana". On typerää kieltää suuren pääoman vallan monopolisointi Yhdysvalloissa.

Sosialistinen talous

Tyhjät kauppahyllyt Gorbatšovin vallan lopulla näyttävät olevan paras todiste sosialistisen omistusmuodon tehottomuudesta, joka yksinkertaisesti ei voinut muuta kuin tuhota Neuvostoliittoa.

Kuitenkin juuri yksinkertaisimpien tavaroiden puuttuminen myynnissä (jopa vodkaa ja tupakkaa jaettiin annoskorteilla) kyseenalaistaa sen tosiasian, että talouskriisi johtui sosialistisen talouden luonteesta.

Muuten on myönnettävä, että akuutti leivän puute Pietarissa ennen Venäjän valtakunnan romahtamista oli seurausta kapitalistisen talouden luontaisesta tehottomuudesta.

Ei ole mitään järkeä lainata lukuja, jotka vahvistavat neuvostotalouden tehokkuutta, todistaakseen, että sen katastrofaalinen kaatuminen Gorbatšovin vallan alle oli todellisuudessa talouskehitysvauhdin pudotus jonkinlaiseen "kurviin" 2,5 prosenttiin vuodessa (nyt saavutus tällaiset hinnat on nostettu kansallisen hankkeen arvoon) … Jotkut numerot johtavat välittömästi muihin numeroihin. Kuten tiedätte, on valheita, suuria valheita ja tilastoja, myös taloudellisia.

Siksi rajoitamme vain muutamaan ilmeiseen ja erittäin kaunopuheiseen tosiasiaan.

Tehottomalla sosialistisella omistusmuodolla ja virheellisellä suunnitelmallisella hallintojärjestelmällä Neuvostoliiton taloudesta tuli vain 20 vuotta tuhoisan sodan jälkeen maailman toiseksi taloudeksi, ja Neuvostoliitosta tuli maailman johtava tieteen ja teknologian edistys. Tämä tosiasia on naurettavaa kiistää.

On naurettavaa kiistää tosiasia, että tehokkaalla markkinataloudella 20 vuotta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen virallista propagandaa ilmoitettiin fanfaareilla kansalaisille, että maan talous oli vihdoin ylittänyt vuoden 1990 tason.

Juuri vuosi, jonka aikalaiset pitivät taloudellisen katastrofin vuodeksi.

Muuten, Neuvostoliitossa heidän taloudellisia saavutuksiaan on aina mitattu vuodesta 1913 lähtien - Venäjän imperiumin taloudellisen kehityksen huipusta. Nykyaikaisessa Venäjän federaatiossa vuosi 1990 on otettu taloudellisten saavutusten lähtökohtana, jolloin neuvostotalous joutui kuilun pohjalle.

Tai vielä yksi fakta sosialistisesta taloudesta, joka ei pysty muuhun kuin raaka-aineiden talteenottoon ja kalossien tuotantoon. Vuonna 2018 ilmoitettiin ylpeänä, että Venäjän teollisuus pystyi tekemään melkein mahdoton - luomaan uudelleen kolmenkymmenen vuoden takaiset Neuvostoliiton teknologiat, jotka olivat välttämättömiä modernisoitujen strategisten pommikoneiden Tu-160M2 tuotannon aloittamiseksi.

Ja viimeinen tosiasia - samalla tuhoisalla vuonna 1990 Neuvostoliiton BKT oli lähes kaksi kertaa Kiinan BKT. Nykyään Kiinan BKT on lähes kaksinkertainen Venäjän federaation BKT:hen verrattuna. Tätä ei tietenkään voida selittää sosialistisen omistusmuodon ja suunnitellun talouden hallintajärjestelmän alkuperäisellä turmeltuneella.

Samanaikaisesti sama omistusmuoto ja sama suunniteltu hallintojärjestelmä eivät estäneet neuvostotalouden romahtamista vain viidessä vuodessa (1985-1990).

Tähän on lisättävä, että tunnemme huomattavan joukon vauraita valtioita, joilla on kapitalistinen omistusmuoto, ja vielä suuremman määrän valtioita, jotka kuolevat äärimmäisessä köyhyydessä saman markkinatalouden kanssa.

Öljy neula

Toinen selitys Neuvostoliiton romahtamisesta liittyy talouteen, minkä väitetään tekevän kaiken "viidennestä kolonnista" merkityksettömäksi. Osoittautuu, että amerikkalaiset antoivat kohtalokkaan iskun Neuvostoliitolle. He (oi viisaimmat) ymmärsivät, että Neuvostoliiton budjetti riippuu kohtalokkaasti mustan kullan hinnasta ("öljyneula").

Tällaisen löydön jälkeen oli jo teknologiakysymys järjestää öljyn hinnan jyrkkä pudotus vuonna 1986. Siten salakavalat amerikkalaiset onnistuivat saamaan aikaan Neuvostoliiton talouden romahtamisen ilman ydinsotaa tai "viidentä kolonnia", mikä nopeasti kasvoi yhteiskunnalliseksi ja poliittiseksi. Ja Neuvostoliitto oli poissa.

Tämä versio on Gaidarin ja hänen tiiminsä ehdotuksesta päässyt lujasti yleiseen tietoisuuteen ja liberaali agitprop tukee sitä edelleen aktiivisesti. Sillä on kuitenkin yksi erittäin vakava ongelma.

Öljynvienti 1980-luvun puolivälissä antoi budjetille keskimäärin 10-12 miljardia ruplaa, jonka kokonaistulojen osuus oli keskimäärin 360 miljardia. Samalla suhteella öljyn hinnan kaksinkertainen pudotus oli herkkä, mutta ei kohtalokasta … Varsinkin kun otetaan huomioon, että juuri näinä vuosina alkoivat laajamittaiset kaasutoimitukset Länsi-Eurooppaan.

Kuten näemme, kaikki todisteet Neuvostoliiton pitkään kipeän romahtamisen objektiivisesta väistämättömyydestä eivät kestä pienintäkään kritiikkiä.

Ja heidän miltei monopoliasemansa informaatiokentässä ja laajan leviämisen yleiseen tietoisuuteen saadaan yksinomaan propagandakoneiston voimalla, miltei täydellisen median hallinnan niillä voimilla, jotka ovat elintärkeästi kiinnostuneita juuri tällaisesta lankeemuksen historian tulkinnasta. Neuvostoliitosta.

Murha: tahallinen vai ei?

Uskon, että "suuren geopoliittisen katastrofin" syitä tarkasteltaessa on korkea aika kiinnittää huomiota "inhimilliseen tekijään", kuten Gorbatšovin aikana haluttiin sanoa.

Niiden ihmisten toiveista, jotka olivat avaintehtävissä tuon ajan poliittisessa ja taloudellisessa järjestelmässä.

Jos Neuvostoliitolla ei ollut parantumattomia sairauksia, jotka tuomitsivat sen kuolemaan, niin valtion kuoleman perimmäistä syytä ei pitäisi etsiä taudista, vaan hoidon laadusta. Mutta tässä on jo kaksi vaihtoehtoa: joko lääkäri oli karlataani ja paransi potilaan kuoliaaksi tai lääkäri tappoi potilaan tarkoituksella.

Tietysti monet haluavat syyttää valtion romahduksesta Gorbatšovin epäammattimaisuutta. "Ei Senkan mukaan hattu", "hänen täytyisi työskennellä puimurinkuljettajana", "huonosti harkittuja uudistuksia" jne. jne.

Vain, Ensinnäkin Neuvostoliitossa oli kollegiaalinen johtamisjärjestelmä, eikä yksikään pääsihteeri voinut tehdä mitään kardinaalia vastoin valtionhallinnon ylimmän tason tahtoa.

Toiseksi, Neuvostoliiton ylintä johtoa voidaan syyttää kaikesta muusta kuin epäammattimaisuudesta. Käytännössä jokaisella heistä, Gorbatšov mukaan lukien, toisin kuin Venäjän federaation "tehokkailla johtajilla" ja "liikekapteeneilla", oli valtava kokemus.

Kolmanneksi, Ja mikä tärkeintä, äskettäin ilmestyneessä liettualaisen Lietuvos rytas-sanomalehden haastattelussa "naiivi haaveilija" myönsi avoimesti, ettei Perestroikan aloittaessaan hänellä ollut epäilystäkään siitä, etteikö se johtaisi Baltian maiden erottamiseen: "Vain minä pyysin kaikkia, että eivät kiirehtiä."

Järjestään menneen vanhan miehen delirium vai avoin myöntäminen, että maan hajoaminen kuului perestroikan tehtäviin, eikö sen sattumanvarainen sivutuote?

Kääntykäämme Aleksanteri Jakovlevin, itse asiassa toisen henkilön Gorbatšovin jälkeen, muistelmiin Neuvostoliiton johdossa, joka kantoi ansaitusti "Perestroikan arkkitehdin" arvonimeä: "Neuvostoliiton totalitaarinen hallinto voitiin tuhota vain glasnostin ja totalitaarisen vallan avulla. puoluekuria, piiloutuen sosialismin parantamisen etujen taakse.

Asian hyväksi oli välttämätöntä sekä vetäytyä että hajota. Olen itse syntinen - olen ollut ovela useammin kuin kerran. Hän puhui "sosialismin uudistamisesta", mutta hän tiesi itse, mihin asiat olivat menossa.

Niinpä kaksi Neuvostoliiton huippujohtajaa antoi dokumentoidun todistuksen, että yksi Perestroikan tehtävistä oli Neuvostoliiton tuhoaminen. Kyllä, emme elä muinaisessa Roomassa, eikä tunnustamista enää pidetä "todisteiden kuningattarena", perimmäisenä totuutena.

Mutta Gorbatšovin ja Jakovlevin lausunnot ovat sataprosenttinen todiste siitä, että versio Neuvostoliiton harkitusta murhasta ei ole marginaalisten salaliittoteoreetikkojen kuumeisen deliriumin hedelmä, että se ansaitsee vakavimman kohtelun. Varsinkin olosuhteissa, joissa kaikki versiot Neuvostoliiton hajoamisen objektiivisesta väistämättömyydestä eivät kestä poikkeuksetta pienintäkään kritiikkiä.

Lisäksi pelkästään tämän version puitteissa monet Perestroikan "omituisuudet" lakkaavat olemasta selittämättömiä. Esimerkiksi Landsbergisin nimittäminen "Sayudisin" johtajaksi Liettuan kommunistisen puolueen keskuskomitean toimiston päätöksellä suorilla Moskovan ohjeilla (kysymys Neuvostoliiton tuhonneista separatisteista).

Tai pääkaupungin puolueelinten rooli neuvostovastaisten mielenosoitusten järjestämisessä Moskovassa.

Tai kadehdittavalla säännöllisyydellä alkaneet häiriöt suunnitteluelinten työssä, kun kaikki yhtä tai toista olennaista hyödykettä tuottaneet yritykset laitettiin samanaikaisesti korjaukseen ja modernisointiin yksinomaan "huolimattomuudesta". On hämmästyttävää, kuinka kaikki nämä "onnettomuudet" muistuttavat tapahtumia ennen helmikuuta 1917.

Mitä varten?

Neuvostoliiton romahtamisen syitä tarkasteltaessa on jo kauan aikaa siirtyä kysymyksestä "miksi" kysymykseen "miksi" ja "kuka".

Samaan aikaan helpoin tapa syyttää tapauksesta Aleksanteri Jakovlevia - CIA:n värvätty vaikutusagentti johti todellisen hämärän Gorbatšovin harhaan, mikä johti Neuvostoliiton romahtamiseen.

Tästä syystä se oli loistava menestys amerikkalaisten erikoispalveluille, ja sen toistaminen Venäjän federaatiossa on yhtä uskomatonta kuin useiden kuorien osuma samaan suppiloon.

Älkäämme kuitenkaan unohtako samaa Neuvostoliiton kollektiivista hallintojärjestelmää, jossa jopa kaksi korkeimmalla paikalla olevaa henkilöä ei voinut tehdä mitään kardinaalia. Tämän lisäksi Jakovlevin itsensä sanat "todellisten, ei kuvitteellisten uudistajien ryhmästä".

Ovatko he kaikki myös CIA:n värvättyjä? Ja Itävallassa olevaa International Institute for Applied Systems Analysis -instituuttia, jossa tulevat liberaalit nuoret uudistajat (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Uljukaev jne.) saivat koulutuksensa, ei suinkaan ole Aleksanteri Jakovlevin luoma. Siksi ei ole mahdollista katsoa Neuvostoliiton romahtamista CIA:n superagentin syyksi.

Ja se on kaukana siitä tosiasiasta, että Aleksanteri Jakovlev heikensi Neuvostoliittoa, koska hän oli amerikkalainen agentti. Ei ole yhtä todennäköistä, että hänestä tuli amerikkalainen agentti, koska hän yritti horjuttaa Neuvostoliittoa.

"Viidennen sarakkeen" edustajille on toinen erittäin kätevä vastaus kysymykseen - miksi Neuvostoliiton vaikutusvaltaiset ja ei ollenkaan pienet joukot pyrkivät tuhoamaan sen?

Osoittautuu, että tällä tavalla he taistelivat kommunismia vastaan, halusivat palauttaa maan inhimillisen kehityksen pääpolulle, jolta se työnnettiin pois lokakuussa 1917, ja pyrkivät vapauttamaan kansat totalitaarisen "pahuuden valtakunnan" vallasta.." Hyväntekijät, ei joku pahaenteinen "viides kolonni".

Ja taas käy ilmi, ettei mikään sen kaltainen uhkaa nykyaikaista Venäjää. Ei ole sosialismia, mikä tarkoittaa, ettei valtiota tarvitse tuhota pelastuakseen siltä.

Mutta täälläkään "päät eivät tee pääjä yhteen". Sosioekonomisen järjestelmän muuttamiseksi, yhdestä tai toisesta ideologiasta luopumiseksi, minkä tahansa puolueen poistamiseksi vallasta ei ole mitään tarvetta tuhota valtiota. Ranskalaiset taistelijat "mätä" feodalismia vastaan "progressiivisen" kapitalismin nimissä eivät tuhonneet, vaan vahvistivat Ranskan valtiota, eivät levittäneet, vaan laajensivat sen aluetta.

Puolan, Unkarin tai Bulgarian "vapauttaminen" sosialismista ei johtanut näiden valtioiden hajoamiseen.

Kyllä, Jugoslavia ja Tšekkoslovakia hajosivat, mutta ne olivat keinotekoisia muodostelmia, joita on täysin sopimatonta asettaa tasolle tuhatvuotiaan Venäjän valtion kanssa.

Tästä syystä meidän on jälleen käynnistettävä satu "valkoisesta härästä" - Neuvostoliiton johdon epäammattimaisuudesta, joka ei onnistunut muuttamaan maata ilman sille katastrofaalisia seurauksia.

Palveluihmisiä tai eliittiä

Ainoa uskottava selitys Neuvostoliiton romahtamiseen on se, että maan romahtaminen oli suuren ja vaikutusvaltaisen osan puoluetaloudellista nomenklatuuria ja älymystöä elintärkeän edun mukaista.

Kaikesta niiden heterogeenisyydestä huolimatta, joita voidaan tavanomaisesti kutsua "Neuvostoliiton haudankaivajiksi", heillä oli yksi yhteinen piirre - he olivat kaikki suorapuheisia "länsimaitajia". Onnettomuus? Ei tietenkään. Ei ollut myöskään sattumaa, että Stalin näki elämänsä lopussa uhan Neuvostoliitolle "orjuudessaan länttä kohtaan".

Samalla on tiedostettava, että puolueen nomenklatuurin ja älymystön osan "länsimaisuus" ei ollut ollenkaan ehtona idealistisesta länsimaisten arvojen noudattamisesta tai rakastumisesta eurooppalaiseen kulttuuriin.

Eikä ollenkaan, koska ilman valtiosta riippumattomia tiedotusvälineitä tai vallanjakoa nämä ihmiset "eivät voisi syödä". Kaikki oli paljon proosallisempaa. Heidän "länsimaisuutensa" oli pyrkimys tulla eliittiksi, eliitin kastiksi länsimaisen mallin mukaan.

Sosialistisessa Neuvostoliitossa sekä nomenklatuurin edustajat että älymystö olivat itse asiassa palveluväkeä.

Heidän asemansa, etuoikeutensa (ei millään tavalla periytyneet) riippuivat täysin siitä, kuinka tehokkaasti he palvelivat puoluetta, valtiota ja yhteiskuntaa. Onko kyseessä kapitalistinen länsi. Siellä ihmiset, joilla on sama asema, samat kunniamerkit, ovat eliittiä, eliitin epävirallista kastia.

Siksi länsimaalaisiamme ei kiehtonut ja inspiroinut länsimainen kulttuuri, ei kansalaisten elintaso ja infrastruktuurin kehitys lännessä, vaan elintaso ja eliitin asema. Heidän "sininen unelmansa" oli varsin kaupallinen - liittyä eliitin riveihin, tulla osaksi länsimaista eliittiä, tätä varten julkisen omaisuuden muuttaminen omaksi, yksityiseksi.

Mutta oli mahdotonta muuttua palvelevista ihmisiä valituiksi eliiteiksi ilman valtion ja sen talouden romahtamista. Länsi ei olisi koskaan omaksunut äskettäin lyötyä "eliittiä", joka on samansuuruinen supervalta. Oli tarpeen tyhjentää "painolasti" kansallisten esikaupunkien muodossa.

Ensinnäkin Baltian tasavallat, vahvistuksena siitä, että "olemme omamme, porvarilliset". Lännen sijainti oli erittäin tärkeä "eliitin ehdokkaille". Vain länsi voisi taata tulevien "tehtaiden, sanomalehtien ja laivojen omistajien" omaisuuksien turvallisuuden.

Samaa tarkoitusta varten tarvittiin myös maan talouden romahdus. Luulen, että kukaan ei epäillyt kuinka ylivoimainen enemmistö ihmisistä reagoisi "isoon happiin". Elintason jyrkkä pudotus, merkittävän osan väestöstä nopea syöksyminen köyhyyteen on ajan koettu tekniikka, jonka avulla voidaan halvaannuttaa julkinen protesti avoimesti kansanvastaisia uudistuksia vastaan. Ihmiset eivät kestä vastustusta. Etualalla on huoli perheiden elättämisestä ja heidän fyysisestä selviytymisestä. Ja minun on myönnettävä, että tämä tekniikka toimi. Muuten, vuoden 2014 vallankaappauksen jälkeen sitä käytettiin menestyksekkäästi Ukrainassa.

Siksi voidaan väittää, että Neuvostoliiton hajoaminen organisoitiin keinotekoisesti neuvostopuolue- ja talousnomenklatuurin merkittävän ja vaikutusvaltaisen osan sekä älymystön elintärkeiden etujen nimissä, jotka pyrkivät siirtymään palvelukansan luokasta valittu eliitti, joka omistaa ja hallitsee maan omaisuutta.

Juuri tämä kerros osoittautui miinoksi Neuvostovaltion alla, "viides kolonniksi", joka johti maan romahtamiseen.

Miksi tällainen kerros ilmestyi Neuvostoliiton johtoon ja miten sen "länsimaisuus" ja elitismi liittyvät russofobiaan, on toisen keskustelun aihe.

Erillisenä aiheena on myös kysymys siitä, pysyykö länsimielisen eliitin voittaja ja nyt avainasemassa "viides kolonni"? Voiko Venäjän federaation hajoaminen vastata sen elintärkeitä etuja?