Tietosodan menetelmistä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Koko Neuvostoliiton historia sen nykyisessä virallisessa tulkinnassa ei perustu tosiasioihin, vaan tulkintaan.

Klassinen esimerkki on "Viktor Suvorov" -salanimellä kirjoittavan pakenneen petturin Vladimir Rezunin kirjallinen toiminta.

Itse asiassa on perusteltu mielipide, että natsi-Saksan ennaltaehkäisevän sodan käsitettä Neuvostoliittoa vastaan ei kehittänyt Rezun, vaan se on tulosta brittiläisen SIS:n propagandasotaasiantuntijoiden kollektiivisesta työstä.

Mutta tässä tapauksessa opin kirjoittajalla ei ole lainkaan merkitystä, on tärkeää ymmärtää periaatteet, joihin se perustuu.

Joten Rezun lähettää, että Stalin, sanotaan, aikoi tartuttaa koko maailman kommunistisella rutolla, ja tätä varten hän käynnisti yhteisen eurooppalaisen sodan hyökätäkseen Saksaan sopivalla hetkellä. Mutta Hitler pääsi hänen edellään ja pelasti luomansa Saksan valtakunnan ja oman henkensä kustannuksella ihmiskunnan punaiselta tulehdukselta. Siksi Neuvostoliitto hävisi toisen maailmansodan, koska Stalinin tavoittelemia tavoitteita ei saavutettu ja kymmeniä miljoonia ihmishenkiä annettiin turhaan antiinhimillisen marxilaisen utopian nimissä.

Tässä tapauksessa täysin virtuaalinen tapahtuma - Neuvostoliiton valmistautuminen Euroopan hyökkäykseen titaanisessa mittakaavassa. Rezunin esittämät todisteet hänen oppinsa puolesta ovat äärimmäisen spekulatiivisia ja täysin absurdeja. Vain tästä syystä hänen käsityksensä näyttää harmoniselta, että spekulatiiviset postulaatit perustuvat spekulatiiviseen päättelyyn.+

Esimerkiksi Rezun pitää todisteena Neuvostoliiton aggressiivisista aikeista sitä tosiasiaa, että Puna-armeija oli ennen sotaa kyllästetty hyökkäysaseista, ei puolustusaseista - runsas kolmasosa hänen kirjoituksistaan on omistettu tämän teesin perustelemiseen. Tämä on niin absurdi argumentti, että SITÄ ON MAHDOLLINEN UMISTAA.

No, aseita ei ole luokiteltu puolustaviksi ja hyökkääviksi! Kuvittele, että sotilaat torjuvat vihollisen hyökkäyksen, etteivät ryntää perääntyvän vihollisen perään, vaan istuvat juoksuhaudoissa. Komppanian komentaja, kuultuaan vihaisen pataljoonan komentajan kirosanat puhelimessa, torjuu hänet murhaavalla väitteellä: he sanovat, vastahyökkäys on mahdotonta, patruunat, joilla ammumme, ovat puolustavia, ja hyökkäyspatruunat eivät ole. vielä toimitettu.

Rezunin mukaan tankit ovat puhtaasti hyökkäävä ase. Miksi sitten saksalaiset rakensivat ennätysmäärän panssarivaunuja vuonna 1944, kun he eivät hyökänneet minnekään eivätkä edes suunnitelleet? Puna-armeijan sotaa edeltävät määräykset perustuivat heidän mukaansa hyökkäystaktiikoihin, mikä osoittaa selvästi Neuvostoliiton aggressiiviset pyrkimykset. Sallikaa minun kertoa sinulle salaisuus: kaikissa maailman kaikkien armeijoiden taistelukäsikirjoissa kaikkina aikoina hyökkäys määrättiin taisteluoperaatioiden päämenetelmän mukaan. Mikä tahansa puolustus ymmärretään yksinomaan hyökkäykseen valmistautumisvaiheeksi.

Aseiden jako puolustaviin ja hyökkääviin on olemassa vain Rezunin mielikuvituksessa, mutta tämä mielen sairaus leviää hänen kirjojaan lukemalla. Kyllä, massatietoisuus ei toistaiseksi ole valmis hyväksymään ajatusta, että Neuvostoliitto hävisi toisen maailmansodan, vaikka rezunistinen lahko on hankkinut Venäjällä joukon kannattajia.

Mutta tämä on vain toistaiseksi. Esimerkiksi sitä, että Neuvostoliitto hävisi Suomen sodan, tuskin enää kiistetään. Oli sota, mutta Neuvostoliiton tappio siinä - virtuaalinen loiskasvu historiallisessa todellisuudessavähitellen korvaamassa todellisuuden tietoisuudessa. On vain outoa, että suomalaiset voittajat ovat allekirjoittaneet rauhan voitettujen ehdoillahylkäämällä osan alueestaan Neuvostoliiton hyväksi. Ja puna-armeijan tappiot ovat virtuaalisia.

Väite, että typerät venäläiset, jotka eivät osaa taistella, ovat menettäneet enemmän sotilaita kuin koko Suomen armeijassa, haisee hirveältä hulluudelta. Varsinkin kun otetaan huomioon, että kampanjan ensimmäisessä, suomalaisille menestyneimmässä vaiheessa heillä oli numeerinen ylivoima Neuvostoliiton joukkoihin nähden. Kolmannes Neuvostoliiton virallisista tappioista puuttuu. Mihin ne saattoivat kadota, jos taistelukenttä jäi puna-armeijan taakse ja itse sotatoimien teatteri oli hyvin pieni? Todennäköisesti puuttuvat virtuaaliset tappiot. +

Kollektivisointi on erittäin hedelmällinen maaperä väärän historiallisen vaihtoehdon luomiselle.

Miksi kollektivisointi toteutettiin maaseudulla yleensä? Sen ainoana tarkoituksena oli koneistaa maataloutta, mikä mahdollisti Ensinnäkinlisää merkittävästi työn tuottavuutta ja toiseksi, vapauttaa miljoonia käsiä teollisuudelle.

Vallankumouksen jälkeen maa siirtyi valtiona talonpoikien käyttöön. Mutta talonpoika, jolla oli pieni viljelyala, ei voinut ostaa traktoria tai puimuria. Lisäksi hän ei tarvinnut niitä.

Maanviljelijöille massaksi ilmaantuneet kulakit saattoivat teoriassa luoda kysyntää maatalouskoneille, mutta käytännössä tätä varten oli tarpeen fyysisesti likvidoida monimiljoonainen talonpoikajoukko ja luoda pienviljelijöiden kerros. Maan niukkuuden ja suurimman talonpoikaisjoukon köyhyyden olosuhteissa kulakin oli paljon kannattavampaa palkata kymmenkunta työmiestä pellon kyntämiseen kuin ostaa traktori. Ja kuka palvelee häntä kylässä?

Vain kolhoosit pystyivät luomaan todellista kysyntää maatalouskoneille, ja vain siksi niitä syntyi. Mutta puhuvatko historioitsijat tästä? Ei, he kertovat kauhutarinoita, että tyranni Stalin tarvitsi kolhooseja murtaakseen Venäjän talonpoikaisväestön selän, muuttaakseen vapaat maanviljelijät maaorjiksi, puristaakseen kaiken mehun kylästä jne. He sanovat, että viljan ottaminen oli vaikeaa jokaisesta yksittäisestä taloudesta. On paljon helpompaa antaa kolhoosin suunnitelma ja siivota kolhoosin navetta vilja ja nimittää vastuuhenkilö kolhoosin puheenjohtaja, joka voidaan aina ampua, jos viljan hankintasuunnitelma ei täyty.

Jotta maaorjuuden kauhut haalistuvat kolhoosien orjuuden taustalla, historioitsijat antavat painajaismaisia yksityiskohtia. He sanovat, että talonpoikien passit vietiin, eivätkä he voineet lähteä kylästä minnekään. Itse asiassa aivan tuohon aikaan kymmenet miljoonat talonpojat muuttivat kaupunkeihin, tulivat yliopistoihin, heistä tuli työntekijöitä, virkamiehiä, kenraaleja ja kulttuurityöntekijöitä … Eikä passien puute estänyt heitä tekemästä sitä.

Kukaan ei myöskään ottanut köyhien yhteisviljelijöiden passeja, koska heillä ei ollut niitä, koska ne olivat täysin tarpeettomia. Tsaariaikana talonpoika ei voinut poistua alueelta oikaisematta passiaan, sillä ilman asiakirjaa häntä pidettiin pakolaisena orjana. Ja Neuvostoliitossa kukaan ei rajoittunut kansalaisten liikkumista ympäri maata.

Mutta historioitsijat, kuten todelliset shamaanit, joutuvat hysteeriseen tilaan kuvaillen painajaisen nälänhädän kauhuja, jotka heidän mukaansa vaati miljoonia ihmishenkiä (miljoonien kuolleiden lukumäärästä historioitsijat ovat eri mieltä ja kutsuvat numeroita 3-15 miljoonasta). Ukro-historioitsijat ovat tässä mielessä ennätystenhaltijoita - he arvioivat moskovilaisten järjestämän Ukrainan talonpoikaisväestön kansanmurhan viralliseksi uhrimääräksi yhdeksän miljoonaa sielua, muuttaen tätä lukua Gazpromin asettamien kaasunhintojen mukaan.

Missä on virtuaalinen historiallinen kupla? Kollektivisointi oli, eivätkä talonpojat aina, luonteeltaan hyvin konservatiivisia, ja ottivat innokkaasti vastaan tällaiset radikaalit muutokset maaseudun elämäntavassa. Ja oli myös nälkä. Siellä missä on nälkä, siellä on sairauksia ja kuolleisuus lisääntyy. Mutta ei ollut nälän aiheuttamaa massaruttoa. Ja vielä enemmän, nälän ja kollektivisoinnin yhdistäminen on mahdotonta.

Joukkokollektivisointi alkoi vuonna 1929. Vuonna 1930 tunnetun stalinistisen artikkelin "Menestys huimaa" jälkeen hallinnollis-väkivaltainen kollektivisointi keskeytettiin ja tilapäisestikin talonpoikia poistui kolhooseista. Pääpaino asetettiin taloudellisiin menetelmiin, joilla talonpoikia kannustetaan liittymään kolhoosiin. Ja nälänhädän väitetään tapahtuneen kolme tai neljä vuotta myöhemmin erittäin konfliktien 29. päivän jälkeen.

Nälän syistä voidaan puhua pitkään, mutta itse maaseudun nälänhätä - 1900-luvun alun ilmiö - ei meitä kiinnosta. täysin tavallinen ja sen seuraukset - kuoliko miljoonia vai ei? Jos oli joukkokuolema, niin joukkohautoja täytyy olla. Arkeologit löytävät joukkohautoja 1100- ja 1400-luvuilta, ja he määrittävät itsevarmasti ruttosyyn - oliko kyseessä rutto, kolera tai kaupunkilaiset kuolivat nälkään pitkän piirityksen aikana. Näyttää siltä, että holodomorin todisteiden kanssa ei pitäisi olla ongelmia. Mutta ei, Ukrainasta ei löytynyt yhtään nälkään kuolleiden vanhusten ja lasten joukkohautaa.+

Tilanne on samanlainen kuin holokaust-myytti. Huolimatta siitä, kuinka monet historioitsijat huusivat miljoonista keskitysleireillä tapetuista juutalaisista, ainuttakaan holokaustin uhrien joukkohautaa ei löydy. Ja jopa uhrit itse ovat persoonattomia - ei nimiä, ei asuinpaikkaa. Keskitysleireillä kuolleiden puna-armeijan sotilaiden joukkohautoja on runsaasti, mutta kukaan ei ole vielä onnistunut kaivamaan yhdestä paikasta vähintään kymmentä tuhatta tyypillisesti seemiläistä pääkalloa.

Itse asiassa he eivät etsi niitä. Ja jos joku yrittää poimia juutalaisia hautoja, niin juutalaiset itse aiheuttavat villin kauhun. Sano, että Jahve kieltää kategorisesti häiritsemästä vainajan tuhkaa. Älä uskalla! Näin tapahtui esimerkiksi Puolassa, kun viranomaiset lähtivät kaivamaan Jedwabnen gheton murhattujen asukkaiden ruumiita.

Holokaustin propagandistit väittävät, että paikalliset asukkaat hakkasivat kuoliaaksi lapioilla ja polttivat kaksituhatta Jumalan valitun kansan poikaa elävältä kasarmissa. Ja he ovat hyvin järkyttyneitä, jos maasta ei kaiveta kaksituhatta, vaan vain sata luurankoa.

Nälänhädän aiheuttajien hautausten lisäksi on oltava asiakirjat, jotka todistavat massakuolleisuuden. On papereita, jotka puhuvat nälästä (ei vain maaseudulla, vaan myös kaupungeissa), on asiakirjoja, jotka todistavat nälkäisten auttamisesta. Mutta historioitsijat eivät mainitse mitään dokumentaarisia lähteitä, joiden avulla voitaisiin tehdä johtopäätöksiä miljoonista nälkäkuolemista.

Äskettäin Ukrainassa he alkoivat julkaista muistokirjoja, joissa oli luettelo holodomorin uhreista, ja sitten tapahtui skandaali - kävi ilmi, että joissakin tapauksissa äänestäjälistat julkaistiin sellaisinaan, ja jopa elävät kansalaiset olivat Moskovan "holokaustin" uhreja.

Yleisesti ottaen hämmästyttävä asia - kaikki Holodomoria koskevat kirjat kirjoitettiin Yhdysvalloissa ja Kanadassa viime vuosisadan 60-70-luvuilla useiden "ihmeellisesti selviytyneiden silminnäkijöiden" suullisten tarinoiden perusteella.

Totta, holodomoria eivät keksineet amerikkalaiset eivätkä edes ukrainalaiset siirtolaiset, ja tohtori Goebbels. Vuonna 1941 Ukrainassa toteutettiin propagandakampanja, jonka kohokohta oli juutalaisten bolshevikkien syytös seitsemän miljoonan ukrainalaisen talonpojan nälkään naastamisesta, mutta tämä toiminta ei onnistunut ja sitä lyhennettiin nopeasti.

Nykypäivän ukrainalaiset historioitsijat ovat henkisesti heikkoja, he eivät pysty keksimään uusia kauhutarinoita, ja siksi he varastavat röyhkeästi ideoita Goebbelsilta, vain stalinistisen kansanmurhan uhrien määrää säädetään ylöspäin. Tämä on ymmärrettävää - vuonna 1941 oli vaikea saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että kahdeksan vuotta sitten heidän silmiensä edessä oli valtava rutto. Ja nyt voit turvallisesti valehdella - näiden tapahtumien aikalaisia ei käytännössä ole.

Historioitsijat eivät voi kumota teollistumista, koska kaikki Venäjän federaation teollisuusjättiläiset rakennettiin Neuvostoliiton aikana (Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen vain maa deindustrialisoitiin). Mutta myös täällä he yrittävät pilata kaiken. Missä tahansa sanomalehtiartikkelissa, missä tahansa televisio-ohjelmassa yhdestä sanasta "teollistuminen" mainitaan kolme tai neljä sanaa "Gulag", "orjatyö", "miljoonia vankeja", joiden luilla teollinen mahti. maa lepää. Jokainen koululainen on nykyään vakaasti vakuuttunut siitä, että vangit työskentelivät kaikilla sosialismin shokkirakennustyömailla, ja yleensä kaikki työ maassa oli yksinomaan pakollista. Mutta tämä orjien armeija, joka teki Neuvostoliitosta teollisuusvallan, osoittautuu todellisuudessa täysin virtuaaliseksi.

Vuonna 1940 maan väkiluku oli 193 miljoonaa ihmistä (muuten, huolimatta ensimmäisestä maailmansodasta, sisällissodasta, Volgan alueen nälänhädästä 1921 ja "holodomorista" 33. päivä, väkiluku kasvoi yli 30:llä miljoonaa sielua verrattuna vuoteen 1913). Gulagissa oli 1,2 miljoonaa kansalaista, mukaan lukien maanpaossa olleet uudisasukkaat, jotka työskentelivät ilman vokhraa ja jotka suorittivat tuomiota asuinpaikassaan ilman vankeutta (25 % heidän tuloistaan pidätettiin valtion hyväksi). Yhteensä "orjilla" voidaan kirjoittaa 0,5 prosentin vahvuudella maan väestöstä. Totta, kauhean stalinistisen hallinnon aikana jopa vangit työskentelivät rahan takia, osallistuivat sosialistiseen kilpailuun ja saivat tilauksia erinomaisista saavutuksista. Mutta historioitsijat mieluummin vaikenevat tästä..+

Mutta he rakastavat puhua kauheista stalinistisista sorroista, jotka vaativat miljoonia ihmishenkiä (jostain syystä vietyjen miljoonien määrää ei ole määritelty). Sana "sorto" lausutaan niin usein, että kadun köyhä ei ymmärrä ollenkaan, mistä on kyse, kun historioitsijat puhuvat jatkuvasti "sorottavasta stalinistisesta järjestelmästä".

Sorto on valtion soveltama rangaistus. Jokainen valtio on sorron väline. Jos liikennepoliisin tarkastaja määrää sinulle ylinopeussakon, olet joutunut kostotoimiin. Nykyään lähes miljoona Venäjän federaation kansalaista on vangittuna - enemmän asukasta kohden kuin Stalinin "tyrannian" aikana … Mutta kenenkään mieleen ei tule koskaan valittaa sortavasta "Putin-Medvedev-hallinnosta", joka on varjostanut Gulagin kauhut.

Kysymys kuuluu, oliko 1930-luvun sorto laillista. Kuten tiedät, vuonna 1939 sisäasioiden kansankomissaari Berian aloitteesta tarkistettiin eri lähteiden mukaan 120 - 350 tuhatta jezhovismin ajan rikostapausta. Tämä ei tarkoita, että kolmasosa miljoonasta ihmisestä olisi todettu syyttömäksi. Monille tuomiot vain muutettiin. Myönnän, että viattomien tuomittujen osuus oli 5 % tai jopa 10 % tästä määrästä ja jopa puolet.

Ja tätä kutsutaan "suureksi terroriksi"? On totta, että historioitsijat yrittävät esittää tapauksen siten, että salakavala Stalin ei käynnistänyt vain laitonta sortoa, vaan sortotoimia poliittisella pohjalla. Siellä oli sortotoimia. Ja tapahtui poliittista sortoa. Mutta miksi niitä kutsutaan laittomaksi? +

Ymmärtääksesi, mitä laiton poliittinen sorto tarkoittaa, yritä mennä kadulle julisteen "Demokratia alas!" Laske kuinka monta minuuttia voit käyttää perustuslaillista ilmaisuoikeuttasi, ajatuksen- ja sananvapauttasi. Kun mellakkapoliisi potkaisee sinua saappaillaan munuaisiin ja tuomioistuin juottaa parin vuoden koeajan ääriliikkeille (olkaa iloisia, että ei 12 vuotta tiukkaa järjestelmää yllytyksestä väkivaltaiseen perustuslaillisen järjestyksen muutokseen) - silloin voit ylpeänä harkita olet laittomasti tukahdutettu poliittisista syistä.

Ja 30-luvulla iskulauseen "Alas neuvostovalta" termi hirtettiin melko laillisesti, koska Neuvostoliiton vastainen propaganda kiellettiin. Etkö pidä niin kovista laeista? Se on siis toinen kysymys. Alankomaiden yleisön näkökulmasta on barbaarista julmuutta tuomita viideksi vuodeksi rikkaruohonpoltosta. Mutta tällä perusteella ei voida väittää, että 50 % kaikista vangeistamme, joita jahdataan pahamaineisen 228. artiklan nojalla, tuomittiin laittomasti. Siksi voimme tiivistää: laiton poliittinen sorto, joka vei miljoonien vankien hengen, on käytännöllinen jälkikasvu Neuvostoliiton oikeuden todellisesta historiasta.

Ilmaisu "haamuhistoria" uuden kronologian käsitteen kannattajat tarkoittavat heijastusta todellisista tapahtumista, jotka syntyivät kronologisen mittakaavan virheellisen muutoksen aikana, koska muinaisten kronikoiden päivämäärä on virheellinen. Phantom - kreikaksi phantasma - visio, aave. On täysin mahdollista, että kuvaus muinaisesta Troijan sodasta oli haamuheijastus ristiretkeläisten vuonna 1204 suorittamasta Konstantinopolin myrskystä tai ottomaanien valtauksesta vuonna 1453. On täysin mahdollista olettaa, että skyytit, polovtsit, sarmatialaiset, hunnit, kasaarit, petenegit ja kipchakit ovat samoja ihmisiä tai todennäköisemmin ryhmä sukulaisia heimoja, jotka asuivat Suurella arolla suunnilleen samaan aikaan, mutta löytyy eri kielten kronikoista eri nimillä.+

Onko mahdollista luoda haamuhistoriaa viimeaikaisista tapahtumista? Ihan mahdollista. Mutta tässä tapauksessa emme puhu muinaisten lähteiden virheellisestä tulkinnasta, vaan tarkoituksellisesta väärentämisestä. Jos joku on kiinnostunut tietystä teknologioista historiallisten haamujen luomiseen, suosittelen tutustumaan kirjaani "Salaiset protokollat eli kuka väärensi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen" ("Algoritmi", Moskova, 2009)

Oletko yllättynyt, kun ajattelet, että näin suuria tapahtumia on mahdotonta väärentää? Se on mahdollista, ja tekniikka on edelleen sama - todellisesta tapahtumasta muodostuu virtuaalinen kasvu, joka imee vähitellen todellisuuden massahistorialliseen tietoisuuteen. 23. elokuuta 1939 Moskovassa allekirjoitettiin Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus, ei ollenkaan sopimus, jonka mukaan kaksi valtaa leikkaa keskenään Itä-Euroopan. Amerikan erikoispalvelut käynnistivät tämän tarinan propagandaksi vuonna 1946.

Samasta oopperasta ns. Katynin tapauksen väärentäminen 20 tuhannen vangitun puolalaisen upseerin teloituksesta NKVD:n toimesta huhtikuussa 1940. Saksalaiset ampuivat puolalaiset talvella 1941/42. Vuonna 1943 ruumiit kaivettiin ja ilmoitti, että julman joukkomurhan syyllistyivät bolshevikkijuutalaiset. Vakavamman vaikutuksen vuoksi he julkaisivat luettelon juutalaisista teloittajista ja järjestivät retkiä kaivauspaikalle.

Ja Goebbels tietysti tuuletti skandaalia kokonaan. Jopa hänen yksityiskohtaiset ohjeet, kuinka tämä tapaus peitetään ja miten estetään totuuden vuotaminen - esimerkiksi tarjota toimittajille vain hyvin koulutettuja "todistajia" paikallisten asukkaiden joukosta, ovat jopa säilyneet. Gestapo koulutti todistajia, ja nämä kaverit kouluttavat kenet haluat. Yksityiskohtaisen analyysin tästä väärentämisestä suorittivat Juri Mukhin (katso kirjat "Katynin etsivä", "Venäjän vastainen ilkeys"), Vladislav Shved ja Sergei Strygin ("Katynin salaisuus").

Jos historioitsijoiden hölynpölyllä, laajuudeltaan hirviömäisellä, on selkeä järjestelmä, sisäinen logiikka, tämä ei ole enää hölynpölyä. Vaikka aseiden jako hyökkääviin ja puolustaviin kuulostaa kuinka typerältä tahansa, tämä käsite on muotoiltu mielekkäästi ja loogisesti perusteltu (vaikka logiikka olisi puhtaasti spekulatiivista). Sairas mieli ei pysty tähän.

Eli kyseessä on tahallinen manipulointi. Tositapahtumien haamuperversioiden rakentaminen on tehtävä, joka vaatii huomattavia henkisiä kykyjä ja syvällistä materiaalin tuntemusta. En edes puhu siitä, kuinka vaikeaa on saattaa liikkeeseen väärennetyt asiakirjat, joihin haamut perustuvat. Onko mahdollista olettaa, että sadat historioitsijat raivoavat täysin identtisesti? Ei, emme ole tekemisissä marginaalisten kirjoittajien temppuilun kanssa, vaan kohdistetun hyökkäyksen mieltä vastaan.

Monet kieltäytyvät kategorisesti myöntämästä tätä väittäen, että tarkoituksellinen salaliitto Venäjän historiaa vastaan on periaatteessa mahdotonta. Sanotaan, että salaliittoteoria on tieteen vastainen ja harhaanjohtava. Ja kuka puhuu jostain salaliitosta? Nämä ovat satuja vaikuttaville asukkaille. Puhumme erityisen aseen käytöstä vihollista vastaan, jota kutsutaan tunnolliseksi. Tämä käsite on tullut laajalti käyttöön äskettäin ja tarkoittaa asetta, joka lyö tietoisuuteen (latinan sanasta conscientist - tietoisuus).

Tunnollinen ase on kuitenkin ollut käytössä pitkään. Jopa Napoleon puhui suuresta roolistaan: "Neljä sanomalehteä voi tehdä viholliselle enemmän vahinkoa kuin sadathannen armeija."

Hitler piti jo kuluneella vuosisadalla propagandaoperaatioita strategisesti tärkeänä vihollisen moraalin heikentämiseksi. Tšekkoslovakian valtaaminen ampumatta laukausta on uuden sotilaallisen opin suurin menestys. Kyllä, länsimaat luovuttivat tšekkoslovakialaiset Hitlerille, mutta mikä lamaansi tšekkien ja slovakkien itsensä vastustamisen tahdon? Albaanit olivat verrattoman heikompia kuin he, mutta he taistelivat epätoivoisesti italialaisia ja saksalaisia vastaan jatkuvasti koko sodan ajan.

Historian vääristäminen, historiallisen tietoisuuden vääristyminen ovat tehokkaimpia keinoja johdonmukaiseen aggressioon. Loppujen lopuksi kymmenet tuhannet tiedemiehet, suunnittelijat, insinöörit, teknikot, työntekijät, teknikot, testaajat voivat työskennellä kaksikymmentä vuotta luodakseen ja parantaakseen taisteluhävittäjää. Miksi useat sadat ihmiset eivät voi tarkoituksella luoda ja käyttää tietoisuutta vahingoittavaa asetta? Loppujen lopuksi sen avulla voit ratkaista samat tehtävät kuin sotilasilmailussa, vain paljon alhaisemmilla materiaalikustannuksilla.

Ongelmana on, että tunnollinen ase toimii huomaamatta. Mutta tämä ei anna syytä kiistää sen soveltamista. Loppujen lopuksi emme näe säteilyä, mutta se voi tappaa ihmisen hyvin nopeasti. Emme näe sähköä, mutta se on olemassa. Sama on tunnollisen aseen kanssa: emme näe sitä, vain sen käytön vaikutus näkyy.

Voit harkita tunnollisten aseiden vaikutusta tällaiseen esimerkkiin. Sotaa käydään nyt ei vain sotilaallisin keinoin, vaan myös sellaisilla aseilla kuin propaganda. Kun vihollisen juoksuhaudoihin levitetään lehtisiä, joissa on yksityiskohtainen kuvaus makeasta elämästä vankeudessa, tämä on esimerkki propagandasta. Täällä propagandaaseiden käytön hetki voidaan helposti tallentaa ja jopa arvioida objektiivisesti sen tehokkuutta - jos lentolehtisten hajoamisen jälkeen tietyllä rintaman sektorilla hylkäys lisääntyi 12% - tämä on vihollisen propagandan vaikutus.

Kuvittele nyt, että vihollinen jo ennen sodan alkua osti maassasi tusina tv-kanavaa ja suuria sanomalehtiä (mitä hätää, jos sinulla on markkinat ja demokratia?) hämärää, että sotavarusteet ovat vanhentuneita jne.

Äidit alkavat pelotella kouluissa huonosti menestyvien nuorten armeijaa (jos et käy yliopistoon, he vaeltavat), asevoimien arvovalta yhteiskunnassa laskee, sotilaiden moraali, jotka näkevät palveluksen rangaistus ei ole ollenkaan tappelua.

Kuinka paljon tällainen armeija taistelee? Ei tarvitse fantasoida, vain arvioida ensimmäisen Tšetšenian sodan 1994-1996 tuloksia. Tässä tapauksessa ei ole kyse tšetšeeniseparatistien propagandasta, joka kehottaa räkäisiä varusmiehiä antautumaan pelastaakseen henkensä, vaan esimerkkinä pitkäaikaisesta propagandavaikutuksesta koko yhteiskunnan tietoisuuteen.

Skeptikot vastustavat minua, että se tosiasia, että länsi osti mediamme massiivisesti, ei tapahtunut todellisuudessa, ja siksi spekuloin. Mutta miksi abstraktin lännen pitäisi ostaa mediamme? Riittää, kun länsimainen pankki myöntää lainan tv-kanavan omistajalle, ja voit kääntää sen haluamallasi tavalla. Ja jos lupaat hänelle Amerikan kansalaisuuden tai armahduksen vietylle pääomalle (varastettu luotto), hän siirtää vuoria "hillotölkin ja pikkuleipiä".

Tosiasia on, että yksityisen, mutta myös muodollisesti valtion omistaman median asema oli 90-luvulla selkeä länsimielinen. Putinin puhdistuksen jälkeen media muutti radikaalisti kantaansa Tšetšenian kysymykseen. Tässä tapauksessa kaikki on selvää - uusi omistaja pakotti alaisensa palvelemaan etujaan - jotkut piiskalla, jotkut porkkanalla. Mutta ilmaisivatko toimittajat siihen hetkeen asti oman näkemyksensä ja käyttivätkö toimittajat "sananvapautta" ilmaistakseen "kansalaisasemaansa"? Ei tietenkään. Mutta kuten kuuluisa Makarevitšin laulu sanoo, "kuinka joskus on sääli, että omistaja ei ole näkyvissä …".

Suurin ero tunnollisten aseiden ja primitiivisen sotilaspropagandan välillä on toimintojen naamiointi, ja itse vaikutus vihollisen tietoisuuteen ei ole suoraa, vaan välitettyä. Se, että skeptikot eivät halua huomata sen vaikutusta, on heidän ongelmansa.

Kuvittele tämä kuva: mies kävelee pellon poikki, yhtäkkiä hänen päänsä halkeilee kuin kurpitsa ja hän putoaa kuolleena maahan. Joku väittää: tämä ei voi olla seurausta vihollisen tarkka-ampujan toiminnasta, koska emme kuulleet laukauksen ääntä. Tällainen henkilö ei yksinkertaisesti tiedä vaimennettujen kiikarikiväärien olemassaolosta. Ja mitä skeptikkomme tietävät tunnollisten aseiden taktisista ja teknisistä ominaisuuksista (TTX) voidakseen kieltää sen olemassaolon? Tämä on yksi tunnollisen aseen TTX:n puolista, josta kerron nyt.

Älykkäät ihmiset käyttävät viime aikoina usein slangia "diskurssi" perusteluissaan. Mutta mitä se tarkoittaa, kukaan ei voi oikein selittää. Kirjaimellisesti latinalainen sana discursus tarkoittaa juoksemista edestakaisin; liike, kiertokulku; keskustelu, keskustelu.

Kuten ironisesti todetaan tietosanakirjassa "Krugosvet": ""diskurssille" ei ole olemassa selkeää ja yleisesti hyväksyttyä määritelmää, joka kattaisi kaikki sen käyttötapaukset, ja on mahdollista, että juuri tämä vaikutti siihen laajaan suosioon, jonka tämä termi on saavuttanut viime vuosikymmeninä: erilaiset ei-triviaalisten suhteiden yhdistämät ymmärrykset tyydyttävät menestyksekkäästi erilaisia käsitteellisiä tarpeita muokkaamalla perinteisempiä ajatuksia puheesta, tekstistä, dialogista, tyylistä ja jopa kielestä."

Yksinkertaisesti sanottuna jokainen voi vapaasti laittaa tälle sanalle minkä tahansa merkityksen, jonka hän parhaaksi näkee.

Termi "diskurssi" on myös löytänyt paikkansa massatietoisuuden manipuloinnissa. Mielestäni sen parhaan määritelmän historiallisen tietoisuuden muodostumisen tekniikoissa antoi verkostojulkaisija Magomed Ali Suleimanov: "Diskursi on vastustusta historiallisten tosiasioiden (kehityskäsitteiden) tiukkaan analyysiin, ei tosiasioiden ja argumenttien, vaan kriittisiä kuvia ja tunteita. Tässä tapauksessa tärkeää ei ole se, mitä tiedämme kohteesta, vaan se, kuinka suhtaudumme siihen."

Itse asiassa sillä ei ole väliä, minkä kannan otat diskurssin suhteen, hyväksyt sen ehdoitta tai alat väitellä sen kanssa. Hyväksymällä kysymyksen hyvin diskursiivisen muotoilun olet jo hävinnyt. Diskurssin kvintessenssi sisältyy vain muutamaan sanaan.

Tässä on klassinen esimerkki keskustelusta, joka ilmaistaan sanoilla "kommunistisen hallinnon rikokset".

Tämä keskustelu on täynnä erityistä sisältöä tilanteesta riippuen. Jos esimerkiksi pidät puheen älymystölle, niin keskustelun aloitus voi alkaa Leninille luetelluilla sanoilla siitä, että älymystö on kansakunnan paskaa. Seuraavaksi voi heti hypätä vuoden 1937 teemaan ja valittaa, että kirottu kommunistinen hallinto tuhosi tarkoituksella älymystön, jotta karjaa olisi mukavampi työntää. Tarvittaessa voit laulaa laulun talonpoikaisväestön hävittämisestä, siitä, kuinka kirotut stalinistit tuhosivat kansallistieteen kukkan tai pyyhkäisivät puna-armeijan huipun ennen sotaa.

Voit kiistellä "veristä stalinistista hallintoa" koskevan keskustelun kanssa pulssin menettämiseen asti. Arkistoaineiston avulla voidaan vakuuttavasti todistaa, että GULAGin miljoonien uhrien tarinat ovat hullun deliriumia; että 38 tuhatta eläkkeellä olevaa komentajaa kahden miljoonan puna-armeijasta vuosina 1937-1939. (palvelusajan, terveyden, väärinkäytösten osalta) ei voida julistaa sortotoimia, varsinkin sanoa, että iäkkään everstin eläkkeelle jääminen aiheuttaa katastrofaalisia vahinkoja maan puolustuskyvylle.

Mutta vaikka todistaisitkin diskurssin teesit vääriksi, itse puhetta ei voida tappaa, koska se on logiikan ja kaiken rationaalisen mielen ulkopuolella. Se on jo pitkään paljastanut valheen NKVD:n vangittujen puolalaisten ampumisesta Katynissa. Mitä sitten? Puolassa keskustelu Stalinin hirvittävästä puolalaisten vihasta ei kärsinyt tästä vähiten. Ja perustavat Naton ristiretken Venäjää vastaan, puolalaiset ampuvat venäläisiä vankeja sanoilla: "Tässä sinulle Katyn, psya krev!" Yritä seinällä seisomalla selittää heille, että he ovat myrkytettyinä Venäjän vastaisen propagandan myrkyllä.

Ei voida todistaa, etteikö salaisia Molotov-Ribbentrop-protokollia olisi ollut olemassa (minkään puuttumista on mahdotonta todistaa ollenkaan). On tarpeen puhua salaisten protokollien väärentämisestä - vain tämä asettaa manipulaattorit haavoittuvaan asemaan.

Muuten muodostuu hyvin surullinen kuva: idiootit patriootit, jotka yrittävät puhdistautua syytöksistä salaliitosta natsismin kanssa, huutavat sydäntä särkevästi: Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa ei ollut mitään tuomittavaa, lännen maat tekivät paljon inhottavampia sopimuksia Hitler.

Esimerkiksi Münchenin sopimus… ja vielä tekstissä. Nämä idiootit nielevät helposti keskustelun syötin, ja sen sijaan, että keskustelisivat tosiasiasta, he yrittävät muuttaa suhtautumistaan siihen. Tyhmät eivät voi kuvitella, että Molotov-Ribbentrop-sopimusta ei koskaan ollut olemassa, että se oli puhdasta keskustelua.

Diskurssilla operoivat Venäjän viholliset vain hierovat käsiään iloisesti: katso, he sanovat - jopa venäläiset patriootit myöntävät Molotov-Ribbentrop-sopimuksen olemassaolon. Kukaan ei kuule sääliviä yrityksiä oikeuttaa itseään, ja vaikka he kuuleisivatkin, he eivät näe niissä mitään muuta kuin oikeuttamisyrityksiä.

Keskustelun kanssa väittely on täysin turhaa. Diskurssi on poikkeamaa tosiasiasta, todellisuudesta tietoisuuden ohjelmointiin. Vaikka on mahdollista muodostaa myönteinen asenne valheisiin - samoihin myyttisiin Molotovin - Ribbentropin salaisia protokollia, niin mitä saavutat tällä? Valhe ei lakkaa olemasta valhe. Huomenna taitavampi manipulaattori kääntää valheen jälleen sinua vastaan. Mutta yleensä diskurssi on alun perin rakennettu niin, että se, jota vastaan se on suunnattu, ei voi käyttää sitä hyväkseen. Se on kuin yrittäisi uida vuoristojoen myrskyisää virtaa vastaan; mutta ylhäältä on erittäin kätevää lähettää lokit sinua vastaan.

Diskurssi on tapa muodostaa asenne esineeseen itse esineen poissa ollessa. Mielessäsi syntyy kuva lasillisesta vodkaa (tämä on syy julistaa sinut patologiseksi alkoholistiksi). Voit käyttää paljon energiaa ja vakuuttaa sinulle, että lasi ei ole vodkaa, vaan omenamehua. Pystytkö sammuttamaan janoasi kuvitteellisella mehulla olemattomasta lasista? Siksi sanon, että keskustelun kanssa on turha kiistellä. Kiila lyödään irti kuin kiila, mutta diskurssia ei voi kukistaa toisella diskurssilla.

Voit suojata tietoisuuttasi vain kieltämällä täysin diskurssin ajattelutavana.… Mutta tätä varten on opittava erottamaan, milloin manipulaattori korvaa todellisuuden diskurssilla.

Tässä on yksinkertaisin temppu. Jos he alkavat lähettää sinulle verisen kommunistisen hallinnon rikoksia, kuvittele kuinka absurdilta lause "verisen demokraattisen hallinnon rikokset" kuulostaa.

Demokraattisesti valittu Yhdysvaltain presidentti määräsi useiden kymmenien tuhansien rauhanomaisten japanilaisten ydinpommituksen Nagasakissa ja Hiroshimassa. Sitä ennen Tokiossa kuoli 200 000 siviiliä. Hieman aiemmin puolitoista miljoonaa saksalaista tuhoutui Saksan kaupunkien mattopommituksissa.

Nämä eivät olleet sodan kustannuksia, vaan tahallista siviiliväestön joukkomurhaa, joka tehtiin huolimatta siitä, että murhaajat tunnustivat sodankäyntimenetelmiä koskevat erilaiset kansainväliset sopimukset.