Algoritmien sosiofilosofinen analyysi ja sosiaalisten järjestelmien kehityksen sisäinen logiikka

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Johtuen siitä tosiasiasta, että moderni yhteiskunta siirtyi XX - XXI vuosisatojen vaihteessa uuteen kehitysvaiheeseensa, jota nykyään kutsutaan yleisesti "informaatioksi", on tarpeen tutkia ja antaa tieteellinen analyysi sen rakenteellisista elementeistä. tällainen yhteiskunta koostuu ja mikä on sen elämää ylläpitävä järjestelmä?

Tämä kysymys on toisaalta olennainen yhteiskunnallisen kehityksen mekanismien tutkimisen ja käytön kannalta, toisaalta sen ymmärtämiseksi, miten nykyaikaiset valtiolliset ja ei-valtiolliset rakenteet voivat toimia vuorovaikutuksessa tietoyhteiskunnan uudessa kulttuurisessa paradigmassa.

Nykyajan tutkijana professori E. L. Ryabova:”Kahdesta maailmansodasta tuli hyvä opetus niille geostrategeille, jotka toimivat yksinomaan klassisen geopolitiikan perusominaisuuksien pohjalta. Kävi ilmi, että se jättää sivuun sellaisia olennaisia resursseja, joita sekä valtiot että ei-valtiolliset toimijat voivat mobilisoida kansainvälisissä kriisitilanteissa”[1].

Pitäisi miettiä, onko yhteiskunnan nykytila todella tuonut monia pohjimmiltaan uusia eroja menneisiin tiloihinsa vai onko uudesta (informaatio)paradigmasta tullut kaikki, looginen jatko tietyn järjestyksen mukaan toimivan yhteiskunnan kehitykselle, rakennettu monien tuhansien vuosien yhteiskunnallisen kehityksen ihmissivilisaation prosessissa?

Itse asiassa, jotta ymmärtäisimme, mitä tapahtuu, pitäisi vastata toiseen kysymykseen: kuinka tietoyhteiskunnassa kuvailla sen elämän ytimessä olevaa ja miten sen kautta näyttää sen rakennetta ja organisaatiota?

Määritellään yksi tietoyhteiskunnan tärkeimmistä eroista aikaisempiin valtioihin. Tätä eroa edustaa uuden ympäristön synty, jota yleensä kutsutaan kyberympäristöksi tai kyberavaruudeksi (Cambridge Dictionary määrittelee tämän sanan adjektiiviksi "virtuaalinen", "liittyy tietotekniikkaan") [2].

Tämä ympäristö syntyi ihmisen sivilisaation tieteellisen ja teknologisen kehityksen seurauksena ja otti paikkansa yhteiskunnallisessa kehityksessä luonnon ja sosiaalisen ympäristön ohella. Kyberavaruuden tärkein väline on virtuaalinen Internet. Internetissä nykyaikainen ihmiskunta viettää suurimman osan ajastaan sekä työongelmien ratkaisemiseen että oman vapaa-ajan järjestämiseen.

Yritetään kuvailla tietoyhteiskunnan olemusta Internet-teknologioihin liittyvillä termeillä. Yksi tunnetuista tietokoneiden (tietokoneiden) toimintaan liittyvistä termeistä, joka on tullut tieteelliseen käyttöön kybernetiikan ohella, on termi "algoritmi". Huomaa, että 1983 Philosophical Encyclopedic Dictionary, jonka on toimittanut L. F. Iljitševa, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova antaa määritelmät sellaiselle termille.

Tämän painoksen mukaan algoritmi on "ohjelma, joka määrittää käyttäytymismenetelmän (laskennan); sääntöjen (ohjeiden) järjestelmä tehokkaaseen ongelmanratkaisuun. Tämä olettaa, että tehtävien lähtötiedot voivat vaihdella tietyissä rajoissa." IT Frolovin toimittamassa Philosophical Dictionaryssa sanotaan, että "käsittelemme algoritmia aina, kun meillä on keinot ratkaista tietty ongelma yleisesti, toisin sanoen sen muuttuvien ehtojen kokonaisluokalle" [3].

Skeptiko sanoo: miten julkista laitetta voi verrata virtuaaliseen ympäristöön ja ohjeisiin ja ohjelmistoihin perustuvaan tietokoneeseen. Muistutettakoon kuitenkin, että itse sana "ohjelma" tarkoittaa muinaisesta kreikasta käännettynä "reseptiä", "ennakolta määräystä".

Lisäksi nykyaikaiset sosiaalisten prosessien tutkimukset tuovat esiin algoritmin käsitteen suhteessa yhteiskuntaan. Zürichin professori Felix Stadler kirjoittaa yhdessä teoksessaan: Algoritmeilla en tarkoita vain ohjelmakoodia, vaan myös sosioteknisten järjestelmien ja institutionaalisten prosessien työtä, jossa ketjun enemmän tai vähemmän pitkien osien ongelmien ratkaisu olla automatisoitu.

Algoritmisten järjestelmien sovellusalueen laajentuminen ei ole sattumaa, eikä tämä ole prosessi, jota voidaan tai pitäisi "pysäyttää". Meidän on pikemminkin kehitettävä erilaista kritiikkiä, jotta voimme ymmärtää, mitä algoritmeja tarvitsemme ja mitä emme halua”[4]. Tämä Stadlerin erittäin tärkeä huomautus vetää meidät algoritmisten toimien merkkiin - positiivinen tai negatiivinen vaikutus yhteiskuntaan. Pysähdytään tähän aiheeseen alla.

Harvard Kennedy Schoolin verkkosivusto julkaisi haastattelun Katie O'Neillin kanssa, kirjoittajan The Weapons of Mathematical Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy. Hän kirjoittaa: "Kun rakennamme algoritmia, määrittelemme sen määrittelevät tiedot, teemme sen usein puolueellisesti… mutta tärkeintä on, että määrittelemme tavoitteen (korostukseni, EB), määrittelemme menestyksen."

Hän jatkaa, että on vaikea kuvitella, että oppilaitoksissa voittoa tavoittelevia algoritmeja käytettäisiin yhtäkkiä varmistamaan, että jokainen oppija saa parhaan mahdollisen koulutuksen. Ja hän kehottaa hallitusta kiinnittämään tähän huomiota [5].

Mutta ei pidä ajatella, että algoritmien ja niiden rakentaman sisäisen käyttäytymislogiikan ongelma on ongelma, joka on noussut esiin yhteiskunnan informatisoitumisen yhteydessä. Pikemminkin tätä opinnäytetyötä on mahdollista tarkastella eri tavalla - yhteiskunnan informatisoituminen nykyiseen muotoon on seurausta planeetalla olemassa olevan algoritmin toiminnasta.

Katsotaanpa, onko historiassa esimerkkejä, jotka määräävät ihmiskunnan olemassaolon yhteiskunnassa tiettyjen lakien mukaan, eli onko yhteiskunnallisen kehityksen logiikan toiminnassa ilmentymää? Tietysti on. He saivat jopa sellaisia nimityksiä kuin "moraalinormit" ja "lain normit".

Eläviä esimerkkejä eettisistä käyttäytymisnormeista ovat erilaiset uskonnolliset opetukset, joissa "Jumalan nimessä" ennakoidaan uskovien "oikeaa" käyttäytymistä ja paljastetaan "väärin" käytöksen olemus ja seuraukset yhteiskunnalle. Lisäksi uskonnollisilla järjestelmillä ei ole joukko eettisiä sääntöjä. Esimerkiksi tällainen "oikean käyttäytymisen" koodi hyväksyttiin vuonna 1961 Neuvostoliitossa, ja se sai nimen "Kommunismin rakentajan moraalinen koodi".

Nykyään monilla toimielimillä on omat eettiset säännöt, joiden rikkomisesta työntekijöitä uhkaa hallinnollinen rangaistus aina työstä irtisanomiseen asti. Eikö tämä ole sosiaalisen käyttäytymisen ohje (ohjelma)?

Samanaikaisesti uskonnollisia moraalinormeja koskevissa tapauksissa ei aina vaadita yksiselitteistä selitystä uskonnon määräämästä käyttäytymisestä, se perustuu uskoon Jumalan puolesta ja maallisissa eettisissä säännöissä koko kansan mielipide. työryhmää ei aina tarvita - suositellaan adoptoitavaksi johdon puolesta…

Tehdään johtopäätös: "algoritmi" tieteellisesti tunnustettuna terminä voi olla termi, joka kuvaa paitsi teknisiä ja virtuaalisia laskentajärjestelmiä, myös sosiaalisia järjestelmiä.

Jatkamalla tietokonejärjestelmiin liittyvän terminologian tarkastelua, huomioikaa, että tietokoneessa oleva algoritmi muodostaa järjestelmän sisäisen logiikan. Tämä tarkoittaa, että yhteiskunnan algoritmi muodostaa myös sisäisen logiikkansa [6], jonka pohjalta etsitään tapoja ratkaista tiettyjä ongelmia.

Joten jos algoritmi on ohjelma, joka määrittää käyttäytymismenetelmän ja sääntöjärjestelmän ongelmien tehokkaaseen ratkaisemiseen, tarkastelkaamme historiallisia esimerkkejä, jotka osoittavat yhden algoritmin olemassaolon, joka muodostaa sosiaalisen kehityksen sisäisen logiikan.

Euroopan historiassa on ajanjakso, jolloin tieteellisen tiedon järjestelmä sen nykyaikaisessa ymmärryksessä alkoi muodostua. Puhumme tällaisten tiedemiesten toiminnasta, kuten englantilaisen vertaisopiskelijan ja filosofin F. Baconin, jota pidetään modernin tiedefilosofian perustajana, joka ehdotti uutta kognitiomenetelmää, ranskalainen matematiikka, filosofi, fyysikko R. Descartes, englantilainen materialisti filosofi T. Hobbes, englantilainen filosofi J. Locke jne. Heidän teoksistaan tuli perusta filosofian ja teologian metodologiselle erolle, 1700-luvun valistajien syntymiselle, modernin tieteen muodostumiselle, joka perustuu todisteisiin eri muotojen, ilmiöiden olemassaolosta ja luonnon prosesseja, ei niihin uskomisen perusteella.

He olivat niitä, jotka loivat uuden sosiaalisen kehityksen logiikan. Miksi he tekivät sen, mikä ajoi heidät? Historia ei anna meille varmaa vastausta. He asettivat kuitenkin uuden suunnitelman yhteiskunnan sisäiselle organisaatiolle, loivat edellytykset siirtymiselle uuteen yhteiskuntarakenteeseen - porvarilliseen yhteiskuntaan ja uuteen teknologiseen rakenteeseen - 1800-luvun teollistumiseen.

Mutta tässä on kysymys: muuttamalla yhteiskunnallisen kehityksen sisäistä logiikkaa (teosofiasta filosofiaan), ovatko he muuttaneet yhteiskunnan olemassaolon algoritmia?

Selvitetään se. Keskiaikaisen Euroopan kristillinen teosofia, joka pyrki rationaalisesti perustelemaan ja systematisoimaan kristillistä oppia [7], jota yleisesti kutsutaan "skolastiikkaksi", perustuu Raamatun Kristus-opetuksen (Uuden testamentin) metodologiaan. Huomaa, että teosofia, kuten filosofia, on opetus maailman rakenteesta, ihmisestä ja ihmisestä maailmassa.

Menemättä teologisiin yksityiskohtiin, on huomattava, että maailma esitettiin eurooppalaisille kristillisille teologeille kolminaisuus - Isä Jumala, Jumalan Poika ja Pyhä Henki [8]. Edellä mainitut filosofit, tunnustaen tieteellisten kognitiivisten menetelmien ensisijaisuuden, eivät kiistäneet uskonnon roolia yhteiskunnallisessa rakenteessa ja lähtivät teesistä, että maailma on kuitenkin Jumalan luoma, mutta se sisältää objektiivisia kehityslakeja, joita tieteen tulee tutkia. F. Bacon kirjoitti: "Pinnallinen filosofia kallistaa ihmismielen ateismiin, kun taas filosofian syvyydet kääntävät ihmisten mielet uskonnon puolelle" [9].

"Refleksioissaan…" [10] R. Descartes päätteli myös Jumalan olemassaolon. Hän esimerkiksi uskoi, että liikkeen yleinen syy on Jumala. Jumala loi aineen yhdessä liikkeen ja levon kanssa ja säilyttää siinä saman liikkeen ja levon kokonaismäärän [11]. Toisin sanoen rationaalinen ja aistillinen tieto on asioiden koko luonteen yhden jumalallisen periaatteen ydin. Tämä on myös kolminaisuuden ydin.

Vain sellaisessa filosofisessa kolminaisuusssa, toisin kuin teosofinen kolminaisuus, rationalismi ja sensaatiomielisyys (aistillinen kognitio) nousevat etualalle. Tämä tarkoittaa, että 1500-1700-luvun "uusien" eurooppalaisten filosofien toiminnan tulos oli yhteiskunnan siirtyminen teosofisesta edustamisesta rationalismiin ja empirismiin perustuvaan tieteelliseen, mikä määritti molempien yhteiskunnallisten mullistusten (porvarillisten vallankumousten) alkuperän.) ja teknologisen järjestyksen muutos (teollistuminen).

Samaan aikaan algoritmi, joka kantoi "kolminaisuuden" olemuksen, pysyi ennallaan. Yhteiskunnallisten instituutioiden toiminnan sisäinen logiikka on muuttunut - poliittisesta yhteiskunnalliseen ja tieteelliseen. Tieteiden akatemioita, uusia poliittisia ideologioita, uusia hallintomuotoja ilmestyi.

Mutta esimerkiksi juuri siksi, että "kolminaisuuden" olemusta kantanut algoritmi on pysynyt muuttumattomana, uskonto ei ole menettänyt yhteiskunnallista merkitystään, vaan omaksuttuaan uusia kristillisen protestantismin muotoja tai säilyttäen kristillisen katolisuuden ja ortodoksisuuden vanhat muodot, se säilyi yleisessä tietoisuudessa välttämättömänä sosiaalisen käyttäytymisen säätelyvälineenä.

Tapahtumien jatkokulku johti jälleen muutokseen sosiaalisen käyttäytymisen sisäisessä logiikassa. Tämä johtuu teollisen yhteiskunnan kehityksestä ja kahden suuren yhteiskunnallisen kerroksen syntymisestä, joita K. Marx-luokat kutsuvat - proletariaatiksi ja porvaristoksi.

Marxilaisuuden ilmaantuminen oppina sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskunnan perustamisesta määräsi sellaisen sosioeettisen ilmiön kuin "ateismin" syntymisen. Ateismi (kreikan kielestä - ateismi) on Jumalan tai jumalien, henkien, yliluonnollisten voimien ja yleensä kaikkien uskonnollisten uskomusten olemassaolon kieltämistä.

Kuten Pienen Neuvostoliiton Encyclopedian ensimmäisessä painoksessa kirjoitetaan, "aikakausi, jota elämme, kulkee toisaalta tekniikan valtavan kasvun, työvoiman koneellistamisen, höyryn, sähkön voiman avulla. ja muut energiamuodot, toisaalta uuden luokan - teollisen proletariaatin - voimakas kasvu on esittänyt ateismin viimeisen uuden kantajan ja uskonnon haudankaivaajan persoonassa”[12].

Mitä on "ateismi" yhteiskunnallisen kehityksen sisäisen logiikan muuttamisen näkökulmasta? Tämä on siirtyminen kolminaisuudesta kolmiulotteisena logiikkana kaksiulotteiseen logiikkaan: "Jumala on - Jumalaa ei ole." Tästä seuraa monia filosofisia keskusteluja aiheesta, joka kuulostaa kokonaisuutena tältä: "Jos Jumalaa ei ole, niin kaikki on minulle sallittua?"

Katsotaanpa yhteiskunnallisen kehityksen logiikkaa 1900-luvun uusien teknologioiden prisman kautta. Tuotannon kasvu onkin johtanut tarpeeseen muodostaa myyntimarkkinoita ja kuluttajien asenteita tavaroita kohtaan. Tarvittiin henkilö-kuluttaja, joka ei ajattele "korkeaa" moraalia, vaan kuluttaa sitä, mikä on myytävä tuottajille.

Mitä tehdä? Syrjäyttää, laajentaa moraalinormit niiden lähes täydelliseen poissaoloon. Ateismi ihmisten mielissä on yksi kuluttajasukupolven kasvattamisen mekanismeista. Toisaalta tämä on sosiaalisen järjestelmän olemassaolon yksinkertaistamista - siirtymistä kaksiulotteiseen käyttäytymislogiikkaan, jota alettiin jäljittää kaikessa. Silmiinpistävä esimerkki on sotilaallinen järjestelmä "ystävän tai vihollisen" erottamiseksi, toisin sanoen "ystävä - vihollinen". Tästä seuraus - vihollista vastaan on taisteltava.

Juuri tässä muodossa tämä seuraus voi ilmetä vain kaksiulotteisen käyttäytymisen logiikassa. Menetelmää löytää kumppani, jonka kanssa voit rakentaa dialogia tietyillä periaatteilla, ei pidetä toimintaohjeena (kaksiulotteisessa logiikassa puuttuu). Siksi eri kansojen ja sivilisaatioiden välisen kulttuuriyhteistyön mekanismit eivät toimi (kaikki johtuu aseellisesta yhteenotosta tai suorasta sodankäynnistä).

Kun otetaan huomioon erilaiset N-ulotteiset käyttäytymislogiikat, on oikein selventää, että moderni fysiikka on tullut tutkimaan kahdeksanulotteisen avaruuden kysymyksiä [13].

Ei pidä ajatella, että kolmiulotteisessa logiikassa ei ollut vihollisia eikä niitä vastaan taisteltu. Ei, vihollisia oli, he etsivät, löysivät, taistelivat, ja jos eivät löytäneet, niin he tekivät ja taistelivat taas heidän kanssaan, myös Jumalan ja Tieteen ja Ideologian puolesta, kolmannesta komponentista lähtien (olkoon kutsua sitä lyhyesti - Jumala) on aina ollut abstrakti, ja se oli ihmisten mielissä eettisten normien kantaja todellisen päämäärän asettamisen ja tietoisten käytännön toimien toteuttajana yhteiskunnan kehityksessä.

Ilmeisesti ymmärtäessään jotain vastaavaa Neuvostoliiton johto yritti korvata "vanhentuneen" jumala-ajatuksen uudella "edistyneellä" ajatuksella kommunismista tavoitteeksi neuvostoyhteiskunnan ja ihmisen kehityksessä..

Tässä mielessä A. V. Lunacharsky I liittovaltion opettajien kongressissa vuonna 1925 [14]. Tässä muutamia otteita siitä.”Olemme jatkuvassa, vaikkakin joskus piilossa, konfliktissa muun maailman viranomaisten kanssa, ja tiedämme hyvin, että maaperä, jolla pidämme, on hyvin löysää, kuten V. I. Lenin, suoinen, koska allamme lepää valtava kerros, jolla olemme nyt pääosin taloudellisesti ja pidämme kiinni - pientalon maatilat, kaukana kasvamisesta siihen vaiheeseen, jolloin ne kypsyisivät siirtymään kommunistiseen talouteen. Ja tämän lisäksi maan kulttuuritaso ei myöskään vastaa millään tavalla niitä valtavia tehtäviä, jotka lokakuun vallankumous asetti itselleen."

Maan sosioekonomisen kehityksen tehtävät vaativatkin perustavanlaatuisia muutoksia väestön koulutuksessa ja asiantuntijoiden koulutuksessa. Itse asiassa aluksi nämä olivat selviytymisen ja vasta sitten kehityksen tehtäviä. Samaan aikaan Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän sisäisellä logiikalla piti olla vakaa pitkän aikavälin luonne rakentaa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskuntaa. Kiinnitämme huomiota siihen, kuinka A. V. Lunacharsky tarkastelee yhtä tuon ajanjakson päätehtävistä.

”Otetaan puolustustehtävä, joka vie meidät sosiaalipedagogian ytimeen. Puolustus perustuu ensisijaisesti ihmisiin, armeijan mielialaan, jota meillä, Venäjällä, on valtaosa talonpoikaista, mutta myös kaikkialla talonpoikia ja työläisiä. Mitä porvaristo tekee puolustaakseen itseään ja hyökätäkseen vielä enemmän, sillä porvarilliset maat ovat saalistusimperialismin maita? Hän kehittää niin sanottua "isänmaallisuuden" henkeä, hän pitää koulua ja koulun ulkopuolisten aikuisten vaikutusta erittäin tärkeänä kehittääkseen ja tukeakseen "isänmaallisuuden" ajatuksia.

Tietenkin ajatus "isänmaallisuudesta" on täysin väärä ajatus. Mikä todella on kotimaa kapitalistisen järjestelmän alla, mikä on kukin yksittäinen maa, valta? Hyvin harvoin löydät maan, jossa sen raja sattumalta osuu yhteen tietyn kansan asutuksen rajojen kanssa.

Suurimmassa osassa tapauksista sinulla on valtuuksia, joiden alamaiset demokraattisessa maassa kuuluvat väärään käsitteeseen "kansalaiset" - eri kansallisuuksia edustavat ihmiset. Kun sota julistetaan, Varsovassa asuvan puolalaisen on ammuttava Krakovassa asuva veljensä. Kukaan ei kysy, mihin kansakuntaan kuulut, mutta he kysyvät, kenen alamainen olet ja kenelle sinun tulee palvella asepalvelusta."

Isänmaallisuuden ajatuksen kritiikki ei kenties ollut niinkään kosmopoliittinen tunne, kuin sitä on tapana edustaa kansainvälisen kommunistisen liikkeen ideoiden näkökulmasta. Tästä näkökulmasta se oli seurausta kaksiulotteisen logiikan virheellisyyden oivalluksesta, jonka määritelmässä se esitettiin seuraavasti: "Patriootti ei ole patriootti", ja sitä tarkasteltiin yllä olevan tunnustamisjärjestelmän kautta. "ystävä tai vihollinen" -periaatteen mukaan. Nimittäin tällainen kaava johtaa yleensä konflikteihin.

Jos tarkastelemme "teknologia - ideologia - tavoitteen asettaminen" -mallia yhteiskunnan uuden "kolminaisuuden" sisäisen logiikan skeemana sotaa edeltävän Neuvostoliiton aikana, niin isänmaallisuus näytti tässä mielessä olevan sosiaalinen ilmiö. kaksiulotteisen kapitalistisen käyttäytymisen logiikka orjaomistusluonteisten ongelmien ratkaisemiseksi.

Osoittautuu, että Neuvostoliitossa säilytettiin kolminaisuuden logiikka, jossa esiteltiin: ideologia (väestön valistaminen, ihanteet jne.), tekniikka (teollistuminen, maan sähköistys jne.), tavoite- puitteet (reilun sosiaalisen elämänjärjestyksen rakentaminen). Ilmeisesti juuri tästä syystä Neuvostoliittoon muodostui kerros huomattavia julkisia, tieteellisiä, poliittisia ja muita henkilöitä, jotka kasvoivat nuoren neuvostovaltion (sotaa edeltävän kauden Neuvostoliitto) uudessa koulutus- ja koulutusjärjestelmässä.).

Ja Euroopassa, kun he menettivät käsityksen Jumalasta ja vastineeksi K. Marxin "pääoman" kautta, sama "marxismi" vain eri semanttisessa (kapitalistisessa) paketissa, he eivät alkaneet kehittää uusia lähestymistapoja muodostumiseen. uuden ihmisen kuvasta kapitalistisessa yhteiskunnassa (uusi muodostuminen), mutta meni yksinkertaistamissuunnitelman mukaan - kuluttajayhteiskunnan muodostuminen jatkuvasti laskevan väestön koulutustason kanssa.

Nykyään tästä on tullut ongelma, koska yhteiskunta, joka ei ole valmistautunut ratkaisemaan monimutkaisia sosiaalisia ja teknologisia ongelmia, joutui kohtaamaan tarpeen ratkaista monia sosiaalisia ja sotilaallisia kriisejä, mutta se ei pysty siihen, koska se ei ymmärrä ajankohtaisia tapahtumia ja puutetta. käytännön menetelmiä kriisien voittamiseksi.

Eurooppa-amerikkalaisen yhteiskunnan kaksiulotteinen logiikka heijastuu muun muassa tietotekniikkaan: tietokoneet toimivat nykyään kaksibittisessä tiedonsiirtojärjestelmässä - 0 (ei signaalia), 1 (signaali on).

Ehkäpä juuri Neuvostoliitossa sekä kapitalistisissa Euroopan ja Amerikan kapitalistisissa maissa muodostunut ero sisäisessä käyttäytymislogiikassa johti siihen, että 2000-luvulla useissa sosiaalisissa kriiseissä Venäjän väestön käyttäytyminen Neuvostoliiton jälkeinen tila, mukaan lukien sosialistisen kehityssuuntautuneen maat (Kiina, Kuuba jne. jne.) kokonaisuutena (yleisesti tarkasteltuna) näyttää järkevämmältä kuin väestön käyttäytyminen (myös yleisesti ottaen yleinen) useissa Länsi-Euroopan ja Amerikan osavaltioissa.

Jossa moraalinormit sallivat homoseksuaaliset suhteet, eftanasia, huumeiden ja prostituution laillistamisen jne., toisin sanoen ne sallivat ne yhteiskunnalliset prosessit, jotka johtavat asteittain perinteisen eurooppalaisen yhteiskunnan rappeutumiseen ja rappeutumiseen tai korvautumiseen muilla kulttuureilla. vakaampi sisäisen kehityksen logiikka.

Muuten, ehkä juuri tästä syystä kansallismieliset poliittiset voimat, jotka ajavat perinteisen kulttuurin säilyttämistä, ovat alkaneet saavuttaa suurta suosiota väestön keskuudessa. Mutta kumpi?

Pohdittuaan yhteiskunnallisen kehityksen sisäisen logiikan muodostumista koskevia kysymyksiä, on vielä palattava kysymykseen, ja millainen algoritmi asettaa erilaisia vaihtoehtoja sisäiselle logiikalle? Emme ota esiin kysymystä siitä, kuka toi tämän algoritmin ihmissivilisaatioon, koska todisteiden puuttuessa tällainen kysymyksen muotoilu johtaa meidät mystifikaation ja esoteerismin kentälle.

Mutta yritys selvittää, millainen algoritmi johtaa meidät ohjelmoimaan tavoitteen valinta ihmiskunnan kehitykselle planeetalla, on järkevää. Yleensä tällaisia tavoitteita on vain kaksi:

1) joko yhteiskunnan oikeudenmukaisen vapaan elämänjärjestyksen ja jokaisen yksittäisen henkilön vapaan kehityksen tavoite;

2) joko joidenkin tiukka hierarkkinen alistaminen toisille - "isäntä-orja" -järjestelmä muodossa tai toisessa, kun vapaa tahto tukahdutetaan algoritmisesti, tai lisäksi algoritmi korvaa henkilön vapaan tahdon vapauden tunteella sallivuus, joka ilmenee avoimesti esimerkiksi sisäisessä logiikassa, joka muokkaa finanssioligarkian ja kulutusyhteiskunnan käyttäytymistä - ns. massakulttuuria (kaikki on sallittua).

Eli algoritmi, joka muodostaa erilaisia luonteeltaan sekä kolmiulotteisia että kaksiulotteisia käyttäytymislogiikoita modernin ihmisen sivilisaation, on algoritmi, joka perustaa sosiaalisen ohjelman "isäntäorja". Silloin sotaa edeltäneen neuvostohallinnon toimia voidaan pitää yrityksenä, tietoisesti tai tiedostamatta, ylittää ilkeän algoritmin rajat ja muodostaa uusi sisäinen logiikka oikeudenmukaista maailmanjärjestystä varten.

Mutta ilmeisesti epäonnistumatta kuvailemaan yhteiskunnallisen kehityksen algoritmien teoriaa (tietokonetekniikka oli vasta lapsenkengissään), Neuvostoliiton johto yritti muodostaa uuden sisäisen logiikan, joka alkoi toimia jo olemassa olevan isäntä-orja-algoritmin puitteissa.

Kestävä pitkän aikavälin yhteiskuntakehitys ei luonnollisestikaan onnistunut, koska algoritmia ei muutettu ja yhteiskunnallisen kehityksen sisäinen logiikka muuttui omaksuen kehityksen negatiivisen luonteen. Tämä johti traagisiin seurauksiin väestölle, joita Neuvostoliiton historiassa kutsuttiin "sulaksi", "pysähdykseksi" ja "perestroikaksi".

Nykyinen yhteiskunnan tila kyberympäristön syntyessä toimii saman ilkeän algoritmin mukaisesti. Selventääksemme kysymystä tietoyhteiskunnan algoritmisesta tuesta, käännytään jälleen klassikoiden puoleen. Jopa K. Marx 1800-luvulla. kuvaili materialistista ymmärrystä historiasta ja luokkataistelusta.

Kommunistisessa manifestissa hän väitti: "Kaikkien tähän asti olemassa olevien yhteiskuntien historia oli luokkataistelujen historiaa. Vapaa ja orja, patriisi ja plebei, maanomistaja ja orja, isäntä ja oppipoika, lyhyesti sanottuna, sortaja ja sorrettu olivat ikuisessa vastakkainasettelussa keskenään, he kävivät jatkuvaa, joskus piilotettua, joskus ilmeistä taistelua, joka aina päättyi vallankumoukselliseen koko julkisen rakennuksen uudelleenjärjestely tai kamppailevien luokkien yleinen kuolema "[15].

Lenin päätteli, että "ristiriitaisten pyrkimysten lähde on ero niiden luokkien asemassa ja elämänolosuhteissa, joihin kukin yhteiskunta hajoaa" [16]. Elämme tietoyhteiskunnassa. Mihin luokkiin tällainen yhteiskunta sitten kuuluu? Millä perusteella ne pitäisi erottaa?

Jos teollisen yhteiskunnan avain on suhtautuminen tuotantovälineisiin ja taloudellisiin suhteisiin, niin tietoyhteiskunnalle se on käytännöllinen mahdollisuus kehittää ja toteuttaa tietovirtoja ja sitä kautta informaatiosuhteita.

Tietovirroilla on tietty sisäinen käyttäytymislogiikka. Ja kyky kehittää, muotoilla ja toteuttaa niitä on kriteeri jakaa tietoyhteiskunta luokkiin: tiedon tuottavien ja toteuttajien luokkaan ja tiedon kuluttajien luokkaan.

Aiempien isäntä-orja-algoritmien pohjalta muodostuu uudenlainen yhteiskuntaluokkamalli. Tämä uusi tyyppi synnyttää tiedon orjuuden - tietyn tiedon algoritmisen alisteisen, joka muodostaa käyttäytymislogiikan eikä anna mahdollisuutta ylittää sen olemusta.

Tiedonorja on yhden informaatiokentän puitteissa ymmärtämättä sisäisesti olevansa tämän tiedon panttivanki. Tällaisen sosiaalisen pyramidin huipulla eivät ole ihmiset ja organisaatiot, vaan hallitsevan luokan tuottama tieto. Silloin kyberympäristöstä tulee työkalu tietyn sisäisen logiikan nopeaan toteuttamiseen ohjelmisto- ja tietokehityksen kautta ihmisen mieleen.

Kaikki tämä johtaa siihen, että informaatiojoukon edustaja tutkii tietoa ei uuden tieteellisen tiedon ja lähestymistapojen kehittämiseksi maailman kehitykseen, vaan sen ajattelemattomaksi kopioimiseksi ja levittämiseksi. Hän alkaa elää tiedon itsensä vuoksi, ei siihen perustuvien tavoitteiden (etenkin kehitystavoitteiden) saavuttamiseksi. Tästä seuraa, että yksi modernin maailman opiskelijoiden tehtävistä on väestön globaalivalistus kyberympäristön roolista ja merkityksestä ihmisen kehityksen välineenä.

johtopäätöksiä

Yhteiskunnan kehityksen perusta on sen algoritmi, joka asettaa tavoitteet ja ohjelmat tavoitteiden saavuttamiseksi. Ohjelmat voivat olla luonteeltaan erilaisia ja niissä voi olla N-ulotteinen komponentti. Yksi kuuluisimmista ihmiskunnan historiassa planeetalla on kolmiulotteinen sisäinen logiikka, jonka avulla voit rakentaa sosiaalisen kehityksen järjestelmän, joka on vakaa ajan myötä. Kaksiulotteinen logiikka taas johtaa yhteiskunnan yksinkertaistamiseen ja kyvyttömyyteen ratkaista yksinkertaisimpia sosioteknologisia ongelmia.

Sisäinen logiikka voidaan ilmaista ihmisen tietoisuudessa yhteiskunnan kehitykseen liittyvien näkemysten ja merkitysten järjestelmän kautta, kun taas algoritmi, joka asettaa tavoitteen, jää useimmille ihmisille erottumattomaksi, eivätkä he näe pitkän aikavälin segmentin trendiä. inhimillisen kehityksen kannalta, yleensä pysähtyen havainnoimaan, mitä tapahtuu, yhden tai kahden sukupolven seisoessa vierekkäin.

Tämä aiheuttaa vaikeuksia ihmiskunnan siirtymisessä yhdestä algoritmista toiseen, koska se on ensin erotettava toisistaan ja vasta sitten muutettava tavoiteasettelu. Tässä tapauksessa myös sisäinen logiikka muuttuu säilyttäen olemassaolonsa N-ulotteisuuden.

Jotta väestö oppii erottamaan sosiaalisen kehityksen algoritmit, väestö tulisi opettaa erottamaan sosiaalisen käyttäytymisen sisäiset logiikat, erottamaan näiden logiikojen ohjauksen kohteet ja opettamaan näkemään pitkän aikavälin trendejä.

Tätä varten on ylitettävä kunkin henkilön muodostunut vakaa stereotyyppinen kenttä kussakin tietyssä yhteiskunnassa.

Lähde: International Journal "Ethnosocium" №7 (109) 2017

[1] Ryabova E. L., Ternovaya L. O. Klassisen ja sivilisaation geopolitiikan yhteensopivuus ja poikkeavuus // Etnososium ja etninen kulttuuri. nro 9 (75), 2014. - s. 23.

[2] Campidgen sanakirja // sähköinen resurssi. -Pääsytila:

[3] Filosofinen sanakirja. Ed. SE. Frolov. –M.: poliittisen kirjallisuuden kustantamo, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz “Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-03-12 / sähköinen resurssi. -Pääsytila:

[5] Katie O'Neill Kuinka suuri data lisää eriarvoisuutta ja uhkaa demokratiaa. 2016-04-10 / Kennedy Harvard School // sähköinen resurssi. -Pääsytila:

[6] Logiikka - lakien ja ajattelun muotojen tiede

[7] Filosofinen sanakirja. Ed. SE. Frolov. –M.: poliittisen kirjallisuuden kustantamo, 1991. –S. 445.

[8] Katso: KRISTINEN USKO kysymyksissä ja vastauksissa "Katolisen kirkon katekismuksen opetus" // sähköinen lähde. -Pääsytila:

[9] F. Bacon, op. 2 osassa, osa 2, kokemus XVI "Jumalattomuudesta", M., "Ajatus", 1972, s. 386.

[10] R. Descartes Mietteitä ensimmäisestä filosofiasta, jossa Jumalan olemassaolo sekä ihmissielun ja ruumiin välinen ero todistetaan. Kolmas pohdinta Jumalasta on, että hän on olemassa // elektroninen resurssi. Käyttötila:

[11] Filosofinen sanakirja. Ed. SE. Frolov. –M.: poliittisen kirjallisuuden kustantamo, 1991. –S. 109.

[12] Ateismi // Pieni Neuvostoliiton tietosanakirja. –M.: Osakeyhtiö "Soviet Encyclopedia", 1928. –S. 479.

[13] Katso: A. V. Korotkov. Kahdeksuulotteinen pseudoeuklidinen aika-avaruus / ALMANS OF MODERN TIETEEN JA KOULUTUKSEN.- Kustantaja: OOO Publishing House "Gramota" (Tambov), nro 2, 2013. -P. 82-86.

[14] Katso: Kokoelma”A. V. Lunacharsky julkisesta koulutuksesta". M., 1958 -S. 260-292.

[15] K. Marx, F. Engels Soch. 2. painos, osa 4, s. 424-425.

[16] Lenin V. I. Valitut teokset neljässä osassa. - M.: poliittisen kirjallisuuden kustantamo, 1988. –T.1, s.11.

Filosofian tohtori, apulaisprofessori, System Initiatives -keskuksen johtaja