Ydinräjähdys Moskovan yllä tai kuka on syyllinen vuoden 1812 tulipaloon?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

"Kaksi upseeria asettui yhteen Kremlin rakennuksista, josta heillä oli näkymä kaupungin pohjois- ja itäosaan. se romahti… Kaikilta puolilta tulleiden upseerien tuomat tiedot osuivat yhteen. Aivan ensimmäisenä yönä 14.–15. päivänä tulipallo laskeutui prinssi Trubetskoyn palatsin yli ja sytytti tämän rakennuksen tuleen."

Historiassa on useita tosiasioita, joita pidetään muuttumattomina. Eli kukaan ei epäile niitä eikä aio tarkistaa niitä. Yksi näistä seikoista on Moskovan tulipalo vuonna 1812. Koulussa meille opetettiin, että Kutuzov sytytti erityisesti Moskovan tuleen, jotta ranskalaiset saisivat täysin palaneen kaupungin. Että Kutuzov valmisti ansan Napoleonin armeijalle. Tämän seurauksena virallinen historia pysyi tässä näkökulmassa …

Jopa vuonna 1812 kuuluisan tulipalon syistä ei haluttu keskustella. Venäläisille se tosiasia, että muinainen pääkaupunki oli luovutettu häväistystä varten Napoleonin joukoille, oli erittäin epämiellyttävää, eikä tarpeetonta muistutusta tästä otettu vastaan. Mutta ranskalaisille antautuminen valtavan kaupungin tulelle oli myös häpeällinen tapahtuma, joka ei sovi yhteen edistyneen sivistyneen kansan roolin kanssa, jota he epäilemättä pitivät itseään. Ja tulipalon suoria todistajia oli hyvin vähän, jotka pystyivät kertomaan tapahtuneesta selkeästi ja yksityiskohtaisesti: moskovilaiset, erityisesti koulutetuista luokista, lähtivät kaupungista, monet hyökkääjät kuolivat kunniattoman paen aikana Venäjältä …

Nyt kun historioitsijat, toimittajat ja yksinkertaisesti ajattelevat ihmiset ovat suhtautuneet skeptisesti siihen, mitä heille opetettiin kouluissa ja instituuteissa, vallitsee kolme versiota: Ranskalaiset polttivat Moskovan tarkoituksella; Venäläiset patriootit polttivat Moskovan tarkoituksella; Moskova syttyi tuleen sekä hyökkääjien että jäljellä olevan äärimmäisen pienen väestön huolimattomuudesta. Romaanissa "Sota ja rauha" Leo Tolstoi, analysoinut mahdollisia versioita, tuli johtopäätökseen: Moskova ei voinut muuta kuin polttaa, koska lujan järjestyksen puuttuessa mikä tahansa, jopa merkityksetön, tuli uhkaa koko kaupungin tulipaloa.

"Moskova syttyi putkista, keittiöistä, nuoteista, vihollissotilaiden, asukkaiden - ei talonomistajien - tyhmyydestä. Jos tapahtui tuhopoltto (mikä on erittäin kyseenalaista, koska ei ollut syytä sytyttää ketään, mutta, joka tapauksessa hankala ja vaarallinen), niin tuhopolttoa ei voida pitää syynä, koska ilman tuhopolttoa se olisi ollut sama." Kuten sanonta kuuluu, Tolstoi otti kannan "ei meidän eikä sinun". Tällä versiolla, kuten kaikilla muillakin, on oikeus olemassaoloon, mutta se ei näytä luotettavalta. Mitä tulee venäläisten tai ranskalaisten tuhopolttoon, se ei ole niin yksinkertaista täälläkään. Kumpikaan osapuoli ei ollut kiinnostunut kaupungin tuhoamisesta, joten tahallisen tuhopolton todennäköisyys on erittäin pieni, voisi sanoa, mitätön.

Ranskalaiset olivat vähiten kiinnostuneita Moskovan tuhoamisesta. Armeija, joka saapuu suureen, rikkaaseen kaupunkiin, ei koskaan tuhoa sitä, vaan jää tuhkaan. Riittää, kun muistetaan lukuisia muistelmia ja arkistoasiakirjoja, jotka osoittavat, että ranskalaiset sotilaat osallistuivat tulipalon alkuvaiheessa sammutukseen tasavertaisesti paikallisten asukkaiden kanssa muodostaen palokuntia. Moskova oli vakava kortti Napoleonin hihassa rauhanneuvotteluissa, ja olisi anteeksiantamatonta hulluutta menettää se tuhopolton seurauksena. Lisäksi tulipalossa kärsi merkittävä osa Ranskan armeijan yksiköistä, jotka menettivät huomattavan määrän kuolleita ja poltettuja sotilaita. Jos ranskalaiset olisivat sytyttänyt Moskovan tuleen, he olisivat vetäneet joukkonsa etukäteen.

Venäjän hallitus käytti kuitenkin aktiivisesti propagandatarkoituksiin versiota Moskovan kuolemasta ranskalaisten sotilaiden käsissä. Jo 29. lokakuuta (vanhan tyylin mukaan 17. päivänä) lokakuuta 1812 päivätyssä hallituksen tiedonannossa kaikki vastuu tulipalosta annettiin Napoleonin armeijalle, ja tuhopolttoa kutsuttiin "mielen vahingoittamiseksi". Mutta yhdessä Moskovan kenraalikuvernöörille kreivi Rostopchinille osoitetuista vuoden 1812 keisarillisista kirjoituksista jo mainittiin, että Moskovan kuolema oli pelastustyö Venäjälle ja Euroopalle, jonka piti ylistää Venäjän kansaa historiassa, Jumalan huolenpidon tulos, ja toisessa kirjoituksessa syyllinen nimettiin tuliksi - ranskaksi. Toisin sanoen venäläiset eivät tienneet, mikä kanta heidän lopulta tulisi ottaa.

Niistä, jotka eivät epäillyt Moskovan kenraalikuvernöörin Rostopchinin johtavaa roolia tulipalon järjestämisessä, oli venäläinen historioitsija Dmitri Buturlin, joka kirjoitti, että "ei kyennyt tekemään mitään hänelle uskotun kaupungin pelastamiseksi, hän aikoi tuhota sen maahan, ja sitä kautta juuri menetys Tee Moskovasta hyödylliseksi Venäjälle." Buturlinin mukaan Rostopchin valmisti sytytysaineita etukäteen. Palkatsoturit, joita johtivat naamioituneet poliisit, olivat hajallaan ympäri kaupunkia.

Muut historioitsijat (venäläiset ja neuvostoliittolaiset) pitivät Moskovan polttamista Kutuzovin nerouden ilmentymänä. Neuvostoaikana kysymys Moskovan tulipalon syistä sai poliittisen sävyn. Jos ensimmäiset Neuvostoliiton historioitsijat eivät epäillyt Rostopchinin ratkaisevaa roolia (tai Kutuzovin, Rostopchin itse ei olisi voinut tehdä sellaista päätöstä!), Sitten myöhemmällä historiankirjoituksella tästä aiheesta on ideologinen jälki.

Kronologisessa järjestyksessä eri vuosikymmenien teoksille on usein ominaista vastakkainen asenne ongelmaan. Joten viime vuosisadan 20-luvulla vallitsi käsitys, että tulipalo oli venäläisten järjestämä. 1930-luvulla Jevgeni Zvjagintsev ehdotti, että syynä oli "ranskalaisten typeryys tulen käsittelyssä". 1940-luvulla Militsa Nechkinan kanta esitettiin, että tulipalo oli Venäjän kansan isänmaallisuuden ilmentymä, mutta yksilöimättä tiettyjä henkilöitä. Vuonna 1950 ilmestyi ensimmäinen vakava tutkimus neuvostovuosien Ivan Polosinista, joka väitti, että tulipalo oli ilmaus moskovilaisten isänmaallisesta innostuksesta, mutta sen tärkein syy oli Kutuzovin määräys. Lopulta vuosina 1951-1956 Lyubomir Beskrovnyn ja Nikolai Garnichin versio muotoutui niin, että ranskalaiset polttivat tarkoituksella Moskovan. Heihin liittyivät vuonna 1953 Nechkina (joka muutti näkemystään satakahdeksankymmentä astetta) ja Zhilin. Tämä käsitys vallitsi 60- ja 70-luvuilla.

Mitä Rostopchiniin tulee, kreivi kirjoitti vuonna 1823 esseen "Totuus Moskovan tulipalosta", jossa hän kuvasi yksityiskohtaisesti häntä vastaan saaneet kaukaa haetut syytökset ja antoi konkreettisia faktoja, joiden perusteella Moskovan tuhoaminen oli ainakin tarpeetonta. Erityisesti hän puhui sellaisten tuhopolttosyiden maksukyvyttömyydestä kuin elintarviketarvikkeiden ja sotilaiden majoitusta varten tarvittavan asuntokannan tuhoaminen. Venäläiset eivät myöskään yrittäneet evakuoida siviiliväestöä tai edes varoittaa heitä tarpeesta poistua kaupungista lähiaikoina. On vaikea kuvitella, että kuvernööri antoi käskyn sytyttää tuleen kaupunki, jossa on useita kymmeniä tai jopa satoja tuhansia asukkaita.

Jos teemme yhteenvedon kaikista tiedoista ja teemme ainakin minimaalisen analyysin tapahtuneesta, useat johtopäätökset ehdottavat itseään. Ensinnäkin Moskovan tulipalon syistä ei ole olemassa yhtä virallista versiota, joka faktojen ja argumenttien summalla painaisi loput. Kaikki olemassa olevat versiot ovat jossain määrin politisoituneita. Ja tämä tarkoittaa, että todellisia syitä ei ole vielä paljastettu.

Toiseksi, Venäjä tai Napoleon eivät tarvinneet tulta.

Kolmanneksi suurin osa silminnäkijöistä havaitsi epätavallisia palokeskusten syntymisen olosuhteita, jotka sammutettuaan yhdessä paikassa ilmaantuivat uudelleen toiseen.

Neljänneksi, propaganda valehtelee meille, että Moskova oli tehty puusta. Tämä tehdään liioittelemaan kaupungin palovaaraa mielikuvituksessamme. On tosiasia, että koko kaupungin keskusta 1,5 kilometrin säteellä Punaisesta torista oli kiveä. On myös merkittävää, että vuoden 1869 10 kuukauden aikana Moskovassa laskettiin 15 tuhatta tulipaloa. Keskimäärin viisikymmentä (!) tulipaloa päivässä. Koko kaupunki ei kuitenkaan palanut! Ja pointti ei ole niinkään valppaus kuin kivikaupungin paloturvallisuuden lisääntyminen leveillä katuilla.

Ymmärtääkseen, että 1800-luvun alun Moskova ei ollut suinkaan puinen, riittää tutustuminen teokseen "Kivirakentaminen 1700-luvun Moskovassa". Siinä on monia mielenkiintoisia asioita. Sata vuotta ennen kuvattuja tapahtumia puurakentaminen kiellettiin kaupungin keskustassa, minkä seurauksena vuoteen 1812 mennessä suurin osa Moskovan rakennuksista, esikaupunkialueita lukuun ottamatta, koostui kivi- ja tiilitaloista, mikä lisäsi merkittävästi kaupungin paloturvallisuus. Samanaikaisesti kivirakennuksen tulipalon jälkeen seinät säilyvät ehjinä ja vain sisätilat palavat. Tuolloisten kuvausten mukaan vuoden 1812 palon jälkeen pääkaupungin keskustaan ei jäänyt käytännössä mitään.

Viidenneksi katastrofin jälkeen ihmiset kärsivillä alueilla olivat shokissa useita päiviä. Aseelliset vastustajat eivät pitäneet toisiaan uhkana. Jopa 10 tuhatta venäläistä sotilasta vaelsi avoimesti Moskovassa, eikä yksikään ranskalaisista, jotka olivat siellä yli kuukauden, yrittänyt pidättää heitä.

Kuudenneksi katastrofin vahingot olivat käsittämättömän suuret. Ranskalaiset menettivät 30 tuhatta ihmistä Moskovassa, mikä on enemmän kuin heidän tappionsa Borodinon taistelussa. Moskovasta tuhoutui 75 prosenttia. Kivirakennuksetkin ovat muuttuneet raunioiksi, mitä ei tavallisessa tulipalossa voi tapahtua. Merkittävä osa Kremlistä ja massiivisista kivikaupan riveistä muuttui raunioiksi, mitä propaganda pakotti selittämään riittämättömän Napoleonin temppuilla (hänen väitetysti määräsi kaiken tämän räjäyttämään). Ja se, että saman Kremlin tuhon aste oli erilainen eri paikoissa, selittyi sillä, että kiireinen Murat ei sytyttänyt kaikkia sydänsydämiä tuleen tai sade sammutti niitä jne.

Seitsemänneksi Ranskan armeijalla ei ollut riittävästi varoja tuhota massiivisia kivirakenteita tällaisessa mittakaavassa. Kenttätykistö ei sovellu tähän, eikä riitä, että kerätään niin paljon ruutia. Puhumme kilotonneista TNT-vastineina.

Ja lopuksi kahdeksas. Tähän päivään asti Moskovan taustasäteilytason jakautuminen osoittaa jälkiä … ydinaseen käytöstä. Asian ymmärtävät ammattilaiset näkevät selvästi radioaktiivisten räjähdystuotteiden leviämisen keskuksen ja soihdun. Järistyksen sijainti vastaa silminnäkijöiden havaintoja ja leviämissuunta toistaa kuvattua tuulen suuntaa.

Se, mikä muutti Moskovan raunioiksi ja tuhkaksi, järkytti silminnäkijöitä järkyttymiseen asti. Vain tämä voi selittää "aavemaisen" tilan sekä kaupungin asukkaille, jotka eivät enää piiloutuneet keneltäkään, että kymmenien tuhansien venäläisten, osittain aseistautuneiden sotilaiden, jotka eivät enää ajatelleet taistella ranskalaisia vastaan tai yksinkertaisesti lähteä kaupungista. he olivat demoralisoituneita ja hajaantuneita) ja ranskalaiset sotilaat, jotka myös jättivät huomiotta aseellisen vastustajan läsnäolon.

Kaikki nämä tiedot ja johtopäätökset eivät voineet muuta kuin pakottaa ajattelevat tutkijat ja historioitsijat etsimään muita syitä Moskovan tulipaloon. Useita versioita on esitetty (ja ollaan) esittämässä. Äskettäinen löytö antaa meille mahdollisuuden tehdä uusi, täysin odottamaton oletus.

Useita vuosia sitten eräs Moskovan virkamies osti laiminlyödyn kiinteistön Etelä-Ranskasta, Toulonin läheisyydestä. Otettuaan kiinteistön haltuunsa hän ryhtyi kunnostamaan vanhaa kartanoa ja valmistellessaan huonekaluja entisöintiä varten hän löysi yhdestä kirjoituspöydän salaisista laatikoista erään Charles Artoisin, Napoleonin armeijan luutnantin, päiväkirjan. oli onni palata kotiin. Päiväkirja kuvasi Moskovan tapahtumia ja yksityiskohtia armeijan paluusta Venäjältä. Nyt käsikirjoitusta tutkitaan sarjassa, mutta omistajan kohteliaisuuden ansiosta pääsimme tutustumaan otteisiin siitä.

"Seisoin suuren venäläisen talon pihalla. Matala aurinko tulvi Moskovaan kultaisella valolla. Yhtäkkiä syttyi toinen aurinko, kirkas, valkoinen, häikäisevä. Se sijaitsi kaksikymmentä astetta korkeammalla kuin ensimmäinen, totta, ja paistoi. enintään viisi sekuntia, mutta onnistui polttamaan Paul Bergerin kasvot Talon seinät ja katto alkoivat savuta. Käskin sotilaat kaatamaan useita kymmeniä ämpäröitä vettä katolle, ja vain näiden toimenpiteiden ansiosta se oli mahdollista pelastaakseen kartanon. Muissa kartanoissa, jotka sijaitsevat lähempänä juuri ilmestynyttä tähteä, syttyivät tulipalot. Tämä salaperäinen taivaallinen salama ja aiheutti kauhean tulipalon, joka tuhosi Moskovan …"

Ja tässä on merkintä samasta päiväkirjasta, joka on tehty viikkoa myöhemmin: "Hiukset alkoivat lähteä. Kerroin tämän surullisen löydön Girdenin kanssa - mutta hänellä on samat ongelmat. Pelkään, että pian koko joukkomme - mutta se irrotus, koko rykmentistä tulee kaljujen rykmentti… Monet hevoset ovat vakavasti sairaita, mikä hämmentää eläinlääkäreitä. Kuten kaksijalkaiset parantajat, he väittävät, että koko syy on Moskovan ilmaan liuenneissa pahanlaatuisissa miasmeissa… Lopuksi päätös tehtiin: lähdemme Moskovasta. Ainoa toivo nähdä kotimaamme Ranska antaa rohkeutta, muuten mieluummin vain makaamme maassa ja kuolisimme - tilamme on niin huono…"

Mielenkiintoinen kuvaus Napoleonin joukkojen lennosta Venäjältä. Kuten tiedätte, ranskalaisten oli vetäydyttävä (itse asiassa Napoleonin armeijan kokoonpano oli monikansallinen, itse asiassa ranskalaiset olivat vähemmistönä) joutuivat vetäytymään tuhoutuneen Smolenskin maantietä pitkin. Ruoan ja rehun puute, talvipukujen puute muutti kerran mahtavan armeijan epätoivoisten, kuolevaisten ihmisten joukoksi. Mutta onko vain "kenraali Moroz" ja "kenraali Golod" syyllisiä armeijaa kohdanneista onnettomuuksista? "Tulipalo jatkuu ympärillämme. Tila, jossa olemme asuinalueellamme, on säilynyt, mutta onneksi uusi hyökkäys iski joukkoomme. Mädäntynyttä venäläistä vettä, hillitöntä ruokaa tai jokin muu syy, mutta kaikki ihmiset kärsivät pahimmasta. verinen ripuli. Kaikkien jäsenten heikkous, huimaus, pahoinvointi, muuttumassa lannistumattomaksi oksenteluksi, lisää epäonnea. Emmekä ole yksin samanlaisessa tilanteessa - kaikki rykmenttimme pataljoonat, kaikki Moskovan rykmentit. Lääkärit epäilevät punatautia tai koleraa ja suosittelemme poistumaan vieraanvaraisesta kaupungista mahdollisimman pian seisoo kymmenen mailia Moskovan etuvartiosta, kaikki ovat terveitä ja iloisia, mutta venäläiset partisaanit häiritsevät heitä. Nähdessään valitettavan tilamme hän kääntyi välittömästi takaisin peläten tartunnan saamista …"

Sotilastilastot väittävät, että Moskovassa vain kolmasosa kaupunkiin saapuneesta Ranskan armeijasta selvisi. Kirjaimellisesti näillä sanoilla prikaatin kenraali kreivi Philippe de Segur kirjoittaa muistelmissaan "Moskovan tuli 1812": "Ranskan armeijasta, samoin kuin Moskovasta, vain kolmasosa selvisi…" Mutta mitä luimme Moskovan painos 1814 "Venäläiset ja Napoleon Bonaparte ":" Ranskalaisten vankien itsensä mukaan heidän 39 päivän oleskelunsa Moskovassa maksoi heille 30 tuhatta ihmistä … "Vertailuksi, mielenkiintoinen tosiasia. Vuonna 1737, kuten tiedetään, tapahtui yksi kauheimmista tulipaloista Moskovassa. Sitten sää oli kuiva ja tuulinen, useita tuhansia pihoja ja koko kaupungin keskusta paloi. Palo oli mittakaavaltaan verrannollinen vuoden 1812 tulipaloon, mutta siinä kuoli vain 94 ihmistä. Kuinka vuoden 1812 katastrofi saattoi samana palona niellä kaksi kolmasosaa Moskovaan sijoitetusta Ranskan armeijasta? Eli noin 30 tuhatta ihmistä? Eivätkö he voisi kävellä? Ja jos he eivät voineet, niin miksi?!

Mutta takaisin Charles Artoisin päiväkirjaan. Ranskalaisten paluumatkaa kuvaavat sivut ovat raskaita ja surullisia: Artoisin joukko menetti ihmisiä joka päivä, mutta ei taisteluissa - he eivät kyenneet taistelemaan - vaan salaperäisen sairauden aiheuttaman heikkouden ja uupumukseen. Edes niukkoja varauksia, joita he onnistuivat saamaan, ei käytetty tulevaan käyttöön, he eivät yksinkertaisesti pystyneet sulattamaan sitä. Sotilaat olivat paiseiden ja haavaumien peitossa. Sekä ihmisiä että hevosia tapettiin. Ne yksiköt, jotka eivät tulleet Moskovaan, taistelivat venäläisiä vastaan, mutta heidän joukkonsa sulavat samalla kun Venäjän armeija vain vahvistui.

Kuten tiedät, suurin osa Napoleonin armeijasta menehtyi Venäjän laajuudessa. Charles Artois oli vammainen sairauden vuoksi. Välittömästi palattuaan Ranskaan hän sai eron, mutta ei elänyt kauan ja kuoli 32-vuotiaana ilman lapsia.

Kiinteistön uusi omistaja (muun muassa fysiikan ja matemaattisten tieteiden kandidaatti), luettuaan käsikirjoituksen ja neuvoteltuaan asiantuntijoiden kanssa, ehdotti, että Moskovan vuonna 1812 miehittänyt armeija joutui ilmaydiniskun kohteeksi! Valosäteily aiheutti tulipaloja ja läpäisevä säteily akuuttia säteilytautia, joka lamautti armeijan.

Mutta mistä ydinpommi tuli noina aikoina? Ensinnäkin räjähdyksen syynä ei ollut pommi, vaan antiaineesta pudonnut meteoriitti. Tällaisen tapahtuman teoreettinen todennäköisyys on mitätön, mutta ei nolla. Toiseksi, iskun Venäjän viranomaisten pyynnöstä olisivat voineet antaa "suuret vanhat", maanalaisella Venäjällä asuva kryptosivilisaatio. Versio on jokseenkin fantastinen, mutta tätä olettamusta tukee Kutuzovin päätös lähteä Moskovasta voitetun yleistaistelun jälkeen ja ennennäkemätön väestön joukkoevakuointi kaupungista tuolloin. Viranomaiset päättivät uhrata rakennuksia vihollisen kuoleman nimissä.

Viimeinen, todennäköisin, mutta samalla hämmentävä oletus on, että paljon myöhemmän - ja paljon voimakkaamman - ydinräjähdyksen kaiut saavuttivat Moskovaan vuonna 1812. On olemassa teoria, jonka mukaan osa hallitsemattoman ydinreaktion aikana vapautuvasta energiasta kulkee ajassa sekä menneisyydessä että tulevaisuudessa. Juuri tulevaisuudesta ydinräjähdyksen kaiku saavutti Napoleonin armeijan.

Ranskan keisari, joka oli räjähdyksen aikaan kivirakennuksessa, sai suhteellisen pienen annoksen säteilyä, joka vaikutti jo Pyhän Helenan saareen. Virallinen lääketiede väitti, että Napoleon kuoli myrkytykseen, oletettavasti arseeniin. Mutta kuten tiedätte, arseenimyrkytyksen oireet ja säteilytaudin oireet ovat samanlaisia.

Voidaan tietysti olettaa, että Charles Artoisin päiväkirja on jälleen yksi huijaus. Joku virkamies-fyysikko-matemaatikko ilman nimeä ja osoitetta kaikkien saatavilla, joku ranskalainen luutnantti, joka kuoli jostain tuntemattomasta syystä, ei vieläkään tiedetä, oliko hän todella olemassa… Olkoon se huijausta, olkoon! Comte de Segurin muistelmat eivät kuitenkaan ole missään nimessä huijausta! Ja hänen muistelmissaan on myös sanoja siitä, että jotkut hänen upseereistaan näkivät, kuinka kivirakennukset syttyivät palon aikana ja sitten hajosivat. Yleisesti ottaen monien silminnäkijöiden kuvauksissa löytyy usein lauseita taudinpurkauksista ja myöhemmästä rakennusten tuhoutumisesta. Hyväksy, että tavallisen tulipalon aikana kivirakennukset eivät toimi näin!

Ja ihmiset eivät käyttäydy niin oudosti yksinkertaisen, vaikkakin laajamittaisen tulipalon jälkeen. De Seguurissa luemme: "Meidän, jotka kulkivat ympäri kaupunkia, nyt tulimyrskyn kuuroina, tuhkan sokaismina eivät tunnistaneet aluetta, ja lisäksi itse kadut katosivat savuksi ja muuttuivat kasoiksi. raunioista … vain muutama säilynyt talo, hajallaan raunioiden seassa. Tämä tapettu ja poltettu kolossi, kuin ruumis, levitti voimakasta hajua. Tuhkakasat ja paikoin seinän rauniot ja kattotuolien palaset, jotkut osoittivat, että olivat täällä aikoinaan katuja. Venäläiset miehet ja naiset peitetty palaneilla vaatteilla. He ovat kuin aaveita, vaeltelevat raunioiden keskellä… "Kysymys kuuluu, miksi heidän pitäisi vaeltaa? Mitä he ovat menettäneet tuhkaan?

Comte de Segurin muistelmat ovat hyvin tunnettuja, vain historioitsijat ottavat niistä vain sen, mitä he pitävät tarpeellisena. Esimerkiksi maininnat useista kiinni jääneistä tuhopolttajista toistetaan kaikissa julkaisuissa, ja muistot palamisen epätavallisuudesta ovat silmät kiinni, eikä näitä tietoja julkaista painettuna. Mutta miten meidät on järjestetty? Voi kuinka vaikeaa meidän on avata alkuperäistä lähdettä, olemme yhä tyytyväisempiä lainauksiin …

De Segurin kirjasta löytyy vielä yksi mielenkiintoinen kuvaus: "Kaksi upseeria sijoitettiin yhteen Kremlin rakennuksista, josta heillä oli näkymä kaupungin pohjois- ja itäosaan. Valaistivat arkkitehtuurinsa siroja ja jaloja ääriviivoja, ja sitten se kaikki romahti… Kaikilta puolilta tulleiden upseerien tuomat tiedot osuivat yhteen. rakenne".

Nykypäivän historioitsijat ovat taipuvaisia pitämään tämän tosiasian kreivin fantasioiden ansioksi. Mutta pääsivätkö unelmoijat todella kenraalien riveihin Ranskassa?

Silminnäkijöiden muistojen mukaan Moskova muuttui tulipalon jälkeen tuhkaksi, eikä siellä ollut käytännössä mitään jäljellä. Valtava määrä uhreja, joka ylittää tämän sodan suurimmissa taisteluissa kuolleiden määrän, ei yksinkertaisesti voi teoriassa vastata tavallista tulipaloa, edes koko kaupunkia. Samaan aikaan, Comte de Seguurin kuvauksista päätellen, Ranskan armeijan sotilaat ja upseerit tulipalon jälkeen olivat täysin uupuneita ja istuivat "märällä oljella" tai "kylmässä mudassa". Eli ulkona satoi, tai ainakin sateen jälkeen oli huomattavaa kosteutta. Tämä tosiasia on erittäin tärkeä, koska suurin osa spontaaneista tulipaloista tällaisissa luonnollisissa olosuhteissa ei leviä, vaan häviävät nopeasti, etenkin kivirakennuksilla …

Kaupungin keskusta kärsi eniten huolimatta siitä, että se rakennettiin yksinomaan kivi- ja tiilirakennuksista. Jopa Kremlistä ei jäänyt melkein mitään, vaikka leveät aukiot ja ojat erottivat sen ympäröivistä rakennuksista. Esimerkiksi siirtyminen Arsenal Towerista Beklemishevskaja Alevizovin ojaan (34 metriä leveä ja 13 metriä syvä). Palon jälkeen tämä valtava oja täyttyi kokonaan roskista ja roskista, minkä jälkeen se osoittautui helpommaksi tasoittaa kuin puhdistaa.

Muuten, Napoleon, jota (ensimmäisen version mukaan) syytetään Moskovan tuleen sytyttämisestä ja Kremlin räjäyttämisestä, itse tuskin selvisi tämän tulipalon aikana. Comte de Segur sanoo: "Sitten meidän löysimme pitkän etsinnän jälkeen maanalaisen käytävän lähellä kivikasaa, joka johti Moskovan joelle. Tämän kapean käytävän kautta Napoleon upseereineen ja vartijoineen pääsi ulos Kremlistä."

Kaiken kaikkiaan erittäin outo tulipalo. Lievästi sanottuna. Epätavallinen (!) Valo, tulipallo, liekit, jotka kaatavat (!) palatseja … Ei adobe-majoja, vaan monikerroksisia rakennuksia! Liekki ei syty, vaan syttyy ensin ja vasta sitten laskee! Pallosta - ei kommentteja ollenkaan. Niiden, jotka eivät ole aavistaneet tai sulkeneet silmiään itsestään selvältä, tulisi vain katsoa uutissarja ydinkokeista …