Lentäjä on aina syyllinen, tai miten lento-onnettomuuksia tutkitaan Venäjällä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Sheremetjevon supersuihkukoneen katastrofin vuosipäivänä 5. toukokuuta 2019 aluksen komentajan Denis Jevdokimovin vaimo Oksana "juhli" omaa neljän tusinan matkustajan ja miehistön jäsenen hengen vaatineen tragedian tutkintaa. Tänään "NI" julkaisee tutkimuksensa kolmannen osan.

Muistutan, että tänään lentoonnettomuuksia ja vaaratilanteita tutkivat Interstate Aviation Committee (IAC) ja Investigative Committee of the Russian Federation (TFR). Tänään Venäjän federaation tutkintakomiteasta ja Venäjän federaation yleisestä syyttäjästä.

Lainvalvonta-alalla Venäjän federaation tutkintakomitean (TFR) on lain mukaisesti suoritettava oma riippumaton tutkinta selvittääkseen katastrofiin osallistuneiden syyllisyyden. Venäjän federaation syyttäjänvirasto tarkistaa TFR:n suorittaman tutkinnan oikeellisuuden ja laillisuuden ja siirtää asian tuomioistuimen käsiteltäväksi, jos rikkomuksia ei ole. Ja vain tuomioistuin määrittää syyllisyyden tuomiolla.

Tällä hetkellä katastrofin tulosten tutkintatoimet on saatu täysin päätökseen ja asia on siirretty oikeuteen.

Lento-onnettomuuden jälkeen ilmailuviranomaiset pääsääntöisesti keskeyttävät tämäntyyppisten lentokoneiden toiminnan, kunnes tragedian syyt on vihdoin selvitetty. Tämä koskee sekä sotilas- että siviili-ilmailua. Tämä ei tapahdu vain poikkeustapauksissa, kun on ilmeinen pilotointivirhe. Liikenneministeriö ei löytänyt syitä SSJ-100:n pysäyttämiseen, mikä epäsuorasti viittaa siihen, että miehistö oli a priori julistettu syylliseksi törmäykseen.

Juuri tämän sai Venäjän federaation tutkintakomitea. Ensimmäisestä kuulustelusta lähtien kävi selväksi, että tutkinnan tarkoituksena oli selvittää vain yksi versio - lentäjän virhe. Muut versiot katastrofista ovat vastoin valvonnan, sertifioinnin ja tietysti valmistajan etuja.

Lentotapahtumasta on tullut selkeästi poliittinen. Ja tämä on ymmärrettävää, koska olemme niin ylpeitä ilmailuteollisuustamme, eikä meillä ole rakentavia virheitä eikä voi olla, mutta meidän täytyy myydä lentokoneita. Lisäksi ymmärtääkseni mahdollisuutta allekirjoittaa sopimus YK:n kanssa pohdittiin jo jossain kaukaisessa tulevaisuudessa. Siksi oli yksinkertaisesti välttämätöntä pelastaa lentokoneen maine, ja lentäjä nostettiin viipymättä syytteeseen ja tapaus tuotiin oikeuteen.

Ensimmäinen asia, josta TFR aloitti, oli se, että lentokonetta ei tunnustettu aineellisena todisteena. Eli asiassa ei ole "murha-asetta". Lentokone ei näy rikosasiassa. Mielestäni tästä aiheesta TFR:n tutkinta voidaan periaatteessa sulkea. He eivät tutkineet lento-onnettomuutta, he keräsivät syytemateriaalia komentajaa vastaan, mutta heillä on jopa allekirjoitettu kaikki niteet eivät "lentokone-onnettomuuden tutkinnasta", vaan "D. A. Evdokimovin syytteistä". - ero on selvä. Eikä riippumattomasta tutkimuksesta tarvitse puhua ollenkaan, koska se oli jo toistuvasti kiinnittänyt huomiota siihen, että IAC solmi ICAO:n vaatimusten vastaisesti yhteistyösopimuksen TFR:n kanssa. Juuri tämä tandem viittaa siihen, että molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita syyttämään komentajaa.

Tekninen asiantuntemus kuitenkin viittaa siihen, että kone oli hyvässä toimintakunnossa ennen lähtöä. Se, miten se toteutettiin, on kysymys, todisteita ei ole, mutta tutkimus on olemassa. Mitä koneelle tapahtui salamaniskun jälkeen (koneeseen tuli yli 10 sähköimpulssia, kun niitä on yleensä 2-3), miten koneen tietokoneet reagoivat ohjaimiin, mitä vikoja ja missä järjestyksessä tapahtui laskeutumisen aikana ja laskeutuminen jne. - kukaan ei alkanut ottaa selvää. Lentokoneeseen liittyy monia teknisiä kysymyksiä. Esimerkiksi kysymys lentokoneen napayksiköille, jotka vastaavat kaikesta lentokoneen elektroniikasta. Tiedetään, että ne asennettiin lentokoneeseen ennen lähtöä. Toinen niistä on uusi ja toinen remontin jälkeen. Aiemmin sitä käytettiin Meksikossa, se epäonnistui ja lähetettiin Venäjälle korjattavaksi. Missä on takuu, että hän ei aiheuttanut tragediaa? Kukaan ei tehnyt tutkimuksia koneessa.

Ilmailualan asiantuntijat, jotka tutkinta oli kutsunut konsulteiksi tutkinnan aikana, yrittivät välittää tutkinnalle tarpeen suorittaa kaikki tutkimukset perusteellisesti ja puolueettomasti tapahtuman todellisten syiden selvittämiseksi. Mutta heti kun tutkinta tajusi, että nämä ihmiset pystyivät teoillaan todella purkamaan "ongelmien sotkua", heidät poistettiin tutkimuksesta ja he menettivät kaiken kiinnostuksensa heitä kohtaan.

Tutkinnan houkuttelema tekninen asiantuntija selvittämään katastrofin todelliset syyt laati 60 kysymystä, joihin on vastattava syiden tunnistamiseksi. Kysymykset koskivat lentäjien toimintaa, lentokoneen teknistä kuntoa, sääolosuhteita lennon aikana, lentoasemapalvelujen toiminnan riittävyyttä, niiden määräysten vastaavuutta kansainvälisten vaatimusten kanssa. Kun tutkija oli sopinut ylemmän johdon kanssa, tutkimukseen jäi enää 6 kysymystä, jotka kaikki kohdistuivat komentajan syyttelemiseen.

Koko tutkinnan aikana aviomiehen prosessuaalista asemaa ei tarkoituksella muutettu, mikä sulki pois hänen ja hänen puolustuksensa mahdollisuuden osallistua tutkintatoimiin tutkimuksiin, tutkintakokeihin jne.

Toinen mielenkiintoinen yksityiskohta on, että tutkinta tunnisti perämiehen uhriksi. Ammattilaisille tämä on hölynpölyä. Koneessa oleva miehistö työskentelee aina yhdessä, vaikka toinen ohjaa, toinen on yhteydessä, lukee tarkistuslistoja jne jne., ei ole sattumaa, että koneessa on kaksihenkinen miehistö, jokainen tekee työnsä lentoyhtiön määräysten mukaisesti. Näen tapauksesta perämiehen johtopäätöksen vain päällikön syytöksen yksinkertaistamiseksi, muuten heidän täytyisi jakaa vastuu, kerätä lisätodisteita ja tällä kertaa. Eikä tutkijoilla ollut aikaa.

Lentotekninen asiantuntemus, jonka Yu. M. Sytnik, suoritettu rikkomalla. On huomattava, että ansioistaan huolimatta ja hän on Venäjän federaation presidentin alaisuudessa toimivan yleisilmailun kehittämistoimikunnan jäsen ja Venäjän federaation kunnialentäjä, hän ei ole koskaan lentänyt ohilennolla varustettua lentokonetta. -johto analogisesti Airbasin ja Boeingin kanssa, joiden analogi on SSJ-100, joten hän ei tiedä sen ominaisuuksia, hän lopetti lentotoimintansa ennen SSJ-100:n käytön alkamista. Hänen asiantuntemuksensa ovat IAC:n alustavan raportin kohdat ja lauseet kontekstista irrotettuina, eli melkein plagiointia. Tutkimuksen johtopäätös on, että tragediaan johti lentokoneen kova lasku, mutta se ei viittaa alustavan raportin lentokelpoisuusstandardeihin ja aikatauluihin. Haluan myös lisätä, että tämä ei ole hänen ensimmäinen tarkastus, johon miehistön syytös perustuu.

02.10.2019 aviomies nostettiin perusteettomasti syytteeseen pykälän 3 momentin nojalla. 263 "Liikenneturvallisuutta ja lentoliikenteen harjoittamista koskevien sääntöjen rikkominen, joka huolimattomuudesta on johtanut vakavan vahingon aiheuttamiseen ihmisten terveydelle, kahden tai useamman henkilön kuolemaan." Se on perusteeton, koska syytteen esittämishetkellä ei ollut kaikkien tutkimusten tuloksia, "mustan laatikon" kopiot, IAC:n loppuraportti.

Venäjän federaation tutkintakomitean oikeuslääketieteen pääosaston päällikkö kenraaliluutnantti Z. Lozhis sanoi, että matkustajat kuolivat savusta ja tulesta, eivät iskusta. Hän selvensi, että vaarallisia aineita ei päässyt ilmaan vain polttoaineen palamisen aikana, vaan myös muovisen sisäosan vuoraukseen. Haluan tässä kiinnittää huomionne siihen, että rajun laskun jälkeen matkustajat olivat kaikki elossa, kuolema tapahtui muista syistä. Mutta tämä ei vaikuttanut tutkimuksen kulkuun, vaikka syy-yhteys ilma-aluksen komentajan toiminnan ja matkustajien kuoleman välillä päättyy.

Tutkinta suoritettiin 5 kuukaudessa, mahdollisimman lyhyessä ajassa, mikä ei ole tyypillistä tällaisten tapausten tutkinnalle. Oikeuskäytännössä ei ole koskaan ollut näin ohimeneviä lento-onnettomuuksia. Esitutkintaa ei koskaan päätetty ennen IAC:n tutkimuksen tuloksia.

Aviomiehen asianajajat tekivät yli 30 erilaista vetoomusta, mukaan lukien vetoomus TFR:n päällikölle ja vetoomus tutkimuksen aloittamisesta uudelleen, mikä hylättiin. Lähes kaikki hakemukset hylättiin.

Haluan myös huomauttaa, että kaikki aviomiestäni vastaan esitetyt syytteet perustuvat lentokonevalmistajan työntekijöiden kuulusteluihin, vaikka laissa on kiellettyä ottaa asianomaisia henkilöitä mukaan tutkimukseen.

Rikosasian siirron yhteydessä asianajajat lähettivät laajan kantelun valtakunnansyyttäjälle, joka toimi esitutkinnan aikaan tutkintalautakunnan apulaisjohtajana.

Tässä on kiinnitettävä erityistä huomiota. Oletan, että oli etukäteen tiedossa, että TFR:n apulaispäällikkö ryhtyy tulevaisuudessa valtakunnansyyttäjän virkaan ja voisi viedä asian oikeuteen ilman ongelmia ja viivytyksiä. Eli se, joka suoritti esitutkinnan, tunnistaa rikkomukset kotona? Absurdi. Muistutan vielä kerran, että rikosasia on poliittinen, ei ilmailu.

Neuralink keskittää aivoimplanttinsa vammaisiin potilaisiin saadakseen heidät käyttämään raajojaan.

"Toivomme, että ensi vuonna, FDA:n hyväksynnän jälkeen, voimme käyttää implantteja ensimmäisille ihmisillemme - ihmisille, joilla on vakavia selkäydinvammoja, kuten tetrapleginen ja nelikulmio", Elon Musk sanoi.

Muskin yritys ei ole ensimmäinen, joka menee näin pitkälle. Heinäkuussa 2021 neurotech-startup Synchron sai FDA:n luvan alkaa testata hermoimplanttejaan halvaantuneilla ihmisillä.

On mahdotonta kiistää etuja, joita voidaan saada siitä tosiasiasta, että henkilöllä on pääsy halvaantuneisiin raajoihin. Tämä on todella merkittävä saavutus ihmisten innovaatioille. Monet ovat kuitenkin huolissaan teknologian ja ihmisen fuusion eettisistä näkökohdista, jos se ylittää tämän sovellusalueen.

Monia vuosia sitten ihmiset uskoivat, että Ray Kurzweil ei ehtinyt ruokailla ennusteidensa kanssa, joiden mukaan tietokoneet ja ihmiset - singulaarisuustapahtuma - tulevat lopulta todeksi. Ja silti olemme täällä. Tämän seurauksena tästä aiheesta, jota usein kutsutaan "transhumanismiksi", on tullut kiihkeän keskustelun aihe.

Transhumanismia kuvataan usein seuraavasti:

"filosofinen ja älyllinen liike, joka puolustaa ihmisen tilan parantamista kehittämällä ja levittämällä laajalti kehittyneitä teknologioita, jotka voivat merkittävästi pidentää elinajanodotetta, mielialaa ja kognitiivisia kykyjä, ja ennustaa tällaisten teknologioiden syntymistä tulevaisuudessa."

Monet ovat huolissaan siitä, että menetämme näkyvistämme sen, mitä ihminen merkitsee. Mutta on myös totta, että monet suhtautuvat tähän kaikki tai ei mitään -periaatteeseen - joko kaikki on huonosti tai kaikki on hyvin. Mutta sen sijaan, että puolustaisimme vain kantojamme, voimme ehkä herättää uteliaisuutta ja kuunnella kaikkia osapuolia.

Yuval Harari, Sapiens: A Brief History of Humanity -kirjan kirjoittaja, käsittelee tätä asiaa yksinkertaisesti. Hän totesi, että teknologia kehittyy niin huimaa vauhtia, että pian kehitämme ihmisiä, jotka ylittävät nykyiset lajit niin paljon, että heistä tulee täysin uusi laji.

"Pian voimme johdottaa kehomme ja aivomme uudelleen joko geenitekniikan avulla tai yhdistämällä aivot suoraan tietokoneeseen. Tai luomalla täysin epäorgaanisia kokonaisuuksia tai tekoälyä - joka ei perustu lainkaan orgaaniseen kehoon ja orgaanisiin aivoihin. Se on jotain, joka ylittää vain toisen lajin."

Mihin tämä voi johtaa, sillä Piilaakson miljardööreillä on valta muuttaa koko ihmiskuntaa. Pitäisikö heidän kysyä muulta ihmiskunnalta, onko tämä hyvä idea? Vai pitäisikö meidän vain hyväksyä se tosiasia, että tämä on jo tapahtumassa?