Kuka poltti Moskovan vuonna 1812?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Aihe näyttää olevan hakkeroitu. Historioitsijat ovat tutkineet - he ovat kirjoittaneet ne oppikirjoihin - monumentteja on pystytetty ja runojakin on sävelletty. Kaikki tietävät nykyään, että puinen Moskova paloi. Napoleon on suoraan tai epäsuorasti syyllinen tähän. Kansamme sydämet olivat täynnä surua ja vihaa. Koko Venäjän maa nousi taistelemaan vihollista vastaan. Joo. Tiedämme tämän, ja näyttää siltä, että kaikki on loogista, mutta täällä on edelleen juonittelua, ja huomattava.

Miten se kaikki onnistui? Traagisista tapahtumista on kulunut 200 vuotta, ja koko tämän ajan hypoteesit Moskovan palosta rakennettiin saman kaavan mukaan. Jos tällä hetkellä poliittiset olosuhteet vaativat syyllistää ranskalaisia, niin syyt paljastettiin välittömästi, miksi Moskovan kuvernööri Rostopchin (vaihtoehtona - Kutuzov) ei voinut millään tavalla aloittaa tuhopolttoa.

Sitten yksinkertainen logiikka saneli - jos eivät he, niin ranskalaiset. Kun vaadittiin Venäjän kansan epäitsekkyyden osoittamista, tällä kertaa Napoleonilla oli rautainen alibi. No, koska he eivät olleet ranskalaisia, se tarkoittaa, että meidän sytytettiin tuleen.

Jos suoraa poliittista painostusta ei ollut, kävi selväksi, ettemme me emmekä ranskalaiset olleet kiinnostuneita Moskovan tulipalosta, ja kaikilla oli syytä välttää tällainen tapahtumien kehitys. Sitten seurasi Salomonin päätös, jota edelleen jakavat (mielestäni) järkevimmät tutkijat - Moskova syttyi tuleen itsekseen, ryöstöjen laiminlyönnistä, järjestyksen ja valvonnan puutteesta. Mutta tämäkään versio tarkemmin tarkasteltuna ei näytä vakuuttavalta. Selvitetään se kuitenkin järjestyksessä.

Ranskalaiset eivät halunneet Moskovan tulipaloa

Ranskan armeijan prikaatikenraali Segur osoitti muistelmissaan erittäin hyvin ranskalaisten vaikutelman tulipalosta:

Segur kirjoittaa myös siitä, kuinka Moskovaan saapuva Napoleon antoi asianmukaiset käskyt järjestyksen varmistamiseksi ja ryöstöjen estämiseksi. Ensimmäiset tulipalot sammuttivat ranskalaiset yhdessä paikallisten asukkaiden kanssa. Näin Ranskan armeija teki muissa valloitetuissa Euroopan kaupungeissa.

Monista lähteistä tiedetään, että Napoleon aikoi neuvotella kannattavan rauhan Venäjän tsaarilta vastineeksi Moskovasta. Hän aikoi käydä neuvotteluja ja majoittua mukavasti valloitettuun kaupunkiin. Kun Moskova muuttui tuhkaksi ja raunioiksi, Napoleon menetti neuvotteluaiheen. Hänellä ei ollut jo mitään tarjottavaa.

Myös Ranskan armeija kärsi paljon. Kaksi kolmasosaa tulipalon aikaan Moskovassa olevista joukoista kuoli. Jos he itse olisivat tuhopolton alullepanijoita, he olisivat epäilemättä olleet huolissaan turvallisuudestaan.

Venäjän valtakunta ei ollut kiinnostunut Moskovan tuhoamisesta

Moskovan kenraalikuvernööri Rostopchin, jota useimmiten syytetään Moskovan tahallisesta tulipalosta, suunnitteli useiden strategisten laitosten tuhoamista. Kaupungin täydellistä likvidaatiota ei kuitenkaan koskaan suunniteltu. Tämä on valtavaa resurssien tuhlausta. Ja tietysti, kukaan ei myöskään aikonut räjäyttää Kremliä. Kymmenen vuotta myöhemmin (vuonna 1823) Rostopchin kirjoitti puolustuksekseen esseen: (Totuus Moskovan tulipalosta):

(75%)

(Gornostaev MV "Moskovan kenraalikuvernööri FV Rostopchin: sivut vuoden 1812 historiasta").

Lisäksi Moskovassa oli tulipalon jälkeenkin noin 20 000 asukasta, jotka kärsivät nälästä, kylmästä ja tuhosta. On vaikea kuvitella, että valmistellessaan kaupungin täydellistä tuhoamista Rostopchin ei olisi vaivautunut asukkaiden evakuoimiseen tai tietäen, että monet olivat edelleen Moskovassa, hän käynnisti kuitenkin synkän suunnitelman.

Meidän on osoitettava kunnioitusta tuon ajan propagandisteille. He manipuloivat taitavasti väestön tietoisuutta, keksien myyttejä liikkeellä ollessaan ja lyömällä ne heidän päähänsä. Mikä tahansa tapahtuma voidaan kääntää oikeaan suuntaan. Joten pääkaupungin katastrofaalinen tuho antautui viholliselle (katso artikkeli), häpeällisesti ilman taistelua, muuttui kansamme sankarilliseksi saavutukseksi, yhdeksi impulssiksi jne. Tämä sumu hallitsi mieliä jo loputtomasti, kun Rostopchin ei kestänyt sitä ja julkaisi totuutensa. Ja näin se käsitettiin:

(M. Gornostaev "Moskovan kenraalikuvernööri FV Rostopchin: Sivuja vuoden 1812 historiasta").

Reaktio on täysin ennakoitavissa. Mutta tämä ei vähennä kenraalikuvernöörin ansioita, koska hän ei halunnut olla valheiden rikoskumppani. Mielestäni on nyt selvää, että Moskovan tulipalosta on tullut yllätys molemmille osapuolille … Kuinka tällainen onnettomuus, joka oli niin tarkka ajassa ja paikassa, tapahtui?

"Ei puinen Moskova" tai "Kivi ei pala"

Ja miksi olemme varmoja siitä, että Moskova on tehty puusta? Katsotaanpa se varmuuden vuoksi. Ja sitten artikkeli tarttuu heti silmään "Kivirakentaminen Moskovassa 1700-luvun alussa" … Tässä on mielenkiintoista kysymyksessämme:

Eli enemmän 100 vuoden ajan ennen tapahtumaamme China Cityn ja White Cityn alueilla sekä itse Kremlin alueella rakentaminen sallittiin valmistettu vain kivestä ja tiilestä … Mutta tulipaloja oli silti. Esimerkiksi kuuluisa Moskovan tulipalo vuodelta 1737. Sitten koko Moskovan keskusta paloi. Kremlin seinille paloi puinen katto, jota ei koskaan kunnostettu. Asevaraston rakennus paloi. Miksi sitten oli tarpeen ottaa käyttöön kivirakentaminen? Ehkä se ei auta?

Kivi ei todellakaan pala. Sisustus on tulessa, puiset lattiapalkit, mutta eivät seinät. Tämä estää merkittävästi palon leviämisen viereisiin rakennuksiin. Sen avulla voit usein paikallistaa palon lähteen. Esimerkiksi 10 kuukauden aikana vuonna 1869 Moskovassa laskettiin 15 tuhatta tulipaloa. Keskimäärin 50 tulipaloa päivässä! Koko kaupunki ei kuitenkaan palanut loppuun. Eli kivirakennusten paloturvallisuus on suuruusluokkaa korkeampi.

Jos puurakennus palaa, jäljelle jää vain tuhkaa. Kivitalo ei pala, se palaa sisältä. Savustetut seinät jäävät, ja hyvin pian talo voidaan kunnostaa uudelleen.

Joten Moskovan vuoden 1812 tulipalon jälkeen koko Moskovan kiviosa harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta muuttui PILATA! Tulee sellainen vaikutelma, että maan rikkaimmat ihmiset eivät asuneet kivipalatseissa, joissa oli paksut seinät, vaan kivimajoissa, jotka murenivat palasiksi tulisesta kuumuudesta. Ja tämä on erittäin väärä käsitys!

Kivi murenee

Kreivi Segur kirjoitti muistelmissaan vuoden 1812 tulipalosta hämmästyttäviä rivejä:

Mistä Kremlin rakennuksen upseerit katsoivat? Pohjoiseen ja itään. Ja siellä oli kokonaan kivinen Kiinan kaupunki ja valkoinen kaupunki. Ja miten ne kaatui? Vain raunioina. Tai ehkä ranskankielinen käännös ei ole täysin tarkka? Ehkä lause kuulosti alun perin tältä:

Ja nyt lainaamme otteita silminnäkijöiden muistiinpanoista varmistaaksemme, että tämä ei ollut yksinkertainen tulipalo:

"Moskovan tuli 1812", Kreivi de Segurin muistelmat, Historiallinen tieto, numero 2.

Nämä muistelmat, joita olen jo lainannut edellä, ovat arvokkaita todisteita. Ne ovat laajalti tunnettuja historiallisissa piireissä ja esiintyvät kaikissa tätä asiaa koskevissa vakavissa tutkimuksissa. Mutta historioitsijat lukevat niistä vain sen, mikä heille sopii … Esimerkiksi kiinni jääneistä tuhopolttajista on rivejä, ja niitä lainataan mielellään. Mutta tässä esitetyt otteet kieltävät tuhopolttajien hallitsevan roolin Moskovan tulipalossa. Päinvastoin, ne näyttävät epätavallinen hahmo tulipesäkkeitä.

Miksi muistelman kirjoittaja esitti tapahtumat niin ristiriitaisesti? Tätä kutsutaan hämmennykseksi. Kun ihminen näkee jotain epätavallista, hänen mielensä yrittää löytää tutun tutun selityksen säilyttääkseen yhtenäisen maailmankuvan. Ja sinä ja minä olemme järjestäytyneet samalla tavalla. Segur kuvaa lukittuja taloja vartijoineen, jotka syttyvät itsestään palamaan, ja taloja, jotka syttyvät palamaan tuntemattomista syistä (räjähdyksen pieni rätinä, ohut savupilvi), joita hän yrittää selittää jollain kemiallisilla räjähteillä. Ja sitten hän näkee jokaisessa repaleisessa, palaneessa moskovilaisessa tuhopolttajan.

Jos ajattelet raittiisti, molemmat ovat vain mielen temppu … Moskova hylättiin hätäisesti, kukaan ei olisi ehtinyt louhia sitä niin ovelalla tavalla. Eikä ole tarvetta, on yksinkertaisempia tapoja. Ja "ylpeät tuhopoltot", jotka väitetään vihaavan ranskalaisia kiivaasti ja ovat valmiita tuhoamaan kaiken omaisuutensa omasta tahdostaan, pyytävät muutaman sivun jälkeen lämmittelemään vihollisen tulessa. Mielen omituisuus ja hämmennys on ristiriitojen syy.

Toinen tappava fakta:

(2. - 3. vanhan tyylin mukaan - kirjoittaja) ("Moskovan palo 1812" Kreivi de Segurin muistelmat, Historiallinen tieto, numero 2).

Tässä vaiheessa historioitsijat eivät voineet ohittaa, he mainitsivat. Merkittävä tosiasia. Mutta heidän täytyi vähätellä kreivin muistelmien arvoa ja kutsua häntä unelmoijaksi. Tämä on jo "aivovirtaa" ja historioitsijoiden itsensä sulakkeet ovat toimineet. Mutta ymmärrämme, se ei voi prikaatinkenraali Ranskan armeija on vain haaveilija. Asento ei ole sallittu. Jos ranskalaiset kenraalit olisivat havainneet todellisuuden niin puutteellisesti, he olisivat sekoitelleet suunnan ja Euroopan sijaan he olisivat valloittaneet Grönlannin. Mutta tietyllä tavalla nykyajan tutkijat ovat oikeassa. Kreivin muistiinpanoissa on selkeä jälki epäilyksiä ja epäloogisuudet.

Vahinko ei ole oikeassa suhteessa tavanomaisen tulipalon seurauksiin

Mikä oli tilanne, joka aiheutti tämän silminnäkijätilan? Tässä on kartta, joka kuvaa kaupungille aiheutuneiden vahinkojen laajuutta ja jossa näkyy tietyillä alueilla tuhoutuneiden talojen lukumäärä. Vahingoittumattomat kaupunginosat on merkitty vaalealla sävyllä.

Ja tässä on kuvaus maassa:

("Moskovan tulipalo 1812" Kreivi de Segurin muistelmat, Historiallinen tieto, numero 2).

Muista sanat aiheesta "Kuuma kylmä muta" ja "Raaka olki" … Niistä on meille paljon hyötyä, eikä vain siksi, että sateisella, kostealla säällä tulipalon spontaani ilmaantuminen ja leviäminen on epätodennäköisempää. Muistakaamme nyt - satoi, eikä vähän. Jatketaan kuvausta:

(kuten se on kirjoitettu alkuperäisessä, ei järjestystä, - toim.)

("Moskovan tulipalo 1812" Kreivi de Segurin muistelmat, Historiallinen tieto, numero 2).

Yleisesti ottaen sen pitäisi näyttää suunnilleen tältä:

(kuvat Hiroshimasta ydiniskun jälkeen)

Se, mikä muutti Moskovan raunioiksi ja tuhkaksi, järkytti silminnäkijöitä järkyttymiseen asti. Vain tämä voi selittää Kummitustila - kaupungin asukkaat, jotka eivät enää piiloudu keneltäkään; kymmenentuhatta venäläistä sotilasta, osittain aseistettuja, jotka eivät enää ajatelleet taistella ranskalaisia vastaan tai yksinkertaisesti lähteä kaupungista (he olivat demoralisoituneita ja sekaisin); Ranskalaiset sotilaat, jotka eivät myöskään kiinnittäneet huomiota aseellisen vihollisen läsnäoloon.

Tämä kansantila jatkui useita päiviä, minkä jälkeen alkoi ainakin jonkinlainen järjestäytyminen ja aseellisen vihollisen takaa-ajo, joka juuri siihen mennessä oli myös tullut järkiinsä ja paennut kaupungista. Ei näytä siltä tavallinen tulipalo, jopa suuri, pystyi ajamaan uupumukseen kokeneita sotilaita, jotka olivat nähneet sekä tulen että kuoleman useammin kuin kerran.

Ja tässä vertailun vuoksi mielenkiintoinen fakta. Vuonna 1737, kuten tiedetään, tapahtui yksi kauheimmista tulipaloista Moskovassa. Sitten sää oli kuiva ja tuulinen, useita tuhansia pihoja ja koko kaupungin keskusta paloi. Se tuli oli verrattavissa meidän tulipaloon, mutta siinä vain 94 ihmistä kuoli … Kuinka vuoden 1812 katastrofi, joka oli sama tulipalo, pystyi nielemään kaksi kolmasosaa Moskovaan sijoitetusta Ranskan armeijasta. Eli tilaus 30 000 ihmistä? Eivätkö he voisi kävellä? Ranskan tappiot "lomalla" Moskovassa ovat vahvistaneet useat lähteet:

("Moskovan tuli 1812" Kreivi de Segurin muistelmat, Historiallinen tieto, numero 2, s. 17).

("Venäläiset ja Napoleon Bonaparte". Moskova 1814).

Tämä ei ollut tavallinen tulipalo … Ei ole yllättävää, että tuhoutunut kaupunki Juuri ne 30 000 ruumista haisi sellaiselta. Älkäämme unohtako kuolleita siviilejä, joita tulipalon jälkeenkin jäi 20 000 ihmiseen. Ja kuinka moni heistä kuoli? Luultavasti ei vähempää kuin ranskalaiset. Tässä on mitä silminnäkijät kirjoittavat siitä:

("Venäläiset ja Napoleon Bonaparte". Moskova 1814).

On yllättävää ja käsittämätöntä tällainen uhrien määrä (n 30 000 ihmiset) tavallisesta tulipalosta. Napoleonin armeija menetti järjestyksen jopa Borodinon taistelussa, jossa ranskalaiset tuhottiin suunnatulla tulilla kivääreistä ja tykeistä ja jossa sotilaat taistelivat kuolemaan asti. 30 000 mies, ja vain tapettiin 10 000 … Minun on pakko todeta se vielä kerran tavallinen tulipalo ei missään olosuhteissa ei pystynyt johtaisi samaan määrään uhreja.

Kremlin rauniot

Miksi meidän pitäisi epäillä hyväksyttyä historiallista versiota Kremlin tuhoamisesta Napoleonin toimesta? Koska tässä versiossa kaikki on epäloogista alusta loppuun. Koska ei motiivia näyttelijät. 1800-luvun venäläisen propagandakoneiston kirjoituksissa Napoleon esiintyy hulluna ja vandaalina. Juuri tällä tavalla Hitleriä kuvattiin sata vuotta myöhemmin ja sitten raivokkaita imperialisteja. Ideologiset vastustajamme eivät myöskään olleet millään tavalla huonompia tällaisten kauhutarinoiden luomisessa. Se on vain kätevää propaganda leima … Mielisairaan ihmisen tekoja ei tarvitse selittää. Niistä ei ole mitään järkeä etsiä logiikkaa. Tässä lainaus:

(Napoleon - kirjailija) ("Venäläiset ja Napoleon Bonaparte". Moskova 1814).

Agitaattorit menivät liian pitkälleMoskovan palo oli tähän mennessä sammutettu useita kertoja ja ilmaantunut uudelleen. Ei ollut juuri mitään poltettavaa. Lisäksi useat lisäpalot eivät muuttaneet mitään olennaisesti. Ja myös Kremlin tuhoaminen.

("Venäläiset ja Napoleon Bonaparte". Moskova 1814).

Agitaattorien lukutaidottomuus auttamaan meitä … Heillä ei ole aikaa katsoa maailmaa avoimin silmin, he ovat aina kiireisiä likaisen asiansa kanssa. Muuten he olisivat ymmärtäneet, että kivikauppojen purkaminen tykistön kanuunankuulatilla on erittäin typerä idea. Mikään ei tule alas, vain kaivaa kuoppia. Hanke kankaan ja muiden rivien purkamisesta ruudin avulla on myös tyhmyydessään mielenkiintoinen. Agitaattorit eivät ymmärrä, että ruuti on strateginen resurssi sodankäynnissä. Se ei kasva puissa ja yleensä loppuu. He eivät tiedä, kuinka paljon se vaatii sellaisen idean toteuttamiseen. Arvioni mukaan - pari vaunua tai viisikymmentä vaunua. Luemme lisää:

("Venäläiset ja Napoleon Bonaparte". Moskova 1814).

Tässä on kuva. Ensin Napoleon raivoaa, juoksee, huutaa, hän itse auttaa työntämään ruutisäkkejä tunneliin. Vaikka Rostopchin jätti kreivi Segurin todistuksen mukaan Kremliin valtavan määrän ruutia, jota ei voida kutsua millään muulla kuin kaivostoiminnalla. Jos näin oli, miksi minun taas?

Sitten hän käskee ampua tykeillä Kremlin lähellä sijaitsevia kauppoja, jotka muutama sivu sitten oli jo poltettu ja muutettu raunioiksi. Sen jälkeen hän räjäyttää ne ruudilla. Kontrollilaukaus, niin sanotusti. Ja nyt marsalkka Mortier lyö tulitikkuja sydämen yli omalla kädellä, kun se syttyy, ei syty, hän heittää tämän kotelon ja ryntää täydellä nopeudella kiinni keisarin. Älä anna äläkä ota juoksevia mahnovisteja.

Kaikki tämä muistuttaa vahvasti hätäisesti koottu propagandaversio … Lisäksi Segur, jo ensimmäisen tuliaallon aikana, mainitsee epäsuorasti joitain Kremlin rauniot:

"" ("Moskovan tulipalo 1812" Kreivi de Segurin muistelmat, Historiallinen tieto, numero 2).

Mitä kivikasoja voi olla Kremlin alueella, kun palo, väitetysti, oli juuri lähestymässä sen seiniä? Kaikki Kremlin tunnetut maanalaiset käytävät ovat peräisin torneista, eivät kivikasasta. Jos torni on nyt muuttunut tähän kasaan, niin se on ymmärrettävää. Samalla luultavasti sekä kauppahalli että Kremlin muurien tuhoutunut osa ovat saattaneet muuttua raunioiksi. Samaan aikaan jättimäinen Alevizov-oja, joka kulki Arsenal-tornista Beklemishevskajaan ja jonka leveys oli jopa 34 metriä, ja jonka syvyys oli noin 13 metriä, saattoi olla roskien peitossa. Sen jälkeen oli helpompi tasoittaa kuin tyhjentää.

Selittääkseen tällaisen tuhonilmeisesti yllä olevat kömpelöt versiot keksittiin. Mutta se on silti helpompi selittää kuin tuhota todellisuudessa. Miten he tekivät sen?

Toinen aurinko Moskovan yllä

Tässä on tarkoituksenmukaista antaa vaihtoehtoinen versio tieteiskirjailijasta Vasily Shepetneva, esitti työssään "Helvetin laulajat" … Kuulostaa niin vakuuttavalta, että Internet on pitkään unohtanut, että tämä on fiktiota, ja he pitävät tarinaa aidona:

Tämä pitkä lainaus ei ole turha. Siitä on jo kerrottu tulipallo Trubetskoyn palatsin yllä. On sääli, että Segurin ranskankielisten muistelmien alkuperäiskappaleeseen ei ole mahdollista tutustua. Ihmisten käsitys kaikesta epätavallisesta on usein riittämätön, mutta käännökset voivat olla vieläkin vääristyneitä. Kuka nyt tietää, mitä tuo tulipallo teki - se nousi, putosi tai seisoi paikallaan, mutta palatsi syttyi siitä tuleen.

Monet järkevät ihmiset ovat järkyttyneitä siitä, että olettamukset ovat järjettömiä ydintuho Moskovassa vuonna 1812. Vaikka tällaisten aseiden käytöstä ei ole suoria kirjallisia ohjeita. Näin voi hyvinkin olla, koska olemme jo nähneet, kuinka taitavasti loisten agitaattorit hallitsivat tietoavaruutta jo tuolloin. Mutta säteilyn olisi pitänyt jäädä … Missä hän on?

Ja tässä, ihaile - kartta Moskovan säteilytaustasta:

Taustasäteilyn lisääntynyt taso Moskovan keskustassa (tummansininen väri) muodostaa tyypillisen pisteen, jossa "soihtu" ulottuu etelään. Kohteen episentrumi sijaitsee täsmälleen siinä paikassa, jossa Napoleonin väitetään kiihkeästi tuhoavan kivikaupparivit. Tämä on vain se paikka, josta on näkymä kahden Segurin muistelmien upseerin Kremlin ikkunoihin. Juuri ne, jotka heräsivät "epätavallisesta valosta", ja heidän silmiensä edessä kivipalatsit romahtivat.

Samoissa muistelmissa kerrotaan, että pohjoisesta puhalsi voimakas tuuli, mikä osoittaa radioaktiivisen jätteen leviämissuunnan, jolla on nyt jäännösääniä maassa. Samalla puolella sijaitsevat Nikolsky portti Kremlin, jonka riivaama Napoleon räjäytti väitetysti lähes maahan. Ja lopuksi, tässä on myös Aleviz Moat, joka katastrofin jälkeen oli ilmeisesti niin täynnä roskia, että sitä ei päätetty raivata, vaan se yksinkertaisesti täytettiin laajentamalla Punaista toria.

Eli näemme kaikki jäljet pienten käytöstä taktinen ydinpanos … On tullut aika mainita sade, josta huolimatta palo toistui koko ajan. Maan ydinräjähdyksen jälkeen sadetta ilmaantuu aina, koska suuri määrä pölyä sinkoutuu ulos nousevien lämpövirtojen kautta yläilmakehään, jossa kosteus tiivistyy välittömästi niiden päälle. Kaikki tämä putoaa sateen muodossa.

On mahdollista, että useita panoksia käytettiin eri aikoina, koska tulipalo, joka sammutettiin yhdellä alueella, syttyi uudelleen toisella. Ne voivat olla erilaisia maa-, ilma- ja korkeita paikkoja, joissa ei käytännössä ole shokkiaaltoa, mutta on voimakasta säteilyä, joka aiheuttaa tulipaloja ja sairauksia. 1800-luvun ihmisten olisi käytännössä mahdotonta tunnistaa niitä luotettavasti, juuri räjähdyksiksi. Jäljelle jää vain puhuminen tulipalloista ja spontaanisti syttyvistä tulipaloista.

johtopäätöksiä

- Moskovan vuoden 1812 tulipalon syistä ei ole olemassa yhtä virallista versiota, joka faktojen ja argumenttien summalla painaisi loput. Kaikki olemassa olevat versiot ovat jossain määrin politisoituneita. Se tarkoittaa sitä oikeita syitä Nykyään ei avattu.

- Venäjä tai Napoleon eivät tarvinneet tulta.

- Suurin osa silminnäkijöistä pani merkille palon epätavalliset olosuhteet, joka sammutettuaan yhdestä paikasta ilmaantui uudelleen toiseen paikkaan.

- Propaganda valheita meille, joka Moskova oli puinen … Tämä tehdään liioittelemaan kaupungin palovaaraa mielikuvituksessamme. Se on tosiasia koko kaupungin keskusta 1,5 kilometrin säteellä punaisesta neliöstä oli kivi … On myös merkittävää, että vuoden 1869 10 kuukauden aikana Moskovassa laskettiin 15 tuhatta tulipaloa. Keskimäärin 50 tulipaloa päivässä! Koko kaupunki ei kuitenkaan palanut loppuun. Asia ei ole niinkään valppaana kuin kivikaupungin paloturvallisuuden lisääntymisessä leveine katuineen.

- Katastrofin jälkeen ihmiset olivat useita päiviä shokin tilassa. Aseelliset vastustajat eivät pitäneet toisiaan uhkana. Jopa 10 000 venäläissotilasta vaelsi avoimesti Moskovassa, eikä kukaan yrittänyt pidättää heitä.

– Katastrofin vahingot olivat käsittämättömän suuret. Ranskalaiset hävisivät Moskovassa 30 000 ihmisiä, mikä on enemmän kuin heidän tappionsa Borodinon taistelussa. Moskova päällä 75% tuhoutui. Kivirakennuksetkin ovat muuttuneet raunioiksi, mitä ei tavallisessa tulipalossa voi tapahtua. Merkittävä osa Kremlistä ja massiivisista kivikaupan riveistä muuttui raunioiksi, mitä propaganda pakotti selittämään riittämättömän Napoleonin temppuilla (hänen väitetysti määräsi kaiken tämän räjäyttämään). Ja se, että saman Kremlin tuhon aste oli erilainen eri paikoissa, selittyi sillä, että kiireinen Murat ei sytyttänyt kaikkia sydänsydämiä tuleen tai sade sammutti niitä jne.

- Ranskan armeijalla ei ollut riittävästi varoja tuhota massiivisia kivirakennuksia niin mittakaavassa. Kenttätykistö ei sovellu tähän, eikä riitä, että kerätään niin paljon ruutia. Se on noin kilotonnia TNT-vastineeksi.

– Tähän asti Moskovan taustasäteilytason jakautuminen viittaa ydinaseiden käytön jälkiin. Näkyy episentrumi ja radioaktiivisten räjähdystuotteiden leviämisen taskulamppu. Järistyksen sijainti vastaa silminnäkijöiden havaintoja, ja sironnan suunta toistaa kuvattua tuulen suuntaa.

P. S. Kolmas puoli

Otetaan askel taaksepäin painajaismaisista kohtauksista ja mietitään sitä. Jos kaikki hypoteesit vuoden 1812 tulipalosta osoittautuvat kestämättömiksi, on kysymyksen sanamuoto: "Keitä ovat tuhopoltot: venäläisiä vai ranskalaisia?" Mikset harkitse katastrofiin osallistumista kolmas osapuoli?

Tällainen voima, kuten historia osoittaa, on ollut läsnä planeetalla pitkään. Vuosisatojen aikana mikään suuri sota ei syntynyt itsestään. Aina oli joku, joka iski naapureihin, vei konfliktin räjähdysvaaralle, provosoi verilöylyjä ja levitti sitten vaikutusvaltaansa sodan heikentämien kansojen yli. Näin tapahtui toisen maailmansodan aikana, kun saksalaiset ja venäläiset tuhosivat toisensa ja kulissien takana oleva maailma teki valintansa - kumpi vastakkainasettelusta vuotanut vastustaja joutuisi lopettamaan.

Ei ole mitään syytä sulkea pois tämän kolmannen voiman ilmentymistä Napoleonin sodissa. Jotain tästä tiedetään. Tämä ja rahoittaa Napoleonia asiaankuuluvista lähteistä ja hänen vaikeasti selitettävissä olevasta päätöksestään taistella Venäjää vastaan jättäen yksin päävihollisensa Englannin, kuten Hitler myöhemmin teki. Mutta yksi asia on rakentaa salaliittoja ja kutoa juonitteluja, ja toinen asia on oudolla tavalla ja erityisellä julmuudella tuhota valtava kaupunki, joka sijaitsee Venäjän syvyyksissä, tuhansien kilometrien päässä rajasta.

Planeetan suurimpien valtojen hallitukset ottivat käsiinsä ydinteknologian vasta 1900-luvun 1950-luvulla. On tunne, että joku alkoi aktiivisesti valmistaa ihmiskuntaa itsemurhaan Svarog-päivän kynnyksellä. Mutta sellaisella aseella jo pitkään aikaan voisi omistaa kolmas puoli … Ja se tosiasia, että media ja virallinen tiede suusta vaahtoavat kieltävät pienimmänkin mahdollisuuden tällaiseen tapahtumien kehitykseen, jälleen kerran todistaa painon tässä artikkelissa annettu versio.

Aleksei Artemjev, Iževsk