Miksi työntekijöiden hyväksikäyttö lisääntyy?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

On olemassa klassinen teesi: Kun kapitalismi kehittyy, työntekijöiden riisto kasvaa. Minulla ei suoraan sanottuna ole aavistustakaan, missä tarkalleen klassikot kirjoittivat tämän ja kuinka se on oikein muotoiltu (jos joku kertoo, olen kiitollinen), mutta yritin välittää opinnäytetyön merkityksen.

Lisäksi tämä muotoilu on tärkein myöhemmän analyysin kannalta, koska riippumatta siitä, miten se on kirjoitettu alkuperäisessä, jokapäiväisessä yleisessä tietoisuudessa se "muistuu" suunnilleen tässä muodossa.

Ja juuri tässä muodossa hän saa suurimman osan vastalauseista. Ammattimaiset ja spontaanit kriitikot arvostelevat suunnilleen samalla tavalla:

Katso ympärillesi. Kaksisataa vuotta sitten tavallinen mies kynsi keskimäärin kuusitoista tuntia päivässä pellolla yötä päivää, hänellä ei aina ollut tarpeeksi ruokaa, häntä lyötiin jonkin aikaa ruoskalla, mutta nyt se on kahdeksan tuntia. työpäivä, huoneisto, jossa on lämmitys ja suuri plasma-tv. Lisäksi, jos meidän olosuhteissamme voisimme vielä "oikeuttaa" tämän entisellä neuvostovallan olemassaololla, niin Yhdysvalloissa ei ole koskaan ollut neuvostovaltaa. Oli vain kapitalismia. Ja tulos on sellainen vaikutus. Päinvastoin, kuten näemme, hyväksikäyttö on vähentynyt dramaattisesti. Elämästä on tullut parempaa. Joten miksi yhtäkkiä "kapitalismi on edistyksen jarru"? Hän ei hidastanut mitään, päinvastoin, hän johti vaurauteen

Nämä vastaväitteet perustuvat useisiin väärinkäsityksiin ja väärintulkintoihin, joista ensimmäinen on väärinymmärrys termistä "riisto". Kuten tiedät, sanat voivat muuttaa "intuitiivista merkitystään" ajan myötä, ja vaikka sanakirjalla on edelleen sama merkitys, sana liittyy intuitiivisesti johonkin muuhun.

Kuullessaan "tätä käytetään hyväksi", kansalaiset näkevät istutuksen, jossa hikoilevat rätteihin pukeutuneet mustat raahaavat valtavia lyhteitä jostakin käsittämättömästä. Ja lähellä, kädet kyljellään, seisoo valvoja korkkikypärässä, iso keppi ja pistooli vyössä. Tämän ymmärrän - hyväksikäyttö. Ja kahdeksan tuntia, viisi päivää viikossa - vain satua.

Kiistämättä viiden päivän viikossa kahdeksan tunnin ajan lokin kanssa ja satunnaisia keskusteluja olkapäällä olevien lyhteiden taustalla kuuman auringon alla, huomautan kuitenkin: sanan "riisto" merkitys on erilainen.

hyväksikäyttö- Tämä on jonkun toisen työn tulosten ottamista epätasa-arvoisessa vaihdossa.

Siellä on, kuten tavallista, kaikenlaisia "haluja löytää reuna", joka ilmaistaan kysymyksillä, kuten "Ryöstääkö kerjäläinen sinua, kun annat hänelle ruplan?" tai "ja gopnik, joka puristaa matkapuhelimen ulos, käyttääkö hän sitä?", mutta tämä on kaikki - ongelman välttäminen. Riisto ei tarkoita jokapäiväisiä tilanteita, vaan työsuhteita. Se ei ole edes ostajan ja myyjän välinen suhde - vain tuotanto. Juuri tässä mielessä klassikot käyttivät tätä termiä, joten vaikka sen merkitys näyttääkin meistä erilaiselta, meidän pitäisi klassikoiden lausuntoja analysoidaessa ymmärtää termillä, mitä he ymmärsivät. Koska se, mitä he sanoivat, pitää paikkansa nimenomaan heidän määritelmänsä kannalta, eikä yleensä kaikkien mahdollisten termien osalta.

Jos kuvittelet sanan merkityksen hyvin kaavamaisesti, niin klassikot tarkoittavat tätä: työntekijä valmistaa kymmenen tuolia, mutta hän saa rahaa omistajalta vain viidestä. Siksi sitä käytetään hyväksi.

Tämä, jo paljon oikeampi kuvaus termistä, löytää myös vastalauseensa. Joka perustuu pääasiassa kahteen toisiinsa liittyvään asiaan:

1. Kapitalisti myös osallistui, hän myös työskenteli, joten ero viiden tuolin välillä on hänen "palkkansa".
2. Ilman kapitalistia ei olisi ehkä ollut kymmentä tuolia ollenkaan, mutta parhaimmillaan olisi ollut yksi, joten hän hyödytti jopa yhteiskuntaa ja työläistä.

Molemmat väitteet eivät sisällä perustavanlaatuisesti vääriä oletuksia, mutta niissä on täysin loogisesti vääriä johtopäätöksiä. Kuitenkaan en anna niille nyt kumoamista, vaan kuvailen koko prosessia kokonaisuutena, aloitustyön merkityksen selityksen puitteissa ja kahden yllä olevan kohdan virheellisyyttä sen jälkeen selviää mm. itse.

Joten aluksi tarkastellaan toista käsitettä: työn tuottavuus. Tämän käsitteen taustalla olevat ilmiöt ovat avain koko aiheen ymmärtämiseen.

Työn tuottavuus ymmärretään karkeasti sanottuna hyödylliseksi tuotokseksi aikayksikköä kohti henkilöä kohti. Joku tekee yhden tuolin päivässä, joku - kaksi. Toinen, vastaavasti, samanlaatuisilla tuoleilla, työn tuottavuus on korkeampi.

Tärkeää tässä on se, että korkeampi työn tuottavuus ei yleensä tarkoita, että joku työskentelee kovemmin. Ja jopa mielenkiintoista, se ei tarkoita, että jollain menee paremmin. Mahdollisia vaihtoehtoja on periaatteessa useampi kuin yksi.

1. Ensimmäinen menee ulos tupakoimaan viiden minuutin välein, ja paikalla tuijottaa myös ulos ikkunasta. Samanaikaisesti toinen auraa sisään taipumatta. (työvoimaintensiteetti)
2. Ensimmäinen on seitsemänvuotias ja toinen neljäkymmentä. Ja hän oli tehnyt tuoleja edelliset kolmekymmentä. Ensimmäinen oli vasta alkamassa. (taidot ja kokemus)
3. Ensimmäinen työskentelee tundralla ulkoilmassa, pukeutunut turkkiin ja korkeisiin turkissaappaat, ja toinen - hyvin ilmastoidussa huoneessa, jossa on mukava lämpötila (työolosuhteet)
4. Ensimmäinen leikkaa levyt tylsällä rautasahalla ja toinen - CNC-koneella (tekninen laite)
5. Ensimmäinen työskentelee kuusitoista tuntia päivässä, seitsemän päivää viikossa, ja toinen - kuusi tuntia päivässä, viisi päivää viikossa (fyysinen aktiivisuus pitkällä aikavälillä)
6. Ensimmäinen ilman yhtä kättä ja yhtä jalkaa. Ja toinen on normaali. (työntekijöiden henkilöllisyyden puuttuminen)

Kuten näette, vain ensimmäinen vaihtoehto merkitsee työntekijän täyttä vastuuta omasta työn tuottavuudestaan. Toisessa, jollain venyttelyllä, löytyy myös tietty määrä vastuuta (no siellä pitää opiskella ahkerasti, työstää itseään, kaikkea sitä), mutta seitsemänvuotias ei voi täyttää itseään kolmellakymmenellä vuodella. työkokemusta millä tahansa teollaan. Myöhemmät pisteet eivät riipu työntekijästä ollenkaan, paitsi siinä mielessä, että hän voisi jollakin tavalla edistää työolojen muutosta, teknologian käyttöönottoa ja niin edelleen.

Työ on henkistä ja fyysistä työtä, joka käytetään yhteiskunnalle hyödyllisen tuotteen tuotantoon. Työn tuottavuus on analoginen fysiikan tehokkuuden kanssa. Eli missä suhteessa työ ja sen tulos liittyvät toisiinsa.

Lisäksi sellainen käsite kuin "sosiaalinen työn tuottavuus" tai "keskimääräinen työn tuottavuus" on järkevä. Niillä tarkoitetaan: jos otamme kaikki tietyn yhteiskunnan tuolien valmistajat ja laskemme heidän tuottavuutensa keskiarvon, niin saadaan ominaisuus, kuinka paljon työvoimaa keskimäärin tarvitaan tuolien valmistukseen tietyssä yhteiskunnassa. Tällä kriteerillä voidaan erottaa erityisesti ne, joiden tuottavuus on keskimääräistä korkeampi ja suorituskyky heikompi. Mutta tärkeintä: saamme selville, kuinka monta tuolia yhteiskunta saa tässä kehitysvaiheessa.

Tämä ominaisuus on erityisen tärkeä selittäessä alkuperäisen opinnäytetyön kritiikin virheellisyyttä. Nimittäin: yhteiskunnan kehittyessä työn tuottavuus keskimäärin kasvaa. Se kasvaa riippumatta sosiaalisten suhteiden rakenteesta ja luonteesta, mutta ehkä se kasvaa eri tahtia. Siksi tuolien kokonaismäärän kasvu ei ole todiste minkäänlaisen rakenteen erityisestä viehätysvoimasta.

Järjestelmän yhteiskunnallinen hyödyllisyys voidaan luonnehtia työn tuottavuuden kasvuvauhdilla maksimiksi. Mutta sekin olisi väärin. Itse asiassa yleishyödyllisille tuotteille ei ole tärkeää vain kunkin tuotteen kokonaismäärä, vaan myös tämän tuotteen jakelun luonne. Jos jokaisella on yksi tuoli ja yhdellä tuhat, niin sosiaalinen hyöty on pienempi kuin jos jokaisella olisi kaksi tuolia. Vaikka ensimmäisessä tapauksessa olisi enemmän tuoleja kuin toisessa.

Tämä ilmeinen teesi ei kuitenkaan auta meitä millään tavalla ymmärtämään vastaväitteiden virheellistä alkuperäistä. Se auttaa kuitenkin ymmärtämään arvioinnin kriteerin: tärkeä ei ole vain määrä, vaan myös sen jakautumisen luonne osallistujien kesken.

Oletetaan siis, että tiettynä ajankohtana 1 tietty yhteiskunta tuotti 100 tuolia kuukaudessa sataa ihmistä kohden. Tuolit jaettiin yksitellen kullekin. Tässä tapauksessa meille ei ole tärkeää, että muita tuotteita on valmistettu, vedämme siitä pois. Kohdassa 2 löydettiin lahjakas yrittäjä, joka järjesti prosessin taitavasti uudelleen, joten tuoleja valmistettiin 300 kappaletta. Kumpikin sai 2 tuolia, ja loput liikemiehistä ottivat itsensä. Kaikki alkoivat ilmeisesti elää paremmin, mutta itse kysymys oli kypsä: vaikka mitä, tuolit ovat silti samojen ihmisten valmistamia, jotka mahdollisesti työskentelevät yhtä intensiivisesti kuin ennenkin, mutta yrittäjän avulla työn tuottavuus nousi. Yrittäjä ilmeisesti ponnisteli, mutta millaista? Kuinka arvioida hänen panoksensa?

Pääsääntöisesti näyttää siltä, että yrittäjän panos on 200 tuolia aikayksikköä kohden, joten hän jopa jakoi sen muiden kanssa. Mutta siinä on hienovaraisuus: ilman tuolien valmistajia olisi nolla, riippumatta siitä, kuinka lahjakkaaksi yrittäjän idea osoittautuu ja kuinka intensiivisesti hän työskenteli nollan ihmisen työn organisoimiseksi. Toisin sanoen meidän on pakko tehdä johtopäätös: ilmoitettu tuottavuuden kasvu ei ole seurausta vain yrittäjän toimista eikä vain työntekijöiden työstä, vaan edellisen tietystä symbioosista jälkimmäisen kanssa.

Yrittäjä ansaitsee varmasti palkan ja palkinnon ideoistaan, mutta tämän palkkion määrää ei voi laskea "tuolimäärän tuottavuudella". Vastaavasti oikeudenmukaisella (noin tämän sanan merkityksestä tulee vähän myöhemmin) jakelulla ei tietenkään voi olla niin, että kaikki saavat silti yhden tuolin ja yrittäjä saa kaksisataa. Lisäksi ei voi olla niin, että kaikki saavat vähemmän kuin yhden tuolin kuukaudessa. Mutta ei voi olla, että yrittäjä sai nollatuolia, ja kolmesataa valmistettua jaettiin tiukasti työntekijöiden kesken.

Tässä olemme määrittäneet hyväksyttävän alueen. Ja riippumatta siitä, minkä merkityksen olemassa olevista annamme sanalle "oikeus", rajapisteitä ei pitäisi saavuttaa, eikä niitä myöskään pitäisi ylittää. Tämä on selvää kaikille, ja tämän säännöllinen rikkominen nostaa ennemmin tai myöhemmin 100 työntekijää yhtä yrittäjää vastaan.

Ilmeisen sallitun rajan yli meneminen saa aikaan prosessin, jota kutsutaan "luokkaristiriitojen kasvuksi". Kuitenkin lähestymistapa tähän reunaan ja jopa erimielisyydet jakauman oikeasta määrittelystä vaihteluvälin sisällä synnyttää myös sen

Harkitse tuolien valmistuksen kehittämistä. Oletetaan nyt, että tämän yrittäjän perillinen on keksinyt jotain muuta, joka on nostanut tuolien tuottavuuden 1000:een. Työläiset alkoivat saada neljä tuolia ja yrittäjä - kuusisataa kuukaudessa. Perillisen perillinen itse ei keksinyt mitään, ja sadalle tuolille kuukaudessa hän palkkasi erityisen keksijän, joka työnsä tuloksena mahdollisti 10 000 tuolin valmistamisen. Työntekijöitä on nyt jaettu jopa kymmenen. Mutta heidän työnsä intensiteetti jopa väheni hieman.

Edistystä on havaittavissa. Niillä, joilla oli aiemmin vain yksi tuoli, on nyt kymmenen. Missä on hyväksikäyttö? Näyttääkö kaikki olevan kunnossa?

Mutta. Taulukoidaan tulokset kussakin prosessin vaiheessa.

Tuoleja yhteensä	Menee työntekijöille	Menee jokaiselle työntekijälle	Menee yrittäjälle	Se menee keksijälle
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Jo nyt yleisesti hiipii epäilyksiä: luvut näyttävät kasvavan ikään kuin asynkronisesti eri sarakkeissa. Harkitse kuitenkin toista indikaattoria, jotta se muuttuu suoraan täysin ymmärrysepäilyiksi

Tuoleja yhteensä	Osuus työntekijöistä	Jokaisen työntekijän osuus	Yrittäjän osuus	Keksijän osuus
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Nyt uusien kolumnien mukaan tapahtuva on melko selvää:

1. Tuolien kokonaistuotanto kasvaa
2. Lisää tuoleja jokaiselle työntekijälle
3. Yrittäjän käytettävissä olevien tuolien määrä kasvaa

Mutta samaan aikaan:

1. Jokaisen työntekijän osuus tuotetusta määrästä laskee
2. Yrittäjän osuus tuotetusta määrästä kasvaa
3. Yrittäjän saamien tuolien määrä kasvaa olennaisesti nopeammin kuin työntekijöiden

Jos prosessin alussa työntekijät saivat sata prosenttia tuotetusta ja jokainen heistä yhden prosentin tuoleista, niin prosessin lopussa heidän kokonaisosuutensa oli jo 10 prosenttia, kukin vastaavasti oli vain 0,1 %. Yrittäjällä oli tuolloin jo 89 prosenttia. 890 kertaa suurempi kuin jokainen niistä. 8,9 kertaa enemmän kuin he kaikki saavat.

Työn tuottavuuden kasvu ei siis johtanut pelkästään absoluuttisen kulutuksen kasvuun, vaan myös suoraan tuoleja valmistavien osuuden pienenemiseen yrittäjän osuuden valtavan kasvun taustalla.

Riiston kasvu on sosiaalisen tuotteen osuuden laskua työssäkäyville ja työnantajan osuuden kasvua. Kapitalisti vetää pois yhä suuremman osan tuotannostaan. Lisäksi tuotteen kokonaismäärä ja jopa kunkin työntekijän vastaanottaman tuotteen määrä voivat hyvinkin kasvaa

Tässä on huomioitava, että kriitikkojen lähtökohdat perustuvat oikeisiin pohdintoihin, jotka he virheellisesti absolutisoivat. Kyllä, alkuvaiheessa yrittäjä työskenteli ehkä jopa paremmin kuin työntekijät itse. Hän ei ehkä ole nukkunut koko yötä, kun hän ajatteli, kuinka parantaa tuolien tuotantoa. Hän vaaransi rahansa ja henkensä, kaiken sen. Siksi väitöskirja "hänellekin pitäisi antaa jotain" on täysin oikea. Jatko on kuitenkin täysin väärä: "he vain antoivat hänelle jotain, joten kaikki on hyvin." Loppujen lopuksi ei ole tärkeää "heidän pitäisi antaa - he antoivat", vaan "olisi pitänyt antaa niin paljon, mutta antaa niin paljon". Ei ole yhtä tärkeää, että hetken kuluttua hän ei niinkään odottanut, mitä he siellä antaisivat, vaan päättivät kuinka paljon ottaa itselleen, vaan kuinka paljon antaa.

Ensimmäisessä vaiheessa saatamme vielä olla epävarma siitä, ottiko hän tarkalleen kuinka paljon hän oli velkaa vai ei. Mutta sitten kuitenkin paljastuu jonkinlainen hölynpöly: loppujen lopuksi sosiaalisen tuotteen osuuden lisääminen merkitsee millä tahansa käsitteellä oman panoksen kasvua, nimittäin oman työn tuottavuuden kasvua tai tämän työn määrän lisääminen. Oletetaan, että ensimmäisellä askeleella yrittäjä todella onnistui jonkin ihmeen kautta työskentelemään 50 kertaa "paremmin" kuin keskivertotyöläinen, joten hänen osuutensa oli viisikymmentä kertaa suurempi. Hänen perillisensä olisi kuitenkin, osoittautuu, jo työskennellyt 890 kertaa paremmin kuin työläiset ja lähes 20 kertaa paremmin kuin hänen isoisänsä, joka itse oletuksenamme ei ollut virhe.

Voimme myös kuvitella ihmisen, joka henkilökohtaisten kykyjensä ja kovan työn ansiosta työskentelee 50 kertaa keskimääräistä työntekijää paremmin. Mutta jopa intuitiivisesti jossain on raja. Kukaan ihmisistä ei voi työskennellä tuhatta ja lisäksi miljoona kertaa keskimääräistä paremmin. Ja ilmeisesti kapitalistien perillisten työn suhteellinen laatu ei voi kasvaa näin nopeasti. Jälkimmäinen, kuten näemme, lakkasi keksimästä jotain itse - hän palkkasi keksijän tähän. Kyllä tässä toimissa oli organisointityötä, mutta ei tietenkään siinä mittakaavassa. Ei 890 yhteen.

Edellä olevan perusteella on välttämättä pääteltävä, että esimerkin yrittäjän osuuden kasvu johtui erittäin vähäisessä määrin hänen panoksestaan yhteiskunnalliseen tuotantoon ja johtui pääasiassa työntekijöiden riistosta. Kolmas ja toinen perillinen saivat vain vuokraa vanhempainpääomasta. Heidän tuloissaan palkka heidän henkilökohtaisesta työstään oli lähes näkymätön.

Kapitalistiset - ja sitä ennen - feodaaliset ja orjia omistavat yhteiskunnat - toimivat juuri tämän järjestelmän mukaan. Alkuvaiheessa dynastian osuuden kasvu johtui sen perustajan erinomaisista ominaisuuksista. Hän oli todella nerokeksijä tai järjestäjä, suuri soturi tai jotain sellaista. Hänen hyvinvointinsa kasvu oli aluksi tasolla tai jopa jäljessä hänen panoksestaan julkiseen hyvinvointiin, ja loppua kohden - on jo mahdollista, hänen panoksensa edellä, mutta kiistanalaisena. Tulevaisuudessa dynastia lisäsi omaa osuuttaan jyrkästi suhteettomasti siihen, mitä se todellisuudessa teki. Työvoimaa oli tavalla tai toisella läsnä, mutta se ei vastannut palkintoa ollenkaan.

Myöhemmin oli mahdollista saavuttaa edellä mainittu epäsuhta oman elämän aikana. Ja tämä oli todella seurausta työn sosiaalisen tuottavuuden kasvusta.

Asia on siinä, että hyväksikäyttö merkitsee ylijäämää siitä, mikä on elintärkeää. Kun työntekijä pystyy valmistamaan tuotteen oman selviytymisensä vuoksi, ei ole mitään järkeä riistää häntä - jos häneltä otetaan jotain, hän yksinkertaisesti kuolee. Kun on pieni ylijäämä, osa siitä voidaan jo vetää pois kaikenlaisilla uskottavilla ja sopimattomilla tekosyillä. Mutta vaikka ylijäämä on pieni, jopa suurella yhteisöllä, riistäjän on erittäin vaikea saada radikaalisti suuri osuus. Hän on edelleen "ensimmäinen tasavertaisten joukossa", hän on silti monta kertaa, mutta ei tuhat kertaa varmempi.

Tuotantovoimien kehittyessä ylijäämän (ja tässä tapauksessa ei välttämättä aineellisen, ehkä jopa työvoiman) määrä kasvaa valtavaksi. Kun yksi talonpoika ei pysty ruokkimaan vain yhtä itseään, vaan tuhat ihmistä kerralla, tämä tuhat voidaan saada toimimaan tiukasti riistäjän iloksi - palvelemaan ympäri taloa, kasvattamaan omaa lentotukialuksen kokoista jahtia, jne. Itse asiassa työvoiman ylijäämä on juuri hyväksikäytön tavoiteparametri, ja työn tuottavuuden kasvu on sen perusta.

Ilman hyväksikäyttäjiä yhteiskunta, vaikka se hidastaisikin jonkin verran tuotteen kasvua absoluuttisesti mitattuna (no, kaikki tietävät: älä anna ihmiselle miljoonaa, hän ei keksi mitään), suhteellisesti kuitenkin - kaikkien tosiasiallisesti saaman osuuden muodossa sen sijaan, että jakattaisiin kaikki tuotettu asukasta kohden - päinvastoin, se nopeuttaisi suuresti oman hyvinvoinnin etenemistä. Kaiken kaikkiaan ehkä vähemmän tuotettaisiin, mutta jokainen saisi enemmän.

Lisäksi projektit kuten työviikon lyhentäminen, työolojen parantaminen ja vastaavat sujuisivat nopeammin: hyväksikäyttäjien palvelemisesta vapautuvat työvoimaresurssit voitaisiinkin ohjata mm. näihin hankkeisiin, sillä tuotteita on jo riittävästi. silmiä varten.

Tässä kannattaa puhua enemmän panoksen arvioinnista. Yllä olemme määrittäneet hyväksyttävän alueen. Jakopalkki, jonka alapuolella työntekijöiden ei ole järkeä tuottaa enemmän (sen jälkeen he saavat vähemmän absoluuttisesti), ja palkki, jonka yläpuolella yrittäjällä ei ole järkeä tehdä jotain, koska hän ei saa yhtään mitään. Kriteerin tarkentamisesta kuitenkin herää kysymys: kuinka paljon on oikein? Kuinka paljon on reilua? Ja ylipäätään, mikä on "reilu"?

Aloitan jälkimmäisestä. Käsite "reilu" on juuri yksi perustavanlaatuisista erimielisyyksistä eri sosioekonomisten lähestymistapojen kannattajien välillä.

Markkinaliberaalille "oikeudenmukaisesti" määritellään henkilökohtaisesti tuotetun tuotteen vastaava vaihto sen markkinahintojen merkityksessä.

Pakkanen liberaali versio tietysti olettaa, että mikä tahansa vaihto on reilua, jos se ei ole tapahtunut teloituksen uhalla, mutta jätämme sen huomiotta sen tahallisen järjettömyyden vuoksi

Jos eristetään tavoiteasetus tästä vaihtoehdosta, niin käy ilmi, että jokaisen suhteen osallistujan pitäisi saada etuja, jotka vastaavat sitä, kuinka monta näistä eduista hän antoi.

Sosialistinen versio puolestaan sanoo, että kunkin osuus on verrannollinen hänen työhönsä (kuten muistamme, työ on määritelmän mukaan sosiaalisesti hyödyllinen toiminta).

Vaikuttaa siltä, mitä eroa on? Emmekö tässä ilmaise samaa asiaa, mutta eri termein? Ei oikeastaan. Sosialistisen version mukaan työntekijän osuuden tulisi riippua hänen henkilökohtaisen työnsä määrästä ja laadusta, ei tämän työn kokonaistuottavuudesta. Eli jos joidenkin olosuhteiden vuoksi, jotka eivät riipu tästä henkilöstä, hänen työn tuottavuus on pienempi kuin jonkun samaa työtä, mutta eri olosuhteissa tekevän, näiden kahden ihmisen pitäisi silti saada sama palkka ja siten on sama osuus sosiaalisesta tuotteesta. Karkeasti ottaen vain ensimmäinen ja osittain toinen kohta tuottavuuserojen mahdollisista syistä vaikuttavat työntekijöiden osuuteen yleishyödykkeestä. Liberaali vaihtoehto sitä vastoin tarkoittaa, että syistä riippumatta palkka on suhteessa tuloksiin. Tekikö joku tuolin Kaukopohjolassa, tekikö hän sen modernissa tehtaassa - nämä ovat samoja tuoleja, joita myydään suunnilleen samaan hintaan, ja niiden myynnistä saatava tuotto on maksu.

Tässä sinun on ymmärrettävä: sosialistinen versio ei sano, että huono tulos on identtinen hyvän kanssa

Kumpi lähestymistapa on oikea? Uskon, että sosialisti on totta. Ja siksi.

Oletetaan, että tuolien esimerkissä joku lahjakas keksi koneen. Ennen sitä puut sahattiin sahalla ja sitten hiottiin pitkään viilalla, nyt tämä onnistuu koneella ja paljon nopeammin - vaikkapa kymmenen kertaa. Ei onnistu valmistamaan sataa konetta, jotta jokaiselle saadaan kone - tämä prosessi vie silti aikaa. Yhteiskunta tarvitsee kuitenkin vähintään sata tuolia. Yhdellä koneella niitä on satayhdeksän. Pitäisikö koneen vastaanottaneen koneen saada kymmenkertainen korotus välittömästi?

Hän tietysti alkoi jakaa kymmenen tuolia ja loput yhden. Hän työskentelee kuitenkin samalla intensiteetillä kuin muutkin. Samaan aikaan - parhaissa olosuhteissa. Toisetkaan eivät luultavasti haittaisi vaihtaa koneisiin ja olla selvittämättä tiedostolla, mutta sellaisia koneita ei vielä ole. Kaikki eivät kuitenkaan voi jättää työtään - yhteiskunta ei tarvitse kymmentä tuolia, vaan vähintään sataa. Näin ollen ei ole selvää, mistä henkilökohtaisista ansioista tämä yhtäkkiä kymmenkertaisti osuutensa. Onko hän alkanut työskennellä kovemmin? Ei. Onko se muuttunut hänelle vaikeammaksi? Jälleen, ei. Siitä tuli jopa helpompaa. Ainoa asia, joka on parantunut hänen kohdallaan, on hänen pätevyytensä. Loppujen lopuksi hän oppi työskentelemään koneen parissa. Se tarkoittaa siis sitä, että minun pitäisi saada bonus nimenomaan pätevyydestä, en suoraan tuotettujen tuolien määrän kasvusta. Se on tuskin kymmenkertainen, no, olkoon kaksinkertainen.

Täsmälleen samalla logiikalla työstökoneen keksijän / yrittäjän ei pitäisi saada 900 tuolia 1000:sta, vaikka hän näyttää tarjoaneen juuri sellaisen lisäyksen. Hän saa bonuksen, jälleen pätevyyden kasvusta, ja koska se ei ilmeisesti noussut keksimishetkellä, vaan jonkin aikaa ennen sitä, niin myös bonuksen - korvauksena todellisen korotuksen välisestä palkkaerosta pätevyyksissä ja tapahtumassa, joka yksiselitteisesti mahdollisti sen diagnosoimisen ja aiheutti säännöllisen maksun korotuksen. Lisäksi bonus on tietysti aineellinen osoitus yhteiskunnan kiitollisuudesta.

Tosiasia on, että palkitseminen on tapa kannustaa henkilöä noudattamaan tiettyjä strategioita, jotka ovat hyödyllisiä yhteiskunnalle. Jos harkitsemme liberaalia vaihtoehtoa, niin paras strategia on rasittaa itseäsi, koukulla tai huijauksella, kokoamaan pääomaa ja sitten elää sen vuokralla. Itse asiassa tehty keksintö sallii sinun olla tekemättä seuraavia - paitsi omaa viihdettäsi, joka on tärkeää keksijälle itselleen, mutta ei hänen perillisilleen. Kertynyt pääoma tuo itse paljon enemmän rahaa kuin mikään palkka toisi.

Nykytodellisuudessa suurimman osan keksinnön tuloista ei tietenkään saa keksijä itse, vaan hänen sijoittajansa. Mitä vain havainnollistaa tuoleja koskevan esimerkin kolmas perillinen

Sosialistisessa versiossa tehty keksintö on päinvastoin tosiasia korkeamman pätevyyden arvioimiseksi, mutta saadaksesi aineellista hyötyä pätevyydestäsi, sinun on jatkettava tämän tutkinnon kääntämistä todellisiksi tuotteiksi oman työsi avulla. Onnistuneet innovaatiot eivät siis kannusta sinua tästä lähtien laittamaan pulttia kaikkeen, vaan päinvastoin - jatkamaan työtä. Korkeammalla palkalla, mutta juuri sitä pitää tehdä työtä, eikä elää koroilla.

Lisäksi yhteiskunnallisessa tuotannossa on niin monia yhteyksiä, että työn tuottavuuden kasvua on mahdotonta lukea tiukasti tietyn henkilön ponnistelujen ansioksi. Tämä on monimutkainen prosessi. Jokaisessa korotuksessa on miljoonia osallistujia. Ja kuinka tarkasti ponnistelut jakautuivat heidän kesken, ei tiedetä varmasti. Siksi ainoa suhteellisen luotettava tapa määrittää osuus on työn määrän ja työntekijän pätevyyden perusteella. Tarkistuksella tietysti erityisen epäsuotuisten olosuhteiden vuoksi, mukaan lukien työn haitallisuus.

Lopuksi viimeinen huomio: liikesalaisuuksien paljastamisen edut. Tuloksesta maksettaessa on hyödyllistä olla kertomatta kenellekään, kuinka tämä tulos saavutettiin. Jos kaikki muutkin voivat saavuttaa saman tuloksen, niin juuri kymmenkertaistunut osuus on jälleen yhtä suuri kuin muiden: he valmistavat myös kymmenen tuolia.

Se jo viittaa siihen, että tuoleja ei ole tehty henkilökohtaiseen käyttöön vaan myyntiin. Jos kaikki muut asiat ovat samat, kymmenestä tuolista maksetulla on paremmat edut kuin yhdestä tuolista maksetuilla. Jos kaikki myyvät kymmenen tuolia, he kilpailevat ensimmäisen kanssa etuuksien saamisessa, mikä vähentää paitsi hänen osuuttaan myös suoraan saamaansa määrää

Sosialistisessa lähestymistavassa julkistaminen puolestaan hyödyttää: tuoleja tulee enemmän ja ne ovat halvempia. Eikä maksu muutenkaan riipu tuotetusta määrästä. Mutta kun tulos julkistetaan, annetaan iso bonus ja palkkoja korotetaan - jatkokoulutuksen perusteella.

Toinen lähestymistapa saattaa näyttää edistävän huolimattomuutta ja luovan tasa-arvoisuutta. Loppujen lopuksi, jos joku valmistaa kymmenen tuolia helvetin työllä, mutta saa saman määrän kuin se, joka vapauttaa yhden, ei ole mitään järkeä vapauttaa kymmentä tuolia. Tämä johtopäätös on kuitenkin virheellinen. Keskimääräistä huomattavasti enemmän valmistuva on ensimmäinen ehdokas jatkokoulutukseen ja palkkioihin, jos tämä johtuu hänen erikoisalansa työstä. Päinvastoin, keskimääräistä huonompi työntekijä, kaikkien muiden asioiden ollessa samoin, saa ennemmin tai myöhemmin pätevyyden alennuksen tai mahdollisesti irtisanotaan kokonaan ammatillisen epäjohdonmukaisuuden vuoksi.

Valtavan ylijäämän tuotannon vuoksi on korkea aika vapauttaa työntekijät riistosta ja ottaa käyttöön sosialistiset palkat. Sanovatpa markkinoiden kannattajat mitä tahansa, kapitalismissa tapahtuu riistoa, ja se hidastaa melkoisesti sosiaalisen hyvinvoinnin kasvua (vaikka se ei peruuta kasvua ollenkaan). Tämä hidastuminen ilmenee yhteiskunnan kerrostuneisuudessa ja vielä suuremmassa erossa eri luokkien osuudessa yhteiskunnallisesti tuotetuista. Tällainen laajamittainen kerrostuminen, samoin kuin sen mahdollisuus, ei lisäksi aiheuta työn laadun paranemista, vaan siirtymistä jollain tavalla "läpimurtaneiden" ja erityisesti heidän perillistensä loistaloiseen olemassaoloon.

Katso elokuva: All life - Factory