Nykyiset yliopistot - tulevaisuuden nukkejen kuljetin

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Sosiaaliset loiset, jotka ovat kaapanneet vallan Venäjällä, ryhtyivät koulutuksen uudistamiseen (tuhoamiseen) ja menestyivät siinä erittäin hyvin. Ilman tämän tilanteen korjaamista muutumme täysin toimistoplanktoniksi, emmekä pysty vastustamaan …

Muutama päivä sitten kaksi uutista törmäsi: toinen suuresta maailmasta, toinen pienestä, arkisesta. Portaali "Utro.ru" raportoi:

"Tilikamarin tietojen mukaan pelkästään vuonna 2015 korkeasti koulutettujen työttömien asiantuntijoiden osuus kasvoi 19,6 %."

Ja pienestä maailmasta tämä oli. Puuseppät (ei vain pari ystävää, vaan yritys, jolla on verkkosivusto, peruskirja ja sinetti) toivat pitkän kikkailun jälkeen tilaamani yksinkertaisimman tyylisen kirjahyllyn. He alkoivat koota - ja kävi ilmi, että pystysuora seinä oli 20 cm lyhyempi kuin vaadittu ja jostain syystä leikattiin pois jostain selittämättömästä kulmasta. Nyt kellarissani makaavat järjettömät laudat ja odottavat johtajaa, joka imartelevimmin sanottuna lupasi tulla selvittämään kaiken ja ryhtymään välittömiin ja tehokkaisiin toimenpiteisiin, mutta valitettavasti hänen autonsa meni rikki. Hän tulee nyt vasta sunnuntaina.

Mitä yhteistä näillä tarinoilla on?

Kaikki on yhteistä.

Ne koskevat kömpelöitä ihmisiä. Tietoa systeemisestä kyvyttömyydestä. Kyvyttömyydestä sosiaalisena ilmiönä, ei Vasyan tai Petyn henkilökohtaisesta klubikätyydestä. Niissä on kyse siitä, että työntekijöidemme ammatillinen taso, osaaminen on valitettavan matalalla tasolla ja suunta on laskeva. Nykyään on harvinainen menestys löytää ei jotain siistiä, vaan ainakin joku asiantuntija mistä tahansa liiketoiminnasta. Puhun kuin työnantaja. Äskettäin rehtori sanoi samaa: kunnollisen, tehokkaan opettajan löytäminen on ongelma. Olen varma, että erittäin työttömät, joilla on tutkintotodistus, joiden määrä on lisääntynyt lähes 20%, kuten Utro.ru raportoi, eivät osaa tehdä mitään. Ei päätä eikä käsiä - ei mitään eikä mitään. No, ehkä ansioluettelon kirjoittaminen – olemme oppineet tämän vuosien edistymisen ja markkinauudistusten aikana. Sillä jos he tietäisivät ainakin jotain, heidät olisi leikattu pois käsillään. Ja he - valitettavasti… Yliopistoissa he opiskelevat "katsoa ja jotain", mikä ei sovellu mihinkään. Suurin osa heistä kuitenkin hankkii lakimiesten, taloustieteilijöiden, valtiotieteiden, rahoittajien, kääntäjien, toimittajien ja muiden leluerikoisalan asiantuntijoiden ammatteja kotitekoisissa yliopistoissa.

Tästä viiden vuoden istunnosta on täsmälleen kaksi tulosta: 1) jatkuva joutilaisuus ja 2) vakaumus, että yksinkertainen työ ei ole minua varten. Nykyaikainen korkeakoulutus muodostaa joukkoja joutilaita, arvottomia ihmisiä, jotka lisäksi purevat vaatimuksia maailmaan ja elämään: olenhan minä kansainvälisen talouspäällikkö (vertailevan kielitieteen ja kulttuurienvälisen viestinnän asiantuntija), ja minun on rullattava laatikoita. varasto. (Muuten, tämä on palava sekoitus kaikenlaisia protestiliikkeitä, kuten Maidan-puserot ja valkoiset nauhat).

Hyvin usein tällainen vastenmielinen ihminen viedään johonkin fyysiseen työhön, kuten telineen tekemiseen minulle. Hän ei useimmiten kunnioita häntä, jopa halveksii häntä (koska hän ei tiedä miten), tuntee itsensä aliarvioituksi ja onnettomaksi.

Ainoa asia, johon se sopii, on istua toimistossa kolmen K:n ympäröimänä: kahvi, ilmastointilaite, näppäimistö. Mutta tähän ei tarvita erityiskoulutusta: koulut - silmien ja korvien takana. Mistä sain tämän? Ja näet, kuka on jonkin toimiston diplomityöntekijä. Työskentele lähellä: lakimiehet, taloustieteilijät, rahoittajat (näitä on eniten, koska niitä julkaistaan jokaisessa portissa), psykologit, filologit, kulturologit ja niin edelleen, pienet asiat - kaikenlaiset ekologit. Ja he kaikki tekevät samaa. Tämä todistaa mielestäni selvemmin kuin mikään muu: siellä ei tarvita koulutusta.

Tämän seurauksena ihmisten työn laatu laskee jatkuvasti.

Mitä pitää tehdä asian korjaamiseksi? Minusta näyttää, että meidän ei tarvitse uudistaa, vaan muuttaa radikaalisti koulutusjärjestelmäämme.

Toisen asteen erikoiskoulutuksesta tulisi tulla sosiaalinen normi.

Meidän on ymmärrettävä täysin: valtaosaan yhteiskunnassa tehdyistä teoista ei vaadita korkeampaa viisautta. Edellyttää vahvaa keskiasteen erikoistumiskoulutusta.

Mielessä on tarpeen virkistää ero toisen asteen erikoiskoulutuksen ja vastaavan profiilin korkeakoulutuksen välillä. Eli mitä eroa on ensihoitajan ja lääkärin välillä, teknikon ja insinöörin välillä. Neuvostoliiton aikana teknillinen koulu muuttui epäonnistuneiden koululaisten kuoppaksi. (Tämä piti vielä enemmän paikkansa ammattikouluissa). Itse asiassa teknikko on tietyn tekniikan ja tekniikan alan asiantuntija, hän on täysivaltainen asiantuntija, itse asiassa tuotannon pitäisi perustua häneen. Mikä erottaa hänet korkeasti koulutetusta asiantuntijasta? Se, että hän ei pyri luomaan uutta, hän käyttää jo saatavilla olevaa, toimii valmiiden kehityskulkujen mukaan. Siksi hän ei tarvitse erityisen syvää tunkeutumista teoriaan, ilmiöiden syvien mekanismien ymmärrystä jne. Suurimmalle osalle ihmisistä tällainen tunkeutuminen ei ole saatavilla, ja suurimmalle osalle työpaikoista se ei onneksi ole välttämätöntä. Korkea-asteen koulutuksen tulisi suunnitella uutta luomista ja toisen asteen koulutusta valmiin hyödyntämiseen. Mutta käyttö on järkevää ja pätevää.

Tämä on teknikko. Ja sitten on ammattitaitoinen työntekijä. Tämä on myös alansa asiantuntija, mutta työskentelee jälleen suunnitelmallisesti omin käsin. Asian luominen suoraan. Raja niiden välillä on epävakaa. Yleensä tässä paikassa he muistavat CNC-koneen tai jotain sellaista. Kyllä, hämärä linja, olen samaa mieltä. Muuten, on hyvin vaikea verrata, kuinka monella missäkin maassa on minkälainen koulutus, koska esimerkiksi Suomessa sairaanhoitaja tai lastentarhanopettaja katsotaan korkeasti koulutetuksi ja Saksassa työammatti.. Tietysti rajan vetäminen voi olla vaikeaa, mutta ilmiön ydin voidaan silti erottaa. Tarvitsemme valtavan määrän ihmisiä, joilla on älykkäät kädet. On tärkeää tunnistaa jo yläasteella ihmiset, joiden kädet ovat päätään älykkäämpiä, ja ohjata heidät oikealle tielle.

Oikean tien valinta elämässä on yleensä suuri siunaus ja saavutus - sekä työntekijälle itselleen että kaikille hänen ympärillään. Valitettavasti arjen käsityömme tehdään nykyään hämmästyttävän huonosti ja vinoon. Kun kaikessa on edistytty valtavasti, uusilla materiaaleilla ja työkaluilla, esimerkiksi rakentaminen tapahtuu inhottavalla, häpeällisellä tasolla. Kunnollisen putkimiehen, sähköasentajan löytäminen on harvinainen onni, heitä vaalitaan, välitetään kunnioittavasti toisilleen. Kunnolliset kampaajat ovat kullan arvoisia. Räätäliä ei ole ollenkaan. Uskotaan, että niillä ei ole kysyntää, mutta näin ei ole, he eivät yksinkertaisesti tiedä miten eivätkä uskalla yrittää oppia. Tämä tilanne on ymmärrettävä. Näitä töitä tekevät ihmiset, jotka jotenkin itseoppineet "sairastuvat" (Pelevinin sana). Joten ei tarvitse haaveilla nano- ja ei-Manilovista, vaan alkaa opettaa ammattitaitoisia työntekijöitä.

Näin tapahtuu. Luokkia on kahdeksan - peruskoulu. Sitten - kolme tai neljä vuotta - ammatillinen peruskoulutus. Seurauksena on, että ihminen ei aloita työntekoa 23-vuotiaana, ja sitä paitsi kykenemättä tekemään mitään, kuten nyt tapahtuu, vaan 18-20-vuotiaana jo pystyen tekemään jotain. Sitten työskenneltyään ja kokenut koulutuksensa riittämättömyyden nuori mies voi jatkaa opintojaan: kursseille tai jopa yliopistoon.

Tämän ongelman ympärillä on monia erilaisia asioita. Koulutuskysymys on psykologisesti erittäin tuskallinen: äidit, jopa melko tasapainoiset ja kohtuulliset jokapäiväisessä elämässä, muuttuvat väkivaltaisiksi hulluiksi silmiemme edessä heti, kun kyse on lasten pääsystä ei vain yliopistoon, vaan jopa ensimmäiseen. jonkun erikoiskoulun luokka. Muistiinpanoni, missä ne julkaistaankin, saavat eniten lukijoiden vastauksia (useammin loukkaavia) koulutuksen osalta. Mikä ei tietenkään ole yllättävää: mikä tahansa keskustelu koulutuksesta tuntuu keskustelulta lasten tulevaisuudesta. Ja venäläiset vanhempamme yrittävät kovasti organisoida ja turvata lastensa tulevaisuuden, vaikka eivät pystyisikään luomaan omaa siedettävää nykyisyyttään.

Siksi koulutusaiheen ympärille on muodostunut paljon ennakkoluuloja. Tärkeintä: mitä korkeampi koulutus henkilöllä on, sitä paremmin hän työskentelee missä tahansa työssä. Tämä on pohjimmiltaan väärin. Hyvään työhön tarvitset henkilön, joka osaa tehdä TÄMÄN, etkä henkilöä, joka on opiskellut laskentaa tai valtio- ja oikeusteoriaa.

Usein voi kohdata seuraavan ajatuksen: "helvetin paljon lukutaitoa" opetamme paremmin, hän onnistuu paremmin hallitsemaan uusia asioita. Myös väärin. Lähes kahdenkymmenen vuoden ajan olen opettanut itse ammattialalla. Ja huomasin: parhaat opiskelijat ovat toisen asteen erikoiskoulutuksen saaneita tai yksinkertaisesti koulusivisteitä. Nämä kirjaavat ylös, mitä sanon, ja mikä tärkeintä, yrittävät toteuttaa sen käytännössä. Korkeasti koulutetut ihmiset (valitettavasti he hukuttavat yleisöni) ovat vähemmän vastaanottavaisia. He tekevät harvoin muistiinpanoja: heistä näyttää siltä, että he ymmärtävät jo kaiken. Tämän seurauksena he osoittavat huonoimpia tuloksia - sekä koulutuksessa että työssä. Todellinen onnettomuus on korkeakoulututkinnon suorittaneet ja yliopistoprofessorit (minäkin törmäsin sellaisiin). Ne keskittyvät tiukasti tiedon hankkimiseen. Minua kuunnellessaan he sanovat usein: "Tiedän, että tässä on kyse… jotain poliittisesta taloustieteestä, johtamisteoriasta tai jopa kaupallisesta psykologiasta seuraa. Mutta sitä en opeta: opetan kuinka ansaita rahaa. Ja tämä ei vaadi tietoa, vaan taitoja ja kykyjä. Tätä korkeasti koulutetut ihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärrä. He ovat tottuneet imemään kaikki teoreettiset roskat ja antamaan niitä sitten pyynnöstä. He eivät edes yritä soveltaa sitä liiketoimintaan. Mutta juuri tätä varten rahat maksetaan, ei oppikirjojen uudelleen kertomisesta.

Joten korkea koulutustaso ei ole kaukana niin kiistattomasta hyödystä, kuten usein uskotaan. Joillekin se on välttämätöntä ja hyödyllistä, mutta joillekin se on haitallista ja sopimatonta. Tieto on sekä vahvuus että heikkous olosuhteista riippuen. Muuten, 1800-luvulla sen ymmärsivät niin sanotut taantumukselliset, jotka eivät pitäneet talonpoikien lukemisen ja kirjoittamisen opettamista niin kiistattomana siunauksena.

Yleinen ennakkoluulo: nyt on automatisoidun tuotannon aika, joten sinun ei tarvitse tehdä mitään käsin. Tämä kaikki on törkeää liioittelua. Tunnettu historioitsija Andrei Fursov, alun perin idän asiantuntija, antaa tällaisia opettavia lukuja: Kiinassa noin puolet kaikista valmistetuista tuotteista valmistetaan käsityön perusteella ja Intiassa - noin 60%. Jokin aika sitten yksi NPO Energian johtajista, joka ei suinkaan tee kukkaroita ja luutoja, vaan loppujen lopuksi avaruusaluksia, veti eläkkeeltään taitavan jyrsinkoneen kuljettajan erikoistyöhön. Monet asiat valmistetaan tilauksesta, niin pieniä määriä, ettei niitä ole syytä automatisoida, joten kädentaidot eivät koskaan tule tarpeettomaksi.

Millaista koulutusta me sitten tarvitsemme? Näin minä sen näen.

Ensimmäiset kahdeksan luokkaa opiskelevat yhdessä ja samaa asiaa. Kaikki saavat perustiedot - venäjän kielen, matematiikan, luonnontieteiden, historian, työvoiman. Ei erikoistumista, ei erityisiä lyseum-kimnasioita - kaikki opettavat samaa asiaa. On tärkeää! Halukkaille - harrastusryhmiä, mutta itse koulu ei vaadi erikoistumista. Tämän seurauksena opiskelijan tulee oppia lukemaan ymmärtäväisesti, kirjoittamaan ilman virheitä, rakastamaan lukemista, oppimaan olemaan ylpeä maastaan ja esi-isiensä teoista. Täytyy saada perustiedot matematiikasta ja luonnontieteistä.

Sitten kaikki lähtevät koulusta. Kaikki! Joten kukaan ei loukkaantunut.

Ja kaikki menevät saamaan keskiasteen erikoistunutta koulutusta. Pohjimmiltaan - ammattikoulussa tai teknillisessä koulussa. Samanaikaisesti katson, että on välttämätöntä poistaa termit: peruskoulu, keskeneräinen toisen asteen koulutus, täydellinen keskiasteen koulutus, erikoistunut keskiasteen koulutus, korkeakoulututkinto. Tällaisia termejä ei pitäisi olla: niissä on liikaa ei-toivottuja konnotaatioita. Kaikki nämä alaosastot ovat vanhentuneita, eikä niitä tarvitse vetää tulevaisuuteen.

Korkeakoulutus on nykyään jonkinlainen absurdi fetissi, joka on jo pitkään menettänyt kosketuksen todellisuuteen: parempi, että sitä ei ole olemassa. Korkea-asteen koulutus on nyt jotain mikroskooppista, naurettavan aateliston neulanpään kokoinen - merkki jaloisuudesta. Siksi sinun on vain keksittävä uusia sanoja - esimerkiksi yleissivistävä koulu. Nämä ovat pakollisia 8 oppituntia. Sitten - ammatillinen koulutus. Tämä on vanha ammattikoulu tai tekninen koulu. Sen jälkeen voi olla yksi korkeamman tason oppilaitos lisää. Joillakin erikoisuuksilla voi olla, toisilla ei. Tämän lähestymistavan seurauksena jokaisella on oma erityiskoulutuksensa. Teoreettisella fyysikolle on oma, pidempi, kampaajalle (nykyään "stylistiksi") oma. Mutta molemmat ovat ammattilaisia, asiantuntijoita. Ei ole enää käsitettä "korkeakoulutus" - mikä tarkoittaa, että sen puuttumisen vuoksi ei ole alemmuuden tunnetta. Ihmiset voivat keskittyä rauhallisesti ammatin hankkimiseen, ei penniäkään. Nyt monet, varsinkin tytöt, menevät yliopistoihin, jotta he eivät olisi "ihmisiä huonompia". Nykyään korkeakoulutuksella on mahdotonta erottua paremmasta, mutta sen puuttuminen on miinus, se on sääli.

Miksi Neuvostoliiton opiskelijat eivät erityisesti pyrkineet ammattikouluihin ja teknisiin oppilaitoksiin, vaan yliopistoihin? Tässä on mielestäni tehty suuri virhe. Neuvostoaikana ammatillisissa oppilaitoksissa ja teknisissä oppilaitoksissa heidät potkittiin pois. Tässä oli luokka, jossa kaikki opiskelivat yhdessä, toiset olivat parempia, toiset huonompia. Ja meidän on karkotettava pahimmat tästä luokasta. Ja parhaat jäävät. Mikä on koululaisten ja heidän vanhempiensa luonnollinen reaktio? Niitä on kaksi. 1) Vahva vakaumus, että teknillinen ammattikoulu on paska, koira, jota emme tarvitse. Vaikka ihminen alun perin keskittyikin ei Jumala tietää, minkälaiseen koulutukseen, hän ei silti halua olla roskat, josta pääsee eroon. Eikä hän halua mennä sinne, missä niitä on YLI. 2) Halu hinnalla millä hyvänsä pysyä niiden joukossa, jotka tässä tilanteessa tunnustetaan parhaiksi, laadukkaammiksi ja niin sanotusti "sukuperiksi". Tätä halua vahvistaa myös ihmisen luontainen konservatiivisuus - halu jatkaa sitä, mitä hän teki aiemmin. Se ei ole luontaista kaikille, mutta monille. Jos ei lapsille, niin vanhemmille. Olen varma: jos kaikki lähtisivät 8. luokasta ja 9. luokkaa ei yksinkertaisesti olisi saatavilla, ja samalla ei olisi käsitettä korkeakoulusta, vaan olisi vain erityinen - hyvin monet lähtisivät mielellään ammattikoulut. Ja teknilliseen kouluun - suloiselle sielulle.

Itse asiassa monet oppilaitokset, joita pidetään nyt korkeampina ja erittäin arvostetuina, ovat itse asiassa teknisiä kouluja. Olen joskus opiskellut vieraalla kielellä. Maurice Thorez: tyypillinen tekninen koulu. Sinne tulisi ottaa opiskelijat 8. luokan jälkeen ja kouluttautua vieraan kielen opettajiksi ja kääntäjiksi. Kaikki olisi onnistunut täsmälleen samalla menestyksellä. Ennen vallankumousta (1917) vieraita kieliä opettivat kotiopettajan tutkintotodistuksen saaneet ohjaajat. Sen saivat tytöt, jotka valmistuivat naisten lukion niin sanotusta 8. pedagogisesta luokasta tai yksinkertaisesti läpäisivät kokeet kotiopettajan arvonimestä koulupiirissä. Ja kaikki toimi loistavasti. Kukaan ei pitänyt tätä ohjaajan koulutusta korkeampana. On kummallista, että nuoruudessani oli vielä vallankumousta edeltäviä isoäitejä, jotka olivat yllättyneitä nähdessään tyttärentyttäreni vieraiden kielten tutkintotodistuksen, jossa luki: "erikoisuus - vieraat kielet". "Mikä tämä erikoisuus on? - vanhat naiset olivat ymmällään. "Kielet - ne ovat kieliä, ei mitään muuta."

Koulutuksen jako korkea- ja keskiasteen koulutukseen johtaa naurettavia tarinoita. 90-luvulla ystävien tytär opiskeli ulkoministeriön alaisuudessa olevassa korkeakoulussa. Vanhaan tapaan sitä kutsuttiin ulkoministeriön konekirjoittajien ja pikakirjoittajien kursseiksi, sitten hänet ylennettiin korkeakouluun, mutta silti se jäi toissijaiseksi erikoislaitokseksi. Ja ilman korkeinta, on tietysti sääli. No, he keksivät: korkeakoulussa he perustivat puhtaasti muodollisen koulutuksen johonkin kotitekoiseen yliopistoon, jonka seurauksena tyttö sai korkeakoulututkinnon kanssa korkea-asteen koulutuksen ja hänestä tuli "ei huonompi kuin ihmiset". Jos käsitettä korkeakoulutus ei olisi luonnossa, kaikki olisi kunnossa, eikä turhaan tarvitsisi höpöttää.

Ihmiset menivät rauhallisesti erityisoppilaitoksiin ja saisivat erikoisuuksia.

Tässä vaiheessa he aina kysyvät: mistä tieteen ja teknologian luojat tulevat, ketkä vievät tätä ja sitä eteenpäin, luovat uusia reittejä, löytävät, keksivät, muuttavat näkemyksiämme maailmankaikkeuden luonteesta ja tunkeutuvat salaisuuksiin. makro- ja mikrokosmosesta, kuten lapsuuden neuvostolasten suosikkialmanakissani "Haluan tietää kaiken!" Mistä ne tulevat - nämä munapäät, jos ne kaikki menevät ammattikouluihin, kuten obskurantistinen kirjailija ehdottaa?

Kuvittelen sen näin. Insinöörit tulisivat niistä, joista ensin tuli teknikot tai ammattitaitoiset työntekijät. Teoreettisten matemaatikoiden koulutuksessa olisi hyödyllistä saada useita laitoksia, joihin tulisi erityisen lahjakkaita ihmisiä - kuten ennenkin hyvissä äitikouluissa, joihin kokoontui lapsia eri puolilta maata. Siellä opiskelun pitäisi olla niin vaikeaa, että itselle pitäisi tulla kalliimmaksi sekaantua sinne vetovoiman tai arvovallan vuoksi. Yleisesti on muistettava, että korkeamman tyyppinen koulutus, joka seisoo aikansa tieteen maksimaalisten saavutusten tasolla ja pyrkii luomaan uutta, pystyy optimistisen arvion mukaan vastaanottamaan kymmenen prosenttia väestö. Muiden osalta tämä ei ole saatavilla eikä sitä vaadita. Kuka tahansa voi oppia paremmin ohjaamaan autoa, mutta harvinaisista voi tulla Fmula-1-kilpailijoita; eikä sitä vaadita.

Jos haluamme voittaa puolikolonialistisen kasvillisuuden ja tulla todella edistyneeksi maaksi, meidän on aloitettava koulutuksesta. Ja hän, koulutus, ei tarvitse kosmeettista ja nostalgista (tyyliin "takaisin Neuvostoliittoon"), vaan olennaisia muutoksia. Nykyinen koulutus synnyttää systeemistä sopimattomuutta. Järjestelmä on asetettu tekemään juuri sitä.