Elintarvikkeiden lisäaineille

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Oletko koskaan kuullut Butlerovin nimeä? Hänen mukaansa on nimetty katu Moskovassa. Jokaisen, joka opiskeli hyvin koulussa ja ei saanut kaikkia kemian tunteja, tulisi muistaa, että oli olemassa sellainen teoria - Butlerova. Voit mennä Wikipediaan (missä muualla), mutta tarinaa, joka tapahtui tälle erinomaiselle venäläiselle kemistille, jonka haluan kertoa, ei ole kirjoitettu siellä.

Butlerov tuli kuuluisan taloustieteilijän Dmitri Ivanovitš Medelejevin luo. Kyllä, Mendelejev ei koskaan pitänyt itseään kemistinä. Ja hän piti häntä taloustieteilijänä. Mutta minulla oli kysymys kemiasta. Juuri tuolloin oli ongelma ymmärtää: miksi samat aineet kemiallisessa koostumuksessa käyttäytyvät eri tavalla. Tämä tarkoittaa, että atomien kokonaismäärä on sama, mutta käyttäytyminen on erilaista. Nyt tiedämme jo, että molekyylillä on rakenne, isomeerit ja paljon muuta, mutta sitten se vain löydettiin. Joten Butlerov ehdotti, että atomeilla on sidoksia keskenään. Mihin Mendelev tappoi hänet ja trollasi häntä. Kyllä, hän oli närkästynyt täysin "turhasta" ajatuksesta. Millaisia yhteyksiä mahtaa olla???

Mitä tehdä? Valtuutuksen voima.

Minun on sanottava, että tieteen tapaus ei ole kaukana ainoasta. Esimerkiksi myöhemmin elänyt Pauli, joka muistetaan edelleen elävänä, huusi (sanan kirjaimellisessa merkityksessä) nuorelle Brillouinille, kun tämä ehdotti ideaa atomin pyörimisestä: "Kuinka annoit jollekulle diplomin koulutus?!". Paljon myöhemmin, myöntäessään olleensa väärässä, Pauli huomautti: "Meidän oli kestettävä kantamme."

Kaikki nämä olisivat erittäin hauskoja tarinoita, jos niissä ei olisi hieman surua.

Tieteen auktoriteetista on tullut kaupungin puheenaihe. Mutta haluan puhua jostain muusta.

Kaikki näkivät vitsin siitä, että luonnollinen banaani koostuu haitallisista aineosista, joissa on E-merkintä? Itse asiassa arominvahventaja löytyy useimmista hedelmistä. Se löydettiin sillä tavalla. Näyttää siltä, että he löysivät sen luumuista. Sen ydin on, että kielen herkät papillit laajenevat ja maku koetaan kylläisemmäksi.

Ja vitsi E-lisäaineista näyttää naurettavalta, ja etiketissä oleva ilmaus "identtinen luonnollisen kanssa" näyttää luonnolliselta.

Minulla on kysymys kemisteille ja muille tiedemiehille, niille, jotka töissä leimaavat perääntyneitä ja pseudotieteellisiä näkemyksiä. Kemian koulutuksen saaneille elintarviketyöntekijöille, jotka luovat uusia lisäaineita ja muiden (tarpeettomien) makujen estoaineita.

Sinulle ei tullut mieleen, että sinä, kuten D. I. Mendelev, etkö tiedä kaikkea luonnosta, varsinkin elämästä? Oletko ajatellut, että kemiallisen koostumuksen toistaminen (tietysti samalla rakenteella, pitoisuudella ja muilla tunnetuilla asioilla) ei ole organismin kannalta tyhjentävä? Voisiko olla niin, että kaasukromatografi, joka esittelee koostumuksen kattavasti kemian näkökulmasta, menettää elävien olentojen luonteen? Yhtäkkiä on edelleen olemassa aineen luonnetta kuvaava kokonaisuus, joka on tieteelle vielä tuntematon?

Emme syö bensaa. Hyvä, terveellinen, maukas, luonnollinen ruoka on niin kaukana kemiasta!

Henkilökohtaisesti minulla ei ole vastausta kysymykseen - millainen olento erottaa elävät kuolleista. Huomaa, että en puhu Jumalasta, sielusta ja muista ennakkoluuloista. Puhun ruoasta.

Elävä, tuore ruoka on terveellistä. Faaraon ajoista asti jääkaapissa "pensaan jaloissa" makaaneet kuolleet ovat haitallisia. Supermarketista saatavat omenat, joissa on sahanpurun maku, päärynät, jotka eivät ole porkkanoita huonompia, hajuton talvipersilja - kaikki nämä ovat kemiallisia tuotteita. Ei sillä, että hyödyt olisi kyseenalaisia, haitat ovat ilmeisiä.

Huolimatta vastauksen puuttumisesta siihen, mitä se vielä on, vastustan sitä vastaan, että reagensseista valmistettua kypsennettyä ruokaa pidettäisiin luonnonmukaista ruokaa vastaavana. Teillä, herrat, kemistit ja tieteen kaikkitietävyyden mestarit, ei ole mitään syytä pitää heitä yhtäläisinä ja yhtä hyödyllisinä. Ei ole tieteellistä perustetta, ei moraalista oikeutta lisätä "hyödyllisiä lisäaineita" ja mineraaleja tuotteisiin.

Oletko tehnyt kokeita? Ja mitään kauheaa ei ilmeisesti löytynyt?

Voin väittää. Hyvin kuuluisa elokuva ("Double Portion"), jossa mies söi McDonald'sissa useita viikkoja ja lihottui ja heikkeni.

No, se on sama McDonald's… Mutta sinun näkökulmastasi katsoen, laske ja mittaa kaikki, kalorit, hiilihydraatit, proteiinit ja muut roskat, kävi ilmi, että tämä kaikki riitti McDonald'sissa. Missä on logiikka?

Lakatkaa valehtelemasta ihmisille, että kemiallinen koostumus korvaa kokonaan ruoan hyödyt. Sinä keksit sen.

Lopeta ilkeiden asioiden lisääminen ruokaan. Löydä rohkeutta myöntää ainakin itsellesi, että tieteellinen tieto on hyvin rajallista, etkä voi siirtää tietoa kuolleesta luonnosta: hiilestä, öljystä, vedestä ja muista asioista eläville olennoille - mitä syömme.

Miljoonien vuosien ajan esi-isämme söivät vain sen, mitä he löysivät tai pyysivät. Jääkaappikin on alle sata vuotta vanha, eikä terveydessä ole toistaiseksi havaittu parannusta.

Tätä luonnollisen kaipuuta kutsut pilkkaavaksi muodiksi, vitalismiksi ja vastaaviksi.

Siitä tosiasiasta, että ette tiedä jotain, rakkaat kemistit, ei seuraa, että villieläimissä olisi jotain yliluonnollista. Kaikkitietävyytesi pettää sinut. Sinusta on tullut kuin yksi rintama, kiistaton auktoriteetti. Tämä auktoriteetti on sinulle hyödyllinen, voit livahtaa mihin tahansa saastukseen fiksulla ilmeellä. Itse luultavasti rakastat tuoremehua sen sijaan, että laittaisit kuivaa tiivistettä vedellä.

Toistan sen vielä niille. Ei ole todisteita siitä, että tietäisimme kaiken elävän ja elottoman luonnon välisestä erosta. Kemiallisen koostumuksen toistaminen ei anna aihetta pitää ainetta identtisenä luonnollisen aineen kanssa. Tämä ero ei ole yliluonnollisessa, vaan vielä löytämättömässä tekijässä.

Mitä tarkalleen? Olkoon tiedemiehet, joille tästä maksetaan ja jotka etsivät. Ja syön sitä, mitä kemistit eivät kiivenneet.