Britit myönsivät, että kuningas Arthur oli venäläinen prinssi

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Legendaarinen kuningas Arthur, joka on Länsi-Euroopan ritarillisuuden mitta, oli venäläinen prinssi, joka saapui Englantiin seuraseurueensa kanssa yhteisymmärryksessä Rooman keisarin Marcus Aureliuksen kanssa. Tämän sensaatiomaisen lausunnon antoi kuuluisa brittiläinen historioitsija Howard Read.

Pitkän tutkimuksen ja Iso-Britannian, Ranskan ja Venäjän aikana Reed tuli siihen tulokseen, että kuningas Arthur oli yksi Etelä-Venäjän Sarmatian aroilla asuneiden heimojen edustajista.

Nämä pitkistä ja vaaleista ratsumiehistään kuuluisat heimot saapuivat Tonavalle 200-luvun alussa ja tapasivat roomalaisia legioonalaisia.

Pitkien neuvottelujen aikana Rooma onnistui löytämään heidän kanssaan yhteisen kielen ja "barbaarien" armeijan ydin otettiin keisarilliseen palvelukseen. Vuonna 175 N. H. L. noin kuusi tuhatta venäläistä sotilasta saapui Albioniin. Pietarin Eremitaasin arkistossa työskennellyt Howard Reed löysi lukuisia symboleja Venäjän alueella sijaitsevista hautauksista, jotka vastaavat näytteitä julisteissa, joiden alla legendaarisen kuningas Arthurin sotilaat taistelivat.

Ja tässä toinen:

Legendaarinen kuningas Arthur oli sarmatialainen!

On kirjoitettu pitkään, että ritarillisten romaanien suositulla hahmolla oli historiallinen prototyyppi. Kuninkaan hahmo on liian karismaattinen ollakseen täysin kuvitteellinen. Lisäksi tietoa brittien suuresta soturista, joka onnistui organisoimaan ja johtamaan vastarintaa saksalaisten hyökkäystä vastaan saarilla, löytyy Walesin bardien runoista ja useista valloitusta koskevista latinalaisista kronikoista. Iso-Britanniasta 6. vuosisadalta.

Tiedemiehet uskoivat pitkään, että tietty "karhu", joka osallistui taisteluun saksien kanssa Bado-vuorella vuonna 516, toimi legendaarisen kuninkaan prototyyppinä. Perusteet sellaisille olettamuksille perustuivat pääasiassa siihen, että walesin kielessä "karhu" on "artos", joka on asiantuntijoiden mukaan etymologisesti lähellä Arthur-nimeä. Mutta kaikki historioitsijat eivät jaa tätä näkemystä. Joten jotkut tutkijat ovat vakuuttuneita siitä, että todellinen kuningas Arthur oli roomalainen, ja hänen nimensä tulee muinaisesta roomalaisesta Artorius-nimestä, jota keltit muuttivat. On olemassa muitakin, sanotaanko, eksoottisia teorioita. Erityisesti esimerkiksi englantilainen historioitsija Howard Reid väittää vakavasti, että kuningas Arthur oli venäläinen, tarkemmin sanottuna venäläinen, joka pakeni Rooman vankeudesta ja tuli kohtalon tahdosta brittien johtajaksi. Versio on tietysti utelias. Lisäksi on aina miellyttävää tietää, että jopa kaukaisessa Englannissa on tutkijoita, jotka luottavat siihen, että legendaarinen kelttien kuningas oli heimotoverimme. Mutta valitettavasti Reidin versio on vain versio. Lisäksi, kuten useiden länsieurooppalaisten ja venäläisten historioitsijoiden tutkimukset osoittavat, sarmatialaisesta voisi hyvinkin tulla legendaarisen kuningas Arthurin prototyyppi. Huolimatta tällaisten teorioiden fantastisesta luonteesta, niille on aivan riittävästi perusteita. Kuninkaan nimi - Arthur (Arthur) asiantuntijoiden mukaan tulee Sarmatian aurinkojumalan Arthuronin nimestä, joka tarkoittaa "auringon tulta". On muitakin yhtä vakuuttavia argumentteja. Esimerkiksi tällä hetkellä on täysi syy uskoa, että sarmatialaiset katafraktit toimivat Pyöreän pöydän ritarien prototyyppinä, kuten myös keskiaikaisten ritarien prototyypeinä. Joten roomalaiset kutsuivat raskasta sarmatialaista ja sitten alanialaista ratsuväkeä. Uskotaan, että katafraktaarit määrittelivät koko ritarillisen aseiden perussarjan ja ratsastustaistelun taktiikat vuosisatojen ajan. Tuomari itse. Näin muinaiset historioitsijat kuvailivat katafraktien taisteluvoimaa:

”… He kaikki istuivat hevosillaan kuin patsaita, heidän raajoissaan oli panssari, joka vastasi täsmälleen ihmiskehon muotoja. Ne peittivät käsivarren ranteesta kyynärpäähän ja sieltä olkapäähän, kun taas levypanssari suojasi olkapäitä, selkää ja rintaa. Pää ja kasvot peitettiin metallinaamarilla varustetulla kypärällä, joka saa käyttäjän näyttämään patsaalta, koska jopa reidet ja sääret sekä säärten kärjet ovat haarniskassa. Se on yhdistetty kankaaseen kauniilla ketjukudotulla kankaalla siten, että mikään kehon osa ei ole näkyvissä tai peittämättä, koska tämä punottu päällys suojaa käsiä ja on niin joustava, että käyttäjät voivat jopa taivuttaa sormiaan."

200-luvulla jKr eläneen historioitsija Tacituksen todistuksen mukaan katafraktariuksen panssari oli niin raskas, että hevosestaan kaadettu soturi ei pystynyt nousemaan itse ylös. Sarmatian mittakaavassa panssari yhdistettynä ketjupostiin oli olemassa XIV vuosisadalle asti. Ritarien ainoa lisäys siihen oli kilpi, jonka käyttöä muinaiset sarmatialaiset pitivät tarpeettomana. He puolustivat sarmatialaisia ja heidän hevosiaan panssariin. Miksi vihollisen silmissä he näyttivät "…joltakin rautamieheltä tai liikkuvalta taottupatsaalta".

Pääasiallisena hyökkäävänä aseena katafraktit käyttivät pitkää, jopa 3 - 3,5 metriä pitkää keihää, joka kiinnitettiin hevosen kaulaan ja lantioon leveillä hihnoilla, jolloin ratsastaja pystyi helposti ohjaamaan häntä oman harkintansa mukaan. Taistelun alkaessa he asettuivat riviin kuin panssaroitu pässi kiilassa ja törmäsivät vihollisen kokoonpanoon täydellä laukalla aiheuttaen siihen murskaavan iskun. Lisäksi iskun voima oli silminnäkijöiden mukaan sellainen, että katafraktari lävisti yhdellä keihällä usein kahden vastustajan läpi kilpillä ja haarniskalla. Yhtä murskaava ase sarmatien käsissä oli pitkä, yli metrin mittainen, kaksikätinen miekka, jota he yleensä käyttivät sen jälkeen, kun keihään käyttö oli taistelun tiukassa mahdotonta.

Ei roomalaisilla eikä kelteillä ollut mitään tällaista tuolloin. Siksi valtakunta alkoi 200-luvulta lähtien mielellään palkata raskasta sarmatialaista ratsuväkeä, joka oli panssaroitu armadalla, joka pyyhkäisi Länsi-Euroopan maiden yli. Osana roomalaisia armeijoita sarmatialaiset ja sitten alaanit matkustivat Galliaan, Normandiaan, Reinin rannoille ja saavuttivat Ison-Britannian rannikon, missä heidän retkikuntansa ylsi 5000 raskaasti aseistettua ratsumiestä. Tiedemiesten mukaan silloin Länsi-Eurooppaan saapuivat iranilaiset sankarilliset tarinat, tarinat ja perinteet, jotka muodostivat myöhemmin kuningas Arthurista kertovien legendojen ympyrän.

Itse asiassa iranilaiset aiheet Arthurin syklissä ovat melko havaittavissa. Näitä ovat juoni Graalin kanssa, jota Pyöreän pöydän ritarit etsivät. Yleisesti uskotaan, että Graalin maljan kultti sai alkunsa keskiaikaisesta Britanniasta ja sillä on kristilliset juuret. Mutta kuten käy ilmi, taivaallista alkuperää olevan pyhän ja samalla maagisen kupin kultti on tyypillisesti iranilainen ajatus, jonka juuret ovat skyytien tai jopa arjalaisten ajoissa.

Tarina nuoren Arthurin vihkimyksestä sisältää itsessään kiistattomia iranilaisia merkkejä. Ritariromaaneissa kerrotaan, että tuleva kuningas pystyi todistamaan valta-oikeutensa Isoon-Britanniaan vasta sen jälkeen, kun hän veti kahdesti alttarin alta kiven alta Excaliburin taikamiekan, jonka velho Merlin oli pannut sinne.

Sillä välin muinaisilla iranilaisilla maahan työnnetty miekka, risuvuori tai kivi toimi sodan ja voiton jumalan epäjumalana. Tsaaria pidettiin heidän näkemyksensä mukaan elävänä Jumalan ruumiillistumana. Siksi sarmatialaiset uskoivat, että pyhän miekan voi poimia vain henkilö, jonka suonissa virtaa kuninkaallista verta. Mikä näkyy täysin Excaliburin juonessa. Legendan mukaan nuorta Arthuria lukuun ottamatta kukaan tähän vapaaehtoisesti ilmoittautuneista hakijoista ei voinut vetää häntä ulos kiven alta.

Kuten edellä jo mainittiin, varhaisimmat maininnat brittien legendaarisesta kuninkaasta löytyvät Walesin bardien runoista ja 6. vuosisadan latinalaisista kronikoista. Totta, runoissa Arthur ei ole vielä kuningas, vaan vain brittien sotilasjohtaja. Kuninkaan arvonimi, kuten hyveellisen kristityn laakerit, "omistettiin" hänelle paljon myöhemmin, noin 800-luvulla. Ja ennen sitä rohkea soturi ja ihanteellinen hallitsija Arthur johti legendan mukaan hyvin aseistettua puolisotilaallista - puoliksi ryöstöryhmää epätoivoisista roistoista, "kuuluisa", muuten paitsi voitoista sakseista, myös banaali ryöstö ja paikallisten asukkaiden ryöstö. Arthurin moraalinen luonne on myös kaukana kanonisesta runoissa. Kaikkien samojen bardien mukaan hänen luonteessaan yhdistyivät yllättävän ritarillinen suorapuheisuus ja jaloisuus sekä äärimmäinen julmuus, verenhimoon asti. Mikä historioitsijoiden mukaan osoittaa sankarin barbaarisen alkuperän. Muuten, kristillisen kirkon edustajat eivät pitäneet Arthurista. Mikä on yleisesti ottaen varsin ymmärrettävää. Brittiläisten pyhimysten elämät kuvaavat yksityiskohtaisesti, kuinka tämä ritariromaanien tuleva "Herran soturi" todellisessa inkarnaatiossaan kadehdittavalla pysyvyydellä ryösti kristilliset kirkot ja luostarit. Mistä muuten seuraa, että on epätodennäköistä, että legendaarisen kuninkaan prototyyppi olisi ollut kristitty ja siten roomalainen. Kuningas Arthur ei ollut kelttiläinen. Ja siksi. Kelteillä ei tuohon aikaan ollut omaa kansallista hyvin aseistettua ratsuväkeä. Mutta sen hallussa olivat sarmatialaiset, jotka jäivät saarelle sen jälkeen, kun valtakunnan pääjoukot vetäytyivät Britanniasta vuonna 407. Itselleen jätetyt sarmatialaiset, joita siihen aikaan oli pitkään kutsuttu alaneiksi, muuttuivat nopeasti todella mahtavaksi voimaksi. Heimoaristokratian johdolla he ryhtyivät ryöstöihin ja taistelivat tunkeutuvia anglosakseja vastaan, sulautuen vähitellen paikalliseen ympäristöön. Siksi ei ole mitään yllättävää siinä, että keltit, jotka näkivät sarmatialaisissa luonnollisia liittolaisia taistelussa saksalaisia vastaan, omaksuivat helposti sotilaallisen taktiikkansa, samoin kuin sankarilliset tarinat ja myytit, muuttaen niitä omalla tavallaan. He omaksuivat sarmatialaisista legendaarisen johtajansa Arthurin nimen, mikä antoi hänelle modernin muodon - Arthur ja teki hänestä omansa. Aivan kuten sarmatialaisen etnisen ryhmän nimi alaanit (joka kielitieteilijöiden mukaan on peräisin indoiranilaisista "aryanoista" - arjalaisista), keltit muuttuivat lopulta erisnimeksi Alan (Allan), joka on melko suosittu Länsi-Euroopassa..

Lopuksi haluaisin lisätä seuraavan. Valitettavasti monissa historiallisissa teoksissa, olipa kyse romaanista tai elokuvasta, toistetaan edelleen vanhentuneita käsityksiä skytoista ja heidän sukulaissarmatioistaan barbaareina, villinä paimentoina, joilta on riistetty kaikki merkittävä aineellinen ja henkinen kulttuuri. Ja silti tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Heitä seuranneilla skyyoilla ja sarmatioilla oli omalla tavallaan ainutlaatuinen aineellinen kulttuuri, jonka vaikutuksen jälkiä löytyy useimpien Euroopan nykykansojen kulttuurista ja erityisesti venäläisestä.

Ja viimeinen asia. Tällä hetkellä teoria, jonka mukaan venäläiset ovat sarmatialaisia - roksolaanit (kevyt alaanit) tai rukhs-ases (kevyt aasit), on melko suosittu, mikä tarkoittaa, että englantilaisen Reidin versio ei ehkä ole niin kaukana totuudesta.