Disneyn pahuuden edistäminen

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Yksi Disney-yhtiön aktiivisesti edistämistä aiheista, joka löytyy systemaattisesti heidän tuotteistaan, on pahuuden esittäminen moniselitteisenä negatiivisena ilmiönä. "Hyvän pahan" olemusta ja ideakerrosta, joka on piilotettu tämän suuntauksen taakse, käsitellään yksityiskohtaisesti tässä artikkelissa.

Sisältö:

- Katsojan tarpeet

- Disneyn hyvä paha

- Mitä "hyvä paha" opettaa?

- Pahan hyvänä havaitsemisen automatismin asettaminen

- Päätelmät

KATSAJAN TARPEET

Aluksi käännytään Disneyn pääyleisön, lasten ja nuorten, todellisiin tarpeisiin kaiken informaatiotuotannon sisällön suhteen. Yksi varhaiskasvatuksen ihmisten tehtävistä on saada yksinkertaisia perusohjeita aiheesta, mikä maailmassa on hyvää ja mikä pahaa, ja sitä kautta löytää jonkinlainen sopiva todellisuus. ideologinen perusta, joka tulee vähitellen monimutkaisemmaksi: kriittisen ajattelun kehittyessä, oman elämänkokemuksen hankkimisen myötä. Siten lapsille/nuorille sopivien tuotteiden tulee asettaa ne moraalistandardit ja käyttäytymismallit, joista tulee luotettava tuki edelleen liikkua elämän polulla. Nuoren katsojan elokuvista ja sarjakuvista oppimat opetukset vaikuttavat luontaisesti hänessä muodostuvaan arvojärjestelmään, jota hän ohjaa jatkossa, ja siksi sen tulee olla ymmärrettävää, inspiroivaa, autettava kehittämään itsessä ja ihmisessä parhaita ominaisuuksia. vähän yksinkertaistettu - tietyn ikäryhmän mukaisesti, jolle tuote lasketaan. Mitä tulee hyvään ja pahaan: toisaalta on vaikea kiistää sitä tosiasiaa, että aihe on todella äärettömän tunnollinen ja voi muuttua paksuksi filosofiseksi viidakoksi, mutta toisaalta sinun on ymmärrettävä, että Tämän katsojaryhmän tarpeet huomioon ottaen kysymys esitetään yksinkertaisesti. Tiedostamattomille suunnatussa elokuva- ja sarjakuvatuotannossa yleisön iästä johtuen seuraavat asiat ovat ensiarvoisen tärkeitä hyvän ja pahan käsitteiden suhteen:

1. esittely olemassaolovastakkaiset hyvän ja pahan / hyvän ja pahan / moraalisen ja moraalittoman kategoriat - periaatteessa;
2. näyttää ne selkeästi erillisyyttä … Hyvä on hyvää, paha on pahaa, nämä ovat vastakkaisia käsitteitä, joiden välillä on raja, joka erottaa ne;
3. esittely olennaisuushyvä ja paha, niiden kyky vaikuttaa konkreettisesti ihmiseen;
4. hyvän ja pahan ilmentymien esittely riittäviä esimerkkejä(Esimerkiksi ystävyys on riittävä esimerkki hyvän käsitteen ilmentymisestä, varkaus on riittävä esimerkki pahan käsitteen ilmentymisestä. Moraaliset sävyt esimerkkien valinnassa ovat mahdottomia hyväksyä, mikä on vain laajalti käytössä Disneyn ja mitä muuta kerrotaan myöhemmin).

Samaan aikaan kaikki pahan moniselitteisyys, sen hienovaraisuus, filosofinen syvyys ovat aiheita, joita ei ehdottomasti ole tarkoitettu kypsymättömille mielelle ja sydämelle. Lapselta tai nuorelta kysyminen vaikeasti ymmärrettäviä asioita, kuten pahuuden olemassaolon merkitystä tai maailman kaksinaisuutta, on yhtä järjetöntä kuin lähettää hänet tässä iässä ei päiväkotiin tai kouluun, vaan yliopistoon. Hän yksinkertaisesti hämmentyy eikä pysty ymmärtämään monimutkaista aihetta sillä muodostumistasolla ja kehitystasolla, jolla hän on. Kyllä, se ei ole välttämätöntä. Lasten/nuorten todellinen tarve tietotuotteiden kuluttajina on saada sellaisia yksinkertaisia ja perusideoita ja arvoja, jotka muodostaisivat luotettavan ideologisen perustan, joka voi auttaa tulevaisuudessa itsenäisesti jalostamaan näkemyksiään oikeaan suuntaan, rakentamaan kaunista ja uskomusten harmoninen rakenne oikealle perustalle.

DISNEYN HYVÄ PAHA

Disney puolestaan on lasten viihdekasvatuksen auktoriteetti, joka esittää pahan käsitteen hyvin usein äärimmäisen epäselvästi ja moraalisesti hämmentävästi sekoittaen sen hyvään tai jopa asettamalla sen finaalissa hyvän asemaan. Puhumattakaan siitä tosiasiasta, että kuten heidän tuotteidensa yksityiskohtainen analyysi paljastaa, tällaisten liikkeiden takana voi olla taustalla pettymys (kuten esimerkiksi elokuvassa "Frozen"). Tämä tai tuo kiistanalainen paha on läsnä seuraavassa Disneyn tuotannossa. vähiten, suluissa ilmoitetaan, minkä merkin kautta idea välitetään:

• x / f "Cinderella" 2015 (hahmo Lady Tremaine),
• m / f "Fairies: The Legend of the Monster" 2014 (hahmojen määrä),
• m / f "City of Heroes" 2014 (hahmo Robert Callaghan),
• x / f "Maleficent" 2014 (hahmo Maleficent),
• elokuva "Oz: suuri ja kauhea" 2013 (hahmot Oscar Diggs ja Theodora),
• m / f "Frozen" 2013 (hahmo Elsa),
• m / f "Ralph" 2012 (hahmo Ralph),
• m / f "Rapunzel: Tangled Story" 2010 (hahmot Flynn Ryder ja rosvot "Sweet Duck" -pubista),
• elokuva "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl" 2003 (hahmo Jack Sparrow),
• m / f "Lilo ja Stitch" 2002 (merkki Stitch),
• m / f "Pocahontas" 1995 (hahmo John Smith),
• m / f "Aladdin" 1992 (hahmo Aladdin).

Disneyn moniselitteiset tavat esittää pahuutta voidaan luokitella seuraavasti: 1) "Hyvä paha" tai hyvä pahan "paketissa"."Hyvä paha" rakennetaan seuraavasti - katsoja kutsutaan tyyppi, joka terveellä järjellä ei herätä epäilyksiä kuulumisestaan pahalle puolelle … Esimerkiksi:

"Keiju", joka näyttää paholaisesta, joka kirosi lapsen (Maleficent samannimisessä elokuvassa),

demoninen hirviö (Kreivi elokuvassa "Fairies: The Legend of the Monster"),

huijari ja naistenmies (Oscar Diggs elokuvassa "Oz The Great and Terrible"),

rosvot, tappajat ("Sweet Duck" -pubin asukkaat elokuvassa "Rapunzel: A Tangled Story"),

varkaat (Flynn Ryder elokuvassa "Rapunzel: A Tangled Story" ja Aladdin samannimisessä elokuvassa),

merirosvo (Jack Sparrow elokuvassa "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl"),

alien hirviöhävittäjä (Stitch in "Lilo and Stitch"),

hyökkäävä vihollinen (John Smith Pocahontasissa),

Ja sitten juoni kuvaa, että konnatyypin edustettuna oleva hahmo on tavallaan hyvä ja kiltti. Samaan aikaan ei ole olemassa merkittäviä tarinoita pahan evoluutiosta hyväksi (tällainen aihe on vakava ja vaatii saman vakavan paljastamisen, mukaan lukien yksiselitteisyys pahan muuttumisesta hyväksi, katuminen, korjauksen täysimittainen ilmaus, jne. - Disneyä yksiselitteisessä muodossaan ei koskaan ehdoteta). Tämän seurauksena kaikki luetellut sankarit, jotka jäävät tyypeittäin pahan asemaan, mutta väittävät tietyillä merkityksettömillä juonensiirroilla olevansa hyviä, edustavat moraalisesti hyvin hämmentäviä kuvia "hyvästä pahasta".

Jokaisen tuotteen spesifisyys on erilainen, mutta yleisesti ottaen menetelmä tiivistyy siihen, että pahan muuttamisen sijaan hyväksi, sankarin ilkeälle tyypille lisätään vain petollisesti semanttinen etuliite "laji": kiltti demoni. "keiju", kiltti hirviö, kiltti huijari ja naisten mies, hyvät rosvot ja murhaajat, hyvät varkaat, hyvä merirosvo, hyvä muukalaishävittäjä, hyvä vihollinen. Selventääkseni, tämä on suunnilleen sama kuin hyvä paholainen, hyvä pedofiili, hyvä mielipuoli-raiskaaja ja niin edelleen. Hyvä paha on petollinen oksimoroni, yhteensopimattomien ominaisuuksien ja ilmiöiden yhdistelmä.

Yksityiskohdat pahan etenemisestä Maleficentin, Oscar Diggsin, Flynn Ryderin ja rosvojen John Smithin kautta voidaan lukea asiaa koskevista artikkeleista.

2) Paha, joka oli hyvä ja muuttui pahaksi ilman omaa syytään ja halua, mutta joidenkin surullisten ja hallitsemattomien tapahtumien takia:

Theodora elokuvassa Oz: Suuri ja kauhea oli hyvä velho, mutta Ozin petoksen vuoksi hänestä tuli lännen noita, klassinen paha hahmo F. Baumin kirjasta The Wizard of the Emerald City, josta elokuva on yksi esimerkki. vaihtelua

Maleficent samannimisessä elokuvassa oli ystävällinen ja otti Theodoran tavoin pahan puolelle rakastajansa pettämisen vuoksi

Paha äitipuoli Lady Tremaine Tuhkimossa saa myös kirjoittajilta surullisen taustatarinan hänen ilkivalta-asemastaan - hän suuttui rakkaan aviomiehensä kuoleman vuoksi

Kaikki kolme ovat viime vuosien "trendejä" roistoja, jotka käsikirjoittajat ovat ottaneet muista tarinoista, joissa he olivat yksinkertaisia, homogeenisia pahoja ja tarkoituksella muokattuja kohti hyvää / monimutkaista pahaa. Uusissa tarinoissa näistä hahmoista on tullut osittain (Lady Tremaine) tai kokonaan (Maleficent, Theodora) viatonta pahuutta, jonka joku muu on saattanut roistoksi.

Tähän luokkaan kuuluu myös alkuperäinen hahmo elokuvasta "City of Heroes" - Robert Callaghan, joka oli ystävällinen ja kunnollinen mies, mutta lähti pahan tielle tapahtuman vuoksi, joka vaikutti häneen hänen hallinnan ulkopuolella: tyttärensä menetyksen

Tämä Disneyn viime vuosina toistama "ehdollisen pahan malli", vaikka se näyttää realistiselta, ei ole positiivinen koulutuksen kannalta, josta keskustellaan hieman myöhemmin.

On suositeltavaa lukea Lady Tremainen "monimutkaisen pahan" yhteydessä vastaavassa artikkelissa.

3) Paha "syntyi tällä tavalla"("syntynyt tällä tavalla" -trendi) - eli jälleen kerran, paha on käsistä, paha ei tahdo:

Elsa in Frozen (versio Andersenin Lumikuningattaresta, pahasta hahmosta) syntyi ihmisille vaarallisella taikuudella:

Samannimisessä sarjakuvassa peliautomaatin asukas Ralph luotiin konnan rooliin:

Stitchin "Lilo & Stitchissä" kasvatti keinotekoisesti muukalainen hullu professori ja ohjelmoi hän tuhoamaan:

Listatut sankarit ovat jonkinlaisia pahoja "syntymästä lähtien" (Elsa on syntynyt"Niin" Ralph perusti"Joten" Stitch vedetty pois "Sellainen"), josta he kärsivät tavalla tai toisella. Kuten paha, jolla on surullinen tausta, tämä toistettavissa oleva "standardi" on huono koulutuspotentiaalistaan, josta myös keskustellaan myöhemmin. 4) Haluaisin myös korostaa erillisenä kohteena: käyttää "hyvän pahan" kuvassa avoimesti demonisia piirteitäsamaistuu satanismiin - suunta, lievästi sanottuna, hyvin kaukana hyvän käsitteestä:

Maleficentin prototyyppi samannimisestä elokuvasta on langennut enkeli Lucifer, yksi paholaisen klassisista kasvoista

Olento nimeltä Kreivi sarjakuvasta "Fairies: Legend of the Monster" - "Maleficent" nuoremmille. "Good Evil" esitetään aavemaisen hirviön muodossa, jolla on täysin demoninen ulkonäkö ja epäselvä käyttäytyminen. Myös viittauksia langenneeseen enkeliin Luciferiin jaarlin kautta annetaan

Suurimmaksi osaksi monimutkaisen pahan juonit sijoittuvat "epätäydellisen todellisuuden" kastikkeen alle: absoluuttinen hyvä ja absoluuttinen paha ovat harvinaisia elämässä, kaikilla pahoilla ilmiöillä on joitain edellytyksiä + mitä tulee paholaisen kaltaiseen ulkonäköön, jossa on sarvet ja hampaat - se ei aina ole mahdollista arvioida sisältöä vain pahan kannen perusteella, ja jos näin on, niin näyttäisi siltä, miksi ei kouluttaisi nuoria tähän suuntaan? On kuitenkin syytä ymmärtää mahdollisimman yksityiskohtaisesti, mikä itse asiassa muodostaa systemaattisen sekoituksen pahaa ja hyvää "Disneytä" katsojilleen, lapsille ja nuorille.

MITÄ "HYVÄ PAHA" OPPIA?

Teema "hyvä paha" yhdistää ilmeisesti pahan oikeuttamisen motiivit, mikä ei kasvatukselliselta kannalta ole tarkoitettu muodostamaan moraalista maailmankuvaa, koska moraali on hyvän ja pahan erottamiseen perustuva käsite. "Moraali on ihmisen henkisiä ja mentaalisia ominaisuuksia, jotka perustuvat hyvän, oikeudenmukaisuuden, velvollisuuden, kunnian jne. ihanteisiin, jotka ilmenevät suhteessa ihmisiin ja luontoon." Sekoitaessa pahaa hyvään, ei ole ohjeita niiden erottamiseksi todellisuudessa vastakkaisista, moraalisesti vastakkaisista käsitteistä. Ja jos hyvän ja pahan "ihanteet" eivät ole vastakkaisilla puolilla, itse asiassa myös moraalin käsite, joka on menettänyt tärkeän perustansa, lakaistaan syrjään.

Kannattaa kääntyä siihen, mikä on niin tärkeää tunnetussa arkaaisessa ymmärrettävän hyvän voitossa ymmärrettävästä pahasta, kaikkien suosikki "onnellisesta lopusta": tämä ensinnäkin korostaa hyvän ja pahan erottamista, osoittaa niitä vastakkaisina napoina (yksi voittaa, toinen häviää), ja toiseksi, tarjoaa elämänohjeita. Historian hyvä puoli ("hyvä") itse asiassa = nämä ovat vain oikeita elämänperiaatteita, joiden noudattaminen tosielämässä auttaa ihmistä, ja vastakkainen huono puoli (sama "paha") = nämä ovat tuhoisia elämän periaatteita, seuraamalla joka vahingoittaa ihmistä. Ja se tosiasia, että ymmärrettävä hyvä historiassa voittaa ymmärrettävän pahan, opettaa meitä suuntautumaan rakentavan mukaan. Tämä on itse asiassa ihmisen ohjelmointia elämän voittoihin varhaisesta iästä lähtien.

Jos varas, hirviö, murhaaja, vihollinen, demoni ja niin edelleen esitetään Disneyn tavoin hyvänä + tarinaa ei ole vakavasti omistettu hänen yksiselitteiselle katumukselleen ja muutokselleen (ja tätä ei todellakaan tarjota tapauksissa pohdittavana), niin positiivisena maamerkki on luonnollisesti rivissä hänen suuntaansa ja kaikkien niiden ilmiöiden ja käsitteiden suuntaan, jotka seuraavat hänen tyyppiään. Vihollisia arkkityyppejä seuraa aina niitä vastaavat, historiallisesti muodostuneet merkitykset … Mitä siis oikein on piilotettu petollisen hyvien varkaiden, hyvien vihollisten, hyvien demonien taakse, mitä tämä tarkoittaa? Lopputulos on, että jos sankarivaras on hyvä ja hyvä, niin varastaminen on hänen takanaan, jos vihollinen on hyvä, niin isänmaan pettäminen on positiivinen ilmiö, jos demoninen sankari on hyvä, niin positiivinen asenne piirretään okkultismiin ja satanismiin jne. Kaiken tyyppistä pahaa seuraa tietyt sosiaalisesti hyväksytyt merkitykset, jotka itse asiassa on leimattu "hyväksyttyiksi" tiedostamattomalle katsojalle. Lisäksi Disney-tarinoiden tämän tai toisen pahan positiivisuus voidaan myös korostaa: esimerkiksi hyvin samankaltaiset sankarit-varkaat, Aladdin vuoden 1992 samannimisestä sarjakuvasta ja Flynn Ryder Rapunzelista: … endam kiitos varkaiden kykyjä, pelastaen molemmat, jopa onnellisesti johtaen todelliseen rakkauteen. Tai Casanova Oscar Diggs elokuvassa Oz: Suuri ja kauhea 2013 - saavuttaa lopullisen menestyksensä johtuen siitä, että "käveltyään" useiden naisten läpi hän yhdisti itsensä sopivimpaan. Ilmeisesti, kun se nousee sellaisella tavalla, kun mustavalkoisia ilmiöitä sekoitetaan petollisesti: "hyvä paha" / "valkoinen musta" / "moraalinen moraalittomuus", niin sen sijaan, että asettuisivat hyvän ja pahan erottamiseen toisensa poissulkevina käsitteinä, katsojalle tarjotaan moraalista (mutta pikemminkin moraalitonta) väliarvojärjestelmä … Mustan ja valkoisen moraalikategorioiden sekoittaminen muuttuu luonnollisesti harmaaksi moraaliksi. Hyvän ja pahan ilmiöitä ei enää vastusteta, mikä tarkoittaa, että niiden erottelu muuttuu merkityksettömäksi, jolloin paha kätkeytyy lopulta ideologiseen sumuun, ikään kuin se ei olisi syrjinnän kannalta välttämätöntä.

Pahuuden syrjimättömyys, tahaton tai tahallinen, on yksi vaarallisimmista perustelutyypeistä. Pahan erottamatta jättäminen hyvästä tarkoittaa pahan oikeuttamista, sen hyväksymistä.

Systemaattisesti jonkin surullisen taustan tai synnynnäisyyden takia (Disney-hahmot: Theodora, Maleficent, Lady Tremaine, Robert Callaghan, Elsa, Ralph, Stitch) johtuvaa pahaa Disney tarjoaa käsityksen siitä, millainen paha ei ehkä ole vastuussa "kantajastaan", vaan joku muu … Tämä paha syntyi tällä tavalla, tämä paha tehtiin tällä tavalla - ja viesti toistuu tuotteesta toiseen, hypnotisoimalla katsojan. Pinnallisesti tämä saattaa tuntua realistiselta tai jopa liittyä armon ajatukseen, mutta kasvatuksen näkökulmasta säännöllisen pakotetun, ehdollisen pahan esittelyn kautta lapsille/nuorille ajatus pahasta vastuusta häviää kokonaan. Se esitetään siten, että joku muu, ei ilkeä hahmo, on syyllinen - ja tästä seuraa yksi pahimmista ihmisille annettavista opetuksista - siirtää henkilökohtaista vastuuta kolmansille osapuolille ja ottaa vastuulleen uhrin rooli. Se ei ollut minun vikani, se olin minä, joka tehtiin "sellaisena": muut, olosuhteet, mieliala, tunteet jne.

Ja samalla kaiken median positiivisuuden ja pahan oikeutuksen takana "hämärtyy" miksi tarinoihin tarvitaan pahoja hahmoja, mitä ne pohjimmiltaan ovat. Nämä eivät ole mukavia eivätkä toivottomia tyyppejä Johnny Deppin tai Angelina Jolien karismalla, joiden surullista taustaa pitää kysyä ja sitten sääliä heitä, ymmärtää, rakastaa ja ottaa mallia, kuten nykymassassa puhutaan. kulttuuria (eikä tietenkään vain lapsille, tämä suuntaus on laajalle levinnyt kaikenikäisille). Pahojen hahmojen on yleensä yksinkertaisesti kannettava homogeenistä, erittäin tärkeää ja erittäin toimivaa rooliaan tarinoissa: työntyä pois, räjähdysmäisesti häviämässä hyvän vastakkaisen puolen kautta kulkeville positiivisille asenteille, mikä opettaa, inspiroi, lisäksi vahvistaa liikettä kohti hyvää (= oikeat elämänohjeet). Pahat hahmot osoittavat, että on jotain, jota ei voida hyväksyä, kiellettyä, tabu. Pahuus ei ole roolimalli, kuten tuhoisa massakulttuuri yrittää pakottaa nyky-ihmiselle, vaan antimaamerkki, variksenpelätin, valon, moraalin, harmonian jne. syvä kuilu. Disneyn "monimutkaiselle pahalle" ei tarkoituksella anneta todellista roolia pahalle. Se ei hylkää katsojaa, vaan vetää puoleensa, siirtäen huomaamattomasti pahuuden funktion itsestään… klassiseen, adekvaatiseen näkemykseen pahasta - pahasta, joka on istutettu alatekstin vääränä asemana. Ja lopulta katsojalle tarjottava uusi "hyvä" on pseudosuvaitsevainen pahan hyväksyminen hyväksi, ja uusi paha on klassinen ja riittävä ero pahan pahana ja sen hylkäämisen välillä.

(Ilman), hyvän ja pahan moraalinen sekoitus opettaa katsojaa olemaan erottelematta pahaa ilmiönä ja että paha voi olla hyvää, sellaisena kuin se on. Ja nimenomaan olla, eikä tulla hyväksi, koska toistan, että mainittujen hahmojen tarinat eivät kerro uudelleenkasvatuksesta tai pahan muuttamisesta hyväksi, vaan pikemminkin nähdä pahan hyvänä, josta tarkemmin alla.

PAHAN HYVÄNÄ KÄSITTELYN AUTOMAATIOINTI KÄYTTÄMINEN

Mitä tulee pahan hyväksymiseen hyvänä, yksi Disney-tuotannossa systemaattisesti esiintyvä juoni "mekanismi" on erittäin suuntaa-antava. Tämä naishahmon jatkuva ja perusteeton vetovoima pahaan, jonka juonet hyväksyvät huolellisesti ja hienovaraisesti havainnoinnin ja käyttäytymisen malliksi. Tämä kaava toistuu seuraavassa Disney-tuotannossa, vähiten:

• Pocahontas 1995
• "Fairies: The Legend of the Monster" 2014,
• "Frozen" 2013,
• "Maleficent" 2014,
• "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl" 2003
• "Lilo & Stitch" 2001

Tarina tarjoaa katsojalle positiivisen naishahmon (Pocahontas, Fairy Fauna, Prinsessa Anna, Prinsessa Aurora, Elizabeth Swan, Lilo), joka tavalla tai toisella valitsee jonkinlaisen pahan - ei tietenkään homogeeniseksi pahaksi suunniteltuna, vaan sekoitettuna hyvään, minkä seurauksena on kerronnallinen vahvistus siitä, että tällainen valinta on kiitettävää ja toivottavaa.

1) Pocahontas näkee vihollisten saapuvan syntyperäisille rannoilleen, ja hän vetää heti romanttisesti puoleensa yhteen heistä kuin magneetti.

On erittäin helppoa jäljittää, kuinka tämä positiivinen käyttäytymismalli on tässä tapauksessa - tutki vain Pocahontasin todellista kohtaloa. Sarjakuvan prototyyppi on äärimmäisen traaginen tarina nuoresta ja huonosti ajattelevasta intialaisesta teinitytöstä, joka petti isänsä, heimonsa, mikä ei päättynyt mihinkään hyvään hänelle eikä hänen perheelleen ja ystävilleen, mutta päättyi hyvin hänen vihollisiinsa. Ilmeisesti tämän historiallisen jakson pitäisi pelotella lapsia, eikä opettaa heitä käyttäytymään Pocahontasin tavoin. Se, kuinka positiivinen kuvattu ilmiö - naisen rakkaus pahaan - tässä nimenomaisessa tapauksessa on, on selkeintä. Ja tämän tarinan taustan tuntemus voi auttaa arvioimaan rakenteellisesti täysin samanlaisia juonia.

2) Fairy Fauna sarjakuvasta "Fairies: The Legend of the Monster" rakastaa sosiaalisten kieltojen rikkomista, mikä muistuttaa melkoisesti Pocahontasista, joka rikkoi isänsä kieltoa ottaa yhteyttä brittivihollisiin. Eläimet kasvattavat salaa haukanpoikasen, kun ne syövät aikuisten haukojen tavoin keijuja, mikä on hänen puoleltaan mielenkiintoista ja seikkailunhaluista toimintaa.

Jos ajattelet sitä - niin tämä on itsemurha teko, joka on täysin identtinen vihollisen sitoutumisen kanssa - vetovoima johonkin, joka haluaa tuhota sinut … He yrittävät kutsua eläimistöä terveeksi, mutta turhaan. Hän ei huomaa olevansa enää haukkapoika, vaan kauhea demoninen hirviö, josta hänen yhteiskunnassaan on kauhea legenda. Kuitenkin jälleen: hän vetää puoleensa kuin magneetti, huolimatta siitä, mitä he sanovat hänestä, huolimatta hänen kauheasta demonisesta ulkonäöstään ja moniselitteisestä käytöksestä.

Tämän seurauksena tarina saatetaan onnelliseen loppuun. Perätön vetovoima hirviöön, joka näyttää todelliselta alamaailman demonilta, esitetään positiivisena "mallina". Kaikki on hyvin, kaikki on hyvin, älä kuuntele ketään, tämä paha on turvassa, tule hänen luokseen, rakasta häntä, auta häntä.

3) "Frozenin" Elsa on itse asiassa versio Andersenin Lumikuningattaresta, homogeenisesta pahasta hahmosta, joka luo tarinaan konfliktin, jäädyttää sydämet ja syöksee elävät tappavaan kylmään - minkä Elsa itse asiassa tekee m / f. Jos hylkäämme juonen lisätyt hienovaraisuudet ("sisarukset", homoseksuaalinen alateksti), jotka eivät paranna tilannetta yhtään, niin tämä standardi tulee jälleen esiin: naisen vetovoima pahan puolelle. Toinen sankaritar, Anna, on ihastunut ja ihastunut positiivisesti Elsaan, joka jäädytti valtakunnan + aiheutti vakavaa haittaa hänelle henkilökohtaisesti. Anna lähtee päättäväisesti, ilman epäilyksiä ja epäröintiä kaukaisiin maihin luovuttaakseen sinnikkäästi rakkautensa hänelle, joka on tehnyt hänelle vääryyttä, jota pidetään yksiselitteisesti pahana ja joka oli alkuperäisessä tarinassa yksiselitteisesti paha. On myös syytä huomioida, mitä muutoksia juoni on kokenut siirtyessään Andersenin sadusta Disneyn käsikirjoittajiin: jos aiemmin se oli rakkaustarina, jossa ystävälliset Kai ja Gerda sekä paha Lumikuningatar vastasivat heitä, niin nyt kolme sankaria on korvattu kahdella.. Paha integroitu hyvä: Gerdasta tuli Anna, ja Kai ja Lumikuningatar yhdistyvät yhdeksi hahmoksi - kärsiväksi paha-hyvä Elsa. Tässä näkyy selvästi, että "hyvä paha" on itse asiassa ideologista salakuljetusta pahan saattamiseksi katsojan hyväksyttäviksi.

4) Vastasyntynyt prinsessa Aurora elokuvassa "Maleficent", makaa kehdossa, nauraa ja hymyilee iloisesti naiselle, joka kirosi hänet, itse asiassa hänen tappajalleen, sama tapahtuu vuosia myöhemmin: aikuinen Aurora, joka on virallisesti tavannut kauhean "keijun" "joka kirosi hänet, uskoo automaattisesti, että hänen kiltti kummiäitinsä, vaikka onkin selvää, että sankarittaren outo käytös ja suoraan sanottuna demoninen, pelottava ulkonäkö eivät todennäköisesti aiheuta tällaisia assosiaatioita.

Kuten Frozenissa, alkuperäisessä tarinassa, The Sleeping Beauty, Maleficent oli yleinen paha hahmo. Ja taas samanlainen hahmojen uudelleenjärjestely: jos ennen oli kolme - pelastettu prinsessa, prinssi-pelastaja ja paha heitä vastaan, niin nyt on tapettu ja pelastettu prinsessa ja uusi "2-in-1" - pelastaja + paha. salakuljettamalla yhden hahmon.

5) "Pirates of the Caribbean" -elokuvan ensimmäisestä osasta kotoisin oleva Elizabeth, erään englantilaisen kaupungin kuvernöörin tytär, on raivonnut merirosvoista lapsuudesta lähtien, ja merirosvot, muistakaa sekunti, ovat merirosvoja, varkaita ja murhaajia. Ja taas sama teema: jalo tyttö, itsestäänselvyytenä, perusteeton, vetää magneettisesti puoleensa pahaa. Hän laulaa merirosvolaulun, jolla elokuva alkaa, saa merirosvomedalionin kaulaansa, opettaa merirosvojen säännöt, on kiinnostunut niistä kaikin mahdollisin tavoin ja sen seurauksena "onnellisena" löytää itsensä heidän seurastaan - sekä fyysisesti että henkisesti.

Tarinan lopussa tyttö tunnustaa paljastavasti rakkautensa nuorelle miehelle vasta kun hänestä tulee merirosvo (=paha). Samaan aikaan hänen isänsä lausuu lauseen, joka luonnehtii täydellisesti Disneyn oppitunteja pahasta: "Kun taistelu oikeudenmukaisen asian (= hyvän) puolesta saa sinut merirosvoksi (= pahaksi), piratismi (= paha) voi muuttua oikeaksi. (= hyvä)."… Kun taistelu hyvän puolesta saa sinut pahaksi, pahasta voi tulla hyvää. Hyvä… saa sinut pahaksi? Nuo. jälleen kerran hyvän ja pahan välillä ei ole rajaa, ei moraalisia ohjeita. Shadow arvojärjestelmä. Paha voi olla hyvää vaikka pysyy pahana. 6) Lilo-tyttö Lilo sarjakuvasta "Lilo ja Stitch" tullessaan tarhaan valitsemaan itselleen koiran, saa syliinsä aggressiivisen pahan avaruusolion, joka ei edes näytä koiralta (=jälleen syrjimättömyys). On täysin selvää, että hänessä on jotain vialla, hän käyttäytyy oudosti ja vihaisena, mutta hän, kuin taianomaisesti, todella pitää hänestä.

Lilon havainnolle tuhoon ohjelmoitu kosminen paha mutantti muuttuu automaattisesti "enkeliksi", eikä tälle ole semanttisia edellytyksiä.

Seurauksena on, että kaikki juonit johtavat tietysti hienovaraisesti ja kiehtovasti tämän tai tuon "epäselvän" pahan naishahmon valinnan onnelliseen loppuun, miten muuten? Mutta tosiasia pysyy: tämä hyväksi pahaksi rakennettu teema naishahmon kiitettävästä ja perusteettomasta vetovoimasta tähän tai tuohon pahuuteen voidaan jäljittää tasaisesti vuosien saatossa ja ikään kuin kuultopaperille. Ja se on itse asiassa suuri symboli siitä, mihin toimiala, johon Disney kuuluu, pyrkii. Mitä tämä rivi tarkoittaa metaforisesti - naishahmo valitsee pahan? Se voidaan tulkita seuraavasti. On olemassa niin sanottuja feminiinisiä ja maskuliinisia "periaatteita", joita kutsutaan joissakin perinteissä Yiniksi ja Yangiksi.

Miesprinsiippi on toiminta, itsensä ilmaiseminen ulkopuolella, jonkin aineellinen oivallus, ja naisen periaate on merkitykseltään päinvastainen. Tämä on eräänlaista passiivista, sisäistä toimintaa eri muunnelmissa: virittyminen tunteihisi / hyväksyminen sellaisenaan / jonkin säilyttäminen / ulkoisen suodatus havainnon kautta / syrjinnän taito. Naisperiaatteen äärimmäisen tärkeitä ilmenemismuotoja ovat syrjintä ja valinta. Yllä olevien esimerkkien hengessä naishahmo arvioi ja valitsee jotain. Joten hyvin toimiva feminiininen periaate (= hyvin toimiva havainto ja arviointi) johtaa ihmisen riittävään orientoitumiseen maailmassa, auttaa rakentamaan parempaa elämää. Kun periaatetta rikotaan, ihminen ei pysty laadullisesti "suodattamaan" ulkoista havaintonsa kautta, hän ei pysty erottamaan "hyvää" ja "pahaa", "kyllä" ja "ei", joten hän ei voi valita hyvän, suodattaa pois huonot. Alkaa hajaantuminen ja elämästä tulee parhaimmillaan kaoottista ja pahimmillaan se johtaa toivottomiin umpikujaan, josta on vaikea päästä ulos. Ja Disney tarjoaa yhä uudelleen ja uudelleen tämän leiman tuotteissaan, automatismi pahan käsitys hyvänä toimii selvästi arvioinnin ja valinnan periaatteen varhaisessa kaatumisessa ihmisissä. Yritys, joka valitsee ilmeisiä roistoja käyttäytymismalleiksi nuorille katsojille, yrittää tuhoavasti koodata heidän syrjinnän suodattimiaan säätämällä riittävää käsitystä hyvästä ja pahasta, hyvästä ja pahasta elämässä. Kun totut näkemään pahan hyvänä ruudulla, alat automaattisesti ohjata tätä elämässä.

PÄÄTELMÄT

Hyvän ja pahan sekoittaminen hyvien roistojen kautta + ajatus siitä, että vastuu pahasta voi olla jossain kaukana pahan kantajan ulkopuolella + ohjelmointi pahan hyvänä havaitsemisen automatismiin => johtaa pahan syrjimättömyyden muodostumiseen yleisössä + automaattinen pahan käsitys merkityksettömänä ilmiönä ja sen seurauksena - sopiva elämäntapa, joka ei liity moraaliin, käsite, joka perustuu hyvän ja pahan ilmiöiden erottamiseen.

Yleisen monimutkaisen / hyvän pahan trendin kautta saamme katsojille koulutusta siitä, mikä nykyään on nimetty "Moraalinen joustavuus" … Moraalinen joustavuus on eräänlainen pahan merkityksettömyyteen perustuva maailmankatsomus - kun eettiset, moraaliset periaatteet, joiden perusteella ihminen toimii, eivät ole koskaan lopullisesti määrättyjä ja niitä voidaan aina tarkistaa riippuen mistä tahansa: tilanteesta, mielialasta, pomon määräyksestä., muoti tai jotain muuta. Hyvä, paha - kaikesta huolimatta voit osoittaa "joustavuutta", kuten "Disneyn" tarinoissa:

”Sankarit tai roistot eivät sovittaneet kahta valtakuntaa. Hän teki sovinnon, jossa sekä paha että hyvä yhtyivät. Ja hänen nimensä on Maleficent"; Pirates of the Caribbeanin ensimmäisessä osassa Elizabeth kysyy jossain vaiheessa: "Kenen puolella Jack on?" (merirosvokapteeni), vihjaa, onko hän hyvän vai pahan puolella, ja sitten, saamatta edes vastausta, ryntää rohkeasti taistelemaan hänen puolellaan. Hyvällä, pahalla - katsojalle malliksi asetettu sankaritar ei ole väliä. Hyvä ja paha yhdistyvät yhteiseksi, moraalisesti harmaaksi tasoksi. Uskomalla hyvän ja pahan ilmiöiden erottamattomuuteen, niiden merkityksettömyyteen moraalisesta näkökulmasta, voit onnistuneesti saada sukupolvia moraalisesti joustavia, lojaaleja kaikelle ihmiselle, jotka ovat valmiita hyväksymään ilman tuomiota sen, mitä joku ehdotti niitä. Sellaiset ihmiset, jotka eivät ole tottuneet toimimaan moraalisten periaatteiden mukaan, ovat erittäin käteviä manipuloitavissa.

Erityisen julmaa on se, että Disney pääasiallisena lasten tiedotusvälineiden auktoriteettina "saattaa" haavoittuvimmassa vaiheessa - matkan alussa, maksimaalisen herkkyyden ja puolustuskyvyttömyyden aikana - verkkoon tuhoavan informaatioagendansa. Ja kun lasten/nuorten elokuvien ja sarjakuvien tulee olla hyviä apulaisia kasvamiseen, inspiroimaan, motivoimaan, auttamaan muodostamaan ensimmäisiä parhaita ominaisuuksia, voittajien ominaisuuksia, Disneyn visuaalisesti kauniita, mutta mielekkäästi tuhoavia tarinoita syntymisen näkökulmasta. ideologiset perustat ovat jotain mätä rakennustelinettä, joka varmasti "pudottaa" heille uskoneen katsojan elämänpolullaan.