"90% ihmisistä blaa blaa blaa"

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Luulen, että jokainen tavalla tai toisella törmäsi lauseisiin, kuten "95% ihmisistä on idiootteja" tai "vain 3% ihmisistä pystyy ratkaisemaan sellaisen ja sellaisen ongelman". Itse prosenttimäärät voivat olla erilaisia, mutta yleinen merkitys on, että lauseen kirjoittajan tavoitteista riippuen ne ovat joko lähellä 100 % (eli 90-95-98) tai 0 % (eli 3). - 5-10). Tällaiset lauseet alkavat joskus ärsyttää, koska ne lausuvat ihmiset, jotka eivät tunne matemaattisia tilastoja, ja ne lausutaan "sanan vuoksi". Siksi kuulet usein moitteen puheessasi, kun itse käytät tällaista puheen käännettä, vaikka tietäisit tilastot ja olisit tietoinen siitä, mitä sanottiin. Selvitetään, milloin voit ja milloin et voi käyttää tällaisia päätelmiä.

Aluksi osoitan tällaisten arvioiden juureen. Tämä juuri on normaalijakauman laki. Matematiikassa sillä on tiukasti määritelty muotoilu, mutta sen toiminta ulottuu sosiologiaan ja psykologiaan ja yleensä kaikkiin luonnon prosesseihin, joissa suuri otos jostakin voidaan arvioida tietyllä lineaarisella arvoasteikolla.

Normaalijakauman laki älykkyyden tason asteikon esimerkissä

Siirtämällä lain sosiologiaan, voimme sanoa näin: jos arvioimme ihmisiä jollain numeerisella parametrilla (älykkyys, pituus, keskisyke, elinajanodote jne.), niin saamme, että suurin osa ihmisistä (noin 90 %) on jonkin verran tämän määrän keskiarvoa, ehkä pienellä poikkeamalla. Vain 5 prosentilla tämä parametri on huomattavasti enemmän kuin suurimmalla osalla, ja 5 prosentilla - paljon vähemmän.

Otetaan esimerkiksi IQ-asteikko (kaikesta sen keinotekoisuudesta nyt huolimatta). Noin 90 prosentilla ihmisistä keskimääräinen älykkyysosamäärä on 70-130, loput ovat joko liian tyhmiä (jos älykkyysosamäärä on alle 70, niin henkilön katsotaan olevan kehitysvammainen) tai erittäin älykkäitä. Eli voimme sanoa, että 5% jää molemmille. Tietenkin tässä on kysymys siitä, mitä pidetään "keskimääräisenä". Jos otamme pienemmän alueen - 90 - 110, saamme vain 50% ihmisistä tällä alueella. Tietysti eri ihmisryhmien välillä voi olla tilastollisesti merkittäviä eroja, koska älykkyystestit eivät ole täydellisiä ja keskittyvät enemmän johonkin "keskivertoeurooppalaiseen". Mutta pointti on, jos IQ-testien sijasta olisi minkä tahansa muut testit kattavat minkä tahansa muut ihmisen toiminnan osa-alueet (juoksu, hyppääminen, kyky pidätellä hengitystä pitkään, uniaika jne.), silloin jakautuminen olisi täsmälleen sama: 90 % putoaisi johonkin keskiarvoon, ja niitä olisi 5 % joistakin erityisistä ihmisistä sekä alas että ylös. Tämä laki toimii aina. Vielä oikeampaa on sanoa, ettei "laki toimii", vaan tämä on ihmisen käyttämien luonnon luonnollisten ominaisuuksien arvioiden ominaisuus … Kaikki tällaiset estimaatit sisältävät väistämättä keskiarvon (normin) ja poikkeaman keskiarvosta, ja keskiarvo on aina suurempi.

Tämä laki tunnetaan hyvin ei vain sosiologiassa, vaan myös tuotannossa. Joten tavallisessa esimerkiksi nauloja valmistavassa yrityksessä merkittävä osa kynsistä on hyväksyttävän laadukkaita, mutta aina tulee muutama huono kynsi (esimerkiksi ilman päätä tai teroittamaton) ja erittäin hyviä (esim. niiden leikkauslujuus ylittää tavanomaisen naulan vetolujuuden) … Näin tapahtuu missä tahansa teknologisessa prosessissa.

Syy, miksi kuulet niin usein tämän hakkeroidun lauseen "90% ihmisistä blaa blaa blaa" johtuu juuri siitä, että tämän lauseen puhuja ymmärtää intuitiivisesti lain pätevyyden kaikkiin sosiaalisiin prosesseihin, ettei hän tarkoita täsmälleen 90%:a, vaan yksinkertaisesti. haluaa näyttää "paljon" tai että jokin on "asioiden järjestyksessä". Jos henkilö puhuu jostain tietyn omaisuuden yksinoikeudesta, niin silloin aina lause, että 90 %:lla ihmisistä on tämä omaisuus tai ei ole sitä, on reilu. Toinen kysymys on, missä määrin tämä henkilö itse omistaa määritellyn omaisuuden ja missä määrin tämä omaisuus on ylipäätään järkevää.

Esimerkiksi 99% planeetan ihmisistä ei voi hengittää ilmaa silmiensä kautta (kallon silmäreikien kautta). Kyllä, luultavasti näin on, koska sadasta tutustani ei kukaan tiedä miten ja koko historian aikana olen nähnyt vain yhden sellaisen henkilön videolla, eli luku 99% tuntuu jopa liian pieneltä minulle. Mutta miksi me ylipäänsä tarvitsemme tätä omaisuutta? Mitä varten tämä yksinoikeus on? En näe siinä järkeä.

Jos ihmisen äly on 140, hän voi hyvinkin luokitella itsensä 5 %:n joukkoon poikkeuksellisen mielen omaavia ihmisiä. Mutta jos otat kaikki poikkeuksellisen älykkäät ihmiset, 95% heistä on idiootteja verrattuna 5%:iin niistä, joiden älykkyys on kohtuuttoman korkea. Jos otat kaikki ihmiset, joilla on kohtuuttoman korkea älykkyys… no, ymmärrät idean.

Haluan siis sanoa seuraavan: voit aina valita tietyn kriteerin, jolla saamme normaalijakauman, ja valita siitä haluamasi määrän prosenttiosuuksia. Mitä enemmän tällaisia kriteerejä, sitä poikkeuksellisempia ne tekevät tietystä henkilöstä. Olet esimerkiksi yli kaksi metriä pitkä. Onnittelut, olet 5 %:ssa poikkeuksellisen pitkistä ihmisistä. Jos samalla osaat soittaa kitaraa hyvin, kuulut myös 5 %:iin ihmisistä, jotka osaavat soittaa kitaraa hyvin. Sinunlaisiasi on hyvin vähän. Jos samalla osaat juosta pitkiä matkoja (esimerkiksi maratonin), kaltaisiasi ihmisiä ei todennäköisesti ole enää olemassa. Voit tulla Guinnessin ennätysten kirjaan poikkeuksellisen pitkänä henkilönä, joka osaa soittaa kitaraa ja juosta maratonin. Oletetaan luotettavuuden vuoksi, että et juo alkoholia. Sitten olet luultavasti ainoa planeetalla.

Näetkö mihin minä johdan? Voit aina valita useita kriteerejä, joiden mukaan olet ainoa henkilö planeetalla, joka on poikkeuksellinen (tai jopa ainoa) tämän ominaisuuden kanssa. Ja tämä on vain hirvittävä looginen virhe tilanteen arvioinnissa. Tällaiset kriteerit kuvastavat usein vain asian yhtä puolta, ja jos kriteereitä on useita, ongelma on yleensä ohitettu.

Otetaan poliittinen oppositiohahmo. Hän sanoo varmasti, että 95% ihmisistä on poliittisesti impotentteja eivätkä pysty jotenkin vaikuttamaan tapahtumien kulkuun rakkaassa maassaan. Kyllä, tämän suppean kriteerin mukaan se on niin. Oppositiopuolustaja itse ei kuitenkaan todennäköisesti kuulu 5 %:iin politiikkaa ymmärtävistä ihmisistä, 5 %:iin korkean älykkyyden omaavista ihmisistä, 5 %:iin ihmisistä, joilla on tarpeeksi poliittista tahtoa ratkaista monimutkaisia sosiaalisia ongelmia, ja 5 %:iin ihmisistä, jotka kehittää tiedettä, jonka ansiosta oppositio voi ottaa selfien iPhonellasi. Hän kuuluu 95-prosenttisesti harmaaseen joukkoon ihmisiä, jotka ovat tyytymättömiä asemaansa ja haluavat jotain, mutta eivät tiedä mitä tarkalleen. Se viittaa niihin 95 %:iin ihmisistä, jotka ajattelevat, että sellaisen ja sellaisen poliitikon tilalla he tekisivät toisin ja kaikki olisi paremmin.

Otetaan älykäs liberaali intellektuelli, joka ajattelee Internetissä ja joka tietysti luokittelee itsensä yhdeksi niistä viidestä prosentista ihmisistä, jotka muodostavat kansakunnan kukkan. Ehkä hän on oikeassa, hän on kuin Venäjän maan leipä, leikkaa totuutta oikealle ja vasemmalle. Mutta hän ei kuulu niihin 5 %:iin ihmisistä, jotka vaikuttavat poliittisten tapahtumien kulkuun, eikä kuulu "harmaaseen massaan", jolla hän loistaa. Se kuuluu toiseen 95 prosentin harmaaseen massaan loisia, jotka eivät kykene mihinkään ja elävät tavallisten ihmisten kustannuksella.

Jokainen meistä joutuu jonkin kriteerin mukaan aina 5 prosenttiin yhdestä ja 95 prosenttiin jostain muusta. Tämä on väistämätöntä ja täysin varmaa. Näin ollen kun tällaisia arvioita käytetään, se merkitsee merkittävässä osassa tapauksia (tarkemmin sanottuna 95 %:ssa tapauksista) sellaisia arvioita argumenttina käyttävän henkilön näkemysten ahtautta.

Kyllä, 90% ihmisistä on ihmisiä, jotka kulkevat virran mukana. Mutta nämä ovat ennen kaikkea ihmisiä, jotka muodostavat maailmamme, ja missä tahansa kehitysvaiheessa se on, aina 90% ihmisistä ryöstyy jonkinlaiseen keskimääräiseen käyttäytymiseen. Ja aina tulee olemaan 5% ihmisiä, jotka vetää näitä ihmisiä jonnekin, jonnekin kehityksen suuntaan. Tällainen jakautuminen "harmaaseen massaan" ja "eliittiin" ei johda mihinkään hyvään. Jokaiselle omansa. Jonkun täytyy elää ja työskennellä voidakseen tarjota resursseja itselleen ja niille, jotka elävät ja vievät kehitystä eteenpäin. Tarvitsemme sekä niitä että muita - ja jokaisen omalla paikallaan. Ja jokaisen pitäisi ymmärtää asemansa vastuu. "Harmaa massa" ja takapajuiset ihmiset ovat vähitellen saavuttamassa yhteiskuntaa kehittävien tasoa, ja nämä puolestaan menevät pidemmälle - ja niitä tulee aina olemaan noin 95%, ja loput - 5%. Mitä sitten?

Milloin voit käyttää ilmausta "90% ihmisistä blaa blaa blaa"? Ensinnäkin, kun sinulla on tilastoja tai ainakin epäsuora vahvistus sanoillesi, ja toiseksi, kun tällainen jako on järkevä eikä ole osoitus ideoidenne kapeaisuudesta. Kun tällainen arviointi on tärkeä osa päätelmää ja toimintaa, siitä seuraava.

Esimerkiksi "90% ihmisistä tietotekniikan aikakaudellamme ei tiedä tietoturvan perusteita." Jos arviointi on oikea ja sen tarkoituksena on saada asiantuntijat kehittämään turvallisuuden parantamisohjelma, se on järkevää. Voidaan ehdottaa yleisen lukutaidon lisäämistä tällä alueella ottamalla käyttöön lisäkursseja koulussa, yliopistossa, korkeakouluissa ja muissa oppilaitoksissa. Jos arvio ei pidä paikkaansa, tai jos sen tarkoituksena on vain nauraa ihmisille, joilla on salasana postissa "123456", siinä ei ole mitään järkeä.

Toinen esimerkki: "90% ihmisistä on idiootteja." Tällä arvioinnilla ei todennäköisesti ole järkeä, koska lääketieteellisestä näkökulmasta se on virheellinen. Tällaisen lauseen kirjoittaja haluaa todennäköisesti sanoa "90% ihmisistä ajattelee eri tavalla kuin minä." Hän voi esimerkiksi pitää itseään poikkeuksellisena, koska hän ei katso televisiota, mutta silti hän kuuluu 90 prosenttiin niistä, jotka eivät katso televisiota, jotka kerskuvat, ettei heillä ole televisiota lukiessaan zombi-uutisia netistä. Tämä ei ole syy ylpeillä sellaisilla lausunnoilla.

Toinen esimerkki: "90% ohjelmoijista ei osaa ohjelmoida." Jos olet siisti hakkeri tai vain lahjakas ohjelmoija, 90% on liian pieni sinulle. Mutta tämä on hyvin kapea näkemys maailmasta, koska se riippuu siitä, mitä pidetään ohjelmointina. Ohjelmointi voi olla hyvin, hyvin erilaista: monimutkaisista tieteellisistä ongelmista, joissa täytyy keksiä omat algoritmit ja ainakin tietää kaikki tietojenkäsittelytieteen algoritmiset klassikot, ohjelmistosuunnitteluun ja web-ohjelmointiin, joissa tarvitaan täysin erilaisia taitoja. Varmista, että jos tiedät, että 100 siistiä algoritmia voittaa ohjelmointiolympialaisia, kuulut todennäköisesti 95 %:iin ihmisistä, jotka eivät osaa oikein kehittää ohjelmistoja ja tehdä hienoja sivustoja, ja päinvastoin, jos kehität ohjelmistoja tai sivustoja, todennäköisesti kuulut 95 %:lle ihmisistä, jotka eivät ymmärrä algoritmeja. Ja tämä ei ole huono eikä hyvä, tämä on todellinen arvio tilanteesta, joka ei vaadi mitään. Jos näet lauseen "90% ohjelmoijista ei osaa…" tai "vain 10% ohjelmoijista voi …", voit melkein varmasti olettaa, että lauseen kirjoittajalla on sotku hajanaisia ideoita Ohjelmoinnista päänsä hän elää jonkinlaisessa kapeassa maailmassa ja katsoo muuta maailmaa äärimmäisen rajallisten arvioiden asemasta.

Samoin voit sanoa melkein kaikista tällaisista lauseista - niitä käytetään yleensä ymmärtämättä yksityiskohtaisesti, mitä ja miten se toimii maailmassamme.

Joten toistan vielä kerran yleisen johtopäätöksen, 90 prosentissa tapauksista ilmaus noin 90 prosentista jostakin ei ole johdonmukainen ja heijastaa vain sen kirjoittajan käsitysten kapeata tilannetta tilanteesta, jota hän arvioi. Sillä on merkitystä vain, jos tämä lause heijastaa ainakin likimääräisesti asioiden todellista tilaa ja sillä on rakentava merkitys, toisin sanoen se on esimerkiksi lisäargumentti tietyn käyttäytymisstrategian puolesta, joka on suunniteltu korjaamaan tilannetta parempaan suuntaan..

Yllä olevassa lauseessani rakentava merkitys on, että suosittelen ajattelemaan joka kerta, kun näet tai haluat käyttää tällaista arviointia itse. Mieti, miksi näin tehdään ja mitä tavoitteita tavoitellaan, onko ilmaisu väitetty vai heitetty vain "saapulauseeksi", ja yritä myös tarkistaa, onko arvio vähintään likimäärin uskottava.