Venäjä ja muut entiset Neuvostoliiton jälkeiset tasavallat eivät hallitse keskuspankkejaan

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Levan Vasadze on tunnettu georgialainen liikemies, perinteinen konservatiivinen filantrooppi ja perinteisten perhearvojen aktivisti. Vaikka hän oli Georgian maasta, hän teki omaisuutensa Venäjällä rakentamalla yhden Venäjän suurimmista vakuutusyhtiöistä (ROSNO). Tämä on ote puheesta, jonka hän piti globalisaation vastaisessa konferenssissa Moldovassa toukokuussa 2017. Hän on globalismin ankara arvostelija.

Kuvassa kirjailija vaimonsa kanssa Georgiassa vuonna 2017

Olemme kokoontuneet tänne tänään puhumaan yhdestä maailman tylsimmistä aiheista, jotka ovat taloustiede ja rahoitus.

Minäkin liityn tähän valitettavaan joukkoomme, mutta mielestäni se on välttämätöntä. Puhumme mieluummin teologiasta, filosofiasta, ideologiasta ja meillä on tapana tasoittaa tietä sille, mitä on tehtävä. Koska olemme nyt neljännesvuosisata liberalismin monopolissa, ja mielestäni olemme tänään jo sanoneet mistä emme pidä, mitä emme halua, ja on aika yrittää muotoilla mitä haluamme, …

… Tulin johtopäätökseen kovasta todellisuudesta, koska tappion geopoliittisen leirin alueilla olimme tietoisesti tietoisesti voittajia. Tätä koulukuntaani pidetään halventavana "salaliittoteoriana" ja sitä nauretaan. Meille kerrotaan, ettei kukaan halua meidän olevan köyhiä. Mitä rikkaampia olemme, sitä enemmän tavaroita ja palveluita meille voidaan myydä. Totta, jos geopoliittisen ylivallan ja alisteisuuden tehtävä suoritettaisiin.

Mutta uskon, että kunnes - Jumala varjelkoon - Venäjä on tuhottu tai Venäjä itse hajotettu, tämä tehtävä pysyy suurelta osin saavuttamattomana, ja siksi meidän keinotekoinen köyhyytemme on erinomainen väline alistuksemme ja manipulointiimme.

Miten tämä keinotekoinen köyhyys saavutetaan?

Aloitetaan perustuslaeista, jotka länsimaiset neuvonantajat ovat kirjoittaneet kaikille entisille Neuvostoliiton maille.

Perustuslakiemme ylivoimaisin piirre - ja tämä koskee ainakin Venäjää, Ukrainaa, Georgiaa, Moldovaa ja Baltian maita - on se, että niiden keskuspankit eivät ole tilivelvollisia hallituksilleen tai muille valtiorakenteille näissä maissa.

Itse asiassa tiedämme, että he ovat kaikki todella epävirallisia Yhdysvaltain keskuspankin kumppaneita, jotka eivät puolestaan ole vastuussa Yhdysvaltain valtiolle, vaan pikemminkin sen yksityisille omistajille ja monopolisoivat dollarin painamisen.

Vaikka nämä kansalliset keskuspankit julistettiin erilaisiksi, huolimatta joidenkin näistä valtioista julistetusta vihamielisyydestä, ne noudattavat kahta strategiaa, jotka voidaan tiivistää kahdella tavalla:

1.korkeat lainakorot

2. Uskomattoman pieni rahan tarjonta

Molemmat dogmat julistetaan rahateorioiden ja Milton Friedmanin töiden perusteella. Tämäkin on kuitenkin valhe, sillä jos tarkastelemme Friedmanin työtä tarkemmin, huomaamme, että hän tunnistaa keskuspankin lainakoron tason ja inflaation välisen suhteen. Mutta tämä riippuvuus on paljon pienempi kuin meille kerrotaan. Friedman uskoo, että kehittyneissä maissa tämä korrelaatio voi ilmaantua neljästä viiteen kuukauteen. Ja hän kirjoittaa, että tämä viive on vielä suurempi meidän kaltaisissa maissamme.

Katsotaanpa nyt todellisuuttamme. Jotkut länsimaisista ystävistämme ovat saattaneet huomata, että vaikka olet nauttinut ennätyksellisen alhaisista lainakoroista viimeisten 10 tai 15 vuoden aikana, ennennäkemättömällä tavalla maailmassa - useimmat lainat olivat 0-1 prosenttia - meidän on kestettävä korkeita lainakorkoja 7-10 prosenttia., joka tappaa liiketoimintamme ja tappaa väestömme ostovoiman.

Kun inflaatiomyytti on riittämätön, liberaali propaganda turvautuu toiseen argumenttiin: he kertovat meille, että keskuspankkikorkojen on oltava erittäin korkeita houkutellakseen ulkomaisia investointeja maihin. Myös valhe. Jos tarkastellaan pääoman ulosvirtauksen dynamiikkaa, pääoman vientiä esimerkiksi Venäjän kaltaisesta maasta, näet noin kahden biljoonan dollarin tähtitieteelliset luvut, jotka siirrettiin Venäjältä Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, enemmän kuin Venäjä veti puoleensa.. Tämä väite on siis myös väärä.

Tarkastellaan nyt - olla todella tylsiä - rahan tarjontaa mitattuna tylsillä taloudellisilla tunnusluvuilla, kuten M1, M2 tai M3. Ei se mitään. Näet dramaattisen eron asetuksesta ja maasta riippuen. Kehittyneissä maissa nämä luvut vaihtelivat 100-200 prosentin välillä BKT:stä, kun taas entisen Neuvostoliiton maissa ne ovat erittäin alhaiset, paino - 20-40 prosenttia.

Näin ollen sydän- ja verisuonijärjestelmämme rahat eivät ole vain äärimmäisen kallista, vaan myös erittäin niukat. Jätämme taloutemme ilman verta. Keinotekoinen tilanne peittyy myös inflaatioon liittyvillä pseudovaaroilla.

Puhumattakaan siitä, että näistäkin toimenpiteistä huolimatta entisen Neuvostoliiton maiden inflaatio ylitti nykyään huomattavasti länsimaiset.

Kukaan ei kiellä teoreettista korrelaatiota näiden tekijöiden välillä, mutta valheet ovat yksityiskohdissa.

Katse takaisin Neuvostoliiton jälkeiseen historiaamme, kaikkiin maihimme; Venäjä, Georgia, Moldova ja Ukraina ovat käyneet läpi kauheita järkyttäviä hyperinflaation kausia. Tämä tehtiin meille, kun Neuvostoliitto oli jo romahtanut ja oli länsimaisten neuvonantajien hallinnassa. Uskon, että tämä oli ensimmäinen kaksivaiheinen manipulointi, joka pelotti meidät kuoliaaksi 1990-luvulla inflaatiolla, jotta yleinen mielipide olisi valmis inflaatioon. Seuraavan haitallisen tiukan rahapolitiikan torjumiseksi hillitse keinotekoisesti taloutemme kehitystä.

Siksi joka kerta, kun joku haluaa lisätä rahan tarjontaa, pelkäämme ja muistamme 90-luvun ja sanomme: älä koske häneen, pysytään edelleen köyhinä.

Edellä esitetyn perusteella, kun ajattelemme vaihtoehtoista postliberaalista paradigmaa, meidän pitäisi kysyä itseltämme seuraava ensimmäinen kysymys: ehkä liberaali talousparadigma on todella vapaana jätettynä todella tuottava, eikä meidän pitäisi tehdä muuta kuin vapauttaa se. Federal Reserven hegemoniasta. Ehkä tämä on kaikki mitä meidän tarvitsee tehdä, ja loput järjestävät sen itse. Olen henkilökohtaisesti tätä ajatusmallia vastaan, koska periaatteessa ajatus liberaalin taloudellisen paradigman vangitsemisesta sen tekijöiden toimesta ja sen tehokkaasta käytöstä ilman heitä vaikuttaa järjettömältä.

Minusta meidän on mietittävä uudelleen, mitä on "post-liberaalinen taloudellinen harmonia", joka muuten kuulostaa "PLEH:ltä", ironisesti sanoen HELP:n vastakohtana.

Aikatauluni ei salli pitkiä keskusteluja eduista ja haitoista. Siksi annan alustavat näkemykseni aiheista ja tunnustan, että en tullut tänne liian monilla ennakkokäsityksillä ja että minun, kuten jokaisen meistä, on pysyttävä avoimena ja joustavana tässä uudessa keskustelussa.

Q1. Pitäisikö PLEH:ssä olla yksityisomaisuutta?

A1. Ehdottomasti kyllä, kaikki muu merkitsisi marxilaisuuden tragedian toistoa.

Q2. Pitäisikö PLEH:ssä olla yksityistä omaisuutta kaikilla toimialoilla?

A2. Jokaisella maalla tulee olla oikeus päättää itse. Kaikki standardisointi merkitsisi liberalismin salakavalan kaksoisstandardien toistamista. Yhdelle maalle vesi on strateginen resurssi, ja toiselle se on koulutusta. Jokaisen valtion tulee olla vapaa valintansa ja pseudouniversaalisista standardeista riippumatta.

Q3. Pitäisikö olla keskuspankkilaitos, ja jos on, pitäisikö niiden olla riippumattomia valtioistaan?

A3. Jos poistamme tehtävämme raportoida ulkomaiselle Fedille, ne voidaan helposti yhdistää paikallisiin valtiovarainministeriöihin tai jopa valtiovarainministeriöihin.

Q4. Pitäisikö talouspolitiikan olla ideologiatonta?

A4. Ensinnäkin ei ole olemassa sellaista asiaa kuin vapaus ideologiasta. Nykyisen liberaalin taloudellisen paradigman keskiössä on voiton ideologia, joten se ei ole määritelmän mukaan vapaa ideologiasta. PLEH-paradigman tulisi palvella sitä, mikä on jokaisessa valtiossa keskeistä: perhearvot, kansakunta jne.

Q5. Mikä olisi PLEH:ssä sallittu pääasiallinen lainamuoto, koronkisko tai osallistuminen?

A5. Osallistuminen suotavaa.

Q6. Pitäisikö rajat ylittävää pääoman liikkuvuutta koskevia määräyksiä olla?

A6. Kyllä, kunkin valtion mielestä.

Q7. Fiat-valuutta vai suojattu valuutta?

A7. Periaatteessa jokaisesta osavaltiosta, mutta fiat-valuutta on realistisempi.

Q8. Työlainsäädäntö?

A8. Edustaa ja rakentaa kunkin maan prioriteetteja.

Yhteenvetona voidaan todeta, että PLEH:n perustavanlaatuinen konservatiivinen vallankumous tämän päivän näkökulmasta katsottuna piilee ehdotuksessa koronkiskonnan poistamisesta ja valtioiden rahapolitiikan poistamisesta keskuspankista.

Tarpeetonta sanoa, että kaikki yllä oleva on erittäin karkeaa ja alustavaa, mutta jostain on aloitettava. PLEH:n keksiminen vastaa kuurojen musiikin kirjoittamista, ja jos Beethovenilla olisi ollut mahdollisuus, se olisi ollut mahdollista hänen ilmiömäisen muistinsa ansiosta, muistin, johon meidän on etsittävä vastauksia vastaavista esimoderneista moderneista yhteiskunnistamme.

käännös englannista, alkuperäinen