Miten voit vastata argumenttiin "tämä on totuus, se on elämässä"

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tämä artikkeli on kirjoitettu auttamaan Venäjän informaatiojoukkoja, kuten Teach the Good -joukkoja ja muita, jotka taistelevat mustapäitä vastaan ilmassa. Kerron vaihtoehdoistani vastatakseen tällaisen tsernukhan puolustajien yleiseen väärinkäsitykseen, jonka he yleensä ilmaisevat seuraavin sanoin: "No, se on totta, tämä on elämää, sinun on näytettävä totuus, avattava ihmisten silmät." Samankaltaisilla lauseilla puolustetaan erilaisia haitallisia elokuvia, joissa esitetään varhaisia seksuaalisia suhteita, moniavioisuutta lukiossa, nuorten huumeriippuvuutta, homoseksuaalisuutta ja erilaisia poikkeavan käyttäytymisen muotoja, sekä perheskandaaleja käsitteleviä keskusteluohjelmia ja muita ohjelmia, joissa on elementtejä haitallisen ohjelmoinnin idioottisuudesta..

Ehdotan, että lukijat ottavat haltuun ja lisäävät säästöpossuihinsa ne vasta-argumenttitekniikat, joita itse käytän. En millään tavalla takaa, että osaat käyttää niitä samalla tavalla kuin minä, koska moni asia riippuu myös kertojasta, mutta minä annan kuitenkin suunnan, ja sinä itse seuraat viimeistelymenetelmää nämä argumentit sinulle sopivaan muotoon.

Yksinkertaisin argumentti, jonka löysin Teach Good -videosta (katso argumentti alkaen 22:55 ja tarkemmin itse manipulaatiosta alkaen klo 15:40), on se, että todellisuus on monitahoinen, eli se koostuu monista näkemyksistä, eikä vain yhdestä. Voit näyttää yhtä ilmettä ja voit näyttää toista - ja tiedon lopullinen vaikutus sisällön kuluttajaan riippuu tästä. Tämä argumentti ei ole koskaan toiminut tässä muodossa, joten tämä lomake ei sisälly luettelooni. Se on tarjottava eri tavalla. Miten? Lue ja ota selvää.

Ensimmäinen

Ilmeisesti ihmiset käyvät wc:ssä. Tämä on totta, ja siksi elokuva, jonka aikana wc-asioita ratkaistaan, heijastaisi hyvin sosiaalista todellisuuttamme, antaen mahdollisuuden tarkastella yhteiskunnan ongelmia nykyisistä asennuksista ja osoittaa niitä puolia, joista harvat puhuvat. Joten miksi tämän teeman elokuvia ei näytetä? Miksi ei näytetä, kuinka ihminen istuu pölyllä puolitoista tuntia? Koska se ei ole kiinnostavaa?

No, näin sinun on sanottava heti: "Me puolustamme chernukhaa emme siksi, että se kuvastaa elämän totuutta, vaan koska pidämme TÄSTÄ elämäntotuudesta, olemme iloisia voidessamme katsoa nuoria, jotka harrastavat seksiä. perheongelmat, huumeriippuvaiset ja prostituoidut, mukava ajatella, että me emme ole sellaisia, että olemme parempia kuin he, ja WC:n tapauksessa emme voi sanoa sitä."

Toisin sanoen, sinun on todistettava vastustajallesi, että hänen todellinen sitoutumisensa hölynpölyyn EI ole siinä, että se heijastaa todellisuutta, vaan jossain muussa, mitä hän ei halua myöntää. Hänen väittelynsä totuudesta ja todellisuudesta on vain peite hänen todellisille motiiveilleen. Tämä voidaan todistaa tarjoamalla hänelle toinen totuus, jota EI ole näytöillä tai joka on verrattoman vähemmän: Venäjän tieteen kehitys, hyödylliset teot, joita harrastajat tekevät ilmaiseksi (tämä esimerkiksi Time Forward -ohjelman sisältö), elämäkerta tiedemiesten ja muistelmien merkittäviä poliitikkoja, tärkeitä historiallisia tapahtumia, saavutuksia astronautiikan alalla. Jos tämä on liian vaikeaa, voit ottaa toisen totuuden: liuskekivi on sammaleen peitossa, jotkut omenapuut antavat omenoita vain kerran kahdessa vuodessa, herukat on istutettava vinoon, vesimeloneja voidaan kasvattaa Jakutiassa, jalkaväen huipulla. Makedonian armeijan sota oli 4 metriä. Jos tämä on vaikeaa, niin tässä on totuus kokeen tyypillisimmille uhreille: ihmiset menevät wc:hen; E. Malysheva työskentelee teille.

Tämän seurauksena keskustelukumppanin on jotenkin perusteltava, miksi totuus on niin valikoiva kanavilla ja miksi se on niin yksipuolinen, ja myös miksi hän itse pitää parempana vain yhtä puolta tästä totuudesta … Vastaan yleensä näin: valmistaudu ja juokse maraton, lue kvanttielektrodynamiikan oppikirja, istuta harvinaisten puiden puutarha, opi nousemaan vähintään 100 kertaa, puolusta väitöskirjaasi, rakenna erityinen kuntosali vammaisille lapsille.

Sama henkilö katsoo luultavasti fantastisia elokuvia sekä elokuvia, joiden juoni on epärealistinen koko elämälle. Miksi? Loppujen lopuksi se ei näytä totuutta, vaan outoja supervoimia maailmallemme ja tilanteille, joissa niitä käytetään. Kyllä, koska kuluttajan tärkein motiivi sisällön valinnassa on ILO sen katsomisesta. Tämä sinun on ensin todistettava hänelle, eikä sitä, että totuus itsessään on monitahoinen.

Kriittinen lukija voi vastustaa: Scifi-elokuvat ovat fantastisia vain juoniltaan ja esiintyviltä ilmiöiltä, kuitenkin psykologisilla ja moraalisilla tehtävillä, valinta- ja päätöksentekotilanteilla, sisäisellä kamppailulla ja sankarin kasvulla hänen läpäiseessään testit. ovat siellä yhtä todellisia kuin tavallisessa elämässä, ja ennen kaikkea opimme juuri tämän katsomalla tällaisia elokuvia.

No, kumartaen lukijaa niin vahvan väitteen puolesta, hyväksyn sen. Mutta lisäyksellä. Moraalisten tehtävien, psykologisten tilanteiden, sisäisen kasvun ja kaiken muun osoittamisella tässä hengessä on MYÖS eri puolia. Voit näyttää hyvää esimerkkiä tai voit näyttää huonoa esimerkkiä. Otetaan esimerkiksi moderni elokuva Aquaman. Tämä lyhytelokuva todella näyttää päähenkilön sisäisen kasvun ja kasvun polun ylittäessään esteitä matkalla kohti tavoitetta, mutta ongelmana on, että hänen kehityksensä pysähtyi elokuvan lopussa. poika, kun taas oli oikeampaa näyttää kasvua miehelle. Todellakin, jos katsomme nykyajan aikuisia "miehiä", tulee tunne, että he ovat pysyneet nuoruudessaan sanan pahimmassa merkityksessä. Voit oppia lisää tämän elokuvan vaaroista sen psykologisesta analyysistä. Minun näkökulmastani tämä analyysi on kuitenkin myös epätäydellinen eikä osoita syvempää ongelmaa. Ja sitä se minun mielestäni on.

Kun ihminen mielikuvituksessaan saavuttaa joitain kykyjä tai saa uuden aseman hyvälle teolle, hän alkaa kuvitella edelleen: kuinka käyttää kykyjä tai uutta asemaa primitiivisten tavoitteidensa saavuttamiseksi? Kysy tavallisimmilta ystäviltäsi, mitä he tekevät, jos heillä on niin korkea asema tai jonkinlaisia supervoimia. Rypistäen otsaansa ja selvitellen käteviä vaihtoehtoja, he tekevät kaksi asiaa kerralla. Ensinnäkin he yrittävät piilottaa alhaisimmat halunsa (raha, naiset / miehet, valta, maine, auktoriteetti) ainakin kuvatakseen erittäin moraalisten ihmisten ulkonäköä ( raha ei ole pääasia, bla-bla-blaa”). Toiseksi he yrittävät muotoilla halunsa siten, että ne näyttävät jaloilta. Älä anna heidän tehdä tätä, vaan anna heidän puhua hyvin rehellisesti. Jos onnistut saamaan henkilön mahdollisimman avoimeen keskusteluun teidän välillänne (minä onnistuin), kuulet jotain yksinkertaista ja melko arkipäiväistä: vaurautta, mahdollisuutta valita elämänkumppanisi ja muunlaista filistealaista onnea… kaikki. No, nämä ihmiset eivät millään tavalla ymmärrä, että supervoimat ja korkeat asemat annetaan supertehtävien ratkaisemiseen ja monimutkaisten johtamispäätösten tekemiseen. Primitiivisen elämän yksinkertaisimpien arjen tehtävien ratkaiseminen monimutkaisten kykyjen avulla on kuin vaikkapa pienen perunapussin kantamista kaivoskippiautolla, jonka kantavuus on satoja tonneja. Kyllä, se on luotettava, mutta jotenkin verraton. Jälleen kerran: monimutkaisten ongelmien ratkaisemiseen tarvitaan monimutkaisia taitoja, yksinkertaisten ongelmien ratkaiseminen niillä on rikos yhteiskuntaa ja sen edistymistä vastaan. Ja voi sitä, joka, jolla on tietty erittäin vahva lahjakkuus, käyttää sitä pienissä alkeellisissa tehtävissä omaksi ilokseen. Kuvittele, että Hämähäkkimies menee liimaamaan mallia kerhoon, ja sitten joku sähköpeikko orjuu koko maailman, koska kukaan ei estä häntä. Eli näyttää elokuvassa, kuinka korkea asema riittämättömästi aikuiselle ihmiselle annetaan, on kuin provosoida katsoja käyttämään kykyjään nuoruuden ihanteidensa saavuttamiseksi, estää häntä tulemasta aikuiseksi ja ratkaista ongelmia, joita varten hän syntyi niin lahjakkaana.. Tämä ei ole kovin vaikeaa manipulointia, mutta ei ilmeistä, ja mikä tärkeintä, tahallista ja yhteiskunnan tuhoamiseen tähtäävää.

Kutsuin yllä olevaa analyysiä epätäydellisenä, koska se ei puhu tästä ongelmasta: elokuvan katsoja assosioituu tahattomasti päähenkilöön ja siirtää menestyksensä itselleen: "minun olisi hienoa olla kuningas". MIKSI? Luuletko todella, että pystyt hallitsemaan valtiota ja ratkaisemaan sen kasan täysin mahdottomia tehtäviä puolestasi? Opitko tämän kahdessa tunnissa katsoessasi elokuvaa? Pese ensin tiskit, kultatippo, jos voit, tietysti…

Toinen

Ihmisten ja heidän tekojensa tuomitsemisella ei ehkä ole sellaista vaikutusta, jota naiivit saarnaajat odottivat. Oletko koskaan huomannut, että saat tietää jostain juuri sen resonanssin vuoksi, joka tapahtui tämän henkilön osallistumisen yhteydessä? He alkavat tuomita häntä, he puhuvat hänestä jatkuvasti kaikkialla, minkä seurauksena tietoa levitetään erittäin laajasti yhteiskunnassa ja - huomio! - voi olla esimerkki jollekin seurattavaksi. Emme anna yksinkertaisia esimerkkejä siitä, kuinka lapset kopioivat sensaatiomaisten hahmojen käyttäytymistä tai ystäviensä rohkeita temppuja, joiden seurauksista aikuiset ovat keskustelleet pitkään.

Otetaanpa mieluummin hieman monimutkaisempi esimerkki todistajista noista viimeaikaisista tapahtumista, jolloin prostituutio tuotiin massiivisesti neuvostoyhteiskunnan kokemattomaan tietoisuuteen. Lainaan A. A. Zverevin kirjaa "Soberly About Politics" (perustuu vuosien 1998-2005 tarkistettuun painokseen, osio "171 Fighting Evil as a Typical Technique for It Approval").

Yhteiskunnassamme "prostituutio" eli naisten ostaminen oli erittäin harvinaista. Kyllä, nainen maassamme voisi sekä pettää että muuttua, ja jopa, kuten he sanoivat, "irrottaa", mutta tämä kaikki on hänen halunsa ja sisäisen tilansa mukaan, ei rahasta. Jo sana "prostituoitu" oli loukkaavaa ja loukkaavaa äärimmilleen […]

Painetuissa materiaaleissa, artikkeleissa ja elokuvissa, jotka julkaistiin "prostituution torjuntaan" lipun alla, itse asiassa annettiin "ohjeita" tälle oppitunnille. Näytettiin kaupat, hinnat jne. ja niin edelleen. "Suututtuneet" kirjoittajat levittivät artikkeleissaan seuraavanlaisia lauseita:

"Kuinka alas moraalimme onkaan laskenut! Kauhu! Prostituoidut, mitkä paskiaiset, tienaavat jopa 400-500 taalaa yötä kohti ulkomaalaisten alaisena! Tämä on enemmän kuin kuukauden ansio kaivostyöläiselle! Ja pääasia, että jokainen tekee sitä, mitä kotona ei edes tiedä. Tyttö, koulutyttö, kertoo viattomasti vanhemmilleen, että hän menee opiskelemaan ystävänsä kanssa ja jää sinne yöksi, mutta itse asiassa he menevät yhdessä ystävänsä kanssa hotelliin ulkomaalaisille." Siellä oli otsikoita kuten "Rakkauden rutto", ja näiden otsikoiden alle kirjoitettiin uudestaan ja uudestaan, millaisia autoja, turkiksia, korvakoruja, helmiä jne. prostituoiduilla on. Ja kaikki tämä miljoonia kappaleita. Päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen.

Jonkin ajan kuluttua ihmiset tottuivat sanaan "prostituoitu" siinä määrin, että he alkoivat pitää sitä yleisenä ja melkein lakkasivat häpeämästä sitä lausumasta. Ja tällä hetkellä julkaistiin "yleinen mielipidekysely", jossa valittiin 100 ammattia, ja jälleen "taistelun ja moraalin suojelun" lipun alla suuttuneet kirjoittajat laulavat samaa laulua: "Ajattele vain kuinka alhainen meidän (välttämättä "meidän", eli yleensä me kaikki!) moraali! Nuoret vastaajamme arvioivat tällaisen ammatin "prostituoiduksi" sijalle 16. Tämä on edellä sellaisia ammatteja kuin kaivosmies, lukkoseppä, sorvaaja. Mikä tulevaisuus meitä odottaa?" Ja sitten muita valituksia ja moralisoivia johtopäätöksiä. Tällaisten huutojen alla kukaan ei huomannut, että näissä materiaaleissa sana "prostituoitu" yhdistettiin sanaan "ammatti", ja nyt, noin vuotta myöhemmin, Moskovassa provosoitiin suuri piketti, jossa prostituoidut puhuvat sanaa "prostituoitu" vastaan. " mikä on loukkaavaa heidän ammattiaan kohtaan, vaativat kutsumaan kaikkea tätä "seksipalveluksi" ja aikovat perustaa melkein ammattiliiton.

Koska "tyttö" voi olla hyödyke, assosiaatiolla tämä koskee sanaa "nainen" ja sanoja "isänmaa" ja "isänmaa". Ja tämä käänteinen käsitteiden tila vahvistuu myös kaikin voimin yleisessä tietoisuudessa. Asia meni siihen pisteeseen, että yksi "Tyumensky Komsomolets" -sanomalehden toimittajista sanoi yhdessä artikkelissaan kirjaimellisesti seuraavaa: "Meidän on vähitellen alettava oppia käymään kauppaa isänmaassa!"

Joten sitä varten tämä koko kasvimaa rakennettiin "prostituution vastaisen taistelun" ympärille! Yhteiskunnan oli pakko hyväksyä ajatus "Kotimaa on myös tavara", niin se hyväksyy varmasti ajatuksen, että "maa on tavara". Ja maan myyminen on helpoin tapa viedä se pois ihmisiltä.

Tätä varten julistettiin JULKINEN, tätä varten tuhottiin sensuuri, tätä varten toistettiin monta kertaa, ettei KRITIISISTÄ SULJETTUA VYÖHYKEÄ ole olemassa (paha elää taistelemalla sitä vastaan!). Ja julkinen striptease alkoi. Pääasiallinen, virallisesti näkyvä "arkkitehti" sanoi sanat, jotka siivistyivät tyytyväisenä:

PROSESSI ON KÄYNNISSÄ! No, kuinka hän ei mene, jos hän on valmistautunut niin kauan ja huolellisesti! Sama E. Skobelev kirjoitti tästä "prosessista" tuolloin:

Korruptoi pojat, riisu tytöt

Ketterä paskiainen haluaa tehdä niistä sikoja.

Seksi, verinen kirves katkaisee tien valtaan

Selkäranka ja varas. Lyö ihmisten hälytys!

Se on niin yksinkertaista, näyttää ihmisille totuuden, että onnistuimme saavuttamaan sen, mistä nyt puhutaan vapaasti ja avoimesti, ikään kuin sen pitäisi olla. No mitä halusit? Jos aikuisetkin kasvatettiin imeväisiksi sellaisella ei liian monimutkaisella (vaikkakaan kaukana helpoimmalla) tavalla, niin mitä voimme sanoa lapsista, jotka katsovat viihdyttäviä hölynpölyjä, haitallisia elokuvia, psyykelle vaarallisia sarjakuvia, pelaavat tietokonepelejä? Luuletko, että se menee jotenkin ohi heille jälkiä jättämättä? Vakavasti?

Jos todella luulet niin, niin sinut on taas kasvatettu imuriksi, vaikka luultavasti pidät itseäsi ammutuksi ja tiedät elämän. Tämän yleisen hölynpölyn juurruttaminen elämäsi tiedosta on myös yksi yleisimmistä manipulointimenetelmistä, mutta se ei kuulu artikkelin soveltamisalaan.

Prostituution esimerkin kaltainen tapaus pätee KAIKKI muut yritykset tuomitsemaan jonkun väärät teot. Erilaiset keskusteluohjelmat, joissa keskustellaan skandaaleista ja yksittäisistä "moraalin saarnaajista", EIVÄT vastusta idioottien röyhkeitä temppuja, vaan päinvastoin mainostavat niitä. Ja siksi vain tämä on välttämätöntä. Ainoa syy, miksi on järkevää kritisoida laajasti tapauksen typeryyttä, on pysäyttää jo nyt lisääntynyt kiinnostusaalto tätä tapausta kohtaan, mutta meidän tiedotusvälineissämme se käy päinvastoin: aalto tulee juuri keskustelun ansiosta. Pahuus vahvistuu juuri kun kaupunkilaiset maistavat ja tuomitsevat sen.

Toisessa traagisessa esimerkissä laaja keskustelu koulujen joukkoampumisesta antaa joillekin pojille aihetta pohtia samanlaisia yrityksiä saada postuumia mainetta. Toivottavasti esimerkkejä ei tarvita.

Luulen, että jos lukija rasittaa muistiaan, hän muistaa helposti vielä viisitoista ja puoli esimerkkiä siitä, kuinka jonkin totuuden välittäminen johtaa sen vahvistumiseen. Jos lukijalla on kokemusta syvästä manipuloinnista, hän muistaa varmasti tilanteet, joissa tietty haluttu, mutta toteutumatta jäänyt tilanne toteutuu yksinomaan sen ilmoittamisen vuoksi. Tämä sisältää myös itseään toteuttavien ennusteiden ilmiön. Esimerkkiä tällaisesta tilanteesta havainnollistaa parrakas anekdootti "sukkuladiplomatiasta":

Kerran Henry Kissinger oli utelias:

- Mitä on sukkuladiplomatia?

Kissinger vastasi:

- Oi! Tämä on epäonnistunut juutalainen tapa! Näytän esimerkillä, kuinka sukkuladiplomatia toimii. Oletetaan, että haluat mennä naimisiin Rockefellerin tyttären kanssa yksinkertaisen miehen siperialaisesta kylästä.

- Onko se mahdollista?

- Se on aika yksinkertaista. Menen venäläiseen kylään, tapaan siellä terveen miehen ja kysyn:

- Haluatko mennä naimisiin amerikkalaisen juutalaisen naisen kanssa?

Hän kertoi minulle:

- Miksi helvetissä ?! Täällä on tarpeeksi omia tyttöjämme.

Sanoin hänelle:

- Mutta hän on miljardööri Rockefellerin tytär!

Hän:

- Oi! Sitten se muuttaa asioita…

Sitten menen Sveitsiin pankin hallituksen kokoukseen ja esitän kysymyksen:

- Haluaisitko Siperian talonpoikapresidentin?

- Miksi tarvitsemme siperialaisen miehen? - he ihmettelevät minua pankissa.

- Joten hänestä tulee Rockefellerin vävy?

- Oi! No tämä tietysti muuttaa asioita!

Sen jälkeen menen kotiin Rockefelleriin ja kysyn:

- Haluatko venäläisen talonpojan vävyn?

Hän kertoi minulle:

- Mitä ehdotat? Perheessämme on aina ollut vain rahoittajia!

Sanoin hänelle:

- Hän tulee siis olemaan myös Sveitsin pankin hallituksen puheenjohtaja!

Hän:

- Oi! Tämä muuttaa asioita! Suzy! Tule tänne. Ystävä Kissinger löysi sinulle loistavan sulhanen. Tämä on Sveitsin pankin pääjohtaja!

Suzy:

- Fu… Kaikki nämä rahoittajat ovat impotentteja ja kuolleita!

Ja minä sanoin hänelle:

- Joo! Mutta tämä on kova siperialainen mies!

Hän:

- Oy! Tämä muuttaa asioita!

Kolmanneksi

Totuuden paljastaminen voi olla haitallista siitä syystä, että kuuntelija ei ole valmis havaitsemaan sitä, ja siksi on olemassa riski parhaimmillaan saada traumatisoitunut psyyke ja pahimmillaan - suorittaa roistoa saamansa tiedon perusteella.

Olet luultavasti nähnyt, kuinka pojat ja tytöt yrittävät kopioida pitämiensa elokuvien sankarien käyttäytymistapoja: he lainaavat lauseita ja tietyissä tapauksissa erityisiä käyttäytymisreaktioita. Joskus se voi tuntua hauskalta, ja joskus se johtaa tragediaan. Emme anna triviaaleja esimerkkejä siitä, kuinka tupakoinnin ja alkoholin juonnin kultti tuodaan yhteiskuntaan elokuvien kautta, joiden päähenkilöissä on samanlaisia puutteita. Samanlaiset arvostelut yksinkertaisista (sanoisin jopa lapsellisista) manipuloinneista analysoivat täydellisesti Teach Goodin ja joissakin Common Cause -projektin videoissa. Yllä esimerkkinä annettu elokuva "Aquaman" on jo hieman monimutkaisempi manipulaatio ja voi vahingoittaa nuoria miehiä elokuvan psykologisessa analyysissä esitetyllä tavalla, eli se vähentää todennäköisyyttä heidän kasvamisestaan miehiksi, jotka ovat pystyy ratkaisemaan todella aikuisten ongelmia.

Harkitse yksinkertaista esimerkkiä totuudesta kouluttautumattomalle katsojalle. Seksuaalinen kanssakäyminen on elämän totuus… hmm, voimmeko sitten näyttää sen lapsillemme? Pojalle ja tytölle. Ja sano samalla: "Tämä on elämän totuus, lapset, katsokaa ja oppikaa." Mitä tapahtuu?

Toinen esimerkki: kun ilkeä homokasvissyöjä päätti pitää koulussa terveellisiä elämäntapoja käsittelevän seminaarin, johon koulun johto kokoaa tuttuun tapaan suurimman osan lapsista vapaaehtois-pakollisin perustein. Jotta lapset eivät olisi tämän olennon kaltaisia, he päinvastoin juoksevat juomaan, tupakoimaan ja syömään lihaa. Saatat ajatella, että vitsailen, mutta muista sitten lapsuutesi ja nimet, joilla huijaavat lapset puhuvat liian oikeaa ja tottelevaista poikaa. Jos yhtäkkiä sellainen homosaarnaaja nimeltä Stefano (tai varjelkoon Alphonse) ilmestyi kouluun, niin joku tottelevainen, oikea poika kastetaan tällä nimellä, voit olla varma. Pitääkö hän siitä? Mitä hän aikoo tehdä kieltääkseen lempinimen? Varmasti hän tekee jotain, joka ei ole kovin oikein, mutta jotain, jonka hänen apurinsa hyväksyy.

En anna esimerkkejä roistosta "totuuden" ilmoittamisen kautta, koska sellaisia asioita, jotka ovat päässäni, tuskin tulee mieleenne. Kyllä, ennen kuin osallistuin monimutkaisiin manipulaatioihin, joten olen perehtynyt aiheeseen omakohtaisesti. Nyt vastustan parhaani mukaan niitä, jotka eivät ole vielä "hyppyneet" tältä neulalta ja vääntelevät sinua haluamallaan tavalla omaksi hyödykseen. Luen monia heidän tekniikoitaan kuin avointa kirjaa, mutta tiedän varmasti, etteivät kaikki. Mutta jos kerron sinulle, mitä tiedän, mitä tapahtuu? Voitko vastustaa kiusausta etkä käytä mitään tekniikkaa saadaksesi haluamasi? Epäilen sitä, koska kiusaus vallasta ihmisten mieliin on suuri enemmistölle.

Niille, jotka ovat kiinnostuneita massatietoisuuden manipuloinnista, suosittelen O. Matveytševin kirjaa "Aasin heiluttavat korvat". Jos luet sen, tunnistat osan siitä, mistä kieltäydyn puhumasta, mutta et kuitenkaan löydä sitä sieltä. Kirja on kirjoitettu kauan sitten ja on jo monella tapaa vanhentunut, joten siellä kuvatut asiat, vaikka ne jatkavatkin toimimista hitaudella, ei niitä voi mitenkään vahingoittaa niiden avulla. Joten lue, kuinka sinut kasvatettiin suhteellisen äskettäin ja kuinka jotkut PR-henkilöt toimivat edelleen.

Joten kaikilla tiedonvälityksellä (ei vain totuudella) VOI olla johtavia vaikutuksia vastaanottajaan. Huippuammattilaiset tekevät parhaansa saadakseen sinut ajattelemaan, että teet päätöksen itse ja teet juuri sen, mitä he tarvitsevat. Tulet vaahtoamaan suusta todistaaksesi, että olet SINÄ JA VAIN SINÄ päätät, poltatko vai et, kuinka paljon juot ja milloin lopetat, missä työskentelet ja millä laadulla, jatkat työtä niille, jotka tietävät ja ymmärtävät enemmän kuin te. Tietenkin juuri SINÄ, joka luet näitä rivejä, luulet tietäväsi ja ymmärtäväsi paljon ja voit helposti paljastaa kaiken manipuloinnin. Ha-ha-ha, usko minua, tämä ajatus päässäsi ilmestyi sinne myös täysin vastoin tahtoasi.

Oletko esimerkiksi huomannut mielesi manipuloinnin tämän tekstin kautta? Jos olet vahvasti samaa mieltä kanssani tai päinvastoin haluat kiistellä kaikesta, tai ehkä jopa soitat minulle jotenkin, eli jos löydät itsesi jostakin melko äärimmäisistä asennoista tekstin suhteen, et todellakaan tehnyt sitä. huomaa manipulointini. Jos sinulla on edellisen lauseen luettuasi ajatus, että olet tietyssä keskiasennossa ("Olen jostain samaa mieltä, jostain en"), niin onnittelut, olet upea kohde manipulointiin, ja ihmiset ympäristöstäsi ja käyttää sitä menestyksekkäästi, jotta et tiedä siitä. Älä kiitä. No, jos sinulla on nyt joitain negatiivisia tunteita lepattava (vaikka teeskentelit, että ei niin), niin sinut voidaan helposti kasvattaa lapsena mihin tahansa ennustettavaan käyttäytymiseen, olisi halu.

Johtopäätös

päätehtävä informaatiosota, joka lupasi torjua vastustajan väitteen "no, tämä on elämän totuus!" - näyttää hänelle, että tämä lause on vain tekosyy, ja todellinen motiivi chernukhan katsomiseen on hänelle täysin erilainen. Työni aikana tunnistettujen joukossa törmäsin seuraaviin motiiveihin:

• saada mielihyvää siitä, että tietoisuus on kehittyneempi kuin ne, joiden ongelmat esitetään televisiossa;
• mahdollisuus perustella paheitaan: "jos päähenkilö juo ja polttaa, murskaamalla vihollisia, niin voin vielä enemmän" tai: "nämä sarjan ihmiset juovat jokaisen onnistuneen teon jälkeen, eikä mitään, no, joten voin juhlia jokainen työviikko lauantaisin purkkioluen kera";
• ilo olla mukana samassa primitiivisesti käyttäytyvien ihmisten piirissä, joita näytetään televisiossa (samaan aikaan kopioidaan, vaihtelevassa määrin, laatikon hahmojen käyttäytymisen ja puheen elementtejä);
• ilo tajuta chernukhan sankarien roskien ja seksuaalisten vitsien "syvä" merkitys ja, kehon vastauksena tähän tietoisuuteen, nauru. Tämä on muuten poikkeuksetta kaikkien humorististen ohjelmien ja elokuvien tarkoitus - antaa katsojalle mahdollisuus tuntea olevansa mukana laumassa, joka on yhtä älykäs kuin hän, jotka ymmärsivät jokerin hienovaraisen huumorin tai selvittivät ohjaajan huumoria., jonka hän laittoi niin, että katsoja tunsi itsensä älykkääksi ja nokkelaksi. On muitakin tehtäviä, jotka huumori ratkaisee, mutta tämä on erillisen artikkelin aihe;
• ilo tekosyyn ilmestymisestä ja mahdollisuudesta moittia viranomaisia siitä, että he eivät vain salli maahan kaikkea, mikä näkyy tšernukhassa, vaan myös näyttävät itse tämän tšernukhan televisiossa omille orjilleen;
• ilo keskustella ystävien/tyttöystävien kanssa nykyajan nuorten kaatuneesta moraalista, josta voi jäljittää toisinaan kateuden ("heillä oli paljon enemmän mahdollisuuksia kuin meillä") ja toisinaan - tuomitsemista ("he ovat täysin onnettomia, ei moraalia, he ovat ei häpeä mitään"). Huomasin jopa, kuinka inhottava henkilö näyttää tarkoituksella ilahduttaakseen mieltään tämän idiotismin tuomitsevilla puheilla;
• ilo virtuaalisesta puuttumisesta jonkun toisen elämään, koska on tullut täysin tylsää elää omasi kanssa. Uusia tunteita ja kokemuksia tarvitaan, mutta omat eivät riitä. Tällainen emotionaalinen masturbaatio tulee apuun: virtuaalinen osallistuminen johonkin jännittävään juoniin, jota heillä ei todellakaan ole. Laatikko sisältää kuvia, jotta sinun ei tarvitse rasittaa mielikuvitustasi. Edistyneemmät kuluttajat lukevat samanlaisia kirjoja samalla, kun he pystyvät piirtämään tarvittavat kuvat päässään. Mutta todellisuudessa tällaisten ihmisten johtamisen kannalta ei ole eroa - molemmat tekevät saman johtajalle.

Toinen tehtävä informaatiosota tässä asiassa - saada keskustelukumppani ymmärtämään sellaisen "totuuden" TAKALLISESTI manipuloivan osan ja osoittamaan, että "totuuden" osoittamisprosessi on luonteeltaan johtamisprosessi, jonka päämäärät ja tavoitteet voidaan selvästi jäljittää tiedon välittämisen muoto ja tulos näkyy paljaalla silmällä hieman myöhemmin. On tarpeen näyttää ihmiselle, että ajattelu plus-miinus 20-30 vuoden vyöhykkeellä riittää löytämään merkittävän osan globaalin hallinnan yksinkertaisista tehtävistä ja tavoista saavuttaa ne. Valitettavasti tämän ongelman ratkaiseminen on paljon vaikeampaa kuin vain täällä käsitellyn väitteen torjuminen, koska on mentävä ulos keskustelemaan historiallisista tapahtumista, joista keskustelukumppanilla ei yleensä ole aavistustakaan.

Kolmas tehtävä informaatiosota (jälleen vain TÄSSÄ tehtävässä) - lopettaa keskustelukumppaninsa "vanhurskas viha", kun koko tragedia saavuttaa hänet. Loppujen lopuksi, jos et selitä hänelle fanatismin haittoja informaatiosodassa, niin hän juoksee huutamaan oikealle ja vasemmalle, että nyt hän tietää totuuden ja KAIKKIEN on myös opittava se. Tämä johtaa siihen, että kokematon fanaatikko tekee itsestään vain naurun aiheen ja vain väittää tavallisille ihmisille, että he ovat normaaleja ihmisiä ja elävät normaalia elämää, mitään ei tarvitse muuttaa. Muuten, Jumala varjelkoon, heistä tulee samoja psykopaatteja kuin "tämä sairas saarnaaja".

toistan päätehtävä: saada ihminen myöntämään, että hän pettää itseään, että hän peittelee väitteillään jotain alhaista ja ilkeää itsessään. Jos onnistuit tekemään juuri tämän, et voi enää sanoa mitään, koska kun hänen itsepetoksensa koko mittakaava todella saavuttaa ihmisen, kun hän näkee, että hänen kymmenet muut väitteensä ovat vain peite hänen todellisille motiiveilleen., ei suinkaan hurskas, niin hänen mielessään poistetaan tukkeumat, jotka eivät aiemmin antaneet hänen ajatella vapaammin.

Tässä vaiheessa saatat tuntea houkutusta kertoa hänelle, mitä tehdä nyt. Tai hän kysyy sinulta sitä itse. Suosittelen, että et vastaa tähän kysymykseen, vaan anna henkilön löytää vastaus itse. Mutta tämä on henkilökohtainen neuvoni, joka perustuu kokemukseen ja johonkin (luulen) ymmärrykseen asioiden luonteesta.

Haluan muistuttaa, että jaoin juuri kokemukseni. Mitä tehdä hänen kanssaan? - päätä itse mitä haluat. Mutta jos käytät sitä käytännössä, on suositeltavaa ottaa huomioon vain argumenttien yleisin ydin ja selvittää sinulle sopiva viestintämuoto keskustelukumppanille. Jos sinusta tuntuu, että olen erehtynyt jossain, korjaa vain virheeni ja toimi jälleen ymmärryksesi mukaisesti.

Kokeile - ja onnistut!