Venäjän varastettu kiviarkkitehtuuri

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Nauramme stereotypioille, jotka ovat vahvasti juurtuneet ulkomaalaisten mieliin Venäjästä ja venäläisistä. Emmekä ole edes tietoisia siitä tosiasiasta, että olemme itse samanlaisten kliseiden vankeudessa itsestämme. Millainen kuva esimerkiksi piirtyy mieleesi, nyky-Venäjän keskimääräinen asukas, kun mainitset lauseet "Vladimir Rus" tai "muinainen Venäjä"? En tee syntiä totuutta vastaan, jos sanon, että suurimmaksi osaksi edustamme Venäjää seuraavasti:

Myytti täyspuisesta Venäjästä on niin juurtunut mieleemme, että entisöidessäänkin vanhoja rakennuksia ja rakenteita restauroijat lisäävät usein tietoisesti venäläistä makua paikkoihin, joissa ne eivät koskaan haistaneet. Kaikki tietävät, että Izborsk rakennettiin alun perin kokonaan kivestä. Myös aitat ja kananmajat ovat kalkkikiveä tähän päivään asti.

Katsotaanpa otsikkokuvaa. Tämä rakennus on mielenkiintoinen kaikin puolin. On heti silmiinpistävää, että siinä on vain puinen ylärakenne ja "kellari" on tiilistä. Lisäksi se on selvästi maaperän tuoma. Se ei kasvanut maahan, vaan peittyi hiekalla ja savella. Tämä on jo selvää melkein kaikille. Kellarilattiat eivät ole tiilistä rakennettuja poltetun saven epävakauden kosteuden vuoksi.

Siksi rakennuksen ympärille kaivettiin oja, jotta pohjavesi ei tuhoaisi edellisestä rakennuksesta jäänyttä tiiliperustaa. Puinen päällysrakenne tehtiin paljon myöhemmin, tulvan jälkimainingeissa. On huomionarvoista, että katolla on "uurnoja" tai pikemminkin maljakoita, joita käytettiin aiemmin lampuina. Rakennuksen kunnostajat luultavasti entisöivät ne antamaan rakennukselle sen alkuperäisen ilmeen. Ja tietenkään maljakoita ei käytetty aiottuun tarkoitukseen.

Kuvan täydentämiseksi tässä on toinen Novosibirskin arkkitehtoninen monumentti:

Ole hyvä, tässä on kivirakennus, johon tulva ei vaikuta. Ja tämä kuva havaitaan koko Venäjän valtakunnan alueella 1800-luvulla. Mutta tämä on käytännössä eilen, ja aiemmin, ehkä Venäjä oli vielä puusta? Vastaukseni on kyllä. Itse asiassa se oli suurimmaksi osaksi puuta, aivan yhtä paljon kuin Eurooppa ja muu maa. Kuitenkin todisteita kehittyneen kiviarkkitehtuurin olemassaolosta Suuren Tartarin alueella on suurin runsaus. Ei vähemmän kuin muissa maissa, ja ehkä jopa enemmän.

Vain tähän päivään mennessä ne ovat tuskin säilyneet ehjinä, mutta syynä tähän oli todennäköisesti elementtien tuhoisimmat seuraukset Venäjälle kuin samalle Italialle "ikuisen kaupungin" kanssa. Ja uusimmat arkeologiset todisteet antavat vahvan todisteen siitä, että tämä ei ole vain versio. Yksi silmiinpistävimmistä löydöistä on yhden 1100-luvun temppeleistä kellari Bogolyubsky-luostarin alueella Vladimirin alueella.

Temppeli oli luultavasti alun perin neljänneksen korkeampi kuin nykyään. Koska sen alempi kerros hautautui kokonaan ajelehtien alle, joita arkeologit kutsuvat "kulttuurikerrokseksi". Vaikka tämä on kellarikerros, kuka sitoutuu selittämään, miksi sen osat piti tehdä tässä muodossa:

Loppujen lopuksi sinun ei tarvitse olla ammattimainen rakentaja ymmärtääksesi, että ne elementit, jotka olivat maan alla, ovat laadultaan suuruusluokkaa korkeampia. Toisin sanoen ortodoksisten historioitsijoiden logiikkaa noudattaen sen, minkä pitäisi olla siroa, kaunista, toteutettua korkeimmalla teknisellä tasolla ja mikä pinnalla "tulee joka tapauksessa alas". Mutta juuri tätä me näemme. Se, mikä rakennettiin täytetyn lattian päälle ja muutettiin elementeillä "kellariksi", näyttää säälittävältä "hakkerilta".

Mutta sen sijaan alkuperäiset historioitsijamme sanoivat… Ette usko… He sanoivat, että he "…löydivät XII vuosisadalla rakennetun temppelin jäänteet, oletettavasti italialaisten käsityöläisten toimesta." (alkuperäinen artikkeli löytyy täältä:

No mitä muuta! Tietysti italialaiset rakensivat kirkkoja venäläisille. Onko ok, että Italian maa ilmestyi vasta vuonna 1861, kun metro avattiin jo Lontoossa? Loppujen lopuksi ennen sitä Italian alueella oli hajallaan ruhtinaskuntia! Tiedemiehemme eivät voi voittaa puista Venäjää koskevaa stereotypiaa, ja heti kun he törmäävät johonkin, joka ei vastaa koulun penkistä laskettua klisettä, he lankeavat umpikujaan ja alkavat etsiä selityksiä rosoisen metodologian mukaan. Koska se ei näytä venäläiseltä, se tarkoittaa, että se on skandinaavinen. Ei vastaa skandinaavia, sitten italiaa. No mitä? Kreml on Moskova, Fryaziny rakennettiin …

Mutta kaikki tietävät varsin hyvin, että Moskova on aina ollut valkoinen kivi. Uglich, Rostov, Jaroslavl, Nižni Novgorod, Vladimir, Kostroma ja kaikki Moskovan kaupungit rakennettiin myös valkoisesta kivestä, jota ei nykyään juuri ole säilynyt. Se löydetään kaivauksissa, ja tutkijat ihmettelevät, mistä venäläiset louhivat tämän kiven. Versio kiven keinotekoisesta alkuperästä ei ole edes esityslistalla, mutta sillä välin kaikki viittaa siihen, että tämä kivi ei ole ollenkaan kivi, vaan betoni, jonka komponenttien joukossa kalkki on tärkein. Hänen ansiosta lohkot olivat valkoisia.

Ja modernit ajatuksemme Euroopan kivikaupungeista ovat kehittyneet nykyaikaisten muskettisotureiden elokuvien vaikutuksesta tietoisuuteen. Itse asiassa eurooppalaisten kaupunkien ja venäläisten välillä ei ollut paljon eroa.

Yleisesti ottaen totuus on, että Rooman ja Kiovan välillä ei ollut eroa. Sekä siellä että siellä oli sekä kivirakennuksia että puuta. Totta, Kiovassa oli kivilaakeri, mutta tämä on laakeri… Joo… Mutta entä "Kultainen portti"?

Hauska? Ja tukehduin tähän sanamuotoon. Kiinnitä huomiota laajennukseen. Minusta tämä on lukutaidottomuuden apoteoosi! Rekonstruoijat rakentavat tiilitaloa Jaroslav Viisaan ajoilta, ja se oli niin lujasti päässä, että kaikki tuolloin saattoi olla vain puuta, että he eivät voineet olla kiinnittämättä "siipiä" hirsistä. Miksi?!

Miksi, kysyn, se tehtiin?! Ja mikä on keskellä oleva torni kirkkolaivan muodossa? Kuka keksi tämän rakennuksen "kiinnittämisen" puolustusrakenteeseen? Ja kuka yleensä sanoi, että se oli puolustava? Mitä historioitsijamme tietävät hänestä? Ei yhtään mitään! Tältä tämä "puolustusrakenne" näytti vuonna 1861.

Ja-ja-ja…? Millaista fantasiaa sinulla pitää olla, jotta voit rakentaa näistä "kolmesta kivestä" nykyisen Kiovassa sijaitsevan "puolustusarkkitehtuurin muistomerkin"? Mikset olettaisi, että se oli katedraali? Tai lämpökylpylöitä?

Vielä on vähän totuutta. Se voisi todella olla portti, mutta… Missä portti on? Edessämme on pieni säilynyt fragmentti jonkinlaisesta jättimäisestä rakenteesta. Joo. Se on todellakin portti. Mutta portti on meitä varten. Ja jos piirrät mielikuvituksessasi kadonneen rakennuksen, jossa oli kerran tällainen ovi, saat kuvan D. B:n luomusten tyyliin. Piranesi. Minne nämä portit johtivat, emme saa koskaan tietää. Mutta ajatus täysin poissaolevan rakennuksen säilyneen avauksen "palkitsemisesta" puolustusrakenteen nimikkeellä on liikaa jopa arkkitehtuurin tiedekunnan fuksille. Ainakin he kutsuisivat sitä "riemukaariksi", eikä kenelläkään olisi epäilyksiä pitkään aikaan.

Ja meidän tapauksessamme on turvallista sanoa, että 1800-luvun puolivälissä Kiovassa oli jälkiä ei meidän, vedenpaisumusta edeltävästä sivilisaatiosta. Se, jota "kadonneen slaavilaisen kaupungin" asukas kuvasi "maalauksissaan":

Jostain syystä häntä pidetään scifi-maalari, joka kuvaa fantastisia raunioita. Mutta… Samaan aikaan kukaan ei kiellä, että hän dokumentoi roomalaisten raunioiden kaivaukset! Osoittautuu, että missä se on kätevää - arkkitehti, ja missä se on hankalaa - taiteilija on katastrofi. Ja totuus on, että hän ei kuvitellut. Hän toimi kamerana. Kyllä, valokuvaa ei ollut vielä keksitty, ja kaivauksen aikana oli tarpeen dokumentoida kaikki perusteellisesti, jotta voidaan sitten luoda uudelleen se, mikä oli mahdollista 1700-luvun tekniikan taso huomioon ottaen. Hän ei ole fantastisen maalauksen nero. Hän on taiteilija, joka dokumentoi vedenpaisumusta edeltävien rakenteiden jälleenrakentamisen valokuvaustarkkuudella. Ja niitä rakennuksia, joita ei voitu entisöidä, pidetään upeina. Ja tässä on mitä Piranesi itse asiassa teki:

Se siitä !!! Piranesi loi kymmeniä määriä piirustuksia ja luonnoksia, ja valtaosa näistä on puhtaasti teknisiä asiakirjoja. Ne ovat tuntemattomia suurelle yleisölle. Yleisö on iloinen vain ruinistisesta maalauksesta:

Hyvin samanlainen kuin Golden Gate Kiovassa, eikö? Tarkoitan tyylillä ja samalla tuholla. Siellä kolmesta kivestä syntyi "porttilinnoitus" (he eivät voineet ajatella mitään typerämpää, kuinka yhdistää yhteensopimaton - portti ja linnoitus), ja Roomassa kolmea kiveä kutsuttiin "termeiksi". Miksei itse asiassa "vankila"? Loppujen lopuksi Piranesi ei ollut italialainen, hän oli venetsialainen. Ja Venetsia on Venetan kaupunki, jonka legendan mukaan meri nielaisi. Kyllä, osittain imeytynyt. Minun piti ajaa veneillä kaduilla, ei hevosilla. Ja venetiläiset ovat venäläinen heimo, ja he luultavasti puhuivat kieltä, joka olisi meille nyt ymmärrettävissä ilman kääntäjää. Ja koska Piranesi kutsui sitä "TheRMs", se tarkoittaa, että hän tarkoitti jotain muuta, ei kylpyjä ollenkaan. "Termit" saattoivat syntyä latinaksi käännettynä sanasta "TeReM" (torni).

Latinan kieli keksittiin juuri siksi, että eri heimot voisivat ymmärtää toisiaan ja mikä tärkeintä, tulkita kirjallisia asiakirjoja yksiselitteisesti, vääristämättä merkitystä ja ilman kääntäjien apua. He eivät puhuneet latinaa. Tämä on puhtaasti kirjoitettu kieli, ja hänen, tämän kuolleen kielen, ansiosta Ivan Vasilyevich Ognev olisi voinut muuttua Giovanni Battista Piranesiksi. Aivan kuten Nikolay, Matvey ja Mark, he muuttuivat nykyaikaisissa lähteissä Niccoloksi, Matteoksi ja Marco Poloksi.