Miksi venäläinen koronkiskonta on suojattu rikosoikeudellisilta seuraamuksilta?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Puolitoista vuotta sitten astui voimaan laki, joka kieltää "koronkoron".

Martti Luther

Venäjän federaatio syntyi heti maailmaan koronkiskonkapitalismin valtiona. Vuoden 1992 loppuun mennessä Venäjän federaatiossa oli rekisteröity yli 2 000 pankkia. Venäjän valtiossa ei ole koskaan ollut tällaista määrää luottolaitoksia. Tsaari-Venäjällä ennen vallankumousta liikepankkeja oli vain noin viisikymmentä. Neuvostoliiton aikana, NEP-aikana (1920-luvulla), niiden lukumääräksi arvioitiin useita kymmeniä. Ja seuraavina vuosina - Neuvostoliiton romahtamiseen asti - pankkien lukumäärä ei ylittänyt tusinaa (jokainen niistä oli erikoistunut ja miehitti oman markkinaraon).

Mutta pointti ei ole vain pankkiorganisaatioiden lukumäärässä, vaan siinä, että "demokraattisen" Venäjän pankit ryntäsivät harjoittamaan koronkiskontaa heti lyönnistä. Samaan aikaan Venäjän federaation keskuspankki ei ollut poikkeus. Lisäksi hän oli se, joka aloitti liian korkeiden korkojen asettamisen.

Toimintansa kolmen ensimmäisen kuukauden aikana (huhtikuun alkuun 1992 asti) Venäjän keskuspankki asetti jälleenrahoituskoron (vastaavasti nykyistä ohjauskorkoa) 20 prosentin tasolle. Sitten sen nopea kiihtyminen alkoi - 80 prosenttiin toukokuussa 1992 ja 180 prosenttiin syyskuussa 1993. Ja sitten, toisinaan se nousi jopa 200 prosenttiin ja korkeammalle. Liikepankkilainojen korot olivat luonnollisesti vielä korkeammat. Lainat eivät olleet harvinaisia, jopa 500 % vuodessa.

Kaikki tämä näytti täydelliseltä julmuudesta Neuvostoliiton valtionpankin ja Neuvostoliiton Promstroybankin talouden eri alojen yrityksille myöntämien lainojen taustalla. Vuotuiset korot vaihtelivat ylivoimaisesti 1-2 prosentin välillä. Vallankumousta edeltäneellä Venäjällä liikepankkilainojen korot ilmaistiin yleensä ykkösnumeroisina, 10 %:n tason ylittäminen oli erittäin harvinainen tapahtuma.

Uskon, että 1990-luvun koronkiskoinen kaaos ei ollut vain jonkinlainen hallitsematon elementti. En sulje pois sitä, että jotkut niistä "uudistajista", jotka tarkoituksella tuhosivat Neuvostoliiton talous- ja yhteiskuntamallin, tunsivat marxilaisuuden perustajan teokset. Ja Karl Marx kirjoitti koronkiskonnan vallankumouksellisesta roolista:

… koronkiskolla on vallankumouksellinen vaikutus vain siinä mielessä, että se tuhoaa ja tuhoaa ne omaisuuden muodot, joiden vakaalla pohjalla ja jatkuvalla lisääntymisellä poliittinen järjestelmä lepää samassa muodossa

1990-luvun lopulla yhteiskuntamme alkoi hieman toipua sokkiterapiasta ja markkinoiden "uudistuksista". Oppositio alkoi kuulla pyyntöjä tarkistaa Gaidarin ja Chubaisin "erityisoperaation" tuloksia, joita kutsutaan "yksityistämiseksi ja yhtiöittämiseksi", sekä ryhtymään kiireellisiin toimenpiteisiin talouden järjestyksen palauttamiseksi. Mukaan lukien rahasuhteiden alalla. Keskuspankin ja hallituksen kannustama räikeä koronkiskonta on saanut erityistä kritiikkiä.

Muistan, että 1990-luvun lopulla valtionduuma alkoi varajäsenen MI Gluštšenkon (LDPR-ryhmä) aloitteesta valmistella lakiesitystä "Koronkoronkiskon 158-1 artiklan sisällyttämisestä Venäjän federaation rikoslakiin".. Asiakirja oli lyhyt ja tarjosi seuraavan koronkiskon määritelmän:

… tietyltä rahan, luoton tai omaisuuden lainalta korkoa, joka on yli kolme prosenttia lainan, lainan, arvioidun omaisuuden määrästä taikka kertaluonteisen maksun pidättäminen saadusta määrästä tai muusta vastikkeesta yli kolmen prosentin suuruisesta määrästä saatu määrä taikka laina-, luoton- tai muun piilomaksutavan maksun viivästysmaksun ja sakkomaksun asettaminen.

Ja olosuhteista riippuen sellaisiksi rangaistustyypeiksi määrättiin vankeus (enintään kaksi vuotta), rangaistustyö ja omaisuuden takavarikointi.

Lasku oli estetty kolmeksi vuodeksi. Ja vuoden 2003 alussa se vihdoin tuotiin keskusteluun. Edustajia painostettiin voimakkaasti. On huomionarvoista, että lain puolesta äänesti 142 kansanedustajaa ja tyhjää 293 eli 65 % kaikista "kansanedustajista". Aloite haudattiin lopulta.

Myöhemmin (vuodesta 2012 lähtien) ryhmä eri ryhmittymiä edustavia kansanedustajia alkoi yrittää muuttaa Venäjän federaation siviililakia, nimittäin määritellä koronkisko ja asettaa koronkiskokielto laina- ja lainakaupoissa. Alle viisi vuotta myöhemmin, vuoden 2017 puolivälissä, Venäjän federaation siviililain pykälässä 809 "Lainasopimuksen korko" ilmestyi ensimmäistä kertaa maininta koronkiskonnasta.

Tätä artiklaa on täydennetty viidennellä lausekkeella, jossa sanotaan seuraavaa:

Presidentin vierailu

Joten marraskuussa 1963 Kennedy saapui Teksasiin. Tämä matka suunniteltiin osaksi vuoden 1964 presidentinvaalien valmistelukampanjaa. Valtionpäämies itse totesi, että hänelle on erittäin tärkeää voittaa Texasissa ja Floridassa. Lisäksi varapresidentti Lyndon Johnson oli paikallinen ja osavaltioon matkustamista korostettiin.

Mutta erikoispalveluiden edustajat pelkäsivät vierailua. Kirjaimellisesti kuukausi ennen presidentin saapumista Adlai Stevensonia, Yhdysvaltain edustajaa YK:ssa, hyökättiin Dallasissa. Aiemmin, erään Lyndon Johnsonin esiintymisen aikana täällä, hän buutti joukosta … kotiäidiä. Presidentin saapumisen aattona ympäri kaupunkia postitettiin lentolehtisiä, joissa oli Kennedyn kuva ja teksti "Wanted for Betrayal". Tilanne oli jännittynyt ja ongelmia odotti. Totta, he luulivat, että mielenosoittajat julisteineen lähtisivät kaduille tai heittäisivät mätämuna presidenttiä, ei sen enempää.

Paikalliset viranomaiset olivat pessimistisempiä. William Manchester, historioitsija ja toimittaja, joka kertoi salamurhayrityksestä presidentin perheen pyynnöstä, kirjoittaa kirjassaan Presidentti Kennedyn salamurha: "Liittovaltion tuomari Sarah T. Hughes pelkäsi välikohtauksia, asianajaja Burfoot Sanders, oikeusministeriön korkea virkamies tämä Texasin osa ja varapresidentin tiedottaja Dallasissa kertoivat Johnsonin poliittiselle neuvonantajalle Cliff Carterille, että kaupungin poliittisen ilmapiirin vuoksi matka vaikutti "sopimattomalta". Kaupungin viranomaisilla oli vapisten polvet tämän matkan alusta lähtien. Paikallisen vihamielisyyden aalto liittohallitusta kohtaan oli saavuttanut kriittisen pisteen, ja he tiesivät sen."

Mutta esivaalikampanja lähestyi, eivätkä he muuttaneet presidentin matkasuunnitelmaa. 21. marraskuuta presidentin lentokone laskeutui San Antonion lentokentälle (Texasin toiseksi väkirikkain kaupunki). Kennedy osallistui ilmavoimien lääketieteelliseen kouluun, meni Houstoniin, puhui siellä yliopistossa ja osallistui demokraattisen puolueen juhlaan.

Seuraavana päivänä presidentti meni Dallasiin. Varapresidentin kone saapui 5 minuutin erolla Dallas Love Fieldin lentokentälle ja sitten Kennedyn lentokentälle. Noin klo 11.50 ensimmäisten henkilöiden autoporras siirtyi kohti kaupunkia. Kennedyt olivat neljännessä limusiinissa. Samassa autossa presidentin ja ensimmäisen naisen kanssa olivat Yhdysvaltain salaisen palvelun agentti Roy Kellerman, Texasin kuvernööri John Connally ja hänen vaimonsa, agentti William Greer.

Kolme laukausta

Alun perin suunniteltiin, että moottorikola kulkee suoraan Main Streetillä - siinä ei tarvinnut hidastaa. Mutta jostain syystä reittiä muutettiin ja autot ajoivat Elm Streetiä pitkin, missä autojen piti hidastaa vauhtia. Lisäksi Elm Streetillä autokatu oli lähempänä oppikauppaa, josta ammuskelu tehtiin.

Laukaukset kuuluivat klo 12.30. Silminnäkijät ottivat heidät joko krakkauksen tai pakoputken äänen vuoksi, edes erikoisagentit eivät heti löytäneet suuntaansa. Laukauksia oli yhteensä kolme (vaikka tämäkin on kiistanalainen), ensimmäinen oli Kennedy haavoittui selkään, toinen luoti osui päähän, ja tämä haava tuli kohtalokkaaksi. Kuusi minuuttia myöhemmin autokolari saapui lähimpään sairaalaan, kello 12.40 presidentti kuoli.

Määrättyä oikeuslääketieteellistä tutkimusta, joka oli tehtävä paikan päällä, ei tehty. Kennedyn ruumis lähetettiin välittömästi Washingtoniin.

Koulutusliikkeen työntekijät kertoivat poliisille, että laukaukset ammuttiin heidän rakennuksestaan. Tuntia myöhemmin poliisi Tippit yritti useiden todistusten perusteella pidättää varastotyöntekijän Lee Harvey Oswaldin. Hänellä oli pistooli, jolla hän ampui Tippitiä. Tämän seurauksena Oswald jäi edelleen kiinni, mutta kaksi päivää myöhemmin hän myös kuoli. Tietty Jack Ruby ampui hänet, kun epäiltyä vietiin pois poliisiasemalta. Siten hän halusi "oikeuttaa" kotikaupunkinsa.

Joten marraskuun 24. päivään mennessä presidentti murhattiin, ja niin myös pääepäilty. Siitä huolimatta uuden presidentin Lyndon Johnsonin asetuksen mukaisesti muodostettiin komissio, jota johti Amerikan yhdysvaltojen korkein tuomari Earl Warren. Paikalla oli kaikkiaan seitsemän henkilöä. He tutkivat pitkään todistajien todistajanlausuntoja, asiakirjoja ja lopulta päätyivät siihen, että yksinäinen tappaja oli yrittänyt murhata presidentin. Jack Ruby, heidän mielestään, toimi myös yksin ja hänellä oli yksinomaan henkilökohtaisia motiiveja murhaan.

Epäiltynä

Ymmärtääksesi, mitä seuraavaksi tapahtui, sinun täytyy matkustaa New Orleansiin, Lee Harvey Oswaldin kotikaupunkiin, jossa hän vieraili viimeksi vuonna 1963. Illalla 22. marraskuuta paikallisessa baarissa puhkesi kiista Guy Banisterin ja Jack Martinin välillä. Banister johti täällä pientä etsivätoimistoa, Martin työskenteli hänelle. Riidan syyllä ei ollut mitään tekemistä Kennedyn salamurhan kanssa, se oli puhtaasti teollinen konflikti. Riidan kuumuudessa Banister veti esiin pistoolinsa ja löi Martinia päähän sillä useita kertoja. Hän huusi: "Tappatko minut samalla tavalla kuin tapoit Kennedyn?"

Lause herätti epäilyksiä. Sairaalaan joutunutta Martinia kuulusteltiin, ja hän sanoi, että hänen pomonsa Banister tunsi tietyn David Ferryn, joka puolestaan tunsi Lee Harvey Oswaldin varsin hyvin. Lisäksi uhri väitti, että Ferry sai Oswaldin hyökkäämään presidenttiä vastaan hypnoosin avulla. Martinia ei pidetty täysin normaalina, mutta presidentin salamurhan yhteydessä FBI kehitti jokaisen version. Ferryä kuulusteltiin myös, mutta tapaus ei edistynyt vuonna 1963.

… Kolme vuotta on kulunut

Ironista kyllä, Martinin todistusta ei unohdettu, ja vuonna 1966 New Orleansin piirisyyttäjä Jim Garrison aloitti tutkimuksen uudelleen. Hän keräsi todisteita, jotka vahvistivat, että Kennedyn salamurha oli seurausta salaliitosta, johon osallistuivat entinen siviili-ilmailun lentäjä David Ferry ja liikemies Clay Shaw. Tietenkin muutama vuosi murhan jälkeen osa tästä todistuksesta ei ollut täysin luotettava, mutta silti Garrison jatkoi työtään.

Hän oli koukussa siihen tosiasiaan, että tietty Clay Bertrand esiintyi Warren-komission raportissa. Kuka hän on, ei tiedetä, mutta heti murhan jälkeen hän soitti New Orleansin lakimiehelle Dean Andrewsille ja tarjoutui puolustamaan Oswaldia. Andrews kuitenkin muisti tuon illan tapahtumat erittäin huonosti: hänellä oli keuhkokuume, korkea kuume ja hän käytti paljon huumeita. Garrison kuitenkin uskoi, että Clay Shaw ja Clay Bertrand olivat yksi ja sama henkilö (myöhemmin Andrews myönsi, että hän antoi yleensä väärän todistuksen Bertrandin kutsusta).

Shaw oli puolestaan kuuluisa ja arvostettu hahmo New Orleansissa. Sotaveteraani, hän johti menestyvää kauppaa kaupungissa, osallistui kaupungin julkiseen elämään, kirjoitti näytelmiä, joita esitettiin ympäri maata. Garrison uskoi, että Shaw oli osa asekauppiaiden ryhmää, joka pyrki kaatamaan Fidel Castron hallinnon. Kennedyn lähentyminen Neuvostoliittoon ja johdonmukaisen politiikan puute Kuubaa vastaan hänen versionsa mukaan tuli syyksi presidentin salamurhalle.

Helmikuussa 1967 tämän tapauksen yksityiskohdat ilmestyivät New Orleansin osavaltioiden julkaisussa, on mahdollista, että tutkijat itse järjestivät tiedon "vuodon". Muutamaa päivää myöhemmin David Ferry, jota pidettiin pääasiallisena linkkinä Oswaldin ja salamurhayrityksen järjestäjien välillä, löydettiin kuolleena kotoaan. Mies kuoli aivoverenvuotoon, mutta outoa oli, että hän jätti kaksi sekavaa ja hämmentynyttä sisältöä sisältävää muistiinpanoa. Jos Ferry olisi tehnyt itsemurhan, muistiinpanojen voidaan katsoa olevan kuolemassa, mutta hänen kuolemansa ei näyttänyt itsemurhalta.

Huolimatta horjuvista todisteista ja todisteista Shaw'ta vastaan, tapaus saatettiin oikeuden eteen, ja kuulemiset aloitettiin vuonna 1969. Garrison uskoi, että Oswald, Shaw ja Ferry olivat sopineet yhteen kesäkuussa 1963, että oli useita, jotka ampuivat presidentin ja että luoti, joka tappoi hänet, ei ollut Lee Harvey Oswaldin ampuma. Oikeudenkäyntiin kutsuttiin todistajia, mutta esitetyt väitteet eivät vakuuttaneet tuomaristoa. Heiltä meni alle tunti saada tuomio: Clay Shaw vapautettiin syytteestä. Ja hänen tapauksensa jäi historiaan ainoana, joka tuotiin oikeuden eteen Kennedyn salamurhan yhteydessä.

Elena Minushkina