Vaikka tajuaisitkin, että sinua manipuloidaan, tottelet tietämättäsi

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Neurobiologi Vasily Klyucharev, kauppakorkeakoulun psykologian osaston johtaja, suoritti kokeen, joka osoitti välittäjäaineiden vaikutuksen ihmisen kykyyn olla samaa mieltä enemmistön kanssa. Tiedemies kertoi T&P:lle vaatimustenmukaisuuden evoluution merkityksestä, mindfulness-kysymyksestä ja siitä, kuinka masennuslääkkeet voivat tehdä meistä tottelevaisempia.

- Mikä on tutkimuksesi tarkoitus?

- Harrastan neurotaloutta - Tutkin aivoissa tapahtuvien prosessien vaikutusta päätöksentekoon. Ja kokeiluni koski konformismin neurobiologiaa: mitkä prosessit aivoissa saavat ihmisen hyväksymään ryhmän näkökulman.

Mietimme pitkään, millaiseen tilanteeseen osallistujamme laittaisimme, varsinkin kun jouduimme toistamaan kokeen monta kertaa, jotta aivotoiminnan tallentaminen onnistuisi. Tämä on menetelmiemme rajoitus - emme voi rekisteröidä muutoksia vain kerran, meidän on toistettava koe kymmeniä kertoja aivotoiminnan signaalien "vetämiseksi". Tämä tarkoittaa, että on tarpeen asettaa henkilö monta kertaa peräkkäin tilanteeseen, jossa hänen mielipiteensä poikkeaa muiden mielipiteistä.

Dopamiini (tai dopamiini) on välittäjäaine, jota tuotetaan ihmisten ja eläinten aivoissa. Se toimii tärkeänä osana aivojen "palkitsemisjärjestelmää", koska se saa aikaan nautinnon tunteita ja vaikuttaa siten motivaatio- ja oppimisprosesseihin. Dopamiinia vapautuu positiivisten kokemusten, kuten seksin, maukkaan ruoan syömisen, nautinnollisten kehon tuntemusten ja niihin liittyvien lääkkeiden aikana.

Lopulta päätimme pyytää osallistujia arvioimaan muiden ihmisten houkuttelevuutta. Tämä on mielenkiintoinen aihe - loppujen lopuksi käsitykset kauneudesta kehittyvät ja vaihtelevat ihmisestä toiseen huolimatta modernin psykologian hallitsevasta käsityksestä, jonka mukaan kauneus on biologisesti määrätty, että kaikilla roduilla on sama luontainen käsitys sen kanoneista. Päätimme hyödyntää näitä havainnon piirteitä - koska muiden ihmisten houkuttelevuus vaikuttaa meihin voimakkaasti ja tämä on hyvä kanava manipulointiin.

Meillä oli hyvin yksinkertainen kokeilu: osallistuja näkee naisen kasvot ja hänen on määritettävä sen houkuttelevuus tietyssä mittakaavassa. Tässä tapauksessa hänen aivonsa skannataan MRI:llä. Ensin osallistuja antaa arvosanansa ja sitten hän näkee ryhmän antaman arvosanan. Ja näiden kahden arvioinnin välillä on ristiriita: "Mielestäni nainen ei ole kovin kaunis, ja kaverit ajattelevat, että hän on pirun kaunis. Mitä tehdä?" Olemme kiinnostuneita siitä, mitä hänen päässään tapahtuu tällä hetkellä - muuttaako henkilö mielensä, ei muutu, onko mahdollista ennustaa, mitä reaktioita tämä aiheuttaa aivoissa.

- Ja sitten kysyit saman kysymyksen uudelleen?

- Tulokset osoittivat, että jos vastaaja havaitsi, että ryhmä ilmaisee positiivisemman mielipiteen, hän yleensä muuttaa tunnin kuluttua arvosanansa korkeampaan. Jos ryhmä uskoo naisen olevan vähemmän kaunis kuin tutkittava arvioi, hän muuttaa myös näkemyksensä ryhmän näkemyksiin. Lisäksi toistimme tämän tutkimuksen kuukautta myöhemmin - ja "ehdotettu" mielipide säilyi. Ja jos osallistujan katse osui alun perin yhteen ryhmän arvioinnin kanssa, hänen mielipiteensä ei sitten käytännössä muuttunut.

- Ja mitkä prosessit aivoissa aiheuttivat tällaisen muutoksen?

”Näimme, että kun ihminen tajuaa olevansa erilainen kuin muut, hänen aivoissaan virheidentunnistuskeskus aktivoituu ja mielihyväkeskus deaktivoituu. Lisäksi mitä enemmän tätä tapahtuu, sitä todennäköisemmin henkilö muuttaa mieltään. Tämä on perushypoteesimme. Lisäksi meillä oli erityinen menetelmä, jonka avulla oli mahdollista mitata osallistujien aivotoiminnan tasoa jo ennen kuin aloimme kysyä heiltä kysymyksiä, ja kuten kävi ilmi, aivotoiminnan indikaattoreiden mukaan se oli jo mahdollista ennustaa, antautuuko henkilö ryhmän vaikutukselle vai ei. Ihmiset, jotka osoittivat olevansa mukautuvampia kokeen aikana, tulivat jo aktivoiduilla vyöhykkeillä päässään.

"Oletetaan, että tulit suosikkikahvilaasi ja tilasit suosikkikahvisi. Jos se on kuten odotit, aivosi eivät reagoi ollenkaan. Ja jos kahvi on yhtäkkiä kauheaa tai uskomattoman maukasta, dopamiinitaso hyppää huomattavasti."

Yritimme myös tehdä kokeen magneettisella säteilyllä. Tätä varten on erityinen laite - se on johtokäämi, jonka läpi virtaa ohjataan nopeasti, ja seurauksena saadaan kapeasti suunnattu magneettikentän säde, joka lähetetään aivoihin. Tietyn impulssisarjan avulla yksi tai toinen vyöhyke voidaan deaktivoida - riittää, että säteilytetään sitä 40 sekuntia, ja tunnin sisällä aivot toimivat freelance-tilassa. Joten kun tukahdutamme tämän alueen, mielipiteiden muutostaajuus verrattuna kontrolliryhmään vähenee 40%. Ja uskomme, että näiden aivojen alueiden työ liittyy dopamiiniin. Dopamiini on mukana oppimisprosessissa, palkkion odotuksessa – tämä on jo todistettu muiden tutkijoiden kokeissa.

- Onnellisuuspainike?

- Kyllä, oli sellainen koe: painike, joka on kytketty elektrodeihin, jotka stimuloivat suoraan dopamiinin vapautumiseen liittyviä aivojen alueita. Onnellisuuspainikkeeseen yhdistetty hiiri stimuloi itseään loputtomasti, kunnes laite sammutetaan – se ei syö, juo tai nuku.

- Mutta myöhemmät kokeet näyttävät vahvistaneen, että "onnenappulaan" liittyvät olennot eivät kokeneet todellista tyytyväisyyttä - vain pakkomielteistä palkinnon odotuksen tunnetta.

- Jos mennään loppuun, nykyaikaisimpiin ideoihin dopamiinista, tämä välittäjäaine liittyy odotuksiin yleensä. Ja konseptimme perustuu juuri tähän ajatukseen. Odotat mielipiteesi olevan samanlainen kuin ryhmän, ja tämä on palkinto sinulle. Mutta jos yhtäkkiä huomaat olevasi erilainen kuin muut, dopamiini antaa sinulle signaalin: lopeta, jokin meni pieleen, muutetaan strategiaa. Epäkonformismi on katastrofi aivoillemme. Yleensä dopamiini koodaa kaikki odotusvirheet - sekä plus- että miinukset. Oletetaan, että tulit suosikkikahvilaasi ja tilasit suosikkikahvisi. Jos se on kuten odotit, aivosi eivät reagoi ollenkaan. Ja jos kahvi on yhtäkkiä kauheaa tai päinvastoin uskomattoman maukasta, dopamiinitaso hyppää huomattavasti. Projektissamme keskityimme kahteen alueeseen, joilla dopamiini on korkea. Yksi niistä - eräänlainen virhekeskus - ilmoittaa sinulle, kun aivosi havaitsevat, että teet jotain väärin. Ja siellä on ilokeskus, se piippaa, kun kaikki on hyvin.

- Perustitko tutkimuksesi edeltäjiesi kokemuksiin?

- Otimme esimerkin Aschin klassisesta kokeilusta. Se on hyvin yksinkertaista - osallistujia pyydetään vertaamaan useita rivejä ja löytämään kaksi identtistä. Itse asiassa oikea vastaus on ilmeinen. Mutta sinut sijoitetaan huoneeseen, jossa kuusi henkilöä edessäsi - "syöttiankat" - kutsuvat täysin eri linjoja samalla tavalla. Tietenkin tämä on järkytys: henkilö näkee virheen täydellisesti, mutta kolme neljäsosaa tutkittavista oli ainakin kerran samaa mieltä enemmistön kanssa ja antoi väärän vastauksen.

On toinenkin esimerkki - tutkijat ovat tutkineet asennetta ekologiaan. He havaitsivat, että tulot tai koulutustaso eivät vaikuta tähän: ainoa indikaattori, joka ennustaa ihmisten vastuullisuuden energiansäästössä, on naapureiden käyttäytyminen. Mutta kun ihmisiltä itseltään kysyttiin, miksi he tekivät tämän, he antoivat muita syitä kuin tämä.

Toinen tutkimus tehtiin Hollannissa. Tiedemiehet kiinnittivät tarroja polkupyöriin parkkipaikalla ja laskivat, kuinka usein ihmiset heittävät tarroja kadulle tai vievät ne roskakoriin. Kokeilu pelattiin kahdessa tilanteessa. Yhdessä puhtaalla aidalla oli kirjoitus: "Seinien maalaus on kielletty." Toisessa, seinä on jo maalattu kokeilijoiden toimesta.

- Ja siten ihmisiä provosoitiin tarkoituksella huolimattomuuteen?

- Joo. Näin ollen tulos oli ilmeinen. Toisessa tapauksessa ihmiset roskasivat kaksi kertaa useammin vain siksi, että he näkivät, kuinka muut ihmiset eivät myöskään noudattaneet normia. Tai esimerkiksi minulla on hyviä kuvia, jotka otin äskettäin Venetsiassa. Lähistöllä oli kaksi ravintolaa - toinen oli täysin täynnä ja toinen täysin tyhjä. Seisoin ja ajattelin: minne menen? On selvää, että se ei ole tyhjä.

- Ja mikä on tämän mekanismin merkitys selviytymisen kannalta?

- On olemassa sellainen käsite - "joukon nero". Englantilainen psykologi Francis Galton päätti tehdä pienen kokeen: hän meni maanviljelijöiden festivaaleille ja pyysi yleisöä määrittämään härän painon silmän perusteella. Ja maanviljelijöiden kollektiivinen päätös osoittautui oikeammaksi kuin asiantuntijoiden tekemä arvio. Useiden ihmisten kumulatiivinen mielipide osoittautuu oikeaksi, jos ihmisjoukko on satunnainen eikä heillä ole yhteisiä systemaattisia ennakkoluuloja. Ja evoluution näkökulmasta enemmistön mielipide on parempi kuin yksilöllinen mielipide. Kun lajilla on useita yksilöitä, jokainen yrittää harjoittaa omaa strategiaansa - ja jokainen yritys palkitaan tai rangaistaan luonnollisella valinnalla. Joten useimmat oppivat saman strategian vain, jos se on parempi kuin muut.

- Osoittautuuko, että non-konformistit ovat evoluution kokeellinen ala?

- Kyllä, koska vanhat strategiat toimivat vain vakaassa ympäristössä. Vaikka käännymme historiaan, niin samoilla 1990-luvuilla enemmistön päätökset eivät tuoneet mitään hyötyä, koska tilanne muuttui dramaattisesti. Ja koska yleisesti ottaen oikea taipumus kiinnittää huomiota enemmistön mielipiteeseen ei mukaudu muuttuviin olosuhteisiin, ihmiskunta tarvitsee erilaisia mielipiteitä. Jonkun on etsittävä uusia tapoja.

- Onko mitään keinoa vaikuttaa biologisesti dopamiinin tuotantoon? Jos vaikka joku orwellilainen hahmo haluaa kasvattaa tottelevaisen sukupolven?

- Eilen kävin keskustelun Pavel Lobkovin kanssa. Ja hän kysyi minulta: koska monet ihmiset käyttävät masennuslääkkeitä ja ne lisäävät dopamiinin tuotantoa, tarkoittaako tämä sitä, että meistä on jo tehty mukautumiskykyisempiä? Tämä on mielenkiintoinen ajatus. Ehkä tämä antaa tilaa manipulaatiolle. Voit käyttää tätä luonnollista mekanismia tietyissä tilanteissa: esimerkiksi näyttää tietoa kontekstissa, joka lisää dopamiinitasoja. Mutta tuskin voit vain saada oikean henkilön kiinni ja pistää hänelle annoksen välittäjäainetta ja sitten pakottaa hänet tekemään oikean päätöksen.

”Tutkijat ovat tutkineet ihmisten asenteita ympäristöön ja havainneet, että tulot tai koulutustaso eivät vaikuta tähän: ainoa indikaattori, joka ennustaa ihmisten vastuullisuuden energiansäästössä, on naapurien käyttäytyminen. Mutta kun ihmisiltä itseltään kysyttiin, miksi he tekivät tämän, he antoivat muita syitä kuin tämä."

Lisäksi kaikki hypoteesit tulee käsitellä huolellisesti - myös meidän. Vaikka se toimii, siihen voi silti tulla selvennyksiä ja tulkintoja. Lisäksi dopamiini osallistuu moniin kehon prosesseihin, ja sen tason muutokset voivat vaikuttaa mihin tahansa - ja tämä on suuri riski.

- On olemassa stereotyyppinen näkemys, että mitä älykkäämpi ja koulutetumpi ihminen on, sitä vähemmän hän on taipuvainen "laumavaistoihin".

- Kukaan ei ole vielä tutkinut älykkyysosamäärän ja vaatimustenmukaisuuden välisiä säännönmukaisuuksia. Mutta yksi älykäs tyttö tuli tutkimukseeni ja arvasi samalla: "Joo, yrität hallita mielipidettäni." Jätin hänen tuloksensa pois tutkimuksesta - mutta katsoin hänen tietojaan ja kävi ilmi, että hän muutti mieltään yhtä paljon kuin muut. Neuroekonomiikka tarjoaa outoja esimerkkejä tietoisuuden ja käyttäytymisen välisestä dissonanssista: vaikka tajuaisitkin, että he yrittävät manipuloida sinua, tottelet alitajuisesti.

Lisäksi kun uskomme, että hallitsemme täysin itseämme, emme ymmärrä, että ympäristö tekee päätöksen puolestamme. Oli myös tällainen tutkimus: osallistujaa pyydettiin valitsemaan yksi valokuva kahdesta, ja sitten kokeilija korvasi valitun kortin huomaamattomasti toisella. Ja hän pyysi henkilöä selittämään valinnan. Vain 26 % osallistujista huomasi valokuvan muuttuneen. Loput alkoivat oikeuttaa valintaa, jota he eivät itse asiassa tehneet - "Pidän näistä tytöistä", "hän näyttää siskoltani" ja niin edelleen.

- Tutkitko erikseen nonkonformismiin taipuvaisia ihmisiä?

- Ajattelemme sitä - koota konformistit ja ei-konformistit naparyhmiksi. Yleisesti ottaen haluaisin vielä kerran tarkistaa kokeilumme tulokset todellisissa olosuhteissa. Muuten laitamme ihmiset edelleen putkeen ja kysymme heiltä outoja kysymyksiä - täytyy myöntää, ei luonnollisin tilanne.

- Miten mielestäsi teemme päätöksiä - tietoisesti vai impulsiivisesti?

- Ollakseni rehellinen, olen skeptikko. Minusta tuntuu, että tietoisuus on pääosin vastuussa harmonisesta maailmankäsityksestä - se yrittää rauhoittua, etsii vakuuttavia motiiveja tiedostamattomille toimillemme. Mutta monet "tietoisista" päätöksistämme ovat illuusiota, eikä kukaan tiedä, mitä todella tapahtuu.