Epämukavia faktoja taistelusta Napoleonin kanssa Berezinassa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Täsmälleen 208 vuotta sitten venäläiset joukot voittivat Napoleonin armeijan Berezinassa. Usein sanotaan, että Ranskan suurarmeijan vetäytyminen Moskovasta oli sarja epäonnistumisia ja Venäjän onnistumisia. Todellisuus osoittautui kuitenkin paljon monimutkaisemmaksi: de facto venäläiset joukot kärsivät suuria perusteettomia tappioita, ja kampanjan kokonaistuloksena oli Napoleonin pako Venäjältä, mutta ei hänen vangitsemistaan, mikä oli lähes väistämätöntä noissa olosuhteissa.

Todennäköisin syy kaikkiin näihin ongelmiin oli yhden henkilön - Mihail Kutuzovin - erityinen geopoliittinen näkemys tilanteesta. Kerromme, miksi hän ei halunnut voittaa Napoleonia ja kuinka monta henkeä maamme maksoi tästä.

Ranskalaiset ylittivät Berezinan 17. marraskuuta 1812 (29. marraskuuta, uusi tyyli). Venäjän onnistuneen läpimurron seurauksena Napoleon pystyi taistelemaan sitä vastaan vielä kaksi vuotta aiheuttaen maallemme erittäin herkkiä tappioita / © Wikimedia Commons

Useimmat meistä näkevät vuoden 1812 isänmaallisen sodan sen suurimman popularisoijan - Leo Tolstoin - silmin. Muodollisesti Sota ja rauha on fiktiokirja, mutta kirjailija ja monet lukijat pitivät sitä eeppisenä kankaana todellisesta maailmasta, johon Tolstoi yksinkertaisesti kutoi joidenkin pienempien hahmojen kohtaloita.

Isänmaallisen sodan historian "tolstoilaisuuden" vuoksi monet uskovat edelleen, että Kutuzov toimi komentajana viisaasti. Väitetään, että hän ei halunnut antaa Napoleonille Borodinon taistelua, koska hän aikoi antaa Moskovan mahdollisimman pian, ja vain Aleksanteri I:n ja tuomioistuimen painostuksesta hän antoi tämän taistelun.

Lisäksi Kutuzov ei halunnut Venäjän armeijan uhreja ja vältti siksi ratkaisevia taisteluita ranskalaisten kanssa, kun he vetäytyivät vanhaa Smolenskin tietä pitkin, eikä myöskään siksi piirittänyt heitä lähellä Krasnojea, edes Venäjän syvällä, missä raja oli erittäin kaukana. Samasta syystä hän ei halunnut ratkaisevaa taistelua Napoleonin kanssa Berezinalla, ei ajanut eteenpäin väsyneitä joukkojaan, ja tästä syystä Bonaparten tappio Venäjällä ei ollut täydellinen eikä siihen liittynyt hänen vangitsemistaan samanaikaisesti, syksyllä 1812.

Valitettavasti Leo Tolstoi teki karhunpalveluksen kaikille edellä mainituille kansantajuistaessaan Venäjän historiaa. Nykyään tiedetään luotettavasti, että Kutuzov aikoi antaa ratkaisevan taistelun Napoleonille, jotta hän ei valtaisi Moskovaa. Tiedämme yhtä varmasti, että hän aikoi aluksi jatkaa taistelua seuraavana päivänä, ja vasta saatuaan tietää Venäjän Borodinon tappioiden valtavasta laajuudesta (45, 6 tuhatta kenraalin sotilasrekisteriarkiston mukaan), hän päätti vetäytyä.

Mutta tämä on ehkä pienempi paha. Paljon epämiellyttävämpää on jotain muuta: Kutuzov ei todellakaan halunnut lopettaa Napoleonia syksyllä 1812, mutta ei ollenkaan, koska hän ei halunnut tuhlata sotilaidensa elämää. Lisäksi hänen haluttomuutensa johti yli satojen tuhansien maanmiestemme kuolemaan sodassa Napoleonin kanssa. Ensimmäiset asiat kuitenkin ensin.

Ennen Berezinaa: kuinka Napoleon ylipäätään pääsi niin kauas Moskovasta?

Kuten tiedät, vuoden 1812 sodan käännekohta ei ollut Borodino. Hänen jälkeensä Napoleonilla oli vielä kaksi vapaata vetäytymisreittiä Venäjältä. Kyllä, talvella vetäytyminen Aleksanteri I:n haluttomuuden antautua vuoksi oli väistämätöntä. Mutta sen ei olisi pitänyt olla katastrofi ollenkaan. Se on kuvattu sellaisena vain historian oppikirjoissamme ja jopa Sodassa ja rauhassa - mutta Napoleon uskoi perustellusti, että tämä ei ollut ollenkaan välttämätöntä.

Napoleon ja hänen armeijansa vetäytymisteillä Moskovasta, englantilaisen taiteilijan maalaus / © Wikimedia Commons

Ranskan keisari itse sanoi vuonna 1816: "Halusin [Moskovan valloituksen jälkeen] muuttaa Moskovasta Pietariin tai palata lounaista tietä; En koskaan ajatellut valita Smolenskiin johtavaa tietä tähän tarkoitukseen." Täsmälleen saman asian hänen suunnitelmistaan kirjoitti Kutuzov. "Lounaisreitillä" Napoleon tarkoitti nimenomaan Ukrainaa. Kutuzov ymmärsi tämän ja perusti siksi leirin Tarutinoon Moskovan eteläpuolella. Sieltä hän saattoi uhata ranskalaisten siirtymistä lounaaseen.

Jos Napoleon olisi muuttanut Moskovasta heti sen miehityksen jälkeen, hän olisi päässyt sinne: Venäjän joukot Borodinon jälkeen olivat äärimmäisen heikentyneet, Tarutinon leirissä ei ollut edes sataatuhatta ihmistä. Mutta Bonaparte odotti kuukauden Venäjän suurlähettiläitä, jotka halusivat julistaa antautumisen, eikä tietenkään odottanut heitä (keisaria tuskin voidaan kutsua venäläisen mentaliteetin asiantuntijaksi, joten tässä hänen virheensä on luonnollinen).

Kun Napoleon ymmärsi sen, hän yritti murtautua Ukrainaan Malojaroslavetsin kautta. 12. lokakuuta 1812 (jäljempänä päivämäärät ovat vanhan tyylin mukaan) Ermolovin nopean reaktion ansiosta tämä liike estettiin, taistelu Maloyaroslavetsista tapahtui. Ranskalaiset eivät uskaltaneet murtautua tarmokkaasti läpi, koska heillä oli jäljellä enää 360 asetta 600 venäläistä vastaan ja vain yksi ammuslaatikko per ase.

He menettivät monia hevosia, koska he eivät voineet arvioida etukäteen heidän kuolleisuuttaan Venäjän olosuhteissa - tämän vuoksi ei usein ollut ketään kantamassa sekä aseita että kanuunankuulat ruudin kanssa. Tämän seurauksena läpimurto lähellä Maloyaroslavetsia olisi mennyt ilman tykistöä, joka uhkasi muuttua verilöylyksi. Tällaisissa olosuhteissa Napoleon yritti vetäytyä aiemmin tuhoaman Vanhan Smolenskin tien kautta, jonka kautta hän hyökkäsi Venäjälle.

Ajatus vaikutti tuhoon tuomitulta alusta alkaen. Venäjän armeija seurasi häntä rinnakkain pitkin Uuden Smolenskin tietä, jonka ympäristöä ranskalaiset metsänhakijat eivät tuhonneet. Malojaroslavetsista Venäjän rajalle oli tuhat kilometriä. Nälkäiset ihmiset, joiden hevoset putoavat aliravitsemuksesta, eivät voi kävellä tuhatta kilometriä nopeammin kuin vähemmän nälkäiset hevosilla, jotka eivät putoa. Teknisesti ranskalaiset eivät olisi voineet voittaa tätä kilpailua.

Krasnoje-taistelu, 3. marraskuuta, vanhaan tyyliin, taistelun ensimmäinen päivä. Ranskalaiset näkyvät sinisellä, venäläiset punaisella / © Wikimedia Commons

Ja todellisuus näytti vahvistavan tämän. 3.-6.11.1812 Krasnoje-taistelussa (Smolenskin alue) venäläiset saattoivat katkaista Napoleonin pääjoukot vetäytymisestä länteen ja kukistaa ne ratkaisevassa taistelussa. Pienen Miloradovitšin joukon iskusta Eugene Beauharnaisin joukkoon viimeksi mainittu menetti kuusi tuhatta ihmistä - ja venäläiset vain 800. Ei ole mitään ihmeellistä: ilman tykistön tukea, uupunut nälkäisestä ja kylmästä marssista, ranskalaiset voisivat tehdä vähän.

Taistelun toisena päivänä Kutuzov ei kuitenkaan vain tukenut siihen osallistuvia venäläisiä etujoukkoja pääjoukkojen kanssa, vaan myös käski kenraali Miloradovitšin siirtymään lähemmäksi Venäjän pääjoukkoja Shilovin lähellä (kartalla) - mikä ei antanut hänen hyökätä ranskalaisia vastaan.

Krasnojen taistelu, 4. marraskuuta, vanhaan tyyliin, taistelun toinen päivä. Ranskalaiset näkyvät sinisellä, venäläiset punaisella / © Wikimedia Commons

Kutuzov jopa suunnitteli näiden tärkeimpien joukkojen hyökkäystä punaista vastaan - mutta kello yksi aamulla punaisen taistelun kolmantena päivänä hän sai tietää, että Napoleon oli paikalla ja … peruutti hyökkäyksen. Kun Davoutin joukko meni Krasnojeen, Miloradovitš osui häneen lyömättömästi tykistöstä - mutta koska Kutuzovin määräsi olla katkaisematta Ranskan perääntymisreittiä, Miloradovitš ei hyökännyt hänen kimppuunsa, vaikka hänellä oli ylivoimaisia joukkoja. Ranskalaiset vain kävelivät pylväissä tien varrella, jonka puolella roikkuivat suuret venäläiset joukot - he ampuivat heitä, mutta eivät lopettaneet niitä.

Krasnojen taistelu, 5. marraskuuta, vanhaan tyyliin, taistelun kolmas päivä. Ranskalaiset näkyvät sinisellä, venäläiset punaisella / © Wikimedia Commons

Vasta kun Napoleon alkoi vetäytyä pääjoukkoineen, Kutuzov jatkoi takaa-ajoa - ennen sitä hänen pääjoukkonsa olivat olleet päiviä paikallaan puolustusasennossa, ja etujoukkoja hillitsi kaikin mahdollisin tavoin ylhäältä tulevien käskyjen (ei vain Miloradovitš, mutta myös Golitsyn).

Kuten Kutuzoville hyväntahtoinen historioitsija kirjoittaa tästä lievästi: "Kutuzovin energialla koko Ranskan armeijasta olisi tullut hänen saaliinsa, kuten sen takavartija - Neyn joukko, joka ei onnistunut liukumaan läpi ja kukistamaan sen aseet." Miksi tätä "suurempaa energiaa" ei ollut olemassa?

Perinteinen selitys Kutuzovin äärimmäisen omituisille toimille Ranskan armeijan "nälkään kuolevan" (Napoleonin arvio, annettu taisteluiden päivinä Redin lähellä) edessä on seuraava: Kutuzov oli rannikko. Venäjän armeijan sotilaista. Väitetään, että hän halusi odottaa ranskalaisten mahdollisimman suurta uupumusta.

Valitettavasti tämä selitys ei kestä totuutta. Tosiasia on, että pakkasmarssit eivät vaikuttaneet venäläisiin paremmin kuin ranskalaisiin. Kyllä, Kutuzovin sotilaat olivat paremmin ruokittuja - onneksi he kävelivät pilaantumatonta Smolenskin tietä, mutta pyörälliset kärryt eivät olleet kovin hyviä ajettaessa talvikaudella.

Lisäksi venäläinen sotilaspuku oli hyvin samanlainen kuin läntinen - eli se näytti hyvältä paraateissa, mutta oli huonosti mukautettu aktiiviseen vihamielisyyteen Venäjän talvella. Puhtaasti teoreettisesti armeija olisi pitänyt improvisoida pukeutumaan lampaannahkaisiin takkeihin ja huopakanppaisiin - mutta käytännössä "useita yksiköitä, mukaan lukien Semjonovskin henkivartiosykmentti, täytyi tulla toimeen ilman lampaannahkaisia takkeja ja huopasaappaat".

Tuloksia ei ole vaikea ennustaa: "Meidänkin omamme olivat mustantuneet [palttumasta] ja kääritty rievuihin… Melkein jokaisella oli jotain pakkanen koskettamaa." Näitä Venäjän kampanjan osallistujien sanoja ei voi nähdä Tolstoin runsaissa pohdiskeluissa viisasta Kutuzovista, joka odottaa Napoleonin voittavan jonkin maagisen (ja myyttisen) esineen voiman tai joidenkin abstraktien "ihmisten". Niitä ei voi nähdä historian oppikirjojen sivuilla - mutta sellaisia ovat tosiasiat.

Peter von Hessin maalaus Krasnyn taistelusta / © Wikimedia Commons

Pyöräkuljetukset ja yleinen kokemuksen puute huoltojärjestelmän toiminnasta talvikuukausina rajoittivat myös vakavasti armeijan liikkumismahdollisuuksia: "Vartijat ovat olleet jo 12 päivää, koko armeija ei ole saanut leipää kuukauteen", todistaa AV Chicherin 28. marraskuuta 1812. E. F. Kankrin myönsi virallisessa raportissa, että viljaa armeijalle talvikuukausina 1812 "oli äärimmäisen niukka". Ilman leipää, länsimaisten mallien mukaan räätälöityissä univormuissa, venäläiset eivät voineet olla menettämättä ihmisiä marssissaan - vaikkakaan eivät niin hirveästi kuin ranskalaiset.

Toinen tärkeä tekijä, joka mainitaan harvoin, on lavantauti. Sen epidemiat leimahtivat tasaisesti kylmänä vuodenaikana, eikä vuosi 1812 ollut poikkeus. Vuoden 1812 sotilaskampanjan kokonaistappioissa venäläisten osuus taudista oli 60 % - talviasuntojen ulkopuolella olevilta joukoilta riistettiin kylpy, eivätkä he siksi päässeet eroon lavantautia kantavista täistä - molemmissa päämurhaajista. Ranskan ja Venäjän armeijat.

Näiden tekijöiden yhdistelmä johti siihen, että joulukuun 1812 alkuun mennessä Kutuzov oli tuonut Venäjän rajalle vain 27 464 ihmistä ja 200 asetta. Tarutinon leiriltä saman vuoden lokakuussa hänen mukanaan tuli minimiarvioiden mukaan 97112 sotilasta ja 622 asetta. Ei alle seitsemänkymmentä tuhatta, noin kolme neljäsosaa koko Venäjän armeijasta, ei saavuttanut rajaa. Emmekä edes laskeneet muiden Venäjän armeijan ryhmien - Wittgensteinin tai Chichagovin - marssin tappioita.

Taistelut lähellä Krasnojea, 3. marraskuuta - Venäjän yksiköt tienvarsialueelta ampuvat heidän ohitseen tietä kulkevia ranskalaisia, mutta eivät osallistu ratkaisevaan taisteluun / © Wikimedia Commons

Toisin sanoen tuhannen kilometrin marssi jätti armeijamme ilman sotilaita enemmän kuin mikään vuoden 1812 taistelu. Kyllä, kyllä, emme tehneet varausta: tarkalleen mitä tahansa. Itse asiassa näistä 70 tuhannesta kuolleesta ja haavoittuneesta oli alle 12 tuhatta - pakkasen ja sairauksien väistämättömyydet, kun ruumis heikkeni, oli 58 tuhatta. Samaan aikaan lähellä Borodinoa Venäjän armeijalla oli hieman yli 45 tuhatta kuollutta ja haavoittunutta.

Siksi, kun venäläiset kirjailijat ja runoilijat puhuivat laajasti siitä, että "kansan kiihko, Barclay, talvi vai venäläinen jumala?" Napoleonin valtasi? - he eivät olleet tietoisia tapahtumien todellisesta kuvasta. Talvi (tai pikemminkin pakkas marraskuu 1812) riisti ranskalaisilta suurimman osan sotilaista. Mutta Kutuzov menetti myös suurimman osan sotilaista saman talven aikana.

Jos hän olisi hyökännyt Krasnojeen marraskuun puolivälissä, Venäjän armeijan ei-taistelutappiot olisivat olleet paljon pienemmät. Loppujen lopuksi Krasnojesta imperiumin rajalle oli yli 600 kilometriä - suurinta osaa marssista rajalle ei tässä tapauksessa tarvita. Napoleonin tappio Krasnojessa ilman tykistöä, aseiden ammusten ja nälkäisten sotilaiden pulaa oli ehdottoman väistämätöntä - ja se maksaisi venäläisille selvästi vähemmän uhreja kuin Borodino. Lopulta Krasnyssa menetimme kaksi tuhatta ihmistä - ja ranskalaiset yli 20 tuhatta.

On selvää, että ratkaiseva isku Krasnojessa merkitsisi sodan ja kampanjan loppua - ilman armeijaa Napoleon ei olisi voinut paeta Venäjältä. Ilman Napoleonia Ranska ei olisi kyennyt vastustamaan ja olisi joutunut menemään rauhaan, kuten Napoleon III:n tappion jälkeen vuonna 1870. Tässä tapauksessa venäläisten tappiot vuoden 1812 sodassa olisivat pienemmät kuin meidän skenaariossamme - pienemmät, koska yli 600 kilometrin pituiset uuvuttavat marssit maksavat meille lopulta kymmeniä kertoja enemmän kuin Krasnoje-taistelu.

Huomaamme erikseen: Kutuzov näki ilmeisistä syistä huonosti, mutta ei ollut sokea. Hän oli sataprosenttisesti tietoinen siitä, että hänen kansansa, vaikka ratkaisevia taisteluita ei ollutkaan, peitti ruumiillaan ranskalaisten rinnakkaisen takaa-ajon teitä. Tässä kuvaus nykyaikaisesta:

Kreivi oli erinomainen ihmisten johtamisessa: virkamiehiä oli turha hirttää, koska takaa-ajon varmistamiskysymyksiä ei ollut etukäteen selvitetty koko armeijan tasolla. Siksi hän ei voinut antaa leipää ja lihaa. Mutta hän pystyi asettamaan izmailovilaiset niin, että he myöntyivät tarvikkeiden puutteeseen ja olivat valmiita jatkamaan marssia. Tietenkin on vaikea olla ihailematta heidän omistautumistaan. Ei ole yhtä ilmeistä, että yksi heistä ei voinut muuta kuin kuolla tähän kaikkeen: nälkäinen marssi on vaikea kovassa pakkasessa.

Kutuzov, jo ennen vuotta 1812, ei voinut olla tietämättä, että talvi tappoi armeijan, koska kuka tahansa venäläinen komentaja tiesi siitä ennen häntä (paitsi Suvorov, joka osasi järjestää tarvikkeita).

Tässä on erään venäläisen aikalaisen kuvaus lyhyistä talvitaisteluista ranskalaisten joukkojen kanssa vuonna 1807, viisi vuotta ennen sitä sotaa: "[Venäjän] armeija ei voi kestää enempää kärsimystä kuin mitä olemme kokeneet viime päivinä. Liioittelematta voin sanoa, että jokainen äskettäin kulunut mailia maksoi tuhansien ihmisten armeijalle, jotka eivät nähneet vihollista ja mitä takavartijamme koki jatkuvissa taisteluissa!..

Rykmentissämme, joka ylitti rajan täydellä voimalla ja ei ollut vielä nähnyt ranskalaisia, komppanian kokoonpano putosi 20-30 henkeen [150 normaalista määrästä - AB]."

Johtopäätös: marraskuussa 1812 Kutuzov "päästi irti" Napoleonista, ei siksi, että ranta oli sotilas. Kirjaimellisesti jokainen marssin kilometri maksoi hänelle kymmeniä sotilaita, jotka olivat jääneet armeijan taakse täysin toimintakyvyttöminä tai kuolleina. Tämä ei ollut armeijan säästö - se oli halu olla häiritsemättä Napoleonin vetäytymistä.

Berezina: Kutuzovin toinen Napoleonin pelastus

Vuoden 1812 sodan viimeinen taistelu oli Berezina - 14. - 17. marraskuuta, vanha tyyli (26. - 29. marraskuuta, uusi tyyli). Yleensä kirjallisuudessamme se esitetään Venäjän joukkojen ja jopa Kutuzovin kiistattomana voittona. Valitettavasti todellisuus ei ollut niin loistava.

Berezina-taistelusuunnitelma, josta Kutuzov oli sopinut kirjeenvaihdossa tsaarin kanssa jo ennen itse taistelua, itse asiassa edellytti Napoleonin yksiköiden piirittämistä ja tuhoamista kolmen armeijan ponnisteluilla. Berezina-joen länsipuolella Wittgensteinin venäläisjoukon (36 tuhatta ihmistä) ja Chichagovin 3. läntisen armeijan (24 tuhatta) piti miehittää kaikki risteykset ja estää Napoleonia ylittämästä joen länsirannalle, joka ei ollut vielä noussut alta. jäätä.

Tällä hetkellä Kutuzovin pääjoukkojen - vähintään yhtäkään kahdesta ensimmäisestä osastosta - oli hyökätä lännestä puristettua Napoleonin armeijaa vastaan ja tuhota se.

Ranskalaiset insinööriyksiköt ohjaavat Berezina-joen ylityksen rintaan jäisessä vedessä. Aikalaiset todistavat sekä sillanrakentajien suuresta omistautumisesta että siitä, että suurin osa heistä valmistui melko huonosti, mutta ainakin nopeasti. / © Wikimedia Commons

Mutta elämässä se ei ollut ollenkaan niin. Marraskuun 11. päivänä ranskalainen etujoukko Oudinot lähestyi Borisovin kaupunkia Berezina-joen itärannalla. Marraskuun 12. päivänä amiraali Chichagov, joka pelkäsi joutuvansa koko Napoleonin armeijan murskaamaan (muut venäläiset joukot eivät olleet vielä lähestyneet), vetäytyi Berezinan oikealle rannalle aikoen puolustaa itseään joen suojassa.

Marraskuun 14. päivänä 30-40 tuhatta Napoleonin pääjoukkoa lähestyi jokea. Teoriassa hänellä oli kaksi kertaa enemmän ihmisiä, mutta nämä olivat "ei-taistelijoita" - sairaita, tarjoilijoita ja muita vastaavia. Bonaparte sai selville, missä kaksi matalinta ylityspistettä ovat. Sopivimmissa hän matki lautan ohjausta, ja muutama kymmenen kilometriä ylävirtaan - lähellä Studyankan kylää - alkoi rakentaa oikeaa lautta.

Mielenosoituksiin uskova Chichagov veti joukkonsa kymmeniä kilometrejä Borisovista etelään jättäen pienen esteen Studyankaa vastapäätä olevaan kaaklaan. Aamulla 14. marraskuuta ranskalaiset aloittivat ylityksensä. Ja he heittivät Venäjän muurin takaisin.

Berezinan taistelu. Ranskalaisten toiminta näkyy sinisellä, venäläisten punaisella. Wittgensteinin joukkojen piti sulkea Napoleonin, etelästä Chichagovin ja idästä Kutuzovin piiritys. Tosielämässä vain Chichagov puuttui Napoleonin pääjoukkojen ylitykseen / © mil.ru

16. marraskuuta Chichagov saapui tähän paikkaan omilla voimillaan, mutta ranskalaisia oli enemmän kuin venäläisiä, eivätkä naapuriarmeijat tulleet apuun. Wittgensteinin joukko jahtasi Victorin joukkoa eikä osallistunut taisteluun Napoleonin pääjoukkojen kanssa. Kaikkien kolmen taistelupäivän aikana Kutuzovin joukot eivät saavuttaneet Berezinaa.

Marraskuun 17. päivänä Napoleon tajusi, ettei hänellä ollut aikaa suorittaa ylitystä - Wittgensteinin joukot alkoivat lähestyä taistelualuetta - ja poltti sen. Toiselle puolelle jääneet ei-taistelijat tapettiin (vähemmistö) tai vangittiin kasakkojen hyökkäyksen aikana.

Tappioiden suhteen Berezina näyttää tappiolta ranskalaisille. Arkistotietojen mukaan venäläiset menettivät täällä neljä tuhatta ihmistä - ja ranskalaisten historioitsijoiden arviot 20 tuhannesta eivät perustu mihinkään muuhun kuin ranskalaisten tuntemattomuuteen venäläisiin asiakirjoihin ja haluun kuvata paremmin Berezinsky-tappiota.

Berezinan jälkeen ranskalaisilla oli alle 9 tuhatta taisteluvalmiista sotilasta, kun taas ennen ylitystä niitä oli varovaisimpien arvioiden mukaan 30 tuhatta. On selvää, että 20 tuhatta vangittiin, tapettiin tai hukkui. Kaikki nämä menetykset tulivat mahdollisiksi pääasiassa Chichagovin toimien ansiosta - juuri hän teki eniten siinä taistelussa, koska kaksi muuta venäläisten ryhmää eivät koskaan pystyneet täysin auttamaan häntä.

Kutuzov, kirjeessään Aleksanterille, selitti ranskalaisten täydellisen tuhoamisyrityksen epäonnistumista ja Napoleonin lähtöä, kiirehti syyttämään Chichagovia. Samaan aikaan tämä on erittäin kyseenalainen ajatus. Chichagovin osasto oli heikoin kolmesta venäläisosastosta, ja yksi taisteli Bonaparten pääjoukkojen kanssa aiheuttaen heille valtavia tappioita. Hän ei voinut estää heitä - mutta se ei ole tosiasia, että hänen sijastaan joku olisi toiminut paremmin.

Toinen kuva, jossa näkyy Ranskan joen ylitys. Muistelijoiden mukaan ne, joilla ei ollut aikaa ylittää siltoja, kävelivät suoraan veden läpi, mutta tällaiset toimet noissa olosuhteissa olivat täynnä hypotermiaa ja keuhkokuumetta: entisen suuren armeijan sotilaat olivat erittäin huonossa fyysisessä kunnossa eivätkä uineet. jäisessä vedessä / © Wikimedia Commons

Mutta itse Kutuzovin toimet taistelussa herättävät paljon enemmän kysymyksiä. Taistelun ensimmäinen päivä, 14. marraskuuta, löysi hänet ja hänen armeijansa Kopysista (yllä olevan kartan itäreuna) - 119 kilometriä Berezinasta. Marraskuun 16. päivänä, kolmantena taistelupäivänä, hän ja hänen joukkonsa olivat Somrissa, vielä kaukana taistelukentästä. Sinä päivänä hän sai Chichagovilta uutisen, että Napoleon oli ylittänyt joen - ja vastauksessaan Kutuzov kirjoittaa: "Tätä en melkein voi uskoa."

Ja tämä ei ole varaus: 17. marraskuuta hän käski etujoukkonsa (Miloradovitšin komennossa) selvittää "onko vihollisia jäljellä tällä puolella Berezina-jokea". Marraskuun 18. päivänä, päivä Berezina-taistelun päättymisen jälkeen, Kutuzov kirjoitti Chichagoville:

"Epävarmuudeni jatkuu, onko vihollinen ylittänyt Berezan oikealle rannalle… Ennen kuin tiedän täysin vihollisen marssista, en voi ylittää Berezaa, etten jättäisi kreivi Wittgensteinia yksin kaikkia vihollisen joukkoja vastaan."

Tätä hänen väitöskirjaansa ei voi ymmärtää muuten kuin tekosyynä ja melko naurettavana. 18. marraskuuta Wittgenstein itse oli samalla Berezina-joen rannalla (lännen) Napoleonin kanssa.

Hämmästyttävä kuva on syntymässä: taistelu Berezinalla päättyi päivää myöhemmin, eikä Kutuzov silti halua ylittää edes Napoleonia takaa - koska hänellä ei ollut aikaa murskata häntä itse joen taistelujen aikana. Tämän seurauksena Mihail Illarionovich ja hänen armeijansa ylittivät Berezinin vasta 19. marraskuuta, kaksi päivää myöhemmin kuin Napoleon, ja 53 kilometriä etelään, eikä samassa paikassa, jossa hän oli - vaikka tämä kohta olisikin edullisempi takaa-ajoon.

Toinen kuva Berezina-joen ylityksestä - aihe oli liikaa tuon vuosisadan eurooppalaiset taiteilijat / © Wikimedia Commons

Aikalaisten yleinen mielipide ilmaistaan hyvin kampanjan osallistujan, kapteeni Pushchinin päiväkirjassa: "Kukaan ei voi antaa itselleen selvitystä siitä, miksi emme päässeet Napoleonin edelle Berezinassa tai ilmestyisimme sinne samanaikaisesti Ranskan armeijan kanssa."

Itse asiassa raportin antaminen on melko yksinkertaista - ja teemme sen alla. Toistaiseksi yhteenveto: vaikka Berezina taktisesti oli Venäjän kiistaton voitto, strategisesti se pitäisi tunnustaa epäonnistumiseksi. Napoleon lähti, sota kesti vielä 1813-1814, jonka aikana venäläiset menettivät peruuttamattomasti vähintään 120 tuhatta ihmistä.

Miksi Kutuzov käyttäytyi niin oudosti?

Hyvä opettaja, jopa historian tiedekunnan ensimmäisenä vuonna, kertoo opiskelijoille: jos sinusta tuntuu, että menneisyyden henkilö toimi tietyssä tilanteessa väärin, se on epäloogista, niin 99% tapauksista näyttää siltä, koska tiedät hänen aikansa liian huonosti.

Se on totta. Ymmärtääksemme, miksi Mihail Illarionovich teki kaikkensa, jotta Napoleon lähti maastamme elävänä ja vapaana (ja se ei ollut helppoa), ja tulevan armeijan ytimellä meidän pitäisi tutustua hänen aikakautensa paremmin. Tätä varten sinun on käännyttävä todellisuuteen, jolla he unohtivat esitellä meidät koulussa.

Asia on siinä, että Venäjän osallistuminen sotiin Napoleonin kanssa oli sattumaa eikä vastannut sen etuja valtiona. Lisäksi Kutuzov ymmärsi tämän täysin. 1700-luvun lopulla Venäjän läntiset liittolaiset kohtelivat maatamme loogisesti manipuloinnin kohteena, vahvana, mutta ei älykkäimpana toimijana kansainvälisellä areenalla - eivätkä täysivaltaisena liittolaisena.

Tämä on normaalia: venäläiset olivat heille kulttuurisesti hyvin etäisiä, ja heidän valtioidensa edut olivat lähellä. Paavali I, joka aloitti hallintonsa länsivaltioiden liittolaisena taistelussa Napoleonia vastaan, ymmärsi tämän nopeasti ja päätti vuoteen 1799 mennessä, että hänen olisi loogisempaa tehdä liitto Ranskan kanssa.

Syy tähän oli yksinkertainen: perinteiset länsimaiset pelaajat eivät olleet valmiita antamaan Venäjälle mitään arvokasta vastineeksi liittoutumisesta. Napoleon oli uusi hahmo maailman näyttämöllä ja tunnusti eräänlaista "moraalista kapitalismia": hän oli valmis antamaan hänen kanssaan yhteistyötä tekeville heidän panoksensa mukaan. Esimerkiksi Venäjä - mitä hän voi napata pois niistä valtioista, jotka taistelevat Napoleonia vastaan.

Tältä osin Paavali järjesti kampanjan Britannian hallitsemaa Intiaa vastaan. Kampanjalla oli menestysnäkymiä: Platovin kasakat, kuten monet sen ajan venäjänkieliset etelän asukkaat, olivat suhteellisen vastustuskykyisiä taudille, joka tuhosi säännölliset armeijat Intiassa ja Keski-Aasiassa. Ja valtava määrä kultaa ja koruja Intiassa ei olisi antanut heidän vetäytyä näistä maista saapuessaan niihin.

Englanti ei tietenkään ollut innoissaan koko tarinasta. Kuten odotettiin, Pietarin Britannian-suurlähettilään talossa järjestettiin ympyrä, jossa muodostettiin Paavalin vastainen salaliitto. Paavali tapettiin, hänen poikansa Alexander tiesi kuka sen teki, koska hän oli läheisessä yhteydessä salaliittolaisiin. Englanti-myönteisen salaliiton ja Paavalin eliminointitoimien seurauksena Venäjä vetäytyi liitosta Napoleonin kanssa.

Bonaparte kuitenkin uskoi moraalisen kapitalismin versionsa uhrina, että ihmisiä ohjaavat heidän objektiiviset intressinsä, joilla on rationaalinen perustelu.

Hän itse oli äärimmäisen rationaalinen eikä tämän rajoituksensa vuoksi ymmärtänyt, kuinka tärkeää on ottaa huomioon puhtaasti irrationaaliset tekijät, jotka muokkaavat muiden valtioiden johtajien reaktioita. Siksi hän kiusoitteli niitä, jotka käyttäytyivät järjettömästi - ja hänen kiusauksensa uhrien joukossa oli Aleksanteri I.

Vuonna 1804 hän salli virallisessa viestissä huomauttaa, että jos isä Aleksanterin murhaajat olisivat lähellä Venäjän rajoja, hän ei olisi protestoinut, jos Venäjän keisari vangitsi heidät.

Salaliittolaisten toimesta Paavali I:n salamurha / © Wikimedia Commons

Kuten Tarle totesi, Aleksanteri Pavlovitšia oli mahdotonta kutsua julkisesti ja virallisesti murhaajaksi selvemmin.

Koko Eurooppa tiesi, että salaliittolaiset kuristivat Paavalin Aleksanterin kanssa tehdyn sopimuksen jälkeen ja että nuori tsaari ei uskaltanut koskea heihin sormellakaan liittymisensä jälkeen: ei Palen eikä Bennigsen, ei Zubov eikä Talyzin, eikä kukaan heistä yleensäkään., vaikka he rauhallisesti eivät istuneet "vieraalla alueella" ja Pietarissa vierailimme myös Talvipalatsissa. Aleksanteri ei kuitenkaan ollut tarpeeksi rehellinen itselleen ollakseen häpeämättä isänsä murhaa, jonka hän tosiasiallisesti oikeuttai.

Tästä hän reagoi emotionaalisesti - ja astui sotaan Napoleonin kanssa.

Voimme arvostella Tolstoita ja hänen "Sotaa ja rauhaa" niin paljon kuin haluamme Kutuzovin uudelleenjalostuksesta, mutta et voi sanoa paremmin kuin Lev Nikolajevitš:

"On mahdotonta ymmärtää, mikä yhteys näillä olosuhteilla on murhan ja väkivallan tosiasiaan; miksi sen seurauksena… tuhannet ihmiset Euroopan toisesta päästä tappoivat ja tuhosivat Smolenskin ja Moskovan läänien ihmisiä, ja he tappoivat heidät".

Se on periaatteessa helppo ymmärtää: Napoleon loukkasi Alexanderia, ja henkilökohtainen loukkaus politiikassa on aina irrationaalinen motiivi. Ja irrationaaliset motiivit vaikuttavat ihmiseen pääsääntöisesti vahvemmin kuin rationaaliset. Ja tästä lähtien Aleksanterin johtama Venäjä palasi yhä uudelleen Napoleonin vastaisiin koalitioihin, vaikka Tilsitissä (nykyinen Sovetsk) Napoleon yritti tarjota Aleksanterille vakaimman korvauksen Venäjän ja Ranskan (Suomi, Galicia ja paljon muuta) välisestä rauhasta.

Mutta voit ymmärtää paljon - sitä on paljon vaikeampi perustella. Kutuzov oli yksi niistä, jotka tunsivat hyvin Venäjän ja Ranskan välisen konfliktin historian ja ymmärsivät monia paremmin, kuinka paljon hän oli ristiriidassa valtionsa etujen kanssa. On selvää, että Aleksanteri halusi näyttää itselleen niin moraaliselta, että hän oli valmis taistelemaan Napoleonia viimeiseen venäläiseen asti.

Mutta Kutuzov ei ymmärtänyt (eikä vain häntä), miksi Aleksanterin henkilökohtaisten ongelmien (ei pystynyt hyväksymään sitä tosiasiaa, että hän otti valtaistuimen, peitettynä isänsä verellä) olisi pitänyt tehdä Venäjästä Ranskan vihollinen. Maa, joka objektiivisesti yritti rauhoittaa Venäjää antamalla sille Suomen ja Galician.

Siksi Mihail Illarionovich vastusti sotaa. Ja tästä syystä hän ei halunnut nähdä Venäjää de facto tylsäksi pässiksi Britannian ulkopolitiikan taitavissa käsissä, jotka toivat valtaan hänen tarvitsemansa keisarin, joka tavoitteli - vaikka hän uskoi toimivansa omissa nimissään. edut - juuri se linja, jolla halutaan Lontooseen.

Kuten Englannin lähettiläs Wilson toteaa päiväkirjoissaan, Kutuzov ei syksyllä 1812 aikonut tuhota Napoleonia tai hänen armeijaansa ollenkaan. Komentaja lähetti sanansaattajan mukaan:

"En ole varma, että keisari Napoleonin ja hänen armeijansa täydellinen tuhoaminen olisi niin siunaus koko maailmalle. Sen paikkaa ei ota Venäjä tai joku muu mannervalta, vaan se, joka jo hallitsee merta, ja siinä tapauksessa sen valta on sietämätön."

Kutuzov sanoi suoraan (ja monet aikansa venäläiset kenraalit kirjoittivat samasta): hän haluaa rakentaa kultaisen sillan Venäjältä Napoleoniin. Tämä asema näyttää järkevältä, mutta se kärsii samasta heikkoudesta kuin Napoleonin asema. Sekä Kutuzov että Napoleon ajattelivat, että valtionpäämiehet tekivät sitä, mikä oli heille objektiivisesti hyödyllistä. Aleksanteri, kuten hänen isänsä, oli objektiivisesti kannattavampaa tulla Ranskan liittolaiseksi, joka tarjosi unionille paljon enemmän kuin Englanti koko historiansa aikana oli valmis antamaan Venäjälle.

Mutta tosielämässä valtionpäämiehet tekevät sitä, mitä he pitävät subjektiivisesti hyödyllisenä - ja tämä on täysin, täysin erilaista. Kutuzovilta tuntui, että päästämällä Napoleonin hän voisi palauttaa tilanteen Tilsitin aikakauteen 1807, jolloin ranskalaiset ja venäläiset allekirjoittivat sodan päättävän sopimuksen.

Uuden Tilsitin tilanteessa rauha voitaisiin solmia Bonaparten ja Aleksanterin välille - mutta samaan aikaan Englanti, joka salaliitoi tappaakseen Venäjän keisarin Venäjän pääkaupungissa, olisi edelleen Pariisin hillitsemä.

Kutuzov oli väärässä. Aleksanteri saattoi rauhoittua vain riistämällä häneltä kokonaan häntä loukanneen Bonaparten vallan. Tämän ymmärtäessään heidän olisi pitänyt vangita Napoleon vielä Venäjällä päästämättä häntä Eurooppaan. Voidakseen päästää hänet menemään - huolimatta kaikista Krasnoje ja Berezinan tarjoamista mahdollisuuksista tuhota vihollinen - Kutuzov joutui kärsimään kymmeniä tuhansia uhreja marssillaan Malojaroslavetsista Venäjän rajalle.

Lisäksi tällä hän antoi Napoleonille mahdollisuuden paeta Eurooppaan, luoda sinne uusi armeija ja taistella Venäjän kanssa jo vuosina 1813 ja 1814.

Nämä kampanjat maksoivat venäläisille peräti 120 tuhatta peruuttamatonta menetystä, ja ne olivat ehdottomasti täysin tarpeettomia. Syynä niihin olivat se, että Kutuzov uskoi perusteettomasti Aleksanterin ulkopolitiikan voivan olla rationaalista - vaikka yleensä jälkimmäisen hallituskauden historia ei antanut tästä mitään tosiasiallisia viitteitä.

Tuloksena se ilmestyi tunnetulla kielellä: "Halusimme parasta, mutta siitä tuli kuten aina." Näyttää siltä, että Kutuzov halusi maalleen hyvää: varmistaa, että sen viholliset tasapainottavat toisiaan ja venäläisten sodan tappiot olivat pienemmät. Tämän seurauksena Venäjä joutui maksamaan omalla verellään Ranskan imperiumin likvidaatiosta, ja sen menetykset merentakaisten sotatoimien aikana olivat suuremmat kuin minkään muun liittoutuneen armeijan. Mikä on varsin loogista, kun otetaan huomioon, että hänellä oli avainrooli siinä.

Yleensä lopetamme tekstit jonkinlaiseen päätelmään. Mutta tällä kertaa ei voida vetää järkeviä johtopäätöksiä. Irrationaalinen voitti rationaalisen ei ensimmäistä tai viimeistä kertaa. Mutta ilmaus "järkevät johtopäätökset" ei ole täysin yhteensopiva kaiken tämän kanssa.