Pseudotaloustiede

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Moderni taloustiede on pseudotiedettä maailmankaikkeuden rajattomien resurssien tehottomasta tuhlaamisesta ja tuhoamisesta, jotta ihmisen perustarpeetkin hylättäisiin ja hänet pidettäisiin eläintilassa.

Markkinatalouden teorian pääaseman mukaan monet voittoa janoavat yrittäjät markkinoiden "näkymättömän käden" ja vapaan kilpailun kustannuksella hillitsevät ruokahaluaan ja pääsevät pisteestä tehokkaimpaan hyötyjakoon. yhteiskunnan näkökulmasta. Adam Smithin ajoista lähtien meille on kerrottu, että aggressiiviset negatiiviset ohjelmat rikastuakseen muiden kustannuksella kompensoivat toisiaan ja rappeutuvat positiiviseksi ohjelmaksi. Minun mielestäni tämä on sama kuin laittaa kauheimmat murhaajat yhteen häkkiin ja heidän miellyttävästä kommunikaatiostaan paikallisesti päätellä, että heidät on koulutettu uudelleen. Heti kun solu pettää, he repivät toisensa erilleen, heidän negatiivinen ohjelmansa etsii ulospääsyä, ja seurauksena älykkäimmät ja julmimmat tukahduttavat kaikki muut.

Tiedämme elämästä varsin hyvin, että edes hyviä aikomuksia ymmärtämällä ei aina ole mahdollista päästä julkiseen hyvinvointiin, mutta kuulemme hämmästyttäviä sanoja, että negatiivisen sosiaalisen ohjelman ja monopolivallanhaluiset ihmiset saavuttavat yhtäkkiä yhteiskunnallisen tehokkuuden ja vaurauden. Mihin maalaisjärkeen tällaiset opinnäytetyöt voidaan yhdistää? Mutta koko markkinatalouden teorian metodologia perustuu nyt tähän.

Järkevälle ihmiselle edellä sanottu riittää tunnustamaan talouden ja niistä johdetut tieteenalat pseudotiedeiksi. Täydellisyyden vuoksi analysoikaamme kuitenkin tiedon tieteellisen luonteen pääkriteereitä taloustieteessä.

Niistä meidän tapauksessamme kaksi on keskeistä: todennettavuus ja johdonmukaisuus. Johdonmukaisuus ymmärretään tiedon johdonmukaisuudeksi. Nykyaikaisessa tieteellisessä ympäristössä tiedon yhteensopivuus tieteellisen kriteerin kanssa ei tarkoita vain tieteenalan sisäistä koordinointia, vaan myös koordinointia muiden tieteenalojen kanssa. Monien nykyaikaisten tieteiden johdonmukaisuus keskenään on yksi vahvimmista ominaisuuksista, joka on suunniteltu puolustamaan tieteellisen tiedon luotettavuutta. Yhtä tärkeä kriteeri on tieteellisen tiedon todennettavuus. Tieteellisen tiedon tulee vahvistua käytännössä ja mahdollistaa tutkimuskohteen kehityksen ennustaminen tai ainakin sen jälkikäteen selittäminen.

Humanistisen ja erityisesti taloustieteen kohteena on ihminen sosiaalisena olentona, mutta mikään tiede ei voi ennustaa hänen käyttäytymistään yksiselitteisesti. Ihmisen käyttäytyminen perustuu ainakin useisiin tekijöihin. Tätä listaa ei ole muodostettu luotettavasti. Lisäksi ei ole aavistustakaan, kuinka voit tehdä sen. Lisäksi tekijöiden vaikutus on yksilöllistä: se riippuu henkilön yksilöllisestä kokemuksesta ja taidoista sekä ihmisen luonnollisista kyvyistä, jotka eroavat toisistaan. On selvää, että jokaisen ihmisen käyttäytymistä ei voida kuvata, vaikka yhden henkilön tutkimiseen liittyy merkittäviä tieteellisiä resursseja.

Mutta koska yhteiskunta on jatkuvasti uusien ratkaisua vaativien tehtävien edessä, humanistiset tieteet joutuvat tekemään temppuja, jotta yhteiskuntatieteet pysyisivät pystyssä. Yksinkertaisimpia ja yleisimpiä ilmiöitä voidaan pitää kahta: 1) kapea rajoitus johonkin toimintaan tai käyttäytymistyyppiin; 2) tieteellisen tiedon laajuuden rajoittaminen (tautologiaan asti, kuten "taloustiede tutkii taloudellisia suhteita").

Tästä asennosta esitellään erilaisia käsitteitä, jotka rajoittavat taloustieteen tutkimuskohdetta. Klassisessa talousteoriassa tärkein on käsite taloushenkilöstä. Konseptin ydin on yksinkertaistaa ihmisen käyttäytymisen ymmärtäminen järkeväksi subjektiksi, jonka päätavoitteena on maksimoida yksilön tulot. Oletetaan, että taloudellinen henkilö päätöksiä tehdessään ohjaa yksinomaan omaa etuaan. Tämä käsite kehitettiin marginalismin teoriassa, jota kutsutaan myös marginaalihyödyllisyyden teoriaksi. Taloustieteen lähentämisen näkökulmasta objektiivisen kuvan kuvaamiseen ihmisen käyttäytymisestä tämän teorian perustavanlaatuinen ero on vähentyvän rajahyödyllisyyden laki. Vaikka tämä laki perustuu taloudellisen henkilön malliin, se osoittaa, että tavaran arvo ihmiselle laskee sen kulutuksen lisääntyessä. Usein annetaan esimerkki erämaan köyhästä miehestä, jolle lasillinen vettä on arvokkaampi kuin kultaharkko, kun taas tavallisessa elämässä, jossa ihmisellä on käytännössä rajattomasti makeaa vettä, veden arvo on erittäin suuri. alhainen, ja rahan arvo päinvastoin on korkea, koska on mahdollisuus vaihtaa ne muihin tavaroihin. Näin ollen oletetaan, että tietyissä olosuhteissa taloudellisen hyödykkeen arvo ihmiselle voi tulla erittäin alhaiseksi.

Tämän lain jatkeena voimme tuoda mallin toisesta talouden kurinalaisuudesta - johtamisesta - Maslowin teoriasta. Toisin kuin marginalistit, jotka eivät pohtineet, mitä tapahtuu ihmisen käytökselle yhden tarpeen tyydyttymisen jälkeen, Maslow ehdotti, että kyllästymisen myötä tapahtuu siirtyminen korkeamman asteen tarpeisiin. Hän tunnisti viisi tarpeiden tasoa: 1) fysiologiset tarpeet; 2) turvallisuustarpeet; 3) sosiaaliset tarpeet tai sosialisaatiotarpeet; 4) kunnioituksen tarpeet; 5) itseilmaisun tarpeet. Jälkimmäinen tarpeet jaettiin kolmeen ryhmään: 1) kognitio; 2) esteettiset ja 3) itsensä toteuttamistarpeet. Tämä malli on laajalti hyväksytty ja osoittautunut hyvin käytännössä. Siitä eteenpäin, jos henkilön arvojärjestelmässä vallitsevat korkeamman luokan tarpeet, hänen käyttäytymisensä ei vastaa taloudellisen henkilön mallia. Itseään toteuttava erittäin moraalinen ihminen, joka janoaa erämaassa, käyttäytyy kuten haluaa. Hän voi esimerkiksi kieltäytyä vedestä kokonaan, jos hän ei moraalisista tai ideologisista syistä voi kommunikoida sen jakelijoiden kanssa. Siten tällaisen veden marginaalinen hyödyllisyys on nolla jopa sietämättömän janon kanssa.

Maslowin tarvehierarkia ja rajahyötyteoria eivät ole ristiriidassa keskenään, koska jälkimmäinen tutkii tiettyjen tavaroiden kysyntää niiden kulutuksen kasvaessa. Talousmiehen käsitteen ja Maslowin teorian välillä on kuitenkin ristiriita. Ensimmäinen hyväksytään ihmisen taloudellisen päätöksenteon kaikenkattavaksi komponentiksi, mikä on ristiriidassa Maslowin teorian kanssa. Siten taloustieteiden johdonmukaisuus nykyaikaisen taloustieteen avainkäsitteen suhteen on rikottu. Jos yhdistämme Maslowin tarpeiden teorian Smithin klassiseen talousteoriaan, niin jälkimmäinen voi enemmän tai vähemmän vastata todellista ihmisen käyttäytymistä vain, jos alemman tason tarpeet tyydytetään - fysiologiset tai suurelta osin turvallisuus- ja sosiaaliset. Ja sitten vain siinä tapauksessa, että korkeamman asteen tarpeet ovat merkityksettömiä yksilöille, koska ihmiset, jotka pyrkivät henkisiin arvoihin ja tulkitsevat yksilöllisiä tulojaan oman tietoisuutensa tai henkisyytensä kehityksen näkökulmasta, jopa äärimmäisillä fysiologinen tarve, näkee eri tavalla pilaantuvan aineellisen hyödykkeen rajahyödyn. Tämä teoria ei toimi ollenkaan henkisesti kehittyneissä yhteiskunnissa, riippumatta siitä, täyttyvätkö siellä alemman luokan tarpeet.

Tässä vaiheessa talous rikkoo sekä johdonmukaisuuden vaatimuksia että todennettavuuden vaatimuksia, itse asiassa kaikista mahdollisista ihmisen valinnoista vesilasillisen suhteen tieteellisesti tarkasteltuna jäävät vain valinnat eläimen vaistojen tasolle, loput julistetaan. ei-taloudellinen käyttäytyminen, joita ei ennusteta tai edes kuvata taloudellisilla matemaattisilla malleilla. Pohjimmiltaan "talousihminen" on eläin, jota ajavat vain välttämättömyydet ja vaistot, jolta puuttuu tahto, kyky asettaa yleiset edut pienten tarpeidensa edelle.

Samaan aikaan taloustieteilijät ymmärsivät jo pitkään ongelman taloudellisen ihmisen käsitteen ja ihmisten todellisen käyttäytymisen välisestä ristiriidasta, joka on jo upotettu moniin soveltaviin tieteisiin. Erityisesti se kehitti keynesiläisyyden ja institutionaalisen teorian suuntauksia viime vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Mutta samaan aikaan nämä teoriat eivät yrittäneet rakentaa uutta perustaa, vaan niillä pyrittiin pikemminkin perustelemaan uusia todellisuuksia Adam Smithin teorian puitteissa. Keynesiläisyys lähti siitä olettamuksesta, että täydellisiä markkinoita ei tietyissä tapauksissa voida saavuttaa vain yhdellä kysynnän ja tarjonnan voimien toiminnalla. Valtion väliintulo on tarpeen. Mutta samaan aikaan tämän teorian kannattajat eivät kiistäneet, että niin sanotut "täydellisen kilpailun markkinat" ovat paras taloudellinen malli. Siksi he näkivät tavoitteeksi valtion sääntelyn, erityisesti kysynnän elvyttämisen, markkinoiden toiminnan edellytysten palauttamisen. Tällä tyylikkäällä tavalla olemassa olevan markkinamallin pätevyyden tutkimisen sijaan luotiin mekanismi tämän mallin ongelmien rahoittamiseksi yhteiskunnan kustannuksella. Itse asiassa keynesiläisyyttä ei ole koskaan pidetty eikä voitu pitää itsenäisenä taloudellisena suuntauksena, vaan se toimi eräänlaisena klassisen talousteorian tukena. Sitten lähes vuosisadan ajan monet kehittyneet ja kehitysmaat käyttivät erilaisia keynesiläisiä instrumentteja mekanismina talousjärjestelmän tukemiseksi olosuhteissa, joissa markkinat eivät pystyneet hoitamaan tehtäviään.

Institutionaalisella teorialla oli hieman erilainen suhde klassiseen taloustieteeseen, mutta hyvin samanlaiset tulokset. Institutionalismi yleensä on laajempi tieteenala, joka kattaa paitsi taloudelliset suhteet, myös sosiaaliset suhteet yleensä. Toisin kuin esimerkiksi talousteoriassa, ei ole olemassa aksioomia, jotka määrittäisivät optimaalisen sosioekonomisen järjestelmän tyypin. Eli jos talousteoria sanoo, että talousjärjestelmän korkein tehokkuustaso voidaan saavuttaa olosuhteissa, joissa suuri määrä ostajia ja myyjiä toimii taloudellisesti järkevinä talouskokonaisuuksina, niin institutionaalinen teoria osoittaa sosiaalisten instituutioiden tärkeyden, mutta ei osoittavat, mikä sosiaalisten instituutioiden rakenne on suositeltava. Myös klassisen talousteorian kannattajat ovat omaksuneet tämän teorian laajalti. Koska institutionaalisessa teoriassa ei ollut optimaalisuuskriteeriä, sama "täydellisen kilpailun markkinoiden" kriteeri otettiin tällaiseksi kriteeriksi. Lukuisia tutkimuksia ja jopa itsenäisiä teorioita institutionalismin puitteissa on omistettu sellaisten instituutioiden luomiseen ja kehittämiseen, jotka tuovat markkinoita lähemmäs täydellistä mallia.

Itse asiassa, huolimatta erilaisista lähestymistavoista ihmisen tekemien taloudellisten päätösten ymmärtämiseen, sillä ei ollut koko historiallisen ajanjakson ajan sen jälkeen, kun klassinen talousteoria oli levinnyt talousympäristöön (eli 250 vuoden ajan) muuta vaihtoehtoa, paitsi työn arvoteoria. Muut ihmisen toiminnan arvot ja motiivit, egoististen lisäksi, toimivat apu- ja toissijaisina, eivät itsenäisinä. Tosin herää kysymys luottamuksen tasosta teoriaan, joka vaati jatkuvia tarkennuksia satojen perustelujen ja mallien muodossa, jotka tukisivat sen tieteellistä luonnetta tilanteissa, joissa se ei toiminut.

K. Markin muotoilema työarvon teoria paljasti arvon muodostumisen ja jakautumisen luonteen markkinajärjestelmässä. Ensinnäkin hän osoitti, että ainoa arvonmuodostuksen lähde luonnollisen vuokran ohella on ihmistyö. Mutta samalla luotu arvo jakautuu kapitalistisen järjestelmän puitteissa siten, että tämän työn luoja - ihminen - saa vain sen osuuden, joka on tarpeen hänen työtaitojensa uudelleentuotantoon. Kaiken muun määräävät yrityksen omistaja ja pääoman omistaja (luottojärjestelmän kehittämisen yhteydessä usein eri henkilöt). Tämän teorian tärkeys oli, että se haastoi ensimmäistä kertaa kapitalistiset markkinat ainoana talousjärjestelmän tehokkuuden kriteerinä. Taloudellisen henkilön itsekkään edun vastapainoksi asetettiin yleinen etu. Työn arvoteorian puitteissa väitettiin, että tavaran lopullinen arvo sisältää myös suuren osan sosialisoituneesta työstä tuotantovälineiden ja tuotantovoimien muodossa. Sen pohjalta kehittyi kommunistinen liike, joka vaati luodun arvon jakomekanismin muuttamista sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteiden pohjalta.

Neuvostoliiton kokemus kuitenkin osoitti kommunistisen ideologian epäjohdonmukaisuuden kilpailemassa klassisen markkinateorian kanssa. Itsekkyydestä ja kulutuksenhimosta tuli yksi neuvostoyhteiskunnan hajoamisen tekijöistä sekä taloudellisen kehityksen ilmeinen pysähtyneisyys. Neuvostoliitto on vuosikymmenten aikana edistynyt merkittävästi eri teollisuudenaloilla, mutta ei kuluttajasektorilla. Samaan aikaan neuvostovaltio antoi lukuisia sosiaalisia takuita, jotka vähensivät väestön kiinnostusta työhön, kun taas jatkuva lisäarvon pakkolunastus länsimaisissa yrityksissä edellytti työntekijöiltä maksimaalista ponnistelua, terveydenhuollon turvaamista hyväksyttävän elintason takaamiseksi.. Lopullisen tuomion neuvostojärjestelmästä teki saman kuluttajayhteiskunnan kehittyminen lännessä ja laajalle levinnyt lainananto. Työntekijöiden hyväksikäytön teesi alkoi halkeilla. Tämä näkyi erityisesti tyhjien tiskien ja Neuvostoliitossa tuotettujen kulutustavaroiden vähäisen valikoiman taustalla.

Koko klassisen talousteorian historia oli siis taloudellisen henkilön käsitteen voitto, vaikka pohjimmiltaan tämä käsite ei mahdollista muiden tarpeiden tyydyttämistä, paitsi perustason, ja näkökulmasta tehokkaan talousjärjestelmän muodostamista. yksilön ja yhteiskunnan harmoniseen kehitykseen. Samaan aikaan yhteiskunnassa pakotettiin keinotekoisesti ajatus markkinataloudesta ihmisen etuja parhaiten vastaavana järjestelmänä. Todellisuudessa se kuitenkin perustuu jatkuviin tyydyttämättömiin perustarpeisiin. Ihmisen edessä on aina luu, joka työntyy pois hänestä hänen liikkuessaan sitä kohti. Suurimmalle osalle ihmisistä tämä tarkoittaa järjetöntä pitkää elämää, joka ei johda mihinkään - toisen ihmisryhmän tarpeisiin.

Raha

Rahalla on ollut yksi tärkeimmistä rooleista nykyaikaisen talousjärjestelmän kehityksessä. Ennen rahan tuloa ihmisen tarpeiden tyydyttäminen rajoittui siihen, mitä hän pystyi luomaan itse, ja myös vaihtoon lähimmällä alueella. Tavaroiden vaihtoa valmistajien välillä rajoitti viestinnän heikko kehitys - kuljetus, tieto jne. Raha toimi alun perin kätevänä hyödykkeenä, jota voitiin käyttää muihin tavaroihin. Nämä olivat tavallisesti harvinaisesta materiaalista valmistettuja kolikoita, joiden hinta oli sen kokoon nähden korkea. Sen sijaan, että ostaja olisi tuonut tavarat mukanaan, hän saattoi tuoda tällaisia kolikoita, mikä oli paljon helpompaa ja luotettavampaa. Näin ollen raha toimi alun perin välittäjänä eri tuottajien ja ostajien välillä. Myöhemmin rahan korkean likviditeetin vuoksi he alkoivat hankkia muita toimintoja, kuten keräämistä, arvon ja maailman rahan mittaa. Tämän seurauksena rahasta tuli maailmanlaajuisen tavaranvaihdon väline. Tämä mahdollisti työnjaon ja lähes rajattoman tavaroiden vaihdon ihmisten välillä. Tämä mahdollisti työvoiman tehokkuuden lisäämisen, mutta samalla työntekijöiden elintaso ei muuttunut merkittävästi, koska osa luodusta arvosta, joka ylitti hänen selviytymisvaransa, poistettiin maksuvälineenä tuotanto, maa jne.

Yhdessä rahan positiivisen roolin kanssa, jota he näyttelivät materiaalituotannon kehittämisessä, toinen rooli, joka muutti ihmisen käyttäytymistä, on usein hiljainen. Koska raha on useaan otteeseen laajentanut mahdollisuuksia ihmisen aineellisten tarpeiden tyydyttämiseen, perustarpeiden tyydyttämiseen keskittyneen henkilön tavoitteena oli saada mahdollisimman paljon rahaa, jolloin hän voi hankkia aineellista vaurautta.

Ihmisen tyytyväisyyden mitta aineellisiin hyödykkeisiin on syvästi subjektiivinen, mutta koska ihminen elää yhteiskunnassa, sen määräävät ennen kaikkea hyväksytyt sosiaaliset normit. Useimpia ihmisiä ohjaa tämä elämäntapa ja vastaavasti ne edut, joita he näkevät ihmisiltä heidän sosiaalisessa ympäristössään. Nykyaikainen sosiaalinen ympäristö on niin integroitunut ja sidoksissa toisiinsa, että tietoa uudentyyppisistä aineellisista hyödykkeistä tulee nopeasti saataville. Samanaikaisesti arvostetumman älypuhelimen tai automallin omistajat tuntevat ylivoiman muihin ihmisiin, joilla ei ole näitä etuja, ja usein oston järki katoaa. Esimerkiksi kalliin puhelimen ostaminen, joka poikkeaa vain vähän toiminnallisilta ei-toiminnallisilta ominaisuuksiltaan muista, merkitsee vain erottua sosiaalisesti paikallisesta yhteisöstä.

Kuitenkin minkä tahansa aineellisen vaurauden ongelma nykymaailmassa on sen arvon väliaikainen luonne. Jos omavaraisuus- tai feodaalisessa taloudessa tavaroita keksittiin hyvin harvoin ja ne levisivät hitaasti, niin modernit tuotteet ilmestyvät hyvin usein ja vaikka yksittäisten teknisten prosessien monimutkaisuudesta huolimatta keksinnöstä massatuotantoon, tuote kulkee usein läpi alle vuodessa.. Ihminen on jatkuvasti jatkuvassa aineellisen vaurautensa tyydyttämisprosessissa, kun taas hänen tulonsa kasvaessa tämän kulutuksen luonne muuttuu yhä irrationaalisemmaksi. Kallien puhelimien ostamisesta kuluttaja siirtyy kalliiden autojen ostoon, autojen ostamisesta kalliiden talojen ja huviveneiden ostamiseen, vaikka näillä ostoilla ei ole enää vaikutusta materiaalitarpeiden tyydyttämiseen.

Rahasta tuli siis muoto, jonka kautta ihmiskunta sai rajattomat mahdollisuudet laajentaa ihmisten tarpeita. Nykyisessä järjestelmässä ei ole mahdollista, miten henkilö voisi täysin tyydyttää aineelliset tarpeensa. Tämän lisäksi arvon tallentaminen rahalla edisti myös varojen kertymistä yli henkilön tämänhetkiset tarpeet.

Tämän tilanteen paradoksi on, että raha itsessään edustaa luotuja tavaroita. Rahan poistaminen taloudellisten prosessien pääasiallisena säätelyvälineenä on selkeä erottelu taloudellisen hyödyn ymmärtämisen materialistisesta luonteesta. Rahaa voidaan tulostaa lisämääriä saadakseen siitä lisäetuja. Vaikka näiden rahojen takana ei ole todellista aineellista arvoa, kuten esimerkiksi kultastandardia käytettäessä. Rahan arvosta on tullut syvästi subjektiivinen kategoria, vaikkakin se liittyy yleisen käsityksen muodostumiseen. Eri valtiot voivat painaa ja painaa omia rahojaan, mutta rahan arvostusaste on itse asiassa subjektiivinen, eikä sillä ole mitään tekemistä sen todellisen arvon kanssa. Rahalla on arvoa niin kauan kuin se hyväksytään massiivisesti vastineeksi tavaroista. Samaan aikaan niiden olemus ei muutu millään tavalla, jos kuluttajien luottamus niihin heikkenee tai lisääntyy.

Hyvä esimerkki rahan todellisen arvon ja talousjärjestelmän tilan välisestä kuilusta on osakemarkkinoiden toiminta, mukaan lukien hyödykefutuurimarkkinat. Käytännön taloudellisessa toiminnassa monet, ellei ylivoimainen enemmistö, tavaroiden hinnat määräytyvät rahoitusmarkkinoilla yksittäisten ryhmien (kauppiaat, pankit jne.) hauraan konsensuksen perusteella, jossa otetaan huomioon suuri joukko subjektiivisia tekijöitä. esimerkiksi yksittäisten markkinoiden toimijoiden odotukset hintojen ja kysynnän jatkodynamiikasta. On selvää, että tämä luokka on niin subjektiivinen, että sen tarkkuudesta ei tarvitse puhua. Koska nämä rahan ja näennäisen rahan markkinat ovat niin hajallaan vauraudesta, jolla he käyvät kauppaa, ei ole mahdollista ennustaa muutoksia näillä markkinoilla millään tieteellisellä tarkkuudella. Samaan aikaan markkinoiden vakauttaminen ei perustu joihinkin objektiivisiin taloudellisiin tietoihin, vaan markkinaosapuolten näkemykseen siitä, kuinka hyvin tiettyihin muutoksiin, jotka voivat vaikuttaa markkinoiden toimintaan, reagoidaan riittävästi. Toisin sanoen keinottelijat, jotka pelaavat toissijaisten rahoitusvälineiden hinnoilla, jotka ovat täysin erillään todellisuudesta, määrittävät, kuinka paljon kuljettajalle maksaa autonsa tankkaus.

Rahoitusmarkkinoiden kehittyessä taloushyödykkeiden hintojen muodostuminen korreloi yhä vähemmän niiden kysynnän ja tarjonnan todellisen suhteen kanssa. Raaka-aineiden ja elintarvikkeiden suurimmat kansainväliset markkinat täydellisellä kilpailulla, valtava massa tuottajia ja ostajia on pitkään unohtanut nämä tuottajat ja ostajat ja elävät omaa elämäänsä piiloutuen erilaisten toissijaisten rahoitusinstrumenttien, indeksien, kuvitteellisten luokkien (kuten jäämät) taakse. öljytuotteiden myynti Yhdysvaltain huoltoasemilla). Jos kansallisten markkinoiden puitteissa on valtion sääntelijöitä, jotka voivat järkeillä keinottelijoiden ja huijareiden kanssa, niin kaupan siirtyessä kansainväliselle tasolle pallo katoaa lopulta kolmesta sormustimesta ja hinnoittelu suurimmilla rahavaltaisilla markkinoilla häviää kokonaan. sen yhteys kysynnän ja tarjonnan perustekijöihin. Toisin sanoen, jos muistelemme vertauskuvaamme, tappajat ovat jo paenneet häkistään ja ilman ylikansallisen tason institutionaalisia rajoituksia he toteuttavat kutsumustaan.

Rahan antaminen yleismaailmallisen vastineen funktioksi saa ajan myötä yhä hypertrofisemmat mittasuhteet. Niistä tulee kaiken mittari, olemassaolon keino ja tarkoitus, ja ne korvaavat todelliset hyödyt, jotka kerran olivat niiden takana. Lisäksi voittoisan dialektisen materialismin yhteiskunnassa rahasta tulee ainoa tapa käydä ihmisten välistä vuoropuhelua, tätä menetelmää edistää itse rahan ja pääoman voima ja se korvaa nopeasti muut, ennen kaikkea moraaliset yhteiskunnallisen sopimuksen ja dialogin menetelmät. Näin ollen ainoa mahdollinen vaihtoehto yleensä neuvotella tällaisessa yhteiskunnassa on rahallinen vaihtoehto.

Viime aikoina rahallistaminen on saamassa vauhtia ennennäkemättömällä tavalla. Ääniä myydään, perhesuhteita rahastetaan avioliittosopimuksilla ja lasten leluilla, rahan vuoksi ollaan valmiita vaihtamaan ammattiaan, asuinpaikkaansa, kohtaloaan ja seksuaalista suuntautumistaan. On kuitenkin ymmärrettävä, että näkökulman ostamisen kautta saatu suostumus on erittäin epäluotettava. Molemmat osallistujat voivat katua häntä: yksi hullu osti - toinen hullu myi. Lopulta Juudas katui eniten, koska hän myi (petti) kaiken pyhän kolmestakymmenestä hopearahasta.

Riskit

Käytännön markkinalähtöisessä talouselämässä riskeiksi kutsutun aineen rooli on erittäin tärkeä. Riski on hypoteettisen tapahtuman todennäköisyys. Riski merkitsee tietynlaista epävarmuutta. Epävarmuus osoittaa, että tapahtuman seurauksia ja todennäköisyyttä ei voida arvioida suurella luottamustasolla.

Rahoittajat ovat oppineet tienaamaan riskeillä parhaiten. Rahoitusmarkkinoille on kehittynyt valtava joukko rahoitusvälineitä. Tämän toimialan liikevaihto mitataan tällä hetkellä kymmenissä biljoonissa dollareissa vuodessa. Pääasialliset tavarat, joita johdannaismarkkinoilla ostetaan ja myydään, eivät ole tavaroita tai palveluita tai edes tulevia tavaroita tai palveluita ja näiden tavaroiden hinnanmuutosriskejä.

Riskiksi arvioitua tapahtumaa ei ole olemassa aineellisessa maailmassa. Tällaisten tapahtumien arvioiminen ja niiden perusteella tehtyjen päätösten tekeminen osoittaa, että tietoisuudella on erittäin tärkeä rooli taloudellisessa todellisuudessa. Samanaikaisesti tällaiselle arvioinnille ei ole olemassa yksiselitteisiä mekanismeja. Yksittäiset yhteiskuntaryhmät voivat käyttää samanlaisia menetelmiä, myös matemaattiseen analyysiin perustuvia. Esimerkiksi monilla suurilla konsulttiyrityksillä, luottoluokituslaitoksilla, tutkimuslaitoksilla on omat algoritminsa ja menetelmänsä arvioida erilaisia tärkeitä taloudellisia tietoja ja niihin liittyviä riskejä. Lisäksi mitä epävakaampia ja arvaamattomampia nämä taloustiedot ovat, sitä enemmän ne ovat yleisen edun mukaisia ja sitä enemmän erilaisia arvioijia esiintyy. Esimerkiksi valuuttakurssien ja hyödykkeiden hintojen arvostukseen on olemassa suuri määrä erilaisia patentoituja malleja. Eri toimijoiden erilaiset taloudellisten tapahtumien arvioinnit ovat olennainen osa useimpia markkinoiden liiketoimia.

Monilla suurimmilla pörssimarkkinoilla hintojen muutosriski on paremmin vaihdettavissa kuin itse hyödyke. Tämä tarkoittaa, että samoilla maailman kysynnän ja tarjonnan indikaattoreilla viljan hinnat voivat vaihdella vuodesta toiseen kaksinkertaisesti. Tätä varten riittää vain "huhuja kuivuudesta", terrorismin uhista tai arvostetun rahoituslaitoksen suosituksia. Ja missä ovat täydelliset markkinat, jotka määräävät oikeudenmukaiset hinnat?

Hengelliset arvot

Merkittävän osan maailman väestöstä taloudellinen tilanne on parantunut merkittävästi viimeisen vuosisadan aikana. Kymmenet miljoonat ihmiset ostavat joka vuosi autoja, jotka on täytetty vain mukavuutta lisäävillä elektronisilla järjestelmillä, mikä ei ole millään tavalla verrattavissa keskiajan ihmisten tilanteeseen. Sadat miljoonat ihmiset ovat valmiita maksamaan huomattavia summia ostaakseen tietyn merkin tuotteen. Ihmiskunnan nykyaikaisen taloudellisen kehityksen tulokset johtuvat lineaarisesta tarpeiden mallista, jota taloustieteessä on aina tarkasteltu. Huolimatta siitä, että Maslowin teoria ja monet muut teoriat osoittivat, että ihmisten tarpeiden tyydyttäminen tapahtuu alemmasta korkeampaan, koko markkinatalouden teoria rakennettiin aineellisten tarpeiden kehityksen pohjalle. Nykyaikaisessa talousjärjestelmässä subjektit (ensisijaisesti valmistajat ja kauppiaat) eivät ole kiinnostuneita ihmisten tarpeiden siirtymisestä aineellisesta sfääristä henkiselle alueelle. Kulttuurin, taiteen toiminnan tuotto on hyvin rajallista, toisin kuin autojen, talojen, elektroniikkalaitteiden tarpeet. Korkeamman tason tarpeiden kehittyminen nähdään henkisen ammattitoiminnan motivaation sivuvaikutuksena.

Mutta jos todellisuudessa on kysymys siitä, että tavoitteena on tyydyttää korkeamman tason ihmisen tarpeet, niin onko loogista tarkastella koko talousjärjestelmää vain aineellisten hyötyjen tyydyttämisen näkökulmasta? Koordinaattijärjestelmän tulisi olla erilainen, vaikka siinä tulisi ottaa huomioon ihmisen tarve tyydyttää perustarpeensa, koska emme voi kiistää aineellisen maailman olemassaoloa ja ihmisen kiireellisiä tarpeita siinä.

Ihmisen henkiset tarpeet eroavat merkittävästi aineellisista tarpeista. Ne liittyvät läheisesti toiseen kategoriaan – arvoihin. Luonnostaan arvot voivat olla erittäin heterogeenisia. Jotkut ovat kiinnostuneita yhteiskunnallisesta asemasta, toiset taiteesta ja toiset aineellisista hyödykkeistä. Arvot ovat ihmishengen ydin. Ne eivät liity mihinkään tiettyyn toimintaan tai ajatuksiin, ja niitä on vaikea muuttaa. Ihmisen arvot määräävät hänen vuorovaikutuksensa ympäröivän maailman kanssa, myös suhteessa aineellisiin hyödykkeisiin ja niiden hankinta-, jakelu- ja käyttömekanismeihin. Yhteiskunnallisten ryhmien yhteiset ja sukupolvelta toiselle siirtyneet arvot tai piirteet muokkaavat kulttuuria. Jokaisen kulttuurin arvojärjestelmällä voi olla erilainen rakenne. Mutta tavalla tai toisella, täysimittainen kulttuuri sisältää vastaukset maailman olemassaolon keskeisiin kysymyksiin.

Siksi eri kulttuurit eroavat arvojärjestelmillään. Tämän järjestelmän vaikutusta tuskin voi yliarvioida. Se ilmenee suoraan paitsi ihmisten toimissa, myös kielessä, sosioekonomisten suhteiden malleissa, lasten kasvatuksessa jne. Esimerkiksi maailman uskonnot - kristinusko, juutalaisuus ja islam - ovat osa Euroopan, Lähi-idän, Pohjois- ja Etelä-Amerikan maiden modernia kulttuuria. Jokaisessa näistä uskonnoista ihmisen aineellisen elämän perimmäinen tavoite on "Jumalan tuomio", jolloin päätetään, meneekö henkilö taivaaseen vai helvettiin. Tämä järjestelmä antoi kulttuureille tavoitteen asettamisen. Tämä näkyy selkeimmin verrattuna ei-semitistisiin kulttuureihin, kuten esimerkiksi intialaisiin tai vediin. Intialaisessa kulttuurissa käsitys ihmisen elämän tarkoituksesta on hämärtynyt. Ihmisen tulee pyrkiä sulautumaan luontoon. Intian alkuperäiskansojen kielissä kohde- ja syy-konstruktit, kuten "jotta varten" ovat käytännössä poissa. Kristillisessä kulttuurissa ihmisen elämä liittyy jatkuvaan olemassaolonsa tavoitteen valintaan. Kulttuurilla on velvollisuus antaa tyydyttävä vastaus tähän kysymykseen. Kristityn on lähes mahdotonta selittää, miksi vastaus tähän kysymykseen ei ole ihmisen kehityksen pakollinen ominaisuus. Mutta tämä kohdetoiminto - "pääsy paratiisiin" - on kasvanut niin lähelle kulttuuria kahden tuhannen vuoden aikana, että se heijastuu kaikkiin ihmistietoisuuden elementteihin. Intialaisessa kulttuurissa sitä vastoin harmonisen suhteen rakentaminen luontoon on olemassaolon perusta. Usein ajatuksessa tällaisesta olemassaolosta on jotain yhteistä käsitteen kanssa ihmisen reinkarnaatiosta erilaisissa kokonaisuuksissa. Tämä on erittäin hienovarainen ja tärkeä yksityiskohta, joka oikeuttaa ihmisen elämän kiireettömän luonteen. Kaikkea ei todellakaan tarvitse tehdä tässä elämässä. On aikaa korjata joitakin virheitä ja tietää tulevaisuus yhdessä koko maailman kanssa toisen uudestisyntymisen jälkeen. Tällaista tietoisuutta pidetään alun perin edullisempana ihmisen tietoisuuden kehittymisen kannalta, koska ikuisen sielun käsite sallii ihmisen löytää rauhan kilpailussa hyödyistä ja osoittaa kunnioitusta henkiselle kehitykselle.

Klassinen talousteoria itse asiassa kuvaa vain hyödykkeiden ja aineellisten arvojen kiertokulkua, ilman kokonaisvaltaista metodologiaa suhteessa aineettomiin ja vieläkin henkisempiin arvoihin, vaikkakin subjektiivisesta näkökulmasta ympärillämme olevien arvojen luonnetta. henkilö ei ole erotettavissa ja paljastuu samojen kategorioiden kautta.

Yrittäjyys

Laajassa merkityksessä taloudellisten toimijoiden voittoa tavoitteleva toiminta markkinatalousjärjestelmässä ei itse asiassa ole täydellisten markkinoiden luomista, vaan yritystä vääristää markkinakäyttäytymistä järkevästä. J. Schumpeterin talouskehityksen teoria on laajalti tunnettu ja laajalle levinnyt. Siinä hän sisällyttää tuotannontekijöiden luetteloon uuden tekijän - yrittäjyyden. Toisin kuin klassinen talousteoria, joka näkee talousjärjestelmän kehittämisen markkinakehityksen pohjalta, Schumpeter näkee yrittäjyyden talousjärjestelmän laadullisten muutosten perustana. Hän ei kuitenkaan kiellä klassista markkinateoriaa. Schumpeter väittää työssään, että talousjärjestelmä ilman innovaatioita kehittyy kvantitatiivisesti ja sitä voidaan kuvata klassisen teorian puitteissa. Järjestelmän laadullinen muutos vaatii kuitenkin innovaatioita. Innovaatiot ovat yrittäjät. Yrittäjän saama voitto johtuu hänen innovaatioistaan ja riskeistä, joita hän ottaa innovatiivisten hankkeiden toteuttamisessa. Innovaatio ei ole muuta kuin yritys muuttaa olemassa olevia markkinoita, joiden klassisen talousteorian mukaan pitäisi päästä markkinoiden tasapainoon.

Voidaan sanoa, että yrityksen kannattavuus on seurausta markkinoiden huonosta tehokkuudesta. Samaan aikaan materialistisessa maailmankäsityksessä voitto on yrittäjyyden perusmotiivi. Täydellisessä kilpailumallissa yksikään yrittäjä ei tee voittoa. Tämä tarkoittaa, että ryhtyäkseen liiketoimintaan hänellä on oltava aineellisten lisäksi muita motiiveja tai hän luopuu liiketoiminnasta.

Siten olemassa oleva käsitys markkinoista ihanteellisena mekanismina kuluttajan ja ostajan etujen yhteensovittamiseksi ei kestä kritiikkiä. Saavuttuaan tähän tilaan yrittäjä menettää kiinnostuksensa harjoittaa liiketoimintaa. Jo markkinatalouden järjestelmän olemassaolo edellyttää markkinoiden epätäydellisyyttä ja kuvitteellisen markkinaoptimin saavuttamattomuutta. Markkinamekanismin kehittymisellä tässä ymmärryksessä ei ole arvoa, sekä objektivismin että positivismin näkökulmasta. Objektiivisesta näkökulmasta katsottuna tällainen mekanismi ei ole riittävä kuvaus talousjärjestelmän toiminnasta, koska tällainen kehitys ei hyödytä taloudellisia yksiköitä. Positivismin näkökulmasta tämä malli ei takaa ihmisten tarpeiden toteutumista eikä yrittäjätoiminnan tavoitteiden saavuttamista.

"Markkinoiden näkymätön käsi" todella saavuttaa vain paikallisia tuloksia ajassa ja paikassa kansallisten sääntelijöiden tiukan valvonnan alaisena. Heti kun täydelliset markkinat ylittävät kansalliset rajat (eli ne menettää moraaliset rajoitukset), se lopulta menettää kykynsä hinnoitella riittävästi, koska yrittäjien itsekkäät halut ilman suvereenin silmää löytävät nopeasti keinoja manipuloida tai jopa vahvistaa hintoja. todellisesta markkinatilanteesta omien etujensa vuoksi.

Voit kuvitella monia muitakin esimerkkejä talouden tieteenalojen epäjohdonmukaisuudesta ja todennettavuuden puutteesta, mutta se, mitä annetaan, on enemmän kuin tarpeeksi. Kaikki nykyaikainen talousteoria alusta loppuun on PALJU. Nykyaikainen pseudotaloustiede on kudottu ristiriitaisuuksiin, eikä se luo kokonaisvaltaista näkemystä sosiaalisista suhteista. Kilpailevat tasapainotalouden mallit eivät vastaa osallistujiensa etuja eivätkä siksi ole luotettavia konstruktioita.