Miksi kaupunkimme ovat halvaantuneet liikenneruuhkista

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Joudun melko usein väittelemään liikenteen järjestämisestä asianomaisten osastojen edustajien, sitten julkisuuden henkilöiden ja sitten autoilijoiden kanssa. Pohjimmiltaan he ovat varmoja siitä, että teitä on laajennettava, jalankulkijoiden ylitykset (BCP) tulisi minimoida ja jokaisessa talossa tulisi olla pysäköintitilaa mahdollisimman paljon - eli kaikki, kuten ymmärrät, on vain autoilijoiden mukavuutta. Ja jos osoitat heille PP:n haitat (sijainnin haitat, lupasignaalin odotusajan kesto jne.), niin tämä koetaan useimmiten negatiivisesti, autoilijoiden mukavuutta käytetään jälleen argumentteina: suorituskyvyn väheneminen, pakotettu muutos auton liikeradassa, odotusaika liikennevaloissa jne.

Kukaan ei ota huomioon muutamaa tosiasiaa:

- Paras ja suurin osa kaupunkitilasta on varattu autoliikenteelle. Vuonna 2016 liikennepoliisin mukaan Venäjän federaatiossa rekisteröitiin 44,2 miljoonaa henkilöautoa ja vuonna 2016 asukkaita oli 146,5 miljoonaa. Autotonta on siis 100 miljoonaa lisää, mutta samalla keskeinen ja paras osa kaupunkitilasta annetaan autoilijoille (loput 46 miljoonaa)! Huolimatta siitä, että aktiivisia autonkäyttäjiä on paljon vähemmän kuin jalankulkijoita, heidän etunsa huomioidaan useammin. Kaupungin katuja rakennettaessa virkamiehet ja julkisuuden henkilöt vaativat useimmiten teiden, pysäköintipaikkojen laajentamista, heidän mielestään "tarpeettomien" PP:iden poistamista ja päinvastoin, he suhtautuvat negatiivisesti jopa vähäiseen jalankulkualueiden laajenemiseen, eli mukavuuteen. jalankulkijoista. On huomioitava, että jo olemassa olevien jalankulkuteiden määrä on nöyryyttävän pieni, noin 200 000 - tämä on maailman suurin maa! Vertailun vuoksi pienessä Sveitsissä luku on 50 000. Kun jokaisen sveitsiläisen päivittäiset liikkumistarpeet ovat kymmeniä kilometrejä ja moottoroidut korkeammat kuin Venäjällä, siellä ei kukaan valita liian monista ylityksistä. Mukaan lukien arvoisat virkailijamme ja liikemiehemme, jotka omistavat siellä kiinteistöjä.

Väärinkäsitys - teitä on levennettävä, jalankulkijoiden rajat (BCP) tulisi minimoida ja jokaisessa talossa tulisi olla parkkipaikkoja mahdollisimman paljon

Tämä polku johtaa itse autoilijan aseman heikkenemiseen, koska se lamauttaa liikennevirran sujuvuuden, johtaa julkisen liikenteen toiminnan heikkenemiseen, koska sen toiminnan nopeus ja matkustajien saavutettavuus laskevat jyrkästi. Yli 2-3 kaistaiset tiet jakavat kokonaisia lohkoja osiin. Vetokohteiden saatavuus vähenee, nyt ilman autoa olevien ihmisten on vaikea päästä edes kouluun, töihin tai tavalliseen leipomoon.

Tämän seurauksena yhä useammat ihmiset joutuvat ostamaan autoja. On fyysisesti mahdotonta luoda ihanteellista kaupunkia 100 %:lle asukkaista, jotka matkustavat vain autolla joka päivä. He yrittivät luoda tällaisia kaupunkeja Yhdysvaltoihin, Kiinaan ja moniin muihin maihin, mutta ne kaikki rappeutuivat ja rappeutuivat ja rakennettiin pian uudelleen (Yhdysvalloissa raitiovaunuliikenne järjestetään nyt monissa kaupungeissa).

- Autossa ihminen tuntee olonsa aina mukavammaksi ja turvallisemmaksi kuin jalankulkija. Kuulen usein liikennepoliisin tai autoyhdyskuntien edustajilta, että heidän mukaansa jalankulkijat pitää yleensä poistaa maan alle ja rakentaa joukko maanalaisia käytäviä keskustaan ja maanpäälliset pitäisi poistaa kokonaan tai niiden määrä pitäisi poistaa. vähennetään minimiin. Ja mikä mielenkiintoisin, asiantuntijat haluavat laskea autojen ja jalankulkijoiden virtaa, vertailla niitä ja perustella jalankulkijoiden suositeltavuutta tietyssä paikassa, sanovat, että jos jalankulkijoita on vähän, niin ylitystä ei tarvita. Mutta tämä on totta vain, jos jalankulkijat ja autoilijat ovat samoissa mukavissa olosuhteissa, mikä on tietysti mahdotonta. Autossa oleva henkilö on aina mukavammissa olosuhteissa, suotuisassa mikroilmastossaan eikä harjoita fyysistä työtä. Jalankulkija on aina sääolosuhteiden (pakkara, sade, tuuli, lämpö jne.) vaikutuksen alaisena, hän tekee käsityötä (kävely, tavaroiden kantaminen jne.). Kenellä on vaikeampaa tällä hetkellä, ja miksi ehdot hyväksytään tasa-arvoisiksi? Jalankulkijoille tarjotaan seisomaan pidempään tarkastuspisteellä lupamerkkiä odottaen, sitten mennään sitä pidemmälle, ja yleensä he kiinnittävät paljon vähemmän huomiota jalankulkijan liikenteen logistiikkaan.

Jotkut "asiantuntijat" (ei aina edes erikoistuneet osastot) elävät periaatteen mukaan meidän jälkeen, jopa vedenpaisumus. Kehittämällä joukkoliikennettä raivaamme liikenneruuhkia, poistamalla parkkipaikan jalankulkuradan vierestä tarjoamme näkyvyyttä ja vähennämme kuolleisuutta. Aluesuunnittelulla varmistamme kestävän ja oikean kasvun parantaen asukkaiden hyvinvointia, heidän tyytyväisyyttään ja kaupungin talouden maksimaalisen tuoton.

Tekemällä ympäröivän maailman jalankulkijoille epämukavaksi, tuhoamalla joukkoliikennettä luomme teille uutta liikennevirtaa kaupungin koosta ja kehityksestä riippumatta. Tästä syystä luomme liikenneruuhkia käynnissä. Se ei ole vain epäreilua ihmisiä kohtaan, vaan se myös sortaa kaupungin taloutta ja hidastaa sen kehitystä.

Onko tämä reilua?

Siksi mielestäni on välttämätöntä muuttaa näkemyksiäsi ja suunnitella tieverkkoa (UDS) siten, että se on mukava kaikille tienkäyttäjille (DD) ja luonnollisesti keskittyä jalankulkijoiden liikkumisen mukavuuteen, koska eniten suojaamattomia osallistujia DD:ssä.

Tämä ei tarkoita, että sinun on varustettava jalankulkijoiden ylitykset kirjaimellisesti joka kulmassa tai rakennettava vain kävelykatuja poistamalla tiet. Asiaa on lähestyttävä tasapainoisesti ottaen huomioon olosuhteet, joissa kukin DD:n osallistuja ja tilaluokka on. Jos tämä on kaupungin keskusta, niin myös jalankulkijalla pitäisi olla etusija, siellä pitäisi olla kätevämpiä ja turvallisempia tarkastuspisteitä, jalankulkuteiden tulee olla lyhyitä, vähemmistön mukavuuden vuoksi useimpia ihmisiä ei tulisi ajaa maan alle tai pakottaa kulkemaan sokkeloiden läpi. Näin teet jalankulkuliikenteestä kaupungissa mukavan ja mukavan ihmisille, ihmiset kävelevät useammin, heidän ei ole vaikea kävellä useita katuja - tällainen kaupunkitila ei vaadi suurta määrää pysäköintipaikkoja, se riittää pidä ne niin kutsutuilla "kuuntelupaikoilla". Nyt havaitaan päinvastainen tilanne - kaupunki on kätevä vain autojen liikkumiseen! No, mitä me odotamme, minkälaisten liikenneruuhkien kanssa kamppailemme? Me luomme ne! Ja päinvastainen tilanne, jos tämä ei ole makuualue eikä kaupungin keskusta, niin tässä tapauksessa autolla on etusija, ja jalankulkijoiden määrä tulisi minimoida.