Porvarillinen tiede vai miksi opiskella ulkomailla?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Aiemmin tarinoita iloisesta Münchausenista kirjoitettiin ja luettiin kuin satuja. Huomenna näyttää siltä, että niitä käytetään fysiikan ja tykistötyön lakien tutkimiseen …

Kerran eräs kustantamo pyysi minua kääntämään englanninkielisen kirjailijan kirjan, joka on omistettu niin viihdyttävälle ilmiölle kuin ninja Japanin historiassa. Kirja oli perustavanlaatuinen, täynnä kuvituksia, kuvauksia sodista, lainauksia Japanin historiallisista kronikoista, sanalla sanoen siinä oli kaikkea. Paitsi ninja. Tämä otsikko mainittiin vain kerran - itse kirjan nimessä. Tekstistä kahdesta tai kolmesta paikasta löydettiin heidän perinteinen japanilainen nimensä - shinobi (muuten, japanissa ei ole ääniä "zh" ja "sh", eikä siksi ole shinobia, ei elokuvaa "Fuji", ei sushia, ei jiu-jitsua; sellaisessa surinassa, sihisevässä luennossa he tulivat venäjäksi englanniksi, mutta Fuji -vuori - suoraan, japanista). Satojen sivujen ajan se kertoi yksinomaan samuraiden arjesta, heidän sotilaallisista kampanjoistaan ja niistä sotilaallisista temppuista, joita heidän älykkäimmät shoguneistaan (sotilaalliset johtajat) käyttivät. Samalla menestyksellä voitaisiin kirjoittaa "ninjasta Jan Zhizhkan armeijassa" tai "ninjasta Mininin ja Pozharskyn kampanjassa". Siitä lähtien olen uskonut vahvasti, että japanilaiset itse ovat oppineet, että heillä oli kerran ninjoja samannimistä kilpikonnia käsittelevistä amerikkalaisista sarjakuvista ja sarjakuvista, eli noin kolmekymmentä vuotta sitten.

Ja juuri äskettäin aloin lukea (jumalan kiitos, ei käännöstä) toista historiallista teosta, jonka on kirjoittanut jopa viisi tiedemiestä. En kerro heidän englanninkielisiä nimiään, mutta tässä tämä kirja on nimeltään "Keskiajan sodat ja taistelut 500 - 1500". Numerot osoittavat, kuten ymmärrät, katetun ajanjakson. Jälleen olin tyytyväinen ritari- ja linnakuvien määrään sekä tiettyjen taisteluiden kolmiulotteisiin kaavioihin. Mutta minulle tapahtui surullinen déjà vu…

Joten kiehtovan otsikon "Keskiajan merijalkaväen merijalkaväen" luvussa, joka koostui tasan kahdesta kappaleesta, en löytänyt mitään edes etäisesti mereltä haisevaa, ja sen lopussa oli sellainen lause, joka ei kaikki ymmärtävät, mistä se oli: "Suuri ansio tässä kuuluu kuitenkin William Valloittajalle, jonka Hastingsissa saavutetun voiton ansiosta ranskalaisten tuoma "vulgaari latina" jalosti saksisaksalaisten vieläkin mautonta barbaarisia murteita."

Pääsin lukuun "Siege" ja … päätin istua alas tätä artikkelia varten. Koska luin kirjaimellisesti seuraavan:”Varhaiskeskiajalla sellaisia uusia aseita ilmestyi harvoin. Ihmiset käyttivät sitä, mitä he keksivät antiikin aikana, ja useimmiten keskiaikaiset tekniikat olivat jopa huonompia - ja joskus merkittävästi - kuin antiikin maailmassa yleisesti hyväksytyt, koska alkuvaiheessa sekä sotilasasioissa että elämässä yleensä oli taipumus alemmille tasoille melkein kaikessa."

Ymmärrätkö mitä täällä kirjoitetaan? Täällä kirjoitetaan nykyaikaisin termein, että ajan myötä tekniikat muuttuivat primitiivisemmiksi, ikään kuin ihmiset olisivat vielä keksineet Katyushat toisessa maailmansodassa ja meidän ryntäsi Afganistaniin muskettien kanssa. Siellä, panimash, keskiaika on synkkää ja tyhmää, mutta täällä - Neuvostoliiton pysähtyneisyys, yleinen tyrmistys jne. Lisäksi kirjoittajat kirjoittavat aina asiantuntevasti, luottavaisesti, ikään kuin he itse olisivat lentäneet sinne ja nähneet kaiken omin silmin.

Olen skeptikko elämässä, enkä siksi soita Fomenkon lipun alle enkä niitä, jotka kiistävät heidät, enkä puhu tästä (vaikka luisuminen villiin ilman näkyvää syytä, sinun täytyy hyväksyä, on melko outoa). Ja johdan häntä siihen, että tällaisia kirjoja kirjoitetaan, painetaan, luetaan ja käännetään venäjäksi ylistetyssä lännessä. Ja kuka ajattelee päällään? Haluaisitko tällaisten historioitsijoiden opettavan historiaa lapsillesi jossain Oxfordissa ja Cambridgessä?

Mutta samassa kirjassa, samassa luvussa, käsitellään toista asiaa - kysymystä piiritysrakenteista. Tässä jo neuvoisin teitä jättämään lapsenne Pietari Suuren perässä jonnekin Eurooppaan opiskelemaan tekniikan viisautta. Lue, mitä he kirjoittavat (havainnollistaen muinaisten neroutta verrattuna keskiaikaisiin tisseihin): "Rhodoksen piirityksen aikana (305-304 eKr.) Kreikan armeija pystytti pyörätorneja, jotka pantiin liikkeelle valtavalla portilla. Yhden niistä korkeus oli 43 metriä, ja jopa metallilevyt peittivät useita tasoja niillä sijaitsevilla sotilailla ja piirityskoneilla. Piirityksen lopussa "vapautettu" rauta riitti rakentamaan satamaan Rodoksen kolossi (jättiläinen [yli 30 metriä] aurinkojumala Helioksen hahmo).

Toivottavasti voit kuvitella, mikä on 43 metriä. Tässä rakennuksessa on 15 modernia kerrosta. Lisäksi se on pyörillä. Lisäksi ihmisten kanssa, raudassa ja piiritysaseilla. Lisäksi se ei rullaa lentokentän kiitorataa pitkin, vaan antiikin kukkuloiden ja mudan yli. Se rullaa kohti linnoituksen muureja ei viittä metriä, vaan ilmeisesti enemmän, koska kuka tahansa olisi antanut sen rakentaa muurien alle. Oletko esittänyt? En halua ajatella, mistä tällaisen rakenteen pyörät ja akselit pitäisi tehdä. Mutta näen hyvin selvästi, minkä alueen tällaisen tornin pohjan tulisi olla, jotta se ei kaatu edes rakennusvaiheessa: mieluiten vähintään samat 40 metriä ja mieluiten enemmän - vastapainoa ei ole. Ja jos olet nyt nähnyt kaiken tämän puupalan, raudan ja ihmiset, niin kuvittele kuinka paljon sen pitäisi painaa ja mikä sitä voi liikuttaa. Eivätkö historioitsijat piirtäneet niin merkittäviä insinööriteoksia "Taru sormusten herrasta"? Lisäksi, huomasitko mitä lopussa sanotaan? Sellaisen tornin jäänteistä ei rakennettu mitään, vaan yksi maailman seitsemästä ihmeestä. Joka pääsi tälle kärkilistalle "jättimäisen" korkeutensa ansiosta - peräti 30 metriä, eli lähes kolmanneksen alempana kuin jonkinlainen piiritystorni. Näin historioitsijat kirjoittavat eivätkä lue sitä uudelleen.

Ja mitä todennäköisimmin he vain nappaavat oppimaansa eivätkä ajattele. On vaikea ajatella. Tätä ei opeteta Oxfordissa. Ja olemme melkein pysähtyneet. Mutta en silti luottaisi ulkomaiseen tieteen tasoon ja sen opetukseen siellä. Ne jäävät vajaaksi. Silmät sidottuina. He eivät riitele. Jopa itsemme kanssa. Eräs ahtaissa piireissä laajalti tunnettu toveri sanoi oikein: hän on "tieteilijä", koska häntä opetettiin, mutta ei siksi, että häntä opetettiin.

Sitten pyöristyn. Löysin tuskallisen jännittävän kirjan. Aion kasvaa viisaammaksi. Vastoin.