Dogmatismin ongelma

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

"Massat kutsuvat totuutta tiedoksi, joka on tutuin", kirjoitti Joseph Goebbels. "Tavalliset ihmiset ovat yleensä paljon primitiivisempiä kuin kuvittelemme. Siksi propagandan tulee pohjimmiltaan aina olla yksinkertaista ja loputtomasti toistuvaa. Yleiseen mielipiteeseen vaikuttaminen saavuttaa vain ne, jotka pystyvät pelkistämään ongelmat yksinkertaisimpiin sanoihin ja ilmaisuihin ja joilla on rohkeutta jatkuvasti toistaa niitä tässä yksinkertaistetussa muodossa, huolimatta korkeatasoisten älymystöjen vastalauseista."

Joseph Goebbels

Dogmatismin ongelma on yksi ihmiskunnan keskeisistä ongelmista. Miljoonat dogmaattikot, jotka eivät pysty ajattelemaan täysin itsenäisesti, mutta pitävät itseään älykkäinä, tulvivat ja roskaavat tietoavaruuden turhilla lausunnoillaan. Mieli, näiden ihmisten mielessä, ei suinkaan ole kykyä ajatella, ei suinkaan kykyä järkeillä ja tehdä loogisia johtopäätöksiä. Mieli määritellään heidän käsityksensä mukaan hyvin yksinkertaisesti - olet älykäs, jos tiedät tietyt dogmit - tietyt ehdot, jotka ovat täysin oikein. Ja koska tiedät ehdottoman oikeat asennot, olet varmasti älykäs, ja se, joka ei tiedä niitä tai "ei ymmärrä", että ne ovat oikein, on hölmö. Kuitenkin taaskaan dogmaatikko ei voi selittää, miksi nämä kannat ovat oikeita. Parhaimmillaan he voivat yrittää "oikeuttaa" niitä "ajattelun pelko" -artikkelissa käsitellyillä temppuilla. Siksi, jotta voit "ymmärtää" dogmien oikeellisuuden heidän näkökulmastaan, sinun on tehtävä käsittämätöntä sisäistä ponnistelua, nostettava henkisesti ylös ja se tulee "ymmärtämään" dogmien oikeellisuuden. Samalla, koska todellinen syy, joka saa ihmisen kutsumaan tätä tai toista dogmaa oikeaksi, ovat hänen tunteensa, hänen tavanomaiset arvionsa, kuten samassa artikkelissa kirjoitettiin, niin dogmaatikko luopuminen dogmien oikeellisuudesta tai ehdottomuudesta minkään rationaalisen argumentin auttaminen on käytännössä mahdotonta. Näiden dogmaatikon ajattelun piirteiden ansiosta hänen tyypillinen reaktionsa tuomioosi on suunnilleen seuraava: "Luin vain ensimmäisen (vaihtoehto" heti viimeisen ") lauseen ja ymmärsin heti - kaikki tämä on hölynpölyä. idiootit, jotka eivät tiedä alkeellisia asioita, ovat peräisin? Itse asiassa …. (dogma seuraa ilman todisteita). Tässä suhteessa dogmaatikko pitää tehtäväänsä suoritettuna ja on hyvin yllättynyt, kun he alkavat väitellä hänen kanssaan ja todistavat jotain. Valitettavasti nyky-yhteiskunnassa, jossa kohtuuttomuus on normi, ei ole takeita siitä, etteivät dogmaatit tunkeutuisi minnekään - hallintoelimiin, tiedotusvälineisiin, koulutusjärjestelmään ja jopa tieteeseen, jossa he tuottavat ja levittävät dogmeja ja dogmaattisia. esittämällä sen virallisesti oikeana, luonnollisena ja ainoana mahdollisena. Dogmatismin ongelman täydellinen ja kattava tarkastelu ei kuulu tämän artikkelin piiriin, mutta tässä hahmotan joitakin asioita, joita pidän tärkeinä.

1. Luonto. Mikä on dogmatismin luonne, mikä on dogmatismi yleensä? Ulkoisesti dogma on tietty asema, jonka absoluuttisesta oikeellisuudesta henkilö on varma eikä aio luopua siitä missään olosuhteissa. Mutta onko mikä tahansa kanta, jolle annetaan ehdottoman absoluuttisen oikeellisuuden status, dogma? Ei, eivät kaikki. Otetaan esimerkiksi lausunto "Vuonna 1957 venäläiset lähettivät ensimmäisen satelliitin." Onko se dogmaa? Ei, ei dogmaa. Tämä on todellakin täysin oikea lausunto, mutta tämä ei ole dogmi, se on tosiasia. Tämä väite on täysin oikea, koska se vastaa tapahtumaa, joka todella tapahtui. Se ei vaadi muita todisteita ja on aina oikea. Otetaan toinen lause: "Piste A:n kautta A:n ja A:n kautta kulkevan tason suoran a ulkopuolella, voit piirtää vain yhden suoran, joka ei leikkaa a:ta." Tämä väite ei myöskään vaadi todisteita, eikä se ole dogmi. Mutta tämä ei ole tosiasia, ei kuvaus mistään todellisuudessa tapahtuneesta tapahtumasta. Lisäksi tällä väitteellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, kaikki siinä esiintyvät termit ovat yksinomaan ihanteellisia esineitä. Tämä lausunto, jonka Eukleides valitsi yhdeksi hänen muotoilemistaan säännöksistä ilman todisteita ja taustalla olevaa geometriaa, on saksioomi. Mikä on aksioomien ydin? Ihmismielen erikoisuus on se, että ihminen luo todellisuuden kuvaamiseksi malleja, jotka koostuvat täysin abstrakteista asennoista, joissa ideaalisia esineitä esiintyy. Tiedemiehet ovat vuosisatojen ajan pyrkineet luomaan hyviä malleja, jotka kuvaavat onnistuneesti todellisuutta. Onnistuneen mallin syntyminen on suuri askel eteenpäin ihmiskunnalle, jonka avulla voit systematisoida ideoita ja korvata joukon yksittäisiä yksityisiä sääntöjä, tietoja, jotka piti muistaa, pienellä kätevällä suunnitelmalla. Olemme esimerkiksi erittäin onnekkaita, että toisin kuin varhaisten sivilisaatioiden ihmiset, jotta voit oppia välittämään puhetta kirjallisesti, sinun ei tarvitse opetella valtavaa joukkoa hieroglyfejä monien vuosien ajan eikä edes lukutaidottoman ihmisen kirjoituksia. oli kiinteitä kakkosia venäjäksi koulussa, on ymmärrettävää. Monet nykyajan vaikuttavat saavutukset perustuvat Newtonin, Maxwellin ja muiden tutkijoiden keksimien menestyneiden mallien käyttöön. Malleilla, joita käytämme kuvaamaan todellisuutta, on kuitenkin ominainen piirre. Tämä on heidän monivarianssinsa. Maan eri kansat puhuvat eri kieliä. Matematiikassa on erilaisia lukujärjestelmiä. Sama euklidisen geometrian aksioomajärjestelmä voidaan korvata täysin erilaisella, ja se kuvaa yhtä tarkasti geometristen esineiden ominaisuuksia ja on yhtä kätevää erilaisten lauseiden johtamiseksi siitä. Kuitenkin jokainen, joka luo varmuuden vuoksi muodollisen järjestelmän, mallin, tuo siihen tiettyjä säännöksiä, jotka kuvaavat tätä mallia täsmälleen siinä muodossa, joka jostain syystä tuntui hänelle sopivammalta. Nämä säännökset, jotka kuvaavat tiettyä mallia, ovat aksioomia. Aksioomit eivät tarvitse todisteita eikä niitä kannata todistaa ollenkaan. Koska mallissa ihmiset toimivat abstraktien, ihanteellisten esineiden kanssa, joita ei todellisuudessa ole olemassa, niin mallin oikeellisuudelle on vain yksi kriteeri - tämä on sen johdonmukaisuus. Toinen kysymys on, kuinka oikein voimme soveltaa mallia, vertailla ihanteellisia kohteita todellisiin ja kuinka tarkasti mallin avulla laskemamme ja kuvaamamme tulokset vastaavat todellisia. Jos tämä vastaavuus on epätyydyttävä, se tarkoittaa vain yhtä asiaa - menimme yksinkertaisesti mallin soveltuvuuden pidemmälle. Esimerkiksi lähellä valonnopeutta Newtonin mekaniikka ei anna kovin tarkkoja tuloksia, mutta kenellekään ei tule mieleenkään luopua tästä mallista, koska se toimii viisaasti käytettynä loistavasti olosuhteisiin, joihin se sopii. Todellisuuden kuvaamisessa käytetään siis kahdenlaisia väitteitä, jotka eivät vaadi todisteita - nämä ovat yksittäisiä tosiasioita, jotka vastaavat todellisuudessa tapahtuneita tapahtumia, ja aksioomia, joita käytetään tuomaan varmuutta abstraktiin, kertoen ihanteellisten objektien ominaisuuksista., mallit…Mikä on dogma? Dogma on yritys yhdistää aksiooma ja tosiasia, yritys esittää yksi tai useampi tietty tosiasia absoluuttisena laina, yritys esittää yksi tai useampi tapaus mallin onnistuneesta soveltamisesta tietyissä olosuhteissa todisteena sen absoluuttisuudesta ja ehdottomuudesta. sovellettavuus. Dogmaatikot ovat kolminaisuuspsykologiaa omaavia ihmisiä, jotka, koska he eivät pysty ymmärtämään kohtaamiensa teorioiden ja päättelyjen ydintä, opettelevat ahkerasti ulkoa ja muistavat koko aineiston, ottavat esimerkkejä, apuselvityksiä ja välijohtopäätöksiä Pyhänä Raamatuna.

2. Konteksti. Jokainen tiedemies tietää, että on turhaa saavuttaa absoluuttista sopivuutta teorian ja kokeen välillä. Mikä tahansa teoreettinen kuvaus on todellisten esineiden ja ilmiöiden likiarvo, millä tahansa teorialla on sovellettavuusrajansa. Mahdollisuus korreloida riittävästi teoriaa kokeeseen riippuu erityisolosuhteista. Kun ehdot ovat suhteellisen vakioita, tuttuja ja yleensä implisiittisiä ehtoja, mukavuuden vuoksi on mahdollista lisätä sanamuotoja, erityisiä lakeja, jotka sopivat nimenomaan tiettyihin olosuhteisiin, jotka ovat yksinkertaisempia kuin yleisemmät sanamuodot ja lait, mutta niissä on rajoitetumpi sovellus. Voit esimerkiksi muotoilla tietyn lain, jonka mukaan painovoima vaikuttaa kaikkiin esineisiin ja joka on suoraan verrannollinen massaan ja joka lasketaan kaavalla F = mg, jossa g on vakio, joka on 9,8 m / s ^ 2. Tämä kaava on kuitenkin voimassa vain Maan pinnalla, mutta todennäköisimmin se on täysin soveltumaton todellisuuteen muissa olosuhteissa. Ihmisten puhuma luonnollinen kieli on erittäin joustava väline, jonka avulla voidaan muotoilla todellisuutta vastaavia väitteitä monissa erilaisissa tilanteissa käyttämällä rajoitettua joukkoa pysyviä sanoja ja kieliopillisia rakenteita. Ymmärtääksemme oikein tiettyjen yksittäisten lausuntojen merkityksen meidän on kuitenkin oltava varmoja, että ymmärrämme oikein kontekstin, johon tämän lausunnon muotoilu sisälsi. Esimerkiksi tietokone ei pysty kääntämään puhetta luonnollisella kielellä tarpeeksi hyvin juuri siksi, että se ei havaitse kontekstia. Siten aina kun muotoilemme lausunnon puhtaan abstraktion ja tietyn yksittäisen tosiasian välissä, meidän on ymmärrettävä selvästi, että tämä väite on totta vain tietyssä kontekstissa, tietyissä olosuhteissa, mikä tarkoittaa, kun todistamme tietyn väitteen oikeellisuuden. Tietyn järkevän lausunnon muuttaminen dogmaksi järjettömien dogmaattien toimesta liittyy sen irrottamiseen kontekstista, joka liittyy ymmärtämättömyyteen olosuhteista, joita varten tämä lausunto on muotoiltu ja oikea, liittyy dogmaatikoiden kyvyttömyyteen ajatella loogisesti ja järjestelmällisesti. Dogmaattikoiden järkevä perustelu hajoaa erillisten, erillisten lausuntojen ketjuksi, muuttuu muumioksi, kuivuneeksi näyttelyksi, hiekan ja mudan tukkeutuneeksi moottoriksi, jossa ei liiku yksityiskohtia. Koska dogmaatikot eivät pysty näkemään kokonaisuutta, eivät ymmärrä ilmiöiden keskinäisiä riippuvuuksia ja yhteyksiä, he melko rauhallisesti absolutisoivat erillisten, kontekstissaan varsin järkevien lausuntojen merkityksen, ja täysin varmoja niiden oikeellisuudesta alkavat käyttää näitä väitteitä dogmeina, huomaamatta mitään tästä johtuvia ristiriitoja ja ymmärtämättä mitään argumentteja.

3. Kiista. Dogmaattien tärkeimmät motiivit tietyn dogman hyväksymisessä ovat kaksi tekijää: 1) tapa 2) henkilökohtainen hyöty tai emotionaalinen kiintymys tiettyyn dogmiin. Kohtaako dogmaatikko elämässä esimerkkejä, jotka sekä vahvistavat että kumoavat tietyn dogman? Ei ongelmaa. Dogmaattikolle välinpitämättömyys ristiriitoja kohtaan on hänen tyypillinen, jatkuva piirre. Dogmaatikko kiinnittää huomiota ensinnäkin niihin esimerkkeihin, joita on enemmän. Esimerkiksi antiikin aikana dogma oli erittäin juurtunut (se kirjattiin jopa Aristoteleen "fysiikkaan"), että raskaat esineet putoavat nopeammin kuin kevyet. Esimerkiksi kivi putoaa nopeammin kuin paperi. Itse asiassa paperinpala voi rypistyä, ja se putoaa nopeasti, mutta tämä ei haitannut dogmaatikoita ollenkaan, koska tosiasioiden havainnointi, kun raskaat kappaleet putoavat nopeammin, oli heille tutumpaa, muodosti suurimman osan tapauksista. Merkittävä osa dogmaatikoiden matkatavaroista muodostuu opinnoista, joita he oppivat nuoruudessaan - perheessä, koulussa, instituutissa, ja myöhemmin nämä dogmit juurtuvat niin paljon, että tilanteen muutos, kontekstin muutos., joka kaikin tavoin todistaa noiden vanhempien dogmien soveltumattomuudesta, ei vakuuta dogmatiikkaa ollenkaan - hän yrittää paeta näitä esimerkkejä, jotka ovat ristiriidassa hänen dogmiensa kanssa, jättävät huomiotta todellisen asioiden tilan, yhdistyvät samojen dogmaattisten kanssa, missä hän antautuu nostalgiaan. muistoja ja tyhjää puhetta, ylikirjoittamalla juuri ne dogmit, jotka hän kerran oppi nuoruudessaan ja kokee tämän avulla älykkääksi ja jotain ymmärtäväksi, luo itselleen illuusion ajankohtaisten tapahtumien analysoinnista ja arvioinnista, illuusion älyllisestä toiminnasta, vaikka tällä pseudotoiminnalla ei ole mitään tekemistä todellisen älyllisen toiminnan kanssa. Koska dogmaatikoiden päämotiivit ovat kaksi edellä mainittua tekijää, niin kiistassa jonkun kanssa dogmaatikot yrittävät "todistaa" jonkin dogman joko tiettyjen esimerkkien avulla, esimerkiksi - "Marxilainen talousteoria on oikea, koska sen kanssa auta Neuvostoliittoa saavuttamaan tällaisia menestyksiä 30-luvulla - toteutti teollistumisen, loi voimakkaan sotateollisuuden "tai yrityksillä vaikuttaa esimerkiksi keskustelukumppanin henkilökohtaiseen asemaan ja arvioihin -" miksi arvostelet markkinataloutta, koska sinä riittävän koulutettu ihminen voisi tienata sillä hyvää rahaa "ja niin edelleen. Yleisesti ottaen, jos dogmaatikoiden keskusteluihin osallistumisen erityispiirteet yleistetään, niin toisin kuin järkevä ihminen, dogmaatikko ei aseta itselleen tavoitteita, tekee ei näe mitään tehtäviä edessään, ei yritä löytää ratkaisuja. Dogmaatilla ei ole kysymyksiä, hänellä on vain vastauksia. Siksi missä tahansa keskustelussa dogmaatikko ei tavoittele rakentavaa päämäärää, vaan päämäärää luoda illuusio älyllisestä toiminnasta, illuusion tapahtumien päättelystä tai analysoinnista, mutta kaikki "analyysit" tulevat hänelle vain puhtaasti tunnearvioinneista ja tulosten julkaiseminen "analysoitujen" vertaamisesta tavallisiin dogmeihin … Parhaimmillaan dogmaatikko voi ottaa informantin tai vapaaehtoisen roolin, joka vain hyvien toiveiden mukaisesti esittelee muille tuntemiaan tietoja siinä toivossa, että he kiinnostuvat ja keksivät sen itse. Näiden dogmaattien ominaisuuksien perusteella mikään normaali, tuottava keskustelu heidän kanssaan on mahdotonta. Dogmaatit eivät koskaan kiistä tuloksista. Väitöskirja "totuus syntyy kiistassa" ei ole heille. Dogmaattien keskeinen usko heidän asenteessaan kiistaan on toteamus "kiistassa totuutta ei voida vahvistaa." Dogmaatit ovat varmoja, että kaksi eri näkemystä omaavaa ihmistä, jotka ovat tarpeeksi itsepäisiä, eivät koskaan pääse sopuun keskenään eikä heidän väitteensä koskaan ole tehokasta. Tämä dogmaattien keskuudessa laajalle levinnyt ja dogmaatikoiden olemassaolon ansiosta näkemys aiheuttaa suurta haittaa kaikille. Valitettavasti, kuten huomautin erityisesti arvostelussani "reaktioista tämän sivuston lukemiseen", jopa ne ihmiset, jotka ovat tarpeeksi järkeviä ja kykenevät tekemään itsenäisiä johtopäätöksiä, usein, kuten dogmaatikot, karkaavat etukäteen, näkevät ristiriidan tai eron. kantoja, välttäen ajatusta, että nämä ristiriidat ja ristiriidat voidaan ratkaista rakentavassa keskustelussa. Tällaisille ihmisille haluaisin antaa joitain selityksiä opinnäytetyön "totuutta ei löydy riidasta" virheellisyydestä. Elämme monimutkaisessa maailmassa, jossa kohtuuttomuus on normi. Nyky-yhteiskunnassa ei pidetä suotavana antaa täydellistä tietoa tapahtumista (ja usein yksinkertaisesti luotettavaa), selittää selkeästi ja perusteellisesti tiettyjen päätösten tai käsitteiden olemusta (usein tämä olemus piilotetaan tarkoituksella), erottaa subjektiiviset arvioinnit ja tulkinnat. objektiivisesta esityksestä jne. Elämme informaation ja semanttisen kaaoksen maailmassa. Tässä tilanteessa olisi vaikeaa luottaa siihen, että kaksi ihmistä kohdatessaan alkavat puhua samoja sanoja, vaikka he puhuisivat samasta asiasta (käytä samaa kontekstia). Emme voi olla varmoja siitä, että perustamme väitteemme samoihin tosiasioihin, emmekä käytä käyttämiämme termejä ja formulaatioita samassa merkityksessä, että ymmärrämme yleisesti ottaen riittävästi, että jokainen meistä tarkoittaa meitä, lausuen tiettyjä arvioita. ja teesejä, ja tämä objektiivisesti katsottuna johtaa näkemysten yhteensopimattomuuteen. Tässä tilanteessa ihmisten, jotka ovat (teoreettisesti) valmiita käymään keskustelua ja pääsemään yhteisymmärrykseen ja yhteisymmärrykseen, jatkuvat motiivit hypätä jatkuvasti pois vuoropuhelun rakentavasta painopisteestä ja astua eristyneisyyden, irrationaalisen konfliktin ja kiistelyn polulle., ei voi (henkilökohtaisesti minä) aiheuttaa ärsytystä. Samaan aikaan suurimman ärsytyksen aiheuttaa niiden asema, jotka eivät ilmaise väitteitään eivätkä ilmaise kantaansa selkeästi, vaan yrittävät emotionaalisen ajattelun väärien stereotypioiden vaikutuksesta piilottaa erimielisyyden tai hylkäämisen tosiasian. vastustajan lausunnoista, uskoen tekevänsä siten "paremmin", eli koska se ei pilaa keskustelukumppanin mielialaa. Tällainen asema ei voi johtaa mihinkään hyvään. Vaihtoehto järkevälle vuoropuhelulle ja molemminpuolisen ymmärryksen tavoittelu ovat muita tapoja ratkaista konflikteja, jotka ovat paljon kalliimpia. Kaikkien älykkäiden ihmisten ja älymystöjen, jotka eivät halua ajatella ja kääntää nenänsä ystävälle miellyttääkseen ennakkoluulojaan, tunteitaan ja ilkeitä halujaan nähdä itsensä ainoana totuuden omistajana, tulisi ymmärtää, että kun teet hölynpölyä, tuhannet rosvot, huijarit, tyhmät ja periaatteettomat yksilöt ovat jo yhtenäisiä ja koordinoivat toimintaansa yhteiskunnan, maan ja sivilisaation tuhoamiseen ja rikollisten ja itsekkäiden päämääriensä saavuttamiseen toisten kustannuksella. Et sinä, vaan he, rosvot ja huijarit, luovat omat pelisäännönsä yhteiskunnassa, jota sinun ja kaikkien muiden on pakko totella. Älykkäiden ihmisten vahvuus on vain yhtenäisyydessä. Rakentava asenne keskinäisen ymmärryksen löytämiseen johtaa aina tulokseen. Yleensä ihmiset, jotka asettavat itselleen samat tavoitteet, samanlaisten arvojen ja elämänohjeiden ohjaamia tehtäviä, aloittavat dialogin jostain asiasta, puhuvat samasta asiasta, mutta eri sanoin, ja erosta, joka ei vaadi sitä. On järkevämpää kuin kiistellä siitä, murtaako muna terävästä tai tylsästä päästä, usein estää heitä pääsemästä yksimielisyyteen. Voivatko ihmiset, jotka sanovat saman asian eri sanoin, saada yhteisen mielipiteen? Tietenkin, jos heillä olisi ainakin hieman kärsivällisyyttä ja ainakin hieman halua saavuttaakseen selvyyden tässä asiassa. Pitäisi ymmärtää yksinkertainen tosiasia, jota eivät dogmaatikot tai valitettavasti monet suhteellisen järkevät ihmiset ymmärrä. Dogmaattikolle jonkun kannan ero omasta, hänen tuntemistaan dogmeista on tyhmyyden merkki. Järkevälle henkilölle päinvastoin merkki tyhmyydestä on ihmisen kyvyttömyys ajatella, oman mielipiteensä puute, kyvyttömyys muotoilla omaa kantaansa tietystä asiasta itsenäisesti ja omin sanoin. Siksi ei ole mitään yllättävää, että eri itsenäisesti ajattelevat ihmiset puhuvat samasta asiasta omin sanoin. Onko tämä tosiasia esteenä keskinäisen ymmärryksen löytämiselle? Ei tietenkään, jos henkilö ei ole dogmaatikko, vaan erottaa selvästi puhumansa faktatiedot ja ne referenssikohdat, jotka hän itse asetti loogiseen suunnitelmaansa varmuuden vuoksi. Jos nämä viitepisteet tunnetaan, niin päättelyn merkityksen palauttamiseksi niistä ja varmistaa esimerkiksi, että henkilö puhuu samasta asiasta, sinun on vain osattava ajatella loogisesti. Dogmatismi on ainoa este totuuden selvittämiselle kiistassa ja yhteisille ponnisteluille oikean ratkaisun löytämiseksi.