Tieteen ongelmat: vulgaari materialismi

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tällä artikkelilla jatkan tarinaani tieteen ongelmista. Olet varmasti kuullut (ja useammin kuin kerran), kuinka meille usein sanotaan television ruudulta: "Tutkijat ovat todistaneet, että …". Ja yleensä jonkin ajan kuluttua tämä lause yhden vastustajasi laatikosta ottaa paikkansa sanallisen polemiikan arsenaalissa. Lisäksi tutkijat katsovat automaattisesti, että tällaisen lausunnon pätevyys on todistettu. Nämä ja muut tiedemiesten lausunnot osoittautuvat usein vain joidenkin havaintojen pinnallisiksi, yksinkertaistetuiksi (vulgaareiksi) tulkinnoiksi, ja pahinta on, että nämä lausunnot julistetaan universaaliksi laiksi, jonka perusteella voidaan tehdä mitä tahansa sopivia johtopäätöksiä. Puhumme siis vulgaarisesta materialismista (jäljempänä VM).

Ensimmäisessä osassa näytän sinulle, mistä voit löytää VM:n tieteessä, ja toisessa - millainen heijastus sillä on jokapäiväisessä elämässä.

Huomaa, että "vulgaarisella materialismilla" tässä artikkelissa ei ymmärretä aivan sitä, mitä F. Engels tarkoitti, joka antoi tämän nimen tietylle materialistipiirille. Tämän "filosofisen" suuntauksen edustajat kielsivät tietoisuuden erityispiirteet ja sen sosiaalisen luonteen ja pitivät sen sijaan tietoisuutta kehon fysiologisena toimintona. Vulgaarisuus ymmärrettiin "voimakkaalla yksinkertaistamisella", joka tehtiin yksinkertaisten analogioiden perusteella. Esimerkiksi Vogt kirjoitti:”Aivan kuin ei ole sappia ilman maksaa, aivan kuten ei ole ajatusta ilman aivoja; henkinen toiminta on aivojen aineen toimintoa tai toimintoa."

VM ei kehittynyt mihinkään filosofiseen suuntaan, mutta sillä on oma historiansa ja klassikkonsa. Kyse ei todellakaan ole siitä. Annan tässä tarkoituksella sanoille hieman toisenlaisen [yksinkertaistetun] merkityksen: materialismi ymmärretään yritykseksi selittää ilmiötä pelkästään tämän ilmiön ulkopuolisten tekijöiden perusteella, jossa lisäksi mielen rooli ja ihmisen sisäiset arvot ilmiöön liittyvää. Sana "vulgaari" tarkoittaa "pinnallista", eli ei tiukasti todistettu tai tehty yksinkertaistettujen käsitteiden perusteella.

Miksi tämä aihe on nostettu esille? Osoittautuu, että VM, joka tiedemiesten mukaan oli olemassa 1800-luvun puolivälissä, hallitsee palloa lähes täysin meidän aikanamme. Ei tietenkään kaikilla tieteenaloilla, enkä aseta itselleni tavoitteeksi lajitella koko tiedettä hyllyille, ei. Haluan vain näyttää esimerkkejä vulgaarisista materialistisista ideoista, joita esiintyy sekä tiedepiireissä että jokapäiväisessä elämässämme.

Yleisesti ottaen VM voidaan usein havaita länsimaisilla tiedemiehillä, kun he tekevät toisen kokeen, jonka tuloksena käy ilmi, että X prosentilla ihmisistä on omaisuutta A, Y prosentilla ihmisistä omaisuutta B ja Z prosentilla ihmisistä omaisuutta C. Loistava! Vaikuttaa: mielenkiintoinen havainto, voit kuvitella tämän jakelun ja yrittää ymmärtää, mitä se tarkoittaisi. Kokeilu itsessään on kuitenkin usein täyttä hölynpölyä, joka suoritetaan odotetun tuloksen osoittamiseksi etukäteen (se voi olla esimerkiksi valtion määräys). Mutta tämä on vain osa ongelmaa, ei tärkein. Suurin ongelma on, että sen sijaan, että keskustelisimme tuloksista, tutkijat nostavat ne välittömästi kumoamattoman lain kehykseen, josta se tulee varmasti olemaan sama kaikissa tilanteissa, missä tahansa yhteiskunnassa ja milloin tahansa: A – B – C ja kaikki (vaikka otettaisiin huomioon jokin virhe). Mihin tämä johtaa?

Esimerkiksi yhdestä Spirit of the Time -liikkeen oppikirjoista, nimeltään Activist Orientation Guide, luemme jotain seuraavan kaltaista (ilmainen käännös): sen jälkeen murhaluku lisääntyi 6,7 % ja taso 3,4 %. väkivallasta ja 2,4 % ilkivallasta." Lisäksi tämä korostuu sen tosiasian yhteydessä, että suhteemme on huono. Tämän esimerkin pitäisi ikään kuin jälleen kerran osoittaa, että mikä on kaikkien ihmiskunnan ongelmien syy? Esimerkiksi rahassa (tai kaalissa … tähän voit laittaa MIKÄ tahansa sanan, sano "sää" ja samalla tavalla todistaa, että ongelmien syy on "sää": oli kylmää ja henkilö varasti vaatteita planeetan naapuriltaan). Tiesitkö muuten, että ihmisen jalan pituuden ja hänen älykkyytensä välillä on vahva yhteys? Tämän todistaminen on hyvin yksinkertaista: ota edustava näyte ihmisistä (eri-ikäisistä) ja aloita jalan pituuden ja älykkyysosamäärän mittaaminen. Huomaa, että mitä pidempi pysähdys, sitä korkeampi taso (tai päinvastoin). Täällä, ystävät, olemme avanneet uuden lain, nyt työnhakulomakkeessa, valmistautukaa näkemään "kenkäkoon". On aivan selvää, että ajatuksemme kengän koosta eivät ota huomioon kolmannen osapuolen tekijää: ihmisen fyysistä ikää, vastasyntyneiden on loppujen lopuksi vaikea vastata IQ-testin kysymyksiin.

Toinen tämän kokeen ongelma on, että tiedemiehet ovat jälleen kerran osoittaneet, että ihminen ei ole itse syyllinen mihinkään, vaan ongelmien syy on ULKOISESSA tekijöissä, jotka eivät riipu tietoisuudesta, rationaalisuudesta ja ihmisen itsensä kokemuksesta.. Toisin sanoen olemme todistamassa tyypillistä materialismia. Tähän kategoriaan kuuluvat kaikki kokeet, joiden tarkoituksena on osoittaa esimerkiksi, että huononemisen syy on raha ja valta, syy epäammattimaiseen työhön on huono yliopistokoulutus, masennuksen syy on suklaan puute, syy aborttiin on huono. taloudellinen tilanne jne.

Toinen esimerkki, jos haluat, on "Stanford Prison Experiment", jonka täydellinen kuvaus löytyy helposti Internetistä. Lyhyesti sanottuna useiden vapaaehtoisten piti pelata "vankilaa". Osasta tuli vartija ja toisista vangiksi. Vangit ja vartijat sopeutuivat nopeasti rooliinsa. Vartijat alkoivat osoittaa sadistisia taipumuksia, ja vangit joutuivat suureen stressiin, kun he olivat jo todella nöyryytettyjä. Kokeilusta tuli nopeasti todellisuutta osallistujille, joten se peruttiin etuajassa.

Jälleen sanotaan, että kokeilu oli täydellinen ja tulokset olivat hyviä. Mutta mitä tiedemiehet päättelevät? Mutta: sosiaalinen rooli vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen. Tietyissä olosuhteissa ihmiset muuttuvat sen roolin vuoksi, joka heidän on täytettävä. Tämä tietysti pitää paikkansa, koska ihmisen motiivit ja arvot riippuvat sellaisista käsityksistä yhteiskunnassa, jossa hän on kasvatettu. Mutta johtopäätös, jonka mukaan ihmisen sosiaalinen rooli on pilannut (tai korjannut), on vain esimerkki mautonta materialistisesta tulkinnasta. Usein, kun he haluavat näyttää, että tietty henkilö, jolla on valtaa ja rahaa, rappeutuu nopeammin kuin toiset, he mainitsevat juuri tämän kokeen ja sanovat: "raha pilasi sen" (korvaa sana "raha" millä tahansa sanalla), aivan kuten vartijat tuhosivat valta vankeihin…

Mautomat materialistiset ideat voivat ilmetä myös epäonnistuneina yrityksinä ekstrapoloida tiettyjä havaintoja. On esimerkiksi selvää, että joissain tapauksissa ihminen toimii ennakoivasti etukäteen. Jos hän esimerkiksi kaatuu ja iskee, hän tarttuu varmasti mustelmiin. Jos kerrot hänelle hauskan anekdootin, hän nauraa. Toisin sanoen "jos…niin…" kaltaisia tilanteita on paljon, ja suurin osa ihmisistä "normaaleissa" olosuhteissa tekee juuri niin kuin sellaiset "jos-niin" -algoritmit ennustavat.

Jos katsoo tätä havaintoa vulgaarisesti, saa sellaisen vaikutelman, että riittävä määrä tämän kaltaisia "tuotantosääntöjä", jotka yhdistyvät laskentakoneen "tietoisuuteen", ei saa sen ajattelemaan ihmistä huonommin. Tekoälyn (AI) luominen vastaavalla tavalla on tällä hetkellä ilmennyt ns. asiantuntijajärjestelminä, jotka aiemmin tunnetun kontekstin ja aiemmin tunnetun tilanteen huomioon ottaen pystyvät antamaan neuvoja samalla tavalla kuin asiantuntija tekee. Tätä ei kuitenkaan tietenkään voida kutsua älykkyydeksi sen täydessä merkityksessä. Jo ensimmäisten tietokoneiden ilmestyessä tiedemiehet sanoivat, että tekoäly luodaan 20 vuodessa. Kului kaksikymmentä vuotta, sitten toiset 20, ja joka kerta he sanoivat ymmärtävänsä, kuinka ihmisaivot toimivat. Jos tiedemiehet jatkavat VM:n seuraamista, he eivät koskaan luo tekoälyä. Samanlainen kohtalo odottaa niitä, jotka uskovat, että on tarpeen luoda "riittävän suuri" neuroverkko, kouluttaa se "riittävän hyvin" jne. Kaikki nämä väitteet perustuvat yksinomaan ihmisen ulkopuolisten tekijöiden tutkimukseen. hänen käyttäytymisensä, reaktioitaan yrittämättä edes kaivaa päätään. Tiedemiehet eivät halua ymmärtää edes niin yksinkertaista asiaa kuin ihmisen kykyä ajatella järjettömästi ja sitä, että hän usein tekee niin jopa täysin normaaleissa olosuhteissa. Ihmisellä on immanentti luontainen vapaa tahto, kyky sekä vastustaa ulkoisia tekijöitä että totella niitä. Mutta vulgaarisille materialisteille tämä on liian vaikeaa, he luulevat, että ihmisen toiminta on kokonaisuus hänen reaktioistaan ympäristöönsä.

"Jos…niin…" -lähestymistapa on tyypillistä myös modernille sosiologialle, psykologialle ja muille humanistisille tieteille, joissa yleisten ihmisten käyttäytymistä koskevien havaintojen perusteella tehdään kauaskantoisia johtopäätöksiä siitä, mitä ihminen tai yhteiskunta tekee tietyllä samanlaiset olosuhteet. Jos kaikkia näitä kokeita on uskoa, niin yhteiskuntamme on täysin deterministinen järjestelmä, ja sattumanvaraisuus on seurausta tämän järjestelmän lakien väärinymmärryksestä. Tulee sellainen vaikutelma, että kaikki on täysin ja täysin riippuvainen ulkoisista syistä ja niitä pitää vain tutkia, sitten luoda ihanteellinen elinympäristö Homo Sapiensille ja… Edelleen tämä "ja"-keskustelu on merkityksetöntä, ainakin toistaiseksi.

Jokin aika sitten uskottiin, että lääketiede pystyy voittamaan kaikki sairaudet, koska riittää, että tutkitaan niitä kaikkia ja keksitään lääke jokaiselle. Näin yksinkertaista kaikki on, vain jostain syystä ihmiset ovat edelleen sairaita ja kuolevat. Pitäisikö minun odottaa? Onko kyse vain siitä, että seuraava flunssavirus voitetaan pian, ja tämän myötä tulee ikuinen onni? Joten monien ihmisten terveysongelmat johtuvat kirotuista sairauksista, eivät siitä, että he eivät halua pitää huolta terveydestään? Ymmärrätkö? Jos ajattelet tällä tavalla, niin ulkoiset tekijät ovat aina syyllisiä kaikkeen, ja tämä on niin ilmeistä, että sinun ei tule mieleen etsiä syytä jostain muusta.

Toinen esimerkki VM:stä liittyy minulle hyvin tuntemaani tieteenalaan - Tietojenkäsittelytieteeseen. On ongelmia, joita ihmiset ratkaisevat tietokoneella (yleensä laskutoimituksia on liikaa yhdelle henkilölle laskimen kanssa). Teoreetikkojen keskuudessa on mielipide, että mikä tahansa monimutkainen ongelma voidaan ratkaista tietokoneella, riittää, että keksit matemaattisen mallin, ratkaisualgoritmin tai kaavan, ohjelmoit tämän kaiken ja suoritat sen. Jos ohjelma toimii hitaasti, sinun on otettava tietokone nopeammin. Olen lukenut useammin kuin kerran tieteellisistä kirjoituksista väitteitä, kuten "Lauseen 1 avulla voit ratkaista ongelman mille tahansa syöteparametrin n arvolle". Käytännössä käy ilmi, että lause toimii vain "n = 10" asti. Parametrin n muille arvoille kaikkien maapallon tietokoneiden laskentateho ei yksinkertaisesti riitä. Niin sanotut teoreetikot ovat usein vakuuttuneita siitä, että jonkun muun pitäisi tehdä heidän johtopäätösensä tehokas toteuttaminen, ja heidän mielestään riittävän pätevällä lähestymistavalla tehokas toteutus on mahdollista. Mutta todellisuudessa nämä kaavat jäävät melkein aina vain kauniiksi leluiksi.

Muuten, tiedemiehet ovat osoittaneet, että väitettä, joka alkaa sanoilla "tutkijat ovat todistaneet", tiedemiehet eivät ole koskaan todistaneet. [Kansanviisaus].

Tieteen ongelmat: vulgaari materialismi. Osa II

Artikkelin ensimmäisessä osassa puhuttiin siitä, kuinka tutkijat jauhottavat tavallisten ihmisten aivot. Itse asiassa tieteessä on hyvin, hyvin monia tarkoituksenmukaisia harhaanjohtamisen menetelmiä. Mutta artikkelissa käsiteltiin vastuuttomia harhaluuloja, eli kun tiedemiehet, jotka ovat materialististen ideoiden alaisia (uskovat, että ehdottomasti kaikki maailmassa tapahtuu objektiivisten lakien mukaan, jotka eivät riipu tietoisuudesta) ja jotka eivät halua oppia ajattelemaan laajemmin, vain tehdä työnsä. Ja yleisö, joka haluaa uutta "tietoa" ja "selityksiä" kaikista maailman ongelmista, nielee epäröimättä tiedemiesten luovuuden tuloksen. Kun tämä sekoitetaan yleisön itsensä haluttomuuteen kytkeä aivot päälle, tuloksena on vieläkin mautonta materialismia (VM). Tästä yleisöstä keskustellaan nyt. Miten vulgaari materialismi heijastuu jokapäiväiseen elämään? Periaatteessa tänne kerätään tyypillisiä esimerkkejä virtuaalikoneista, joista monet löytävät elämästään. Lisäksi "tieteellisten" materialististen ideoiden militantteja kannattajia on kielletty lukemasta.

Muuten, mitä tekemistä tieteellä on sen kanssa? Tosiasia on, että tiedettä tekevät samat ihmiset, jotka muodostavat yhteiskuntamme. Kaikki tiedemiehet, huolimatta siitä, että he tutkivat, ovat alttiita samoihin tyypillisiin harhaluuloihin kuin muut ihmiset. Virheet siirtyvät tutkijoilta ihmisille ja ihmisiltä tiedemiehille. Siksi ensimmäisessä osassa puhuttiin tiedemiesten tyhmyydestä, ja tässä osassa puhutaan ihmisten tyhmyydestä. Monilla ihmisillä on melko outo asenne tieteeseen absoluuttisena totuutena. Monien mielestä tiede on totuus ja se on sitä. Mutta kaikki nämä ihmiset eivät ilmeisesti edes yrittäneet avata tieteenfilosofian oppikirjaa ymmärtääkseen, että tämä on monimutkainen ja monitahoinen ilmiö. Suosittelen lukemaan Mertonin työn "tieteilijöiden ambivalenssi" ja upean työn, jonka on kirjoittanut useampi kuin yksi tiedemiessukupolvi nimeltä "fyysikot vitsailevat". On aika lakata ajattelemasta, että tiedemiehet ovat jotenkin erilaisia kuin tavalliset ihmiset harhaluuloissaan. No, nyt puhutaan ihmisistä.

Arkielämässä monet ihmiset rakentavat tietämättään elämänsä pinnallisten materialististen ideoiden mukaisesti. Esimerkiksi. Jos katsomme henkilöä, näemme, että hän yleensä vain syö, nukkuu, nauraa ja tekee muita primitiivisiä asioita. Lisäksi ihminen usein ohjaa monimutkaisempia toimintojaan (työ, tutkimus, pohdiskelut) juuri varmistaakseen, että alkeelliset toiminnot hän osaa tehdä mahdollisimman hyvin ja suorittaa ne mahdollisimman mukavasti. Riittää, kun katselee ympärilleen ja huomaa, että kaikki huutavat vain viihteestä, ruoasta, asumisongelmista, dollarin kurssista jne. Näistä pinnallisista havainnoista moni saa sellaisen vaikutelman, että ihminen elää juuri kuluttaakseen. Modernin yhteiskunnan motto Mr. Freemanin se kuulostaa tältä: "Fat * th - Wed * th - Wh * th!". Tämä on siis tyypillinen mautonta materialistinen ajatus: koska elämänvaiheessa oleva ihminen kuluttaa ruokaa ja pitää hauskaa, se tarkoittaa, että hän elää kuluttaakseen ja nauttiakseen. Tämä johtopäätös on esimerkki VM:stä, siinä ei ole sijaa sellaisille käsitteille kuin "tietoisuus", "vapaa tahto", "arvot" ja muut. Tällaisten ihmisten hallinta on erittäin helppoa: sinun tarvitsee vain luvata ilmaislahja, ja he itse tuhoavat maan ja tekevät yleensä kaiken typeryyden. Ja sitten he huutavat, että kaikki on huonosti. Mutta he ajattelevat, että kaikki on huonoa, ei siksi, että heidän arvojärjestelmänsä olisi primitiivistä, vaan siksi, että hallitus on huono, ihmiset ovat pahoja ja itsekkäitä ja viranomaiset sahaavat rahaa. Samaan aikaan ihmiset itse eivät ole syyllisiä näihin ongelmiin. Ei ole heidän vikansa, että heidät kasvatettiin kuin lapsia karamelliksi. Tunnetko ristiriidan? Mistä se tulee? Ilmeisesti ristiriita syntyy siitä, että arvojärjestelmä on jotenkin järjestetty "ei niin". Ajatella.

Tässä on yksi esimerkki aiheesta, annettu foorumilla "Tulevaisuuden maailma".”Eikö sinusta näytä typerältä tarkkailla itseäsi (ihmisiä) ulkopuolelta ja sitten tehdä tästä havainnosta johtopäätös toimintasi merkityksestä ja tavoitteista? Se on kuin menisit esimerkiksi leipomoon hakemaan leipää, matkalla unohdat miksi olet menossa ja minne, ja aloit miettimään - mikä on tavoitteeni? Mitä olen tekemässä? Jos kävelen esimerkiksi Pushkin-katua pitkin, tavoitteeni on päästä Pushkin-kadun päähän”© BSN.

Jatkoa tälle harhalle (että kulutus on kaiken moottori ja että kaikki nämä tarpeet ovat samat kaikille) on ajatus, että kaikki on jo tehty ja on valmis siihen, että ihminen lopulta lakkaa tuntemasta maailmaa, sukeltaa käsittämättömään. ja alkavat korjata esi-isiensä suurten löytöjen hedelmiä. He tekivät kaiken niin, että me söimme kaiken. Monet ihmiset todella uskovat, että vastaus mihin tahansa kysymykseen on jo olemassa (sinun täytyy vain löytää oikea kirja), että kaikki ongelmat on ratkaistu, kaikki mahdolliset elokuvat ja kirjat on jo kirjoitettu jne. jne. opiskelijoille on outo ajatus, ikään kuin kaikki heidän kotitehtävinä saamansa tehtävät olisi jo ratkaistu, sinun tarvitsee vain "googlettaa". Kyllä, kyllä, eräänä päivänä annan opiskelijalle tehtävän (minun piti kirjoittaa ohjelma, joka laskee), ja hän kysyy ensin: "Mikä on sen vakiofunktion nimi, joka tekee tämän?" Eli ihmiselle ei edes tule mieleen, että hänen täytyy kirjoittaa jokin ohjelmakoodi ITSE ja TÄYSIN UUDELLEEN, mutta hän ei tyhmästi tajua, että tämä tehtävä on uusi ja ratkaisua ei ole MISSÄÄN. Voit nauraa, mutta niin se on. Ihmisten mielissä on vahvasti juurtunut ajatus, että kaikki on jo valmiina yksinkertaisesti elämään. Ja huoli siitä, kuinka menestyksekkäästi he elävät, tulisi siirtää valtiolle ja älykkäille tiedemiehille, joiden pitäisi Maailman tuntemisen sijaan keksiä, kuinka tavallisen ihmisen on mukavampi istua wc:ssä (korvaa mikä tahansa muu prosessi "wc:ssä istumisen" sijaan).

Tästä syystä tiedettä muuten sovelletaan yhä enemmän ja sen perusosa rappeutuu yhä enemmän tarpeettomaksi. Eli tiedon rajojen laajentaminen ei kiinnosta ketään. Kaikki ovat kiinnostuneita "Innovaatiosta!" Kuinka monta kertaa olet kuullut tämän sanan televisiosta? Se on suunniteltu erityisesti kuluttajille ja sillä on taianomainen vaikutus heihin.

Tällaisen kuluttaja-aseman rajana on esimerkiksi "kultaisen miljardin" teoria, jonka mukaan miljardin ihmisen pitäisi yksinkertaisesti elää mukavasti, ja tietyn joukon muita ihmisiä pitäisi palvella tätä mukavuutta. Toinen täydellinen hölynpöly on se, että kulutuksessa "menestynemmän" lännen pitäisi käyttää Venäjää "putkina". Venäjällä 15 miljoonan ihmisen pitäisi jäädä huoltamaan putkia ja naisia (sekä vientiin että sisäiseen "käyttöön"). Jälkimmäinen teoria on taloustieteilijöiden todellinen suunnitelma. Vielä ei tiedetä, kuinka tieteellistä tämä on, mutta kaikki muodollisuudet saattavat pian olla täytetty. Tuntuuko sinusta, kuinka filistealaiset tottumukset muuttuvat nopeasti tieteeksi? Tarkalleen.

Kun puhumme koulutuksesta, katsotaanpa sieltä myös virtuaalikoneita. Esimerkiksi eräässä konferenssissa kollegani seurasi opettajien välistä kiistaa puolelta. Kiista alkoi tällaisen ongelman kuulostuksesta: yhdessä koulussa oli tietty luokka. Siinä oli 10% köyhiä, 20% C-opiskelijoita, 40% hyviä opiskelijoita ja 30% erinomaisia (kirjoitin kaikki prosenttiosuudet ehdollisesti, esim.). Mitä tehdä häviäjien kanssa? He eivät halua opiskella, he vievät opettajien hermot ja ajan. Poistetaan heidät koulusta! Jos he eivät halua opiskella, älä opi. No, he potkaisivat ulos. Yhden lukuvuoden jälkeen "itsen samankaltaisuuden laki" vaikutti jäljellä oleviin opiskelijoihin ja luokassa oli edelleen noin 10% köyhiä, 20% C-opiskelijoita jne. Mitä tehdä? Voi vaivaa! Potkitko uudestaan? Suosittelen opettajien lähettämistä Baikal-Amurin pääradan rakentamiseen. Joka tapauksessa on ensin mietittävä, eikä tarjota pinnallisia ja ilmeisiltä näyttäviä ratkaisuja, jotka lisäksi perustuvat vääriin materialistisiin ideoihin. Hassua on, että tästä kaikesta keskusteltiin vakavasti tieteellisessä konferenssissa eräänlaisena uutena tieteellisenä ongelmana.

Toinen hauska VM-esimerkkisarja liittyy jokapäiväiseen elämään. Esimerkiksi tyttö on masentunut. Mitä tehdä? Tiedemiehet jossain seuraavassa keskusteluohjelmassa ravistelivat kasvojaan: "Tutkimukset ovat osoittaneet, että suklaa säästää masennukselta." No, tyttö aikoo syödä suklaata. Sanotaan, että se auttaa. Taas masennus? - Suklaata. Masennus? - Suklaa, masennus? - Suklaata. Jossain oli tällainen tutkimus: lintu opetettiin vastaanottamaan ruokaa, kun se koputtaa nappia nokallaan. Hän koputtaa, ruokaa valuu ulos. Kun painike oli sammutettu. Lintuköyhä löi tätä nappia kuin tikka hyvin pitkään. Onko sillä jotain tekemistä tytön ja suklaan kanssa, eikö? Tämän seurauksena voi tapahtua, että tytöllä on muita ongelmia (lihavuus, diabetes). Mitä tehdä?

Tämä tilanne on absurdi: sen sijaan, että hän etsisi masennuksen syytä päässään, hän yrittää etsiä sitä ulkoisista tekijöistä, joilla ei ehkä ole mitään tekemistä todellisen syyn kanssa. Sen sijaan, että hän ratkaisisi ongelmansa, hän etsii keinoa päästä eroon tämän ongelman seurauksista.

Toinen esimerkki: henkilö on sairas. Mitä tehdä? Hmm, mennään lääkäriin - hän määrää lääkkeet. Loppujen lopuksi kaikki lääkkeet on jo valmistettu. Olkoon hoito onnistunut. Taas hän sairastui - taas lääkkeitä. Taas sairas - taas huumeet. Ja sitten hän katsoo pyöreillä silmillä lompakkoon: "Tässä ovat lääkärit, paskiaiset, he ottivat kaikki rahat." Ja mieti ja löydä taudin syy? Ja alkaa seurata terveyttäsi? Ja lopettaa vodkan syöminen, lopettaa tupakointi? Miksi lopettaa vodkan syöminen? - Onhan olemassa sellainen pilleri, join sen aamulla - eikä krapulaa! Kerran minua kasvatti erään kadun miehen lause, joka sanoi toiselle: "Olen huono, eilen myrkytin huonolaatuisella vodkalla!". Katso kuinka se osoittautuu: vodka oli huonolaatuista, eikä henkilö itse näyttänyt olevan syyllinen. Vodka on syyllinen. Toverit, tunnetko kuinka paljon absurdia tuollaisessa primitiivisessä ajattelussa on? Tällainen ajatus voidaan silti luokitella "pelastaviksi argumenteiksi".

Joten käy ilmi, että on hampurilaisia ja laihdutuspillereitä; on tupakka- ja nikotiinilääkkeitä; on vodkaa ja krapulan vastaisia jne. Ihmiset alkavat repiä erilleen tämän ristiriidan takia ja he ovat yksinkertaisesti sekaisin. He eivät voi enää riittävästi arvioida tekojaan, ajatella, tehdä johtopäätöksiä. Kaikki heidän ajattelunsa keskittyy primitiivisiin asioihin, jotka ovat persoonallisia ja "olosuhteisiin liittyviä". Näin syntyy suosittu viisaus: "mitä syödä laihtuaksesi?"

VM ilmenee myös uskon asioissa, joissa ei näytä olevan materialismia. Monet ovat esimerkiksi vakuuttuneita siitä, että Jumala on eräänlainen yliluonnollinen olento, joka palkitsee ihmisen hänen tekojensa mukaan. Tässä asiassa edistyneemmät uskovat, että Jumala ei ole olento, vaan kuitenkin jotain erityistä (johon voidaan soveltaa ilmaisua "se on" tai "se ei ole") ja silti alentaa uskon Jumalaan muodolliseen noudattamiseen. tietyt säännöt, dogmit, Jumalan lait, jotka antavat tälle olemukselle tietyt selektiiviset kyvyt. Sano, kuka käyttäytyy hyvin - se on hyvä, ja joka käyttäytyy huonosti, se on huono. Tietenkin "hyvä" ja "paha" ovat emotionaalisesti arvioivia etikettejä. Monille on joko hyödyllistä uskoa (Jumala palkitsee tästä) tai on pelottavaa olla uskomatta (entä jos helvetti on olemassa?), Joten he molemmat, puhtaasti muodollisesti ja epäröimättä, noudattavat erilaisia uskonnollisia rituaaleja. Kukaan ei voi selittää niiden merkitystä. Se on välttämätöntä ja siinä se. Ja ne, jotka eivät usko (ja eivät pelkää), toimivat vielä typerämmin: he saattavat uskoa, että Jumalaa ei ole, mikä tarkoittaa, että heidän tekemisistään ei tule rangaistusta, joten voit tehdä mitä tahansa ilkeitä asioita, pääasia. asia ei ole polttaa julkisesti.

Täällä uskon asioissa näkyy myös ns. tunneajattelu, jolle suurin osa ihmisistä meidän aikanamme altistuu. Esimerkiksi monet uskonnon vastustajat pitävät velvollisuutenaan mainita Tertullianuksen lause "Uskon, sillä se on absurdia!" "Joo", sanovat vastustajat, "te uskotte tarkoituksella absurdiin." Itse asiassa ensinnäkin Tertullianus ei sanonut tätä lausetta (hän sanoi toisen lauseen, joka oli parfrasoitu tähän), ja toiseksi, sen merkitys ei ole se, että ihminen uskoo järjettömyyteen, vaan että elämässä on sellaisia asioita, joita ei voida selittää. heti. Esimerkiksi on tapahtunut jotain, joka on ihmiselle käsittämätöntä (ei sovi hänen logiikkaan, ja siksi absurdia hänelle). Hän ei voi selittää sitä heti, mutta tosiasia TAPAHTUI aivan hänen edessään, eikä sitä voi kiistää. Mitä tehdä? Jää vain uskoa tähän järjettömyyteen. Ajan myötä ihminen voi ajatella väärää logiikkaansa uudelleen, ja hänen mielestään absurdi ei enää ole sellainen. Tässä annoin esimerkin tämän lauseen erilaisesta ymmärtämisestä. Eli on ymmärrettävä, että kaikki ei ole niin ilmeistä kuin miltä näyttää, varsinkin kun on kyse vuosisatoja sitten sanotuista lauseista.

Nykyaikaiset ihmiset, jotka eivät ole erityisen taipuvaisia syventymään mieleensä, vaan mieluummin syyttävät kaikesta ulkoisia olosuhteita, voivat sitten tulla tiedemiehiksi ja jatkaa absurdin suurenmoista teatteria, mutta heidän "arvovaltaisen mielipiteensä" asemasta. Tällaisten ihmisten päätelmien ja naapuripihan Baba Manin tarinoiden välillä ei ole eroa.

Miksi sanon tämän? Siihen tosiasiaan, että mautonta ajattelutapaa ei voi hyväksyä nyky-yhteiskunnassa, mutta se on vahvasti juurtunut siihen. Ensin pitää ajatella ja sitten tehdä johtopäätökset. On ymmärrettävä, että mikä tahansa väite voi olla suhteellinen ja totta vain jossain kontekstissa, missä tahansa tilanteessa. Monet ihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärrä julistustensa suhteellisuutta, he nostavat MITÄ tahansa ilmiötä (ymmärrettynä parhaan kykynsä mukaan) sellaisen lain puitteissa, joka toimii KAIKKILLA ja AINA SAMALLA, ja valitaan tekijät, jotka EIVÄT ole riippuvaisia henkilöstä. käynnistämisen lähtökohtana. Ja jos tämä laki myös "makaa pinnalla" (seuraa intuitiivisesti erityisistä olosuhteista), niin tämä on mitä todennäköisimmin tyypillistä VULGAARISTA MATERIALISMIA. Vältä ajattelemasta tällä tavalla, ja järki voi olla kanssasi.

Tiesitkö muuten, että toinen Internet-kysely osoitti, että 100 prosentilla ihmisistä on pääsy Internetiin?