Tieteelliset ongelmat ja esteet, jotka estävät globaalia kehitystä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Useat viimeaikaiset tutkimukset ovat selvästi osoittaneet, että PCD-opiskelijoilla on kolme kertaa todennäköisemmin mielenterveysongelmia kuin muulla väestöllä. Yksi kymmenestä PCd-opiskelijasta myöntää ajatteleneensa itsemurhaa viimeisen kahden viikon aikana.

Näiden opintojen syitä ei täsmennetä, mutta monet nimeävät ne helposti itse: jatko-opiskelijoiden työmäärä on valtava, palkat erittäin alhaiset (joissain maissa yli puolet korkeakouluttomien teknisten henkilöiden työmäärästä) ja luottamus tulevaisuus on lähes kokonaan poissa. Kaikki tämä liittyy historiallisesti kehittyneeseen tilanteeseen, joka teki nyky-yhteiskunnan tiedejärjestelmän sietämättömäksi tutkijoille itselleen melkein kaikissa maissa.

Itse tohtorintutkinto (ehdollisesti tohtorin tutkinto, se merkitsi eri asioita, antoi eri oikeudet eri maissa ja muodostui hieman eri tavalla, mutta kaiken kaikkiaan sitä tarvittiin, jotta ihmisellä olisi oikeus tulla "professoriksi" ja saada oikeus opettaa täysimääräisesti korkeakoulussa) ilmestyi 1800-luvulla ja alkoi levitä 1900-luvun alussa. Kaikki yliopistot eivät alkaneet myöntää tohtorintutkintoja samaan aikaan, ja myöntämiskriteerit olivat aina erilaiset eri yliopistoissa. Lisäksi ne eroavat jo nytkin (joka jo itsessään syöksyy monia masennukseen: esimerkiksi minun tapauksessani tohtorintutkinnon saamiseksi vaaditaan KAKSI ensimmäisen kirjoittajan artikkelia tieteellisessä lehdessä, joiden vaikutus on vähintään 2, ja Euroopassa monet yliopistot eivät vaadi tieteellisiä artikkeleita ollenkaan ja julkaisevat tohtorintutkintoja ilman niitä).

Kuitenkin, kun tohtorintutkinnot ovat kasvaneet räjähdysmäisesti 1900-luvun aikana, nykypäivän ikääntyvien professorien historia tutkinnon suorittaessaan ja nykypäivän jatko-opiskelijoiden historia eroaa radikaalisti. Kirjaimellisesti 50 vuotta sitten tutkinnon saaminen merkitsi lähes automaattisesti sitä, että sinusta tuli "professori" - joten esimerkiksi elokuvassa "X-Men" yksi päähenkilöistä lempinimellä "Professori Xavier" saa tutkinnon, ja he alkaa heti kutsua häntä professoriksi… Hän vitsailee näin:

- Ai mitä sinä, et voi vielä kutsua minua professoriksi, en ole vielä virallisesti aloittanut opettamista…

Tämä hänen kielen lipsahduksensa aiheuttaa luultavasti enemmän kuin yhden vinon virnistyksen nykypäivän jatko-opiskelijoiden ja … postdocs. Varsinkin postdocs, koska itse sanaa "postdoc" ei ollut olemassa ennen 1900-luvun loppua, kuten ei ollut sellaista, sanotaanko aliammattimaisuutta.

Kun tutkintojen määrä oli suhteellisen pieni ja olemassa olevien yliopistojen laajentuminen ja uusien avautuminen 1900-luvun puolivälin taloudelliseen ja teknologiseen nousuun oli nopeaa, lähes jokainen puolustanut jatko-opiskelija sai professorin viran yliopistossa. yliopistoon ja todella, niin sanotusti, tuli professoriksi puolustamisen jälkeen. Tietysti hänellä oli vielä pitkä urapolku yliopistossa, mutta voitiin tietyllä varmuudella väittää, että hän joka tapauksessa pystyisi pysymään tieteessä tavalla tai toisella.

Kun tohtorintutkintojen eksponentiaalinen kasvu kohtasi tieteellisen sektorin rahoituksen kasvun pysähtymisen, tapahtui seuraavat muutokset: Ensinnäkin kilpailu professorin paikasta syntyi ja alkoi kiristyä, mikä sinänsä oli lähes mahdotonta ajatella tieteenalalla. 1900-luvun alussa puolustautuneelle jatko-opiskelijalle. Miten se on - puolustettu, mutta ei saanut työtä? Millainen se on? Mutta näin. Istumapaikkoja ei ole. Kaikki on jo varastettu ennen meitä.

Toiseksi nousi ns. sijaisen asema - voimaton ja matalapalkkainen ahkera muuli, jolle tämän päivän tieteessä lähes kaikki tieteellinen toimistotyö lankeaa (ja se osa, joka ei putoa postdocin harteille, on jatko-opiskelijan hartiat). Edelleen, koska postdocit ovat urakoitsijoita, sopimus on rajoitettu 2-3 vuoteen, eikä sitä pääsääntöisesti jatketa. Henkilölle, joka on juuri puolustanut itseään suurella vaivalla, kerrotaan jotain seuraavaa:

- Palkkaamme sinut, olkoon niin, mutta vain 2 vuodeksi, vain sellaisella palkalla, ja valmistumisen jälkeen mene minne haluat, mutta ehtojen ja urakehityksen suhteen emme voi antaa sinulle mitään, tämä on sinun ongelmasi.

Samaa mieltä, tämä on jo hyvin erilainen kuin professori Xavierin iloinen tilanne, joka juuri valmistui tieteiskirjallisuuselokuvasta X-Men.

Luuletko, että siinä on kaikki? Ei siinä kaikki. Ha. Pääsääntöisesti jälkidokumentteja ei voi tehdä enempää kuin kolme kertaa. Toisin sanoen sinulla on tasan kolme (tai jopa vähemmän - joskus vain 2) yritystä päästä professorin virkaan tohtorintutkinnon jälkeen. Ensimmäinen postdoc, ts. ensimmäiset kaksi vuotta, kun työskentelet ahkerasti ja yrität saattaa ansioluettelosi sellaiseen muotoon, että voit saada professorin paikan, ja toinen postdoc (joka sinun on myös etsittävä itse - mikä tarkoittaa kuuden kuukauden lentoa kirjoittaaksesi ansioluettelo, avoimien työpaikkojen haku, haastattelut jne.)). Jos toisen postdocin jälkeen et päässyt töihin professorina, se ei todennäköisesti toimi ollenkaan. Minne mennä sen jälkeen? Kukaan ei välitä missä haluat. Sinua ei todennäköisesti palkata alalle, koska olet tähän mennessä jo 35-40 ja sinulla on tasan nolla työkokemusta akatemian ulkopuolelta; mutta akatemiassakaan ei viedä sinua minnekään, koska et ole päässyt professorille, ja kolmatta-viidennestä postdocista ei ole hyväksytty, he palkkaavat sinun tilallesi nuoren paremman. Eli voit mennä taksilla tai saada töitä teknikona. Tervetuloa tieteen todelliseen maailmaan, Neo! Onnittelut tohtorintutkinnostasi ja tuhoutuneesta elämästäsi.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Nykypäivän kilpailu tieteessä tohtoreiden ylituotannosta on niin kovaa, että edes post-doc -työtä on vaikea löytää. Eli ihmiset ovat kirjaimellisesti valmiita työskentelemään ruoan eteen, joutumaan syrjityiksi ja kiusatuksi vain jatkaakseen työskentelyä tieteen parissa. Tämä tilanne on mahdollista, koska nykyään monet postdocs eivät löydä paikkaa omassa maassaan, vaan ulkomailla. Muuttamiseen liittyy stressiä, vieraassa maassa ihminen on pääsääntöisesti erittäin huonosti suuntautunut, ja jos viisumi on sidottu tieteelliseen ohjaajaan, on kaikki edellytykset postdocin täydelliselle psyykkiselle ja aineelliselle riippuvuudelle pomosta. laboratoriossa. Loppujen lopuksi, jopa työpaikan vaihtamiseen, seuraavaa postdocia varten tarvitset suosituskirjeen pomolta ja mahdollisesti henkilökohtaisen puhelinkeskustelun tämän pomon kanssa … ja ilman suosituksia he eivät ota sitä nyt - sinun takanasi Takana on vielä sata tai kaksi vastapuolustettua nuorta tiedemiestä, joista on helpompi muotoilla mitä huvittaa.

Kyllä. Kuinka olisin voinut unohtaa. Ei vain suositus ole tärkeä postdoc-paikan löytämiseksi puolustamisen jälkeen (samoin kuin professorin paikan löytämisessä - jos se sellaiseksi heräsi). Oikea ansioluettelo on myös tärkeä. Mikä on oikea ansioluettelo? Tämä

- mahdollisimman monta artikkelia, joissa tekijä on mukana

- näiden artikkeleiden suurin mahdollinen vaikutustekijä

- mahdollisimman paljon näiden artikkeleiden viittausindeksiä

- mahdollisimman monta konferensseja, joissa olet pitänyt esitelmiä

- saatu mahdollisimman paljon avustuksia.

Tässä tapauksessa "mahdollisimman paljon" tarkoittaa kirjaimellisesti niin paljon kuin mahdollista. Eli määrä. Ketään ei kiinnosta laatu, ei ole aikaa - ennen kuin luet 250 ansioluetteloa (tämä ei ole vitsi) hakijoista postdocs-ehdokkaiksi, turvotat yleensä, mitä on ymmärrettävää joistakin tieteellisen työn ominaisuuksista … Yleensä sinun pitäisi periaatteessa olla aikaa käydä läpi nämä 250.

Mikä on "mahdollisimman paljon" numeroissa?

No, tässä on amerikkalaisen ystäväni tapaus. Kun olin hänen kanssaan, hän oli toinen tohtori ja etsi ensin professorin paikkaa, sitten korkea-asteen postdoc-virkaa ja sitten (kuuden kuukauden epäonnistuneiden hakujen jälkeen) YLEISET MITÄ tahansa TYÖTÄ seuraavalla ansioluettelolla:

1. Yli 20 artikkelia

2. Keskimääräinen vaikutus 5, ensimmäisen kirjoittajan viimeinen artikkeli Vaikutus 11

3. Korkeat lainaukset

4. Yli 20 konferenssia

5. Kaksi apurahaa saatu ja toteutettu.

Kaikki tämä ei auttanut häntä löytämään työpaikkaa luonnontieteiden alalta professorina tai postdocina, ja lopulta hän löysi työpaikan teollisuudesta, ja siellä oli 50-50 mahdollisuus toisen ehdokkaan kanssa, mutta lopussa he veivät hänet. Hän melkein itki onnesta: "Herra, kuinka väsynyt olen näiden kuuden kuukauden aikana siitä tunteesta, ettei minulla ole minnekään mennä, Herra, minulla on vihdoin TYÖTÄ."

Joten tässä päästään tärkeimpään asiaan, mikä tekee tämän päivän tieteestä ongelman. Minun näkökulmastani tällainen keskivertotutkijan työn arvioimiseen perustuva järjestelmä (artikkelit, vaikuttavuustekijät, lainaukset, konferenssit jne.) johtaa tilanteeseen, jossa

menestynyt tiedemies = ahdasmielinen tiedemies, joka ei tee vakavaa tutkimusta

Koska mikä tahansa konferenssi, mikä tahansa artikkelin kirjoittaminen (kaikki siitä johtuvat seuraukset - julkaista, toimittaa lehteen, vähentää kunkin yksittäisen lehden vaatimukset, kirjeenvaihto arvioijien kanssa, vastaukset, korjaukset jne.) on AIKAA. Aika, erotettu varsinaisesta tutkimustyöstä. Toisin sanoen mitä enemmän ihminen kirjoittaa artikkeleita ja matkustaa konferensseihin, sitä vähemmän hän työskentelee vakavan tieteellisen projektin parissa.

Tämä tilanne syntyi vähitellen 1900-luvun aikana, ja edelleen työskentelee tiedemiehiä, jotka onnistuivat aikoinaan sopeutumaan ja saamaan paikan ilman niin vaikeita ongelmia, joten mielekästä tieteellistä toimintaa on edelleen olemassa. Jos kuitenkin ajattelee numeroita huolellisesti, asiat pahenevat eksponentiaalisesti. Tämä tarkoittaa, että jokainen seuraava vuosi on kaksi kertaa huonompi kuin edellinen.

Tohtoreiden räjähdysmäinen ylituotanto on johtanut ongelmiin ei vain valmistuneiden ja postdocs -tutkinnon suorittaneiden työllisyystasolla, vaan myös kaikilla muilla tasoilla. Lehteihin lähetettyjen artikkeleiden määrä on kasvanut järjettömästi (tieteilijän arvioinnin mitta onkin artikkeleiden määrä!); kaikki lehdet huutavat kovaäänisesti, että ne täyttyvät tonneilla jätepaperia, jota heillä ei ole aikaa harkiten lajitella. Lisäksi useimmat lähetetyt artikkelit ovat myös heikkolaatuisia, koska ne tulevat Kiinasta, Intiasta ja muista sellaisista maista, joissa artikkelin laadulle on vähemmän vaatimuksia kuin määrälle. Kiinassa tiedemiehen palkka riippuu suoraan julkaistujen artikkeleiden määrästä. Tässä tapauksessa tullaan siihen tilanteeseen, että tiedemiehen tehtävä on kirjoittaa mahdollisimman paljon artikkeleita mahdollisimman nopeasti.

EI tieteellistä työtä. Tällä työllä ei ole enää mitään tekemistä tieteen kanssa.

Lienee tarpeetonta sanoa, kuinka paljon tällainen tilanne kirjaimellisesti provosoi tutkimustulosten väärentämistä, artikkeleiden pinnallisuutta ja ylipäätään kaikkia menetelmiä artikkelien tuottavuuden lisäämiseksi tieteen kustannuksella? Väärentäminen mahdollistaa myös vaikuttavuuskertoimen ja viittausasteen nostamisen, koska tämä on myös sinulle elintärkeää - elintärkeää, ts. selviytymistä varten.

Itsestään tieteellisten artikkelien määrä alkoi kasvaa eksponentiaalisesti - ihmiset tekevät mitä elämä heiltä vaatii, ja jos yhteiskunta sanoi tiedemiehelle "haluamme sinun julkaisevan enemmän artikkeleita", niin tiedemies … julkaisee lisää artikkeleita. Tilanne on mennyt siihen pisteeseen, että ns. saalistuslehdet ovat nousseet - nämä ovat verkkolehtiä, joista voi maksaa artikkelisi helpon julkaisemisen; Tällaiset aikakauslehdet tähtäävät ahdistavaan tunnekilpailuun artikkelien lukumäärästä, ja tiedemiehet näkevät kaikkensa päästäkseen julkaisuun ja joutuvat tällaisten lehtien uhreiksi. Lehdet veloittavat tutkijoilta valtavan määrän rahaa julkaisemisesta ja katoavat sitten verkosta muutamaa kuukautta myöhemmin.

Monet maat tunnustavat tämän tilanteen johtavan tieteellisen työn laadun heikkenemiseen yleensä ja erityisesti asiantuntijoiden laadun heikkenemiseen.

Ratkaisu? Kukaan ei ole vielä keksinyt ratkaisua, koska yleisesti ottaen kaikki eivät välitä siitä, mitä tieteessä tehdään, kärsivillä tiedemiehillä ei ole aikaa tehdä muuta kuin kirjoittaa mahdollisimman paljon artikkeleita ja etsiä töitä, ja kaikki maat tällä hetkellä ovat yleensä vakavia näkevät tieteen kehityksen ja haluavat investoida väheneviä resursseja johonkin muuhun.

Teoriassa meillä on valtava julkisesti rahoitettu resurssi (tieteilijät), joka voitaisiin heittää polttavien ongelmien (ilmaston tuhoutuminen, sairauksien lisääntyminen, väestön ikääntyminen jne.) ratkaisemiseen, mutta niin kauan kuin tiedemiehen toiminnan arviointi on artikkeleiden määrästä tämä resurssi ei katoa mihinkään - tällaisten vakavien ongelmien ratkaiseminen vaatii yhteistä työtä ja pitkäaikaista luotettavaa rahoitusta MUIDEN YKSITYISTIEDEJEN SUORITUSKYVYN ARVIOINTIPERUSTEILLA. muut.