Venäjän historia lainattu "viikingeiltä" ja mongoleilta?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kuulin usein nuorten normanistien mielipiteitä, että slaaveilla ei ollut mitään omaa, ei perinteitä, ei tapoja, kaikki oli lainattu viikingeiltä tai mongoleilta.

Ja tässä "tuomiossa" apoteoosi sulautui sen historiallisen lukutaidottomuuden apogeen kanssa, johon venäläinen yhteiskunta joutui pitkällä oleskelulla venäläisessä historiallisessa tieteessä Länsi-Euroopan utopioita, keskitetyllä ilmaisulla, joka tunnetaan nimellä Normalismi.

Mutta Normalismi ei ole tiedettä, joten sen kannattajat eivät rasita itseään objektiivisella kehityksen lakien analyysillä.

Yritän eristää, mikä tarkalleen on nuorten normanistien mielestä "viikinkien" ja mongolien suotuisa vaikutus Venäjän historiaan. Venäjän historian korkeimman vallan instituution historian tutkiminen, jota olen tehnyt pitkään, osoittaa, että juuri tämä tärkein asia muodostuu niiden käsitteiden helmaan, joiden mukaan tämä instituutio syntyy ja kehittyy. Venäjän historiassa ulkopuolisen vaikutuksen vuoksi.

Tämä tulkinta merkitsee: 1) Rurikin kutsumista sloveenien valtakuntaan 800-luvulla; 2) keskitetyn Venäjän valtion luominen Ivan III:n alaisuudessa 1400-luvulla. Tällä lähestymistavalla on kielteisin vaikutus ei vain näiden ongelmien tutkimiseen, vaan myös muinaisen Venäjän poliittisen geneesin tutkimukseen yleensä. Tarkastelen lyhyesti sekä yhtä että toista "käsitteitä".

Kroonikko Rurikin kutsu sloveenien valtakuntaan on normanismi tulkinnut "skandinaavisen" Rurikin, joko palkkasoturi tai ruotsalaisen Roslagenin valloittajan, johtamien skandinaavisten joukkojen saapumiseksi.

1800-luvulta lähtien. Venäläiset historioitsijat, jotka uskovat G. Z. Bayer, G. F. Miller ja A. L. Schlötser, joka esitti stereotypioita ruotsalaisesta poliittisesta myytistä Venäjällä, alkoi vakuuttaa, että se oli Ruotsin Roslagenissa "nykyisen Venäjän valtion alku", koska Roslagenista, josta hän haaveili, tulivat varangilaiset-venäläiset ". jolle isänmaamme lainattiin sekä sen nimessä että sen suurimmassa onnellisuudessa - monarkkisen vallan "ja" … haluamme tietää, mitä ihmiset, varsinkin itseään venäläisiksi kutsuvat, antoivat isänmaallemme ja ensimmäisille hallitsijoille …

Nestorovin varangilaiset-venäläiset asuivat Ruotsin kuningaskunnassa, jossa yhtä rannikkoaluetta on pitkään kutsuttu nimellä Rosskoy, Ros-lagen …"

(Kaidanov I. Venäjän valtion historian kirjoitus. 2. painos SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. Venäjän valtion historia. Kirja. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Nyt tiedetään hyvin, että ruotsalainen Roslagen IX vuosisadalla. ei ollut olemassa

Toisen laajalle levinneen käsityksen mukaan Venäjän historia on velkaa Kultaisen lauman vaikutuksen keskitetyn Venäjän valtion muodostumiseen ja itsevaltaisen valtiovallan syntymiseen 1400-luvulla.

Samanlaisen näkemyksen ilmaisi N. M. Karamzin, joka väitti, että mongolien aikana: … Autokratia syntyi … Batun hyökkäys, tuhka- ja ruumiikasot, vankeus, orjuus vain pitkään … tämän hyödylliset seuraukset ovat kuitenkin kiistattomat (myöntämäni - LG).

Sata vuotta tai enemmän saattoi kulua ruhtinastaisteluissa: mitä ne olisivat olleet? Todennäköisesti isänmaamme kuolema … Moskova on suuruutensa velkaa Khaneille (Karamzin NM Venäjän valtion historia. Kirja. Toinen. T. V. M., 1989. S. 218-223). Nämä näkemykset N. M. Karamzin oli koirauta tieteessä. Monet XIX vuosisadan venäläiset historioitsijat. alkoi saarnata ajatusta, että mongolien despotismi loi perustan keisarilliselle valtiolle.

Aihe Kultaisen lauman vaikutuksesta Venäjän valtion kehitykseen on saanut uuden suosion 1990-luvulta lähtien, ja kiinnostus sitä kohtaan on kattanut venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun laajimmatkin alueet (Shishkin I. G.(modernin historiatieteen trendit ja suuntaukset) // Tjumenin osavaltion yliopiston tiedote. Tyumen: Tjumenin osavaltion yliopiston kustantamo, 2003. No. 3. S. 118-126).

Ammattilaishistorioitsijoiden teoksissa, joissa on erilaisia arvioita Kultahorden herruudesta, ajatus siitä, että tšingizidien Venäjän ruhtinaskuntien valloitus keskeytti koillisruhtinaskuntien luonnollisen kehitysprosessin ja johti uuteen poliittisen vallan järjestäytymismuotoon. - monarkia (Kuchkin VA: Kuinka se oli? M., 1991, 32 s.).

Ja oikeustieteen kandidaatti Khakassia Tyundeshev G. A. vallankumouksellisella päättäväisyydellä hän vapautti kuvan Kultahorden vaikutuksesta tarpeettomista yksityiskohdista ja nimesi kirjansa "Suuri Khan Baty - Venäjän valtiollisuuden perustaja" (Tyundeshev G. A. Great Khan Baty - Venäjän valtiollisuuden perustaja. Minusinsk, 2013).

Kiinnostus Kultahorden vaikutuksesta Venäjän valtion kehitykseen vaikutti myös venäläisen yhteiskunnan laajoihin piireihin. Otin uteliaan esimerkin Veliky Novgorodin yhteiskunnallisesta ja poliittisesta elämästä.

Veliky Novgorodissa 5. huhtikuuta 2017 Venäjän kansakunnan päivälle omistetussa mielenosoituksessa mielenosoituksen järjestäjät julistivat itsensä Euraasian maat yhdistäneiden mongolien perillisiksi (Venäläisen kansan päivä Veliky Novgorodissa // APN). Samaan aikaan äskettäin lyödyt perilliset eivät selvästikään hämmentyneet siitä, että mongolit, jotka väittivät loivat keisarillisen perustan Venäjän kansalle, eivät voineet säilyttää omaa valtakuntaansa. Normalismin syndrooma: ne, joilla ei ollut omaa, pakotetaan Venäjän historian perustajiin.

Siksi mielestäni molemmat näistä käsitteistä: normalistinen tulkinta muinaisen venäläisen ruhtinasvallan instituution syntymisestä Skandinaviasta saapuneiden siirtolaisten voimien toimesta ja käsite keskitetyn Venäjän valtion syntymisestä kultaisen lauman vaikutuksen alaisena. ylivallalla on metodologinen suhde, jonka muotoilisin ajatukseksi venäläisten syrjäyttämisestä omasta historiastani.

Samanaikaisesti tämä ajatus voidaan toteuttaa tietoisesti tai se voi kehittyä yksinkertaisesti yleisesti hyväksytyn historiografisen kontekstin helmassa. Ja normanismi on tässä veturin roolissa, joka vetää muita junan osia, koska juuri normanismi valmisti henkisen perustan käsitykselle Venäjän historian liioiteltusta, etteivätkä sanoisi johtavasta ulkoisesta tekijästä.

Tähän johtopäätökseen johtivat tutkimukset Länsi-Euroopan utopistisesta historiosofiasta 1500-1700-luvuilla. ja sen vaikutus Venäjän historian tutkimukseen alkuaikoina.

Näiden tutkimusten tuloksena paljastui, että ruotsalainen poliittinen myytti 1600-1700-luvuilta muodostui normanismina tunnetun näkemysjärjestelmän matriisiksi. Sitä alettiin kehittää Ruotsissa vaikeuksien aikana ja sen tarkoituksena oli muotoilla Venäjän historia uudelleen geopoliittisia tehtäviä varten, erityisesti perustellakseen fiktiivisesti historiallisia oikeuksia Ruotsin kruunun valloittamiin Venäjän maihin.

Tätä varten ruotsalaiset poliittiset strategit alkoivat luoda pseudotieteellisiä teoksia, joissa kerrottiin, että Itä-Euroopan venäläiset ovat uusimpia tulokkaita ja ruotsalaisten esi-isillä oli olennainen rooli Itä-Euroopan kehityksessä muinaisista ajoista lähtien.

Näiden teosten keskeisenä ajatuksena olivat tarinat itäslaaville valtiollisuuden ja ruhtinasvallan tuoneiden kronikoitujen varangilaisten ruotsalaisesta alkuperästä sekä suomalaisista ensimmäisinä Itä-Euroopan asukkaina Doniin asti, jotka olivat alisteisia. Ruotsin kuninkaille (O. Rudbek, A. Skarin). Tämän kehityksen mukaan venäläiset ilmestyivät Itä-Eurooppaan aikaisintaan 5-6-luvuilla. (Grot L. P. Stolbovskin sopimus ja ruotsalainen poliittinen myytti 1600-1700-luvuilta).

Tämän poliittisen myytin ideat saatiin 1700-luvulla. suuri suosio Länsi-Euroopassa ja XIX vuosisadan alusta. venäläisen liberaalin ja vasemmiston ajattelun edustajat ottivat vastaan, mikä selittää heidän pitkäikäisyytensä Venäjällä.

Nykyään on kertynyt riittävästi materiaalia, jotka osoittavat, että Venäjän historialla on muinaisemmat juuret Itä-Euroopassa kuin yleisesti uskotaan ja se pitäisi laskea pronssikaudelta (samoin kuin monien Venäjän kansojen historian alusta). Nämä materiaalit on kerätty erityisesti Kultura-kanavalla suhteellisen äskettäin esitettyyn elokuvaan, johon viittaan (Mistä temppelit hiljaa?).

Ja yleiset johtopäätökset näistä materiaaleista ovat seuraavat: ensinnäkin Venäjän historian alku on laskettava indoeurooppalaisten kielten (IE) puhujien asettautumiskaudesta Venäjän tasangolle, ts. III-II vuosituhannen vaihteesta eKr., ja toiseksi, venäläiset ovat Itä-Euroopan asukkaita, eivätkä uusimpia tulokkaita.

Venäjän historian hylkääminen lähes kolmen tuhannen vuoden ajan riistää meiltä mahdollisuuden esittää kokonaisuudessaan muinaisen Venäjän valtiollisuuden ja muinaisten Venäjän valtainstituutioiden muodostumisprosessi. Ja tämä puolestaan luo kasvualustan kaikille fantasioille Venäjän historian aiheista, minkä osoittavat erityisesti yllä olevat esimerkit.

Näin ollen juuri normanismilla ja muilla Venäjän tieteessä säilyneillä länsieurooppalaisilla utopioilla on epäsuorasti negatiivinen vaikutus Venäjän valtiollisuuden historian tutkimukseen eri aikakausina.

Ketkä olivat ensimmäiset, jotka kielsivät muinaisen venäläisen ruhtinasvallan instituution olemassaolon ennen Rurikin kutsua? He olivat G. F. Miller ja A. L. Schlözer. Mutta heidän johtopäätöksensä eivät olleet seurausta Venäjän historian materiaalien tarkasta analyysistä - tätä varten Milleriltä ja Schloetzerilta puuttui joko venäläisten lähteiden tuntemus tai venäjän kielen perustiedot.

Mutta he tunsivat hyvin ruotsalaiset pseudotieteelliset teokset 1600-1700-luvuilta. Lisäksi heidän näkemyksensä voidaan jäljittää muihin utopistisiin teorioihin, jotka muodostuivat Länsi-Euroopan sosiaalisessa ajattelussa 1500-1700-luvuilla. Jotkut heistä syntyivät goottilaisen ideologisen suuntauksen helmassa, jonka saksalaiset perustajat julistivat saksalaiset Rooman valtakunnan laillisiksi perillisiksi ja saksalaiset valloitukset - Euroopan valtiollisuuden ja monarkkisen vallan luomisen lähteeksi (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Saksalaisen goottilaisuuden edustajat kehittivät myös ajatuksia monarkkisen vallan puuttumisesta slaavilaisten kansojen keskuudessa, mikä kuului goottilaisuuden kannattajille ja myöhemmin filosofien-valaistajien puolelle valtiollisuuden merkkeihin (H. Hartknoch). Siten Bayer, Miller ja Schlözer kaikki kasvoivat näiden näkemysten kanssa, jotka olivat osa sen ajan saksalaista koulutusta.

Ja koska yksi saksalaisen goottilaisuuden teoreetikoista, W. Pirkheimer, sisällytti myös ruotsalaiset gootti-germaanisten kansojen joukkoon, ruotsalaisen poliittisen myytin fantasioita ruotsalaisista varangeista muinaisen Venäjän valtion perustajina olivat Millerin ja Schlözerin omat. (kuten Bayerille) tieteellinen totuus, joka ei vaadi todisteita, koska ne sopivat hyvin koulusta oppimiinsa stereotypioihin

(Grot L. P. Normalismin polku fantasiasta utopiaan // Varjago-venäläinen kysymys historiografiassa / Sarja "Normaanien karkottaminen Venäjän historiasta." Numero 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Russian kysymys ja joitakin sen historiografian näkökohtia / Normanien karkottaminen Venäjän historiasta / Sarja "Normaanien karkottaminen Venäjän historiasta. Numero 1. Moskova, 2010. S. 339-511).

Kuten tunnettu Varangian-ongelman tutkija V. V. Fomin, Schlötser väitti, että "ennen skandinaavien tuloa Itä-Eurooppa oli" autiomaa, jossa pienet kansat asuivat erillään "," ilman hallitusta … kuten pedot ja linnut, jotka täyttivät metsänsä ", … että" Venäjän historia alkaa Rurikin tulemisesta … "Ja" että Venäjän valtakunnan perustajat ovat ruotsalaisia "" (Fomin VV Word lukijalle // Scandinavomania ja sen tarut Venäjän historiasta. Artikkelien ja monografioiden kokoelma. Sarja "Populaatio normannit Venäjän historiasta". Numero 4. M., 2015. S. 13).

Muuten, venäläinen historiatiede ei käytännössä tutki goottilaista. Ja tämä on yllättävää, koska gootti oli se ideologia, jolla Länsi-Euroopan kansallisvaltiot kasvoivat. Millerin ja Schlözerin ajoista lähtien venäläinen historiatiede normanistien teoksissa muinaisen venäläisen poliittisen geneesin tutkimisessa ei ole edistynyt yhtään askelta.

Nykyaikaiset normanistit yhdistävät varhaisen valtiomuodostelman syntymisen Laatokan-Ilmenskyn alueella, kuten ennenkin, tiettyihin viikinkiryhmittymiin, joiden ylivoimainen enemmistön väitetään olevan Svealandista, ts. Keski-Ruotsista, ja jonka johtaja oli "skandinaavinen" Rurik.

Väitetään, että näiden "yksiköiden" saapuessa syntyi muinainen venäläinen korkeimman ruhtinasvallan instituutti

(Melnikova EA Vanhan Venäjän valtion ja Skandinavian poliittiset muodostelmat Länsi-Euroopassa // Venäjän valtiollisuuden muodostuminen vanhan maailman varhaiskeskiaikaisen historian kontekstissa. SPb., 2009. s. 89, 91, 96 Hän. Skandinaavit vanhan Venäjän valtion muodostumisessa // Muinainen Venäjä ja Skandinavia. Valittuja teoksia. M., 2011. S. 53, 64).

Mutta jos Venäjän korkeakoulu-akateemisen järjestelmän edustajat ovat yli kolmen vuosisadan ajan vakuuttaneet, että Ruotsin viikinkijoukot loivat perustan Venäjän valtiollisuudelle, niin miksi Khan Batun osastot eivät antaisi kämmeniä Keskitetty Venäjän valtio?

Ei ole sattumaa, että Karamzin omistaa sekä ruotsalaisen Roslagenin venäläisiä koskevat sanat että sanat Batun hyökkäyksen "hyödyllisistä seurauksista", jotka synnyttivät itsevaltiuden.

Jos kuitenkin käännymme Ruotsin ja Tšingis-kaanin osavaltion nykyaikaisten poliittisen geneesin tutkimusten tuloksiin, huomaamme, että mainituilla mailla ei ollut omaa ensisijaista kokemustaan valtiollisuuden ja korkeimman vallan instituutioiden luomisesta.

Svejamaan alkuasukkaat eivät voineet IX-luvulla. muodostaa joukkoja, jotka toimisivat keskusvallan instituution järjestäjinä Laatokan-Ilmensky-maiden jättimäisillä alueilla ja Dneprin alueella.

Syy on yksinkertainen: sveilaisten keskuudessa yhdeksännen vuosisadan yhteiskuntapoliittisen kehityksen taso ei ruotsalaisten tutkijoiden mukaan varmistanut heidän oman valtiollisuutensa kehittymistä, jossa yksi tärkeimmistä piirteistä on historiallisesti toisiinsa liittyvien alueiden yhdistäminen. toisilleen yhden hallitsijan vallan alla.

Vain XIII-luvun toiselta puoliskolta - XIV-luvun alusta. Ruotsin kuninkaallinen valta ruotsalaisten historioitsijoiden mukaan alkoi toimia "suhteellisen hienon poliittisen organisaation muotona, valtiovallana". Samalla ruotsalaiset historioitsijat korostavat näiden prosessien toissijaisuutta ja ennen kaikkea ulkopuolelta lainattuja ajatuksia kuninkaallisen vallan toiminnoista ja merkityksestä.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Tukholma, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, skatter feodalaxt dens. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid.3 Studetn. C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, s. 42-43).

Mutta samaa sanovat nykyajan tutkijat Tšingis-kaanin ja hänen seuraajiensa valtion sosiopoliittisen kehityksen tasosta.

Johtavat venäläiset asiantuntijat Mongolian kansojen poliittisen synnyn alalla T. D. Skrynnikova ja N. N. Kradin katsoi, että mongolien nomadiimperiumi on poliittisen integraation valtiota edeltävä muoto, niiden muotoilun mukaan supermonimutkainen päällikkökunta.

Näiden kirjoittajien tutkimus on erityisen arvokasta, koska he pitävät Mongolian nomadiimperiumia kiinteänä osana nomadimaailmaa korostaen nomadiimperiumien yhteisiä erityispiirteitä. Ulkopuolella nomadiimperiumit, he korostavat, näyttävät todellisilta valloitusvaltioilta (sotilaallisen hierarkkisen rakenteen läsnäolo, kansainvälinen suvereniteetti, erityinen seremonia ulkopoliittisissa suhteissa).

Sisäpuolelta ne kuitenkin esitetään konfederaatioina (liittoina), jotka perustuvat heimositeiden hauraan tasapainoon ja ulkoisten tulonlähteiden uudelleenjakoon ilman paimenten verotusta.

Tämän artikkelin kannalta erityisen kiinnostava on näiden kirjoittajien päätelmä, jonka mukaan valtion instituutioiden muodostuminen nomadisissa valtakunnissa tapahtui istuvien maatalousyhteiskuntien suuren vaikutuksen alaisena. Paimentolaisten poliittiseen syntymiseen, he korostavat, liittyi välttämättä maatalousyhteiskunnan valloitus, maatalouden hallitsevien luokkien normien ja arvojen omaksuminen.

Ajan myötä tämä johti jakautumiseen valloittajien leirissä, joka päättyi joko sisäisiin konflikteihin ja dynastian kuolemaan tai paimentolaisten työntämiseen periferiaan (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006, s. 12-55, 490-508).

Samaan aikaan N. N. Kradin, kun tarkastellaan poliittisen geneesin erityispiirteitä Khitanin Liaon imperiumissa ja Jurchenin Jinin valtakunnassa, osoittaa, että jopa varhaiset valtiomuodostelmat näissä yhteiskunnissa kuuluvat niin kutsuttuihin toissijaisiin valtioihin, ts. muodostui sivistyskeskusten (tässä tapauksessa Kiinan) naapurustossa ja tietyn vaikutuksen alaisena.

Näille osavaltioille N. N. Kradinille oli ominaista paitsi tiettyjen keskiaikaisen kiinalaisen poliittisen kulttuurin komponenttien lainaaminen ja tai jopa Kiinan byrokraattisen järjestelmän rakenteellinen kopioiminen, vaan myös kehittyneempien Kaukoidän yhteiskuntien vaikutus vähemmän kehittyneisiin.

Kidanilla oli merkittävä vaikutus jurchenien poliittiseen syntymiseen ja zhuzheneilla mongolien poliittiseen syntyperään (Kradin NN Varhaisen valtiollisuuden muodostumis- ja kehityspolut Kaukoidässä // Potestaaristen järjestelmien varhaiset muodot. SPb., 2013. S. 65-82).

Siten vuonna 1206 julistettu Tšingis-kaanin voima sisälsi sekä paimentolaiskansoille perinteisiä piirteitä - erityinen maailma, joka poikkesi maatalousyhteiskuntien maailmasta - että edeltäjiensä - toissijaiset etnopoliittiset / varhaiset valtiomuodostelmat - poliittisen kulttuurin piirteet. joka syntyi tulevan mongolien nomadiimperiumin alueelle.

Ja mitä Tšingisidit voisivat antaa sellaisella spesifisyydellä Venäjän ruhtinaskuntien potestarno-poliittiselle kulttuurille? Päinvastoin, nomadisten yhteiskuntien huomattavan riippuvuuden mukaisesti maatalousyhteiskuntien poliittisesta kulttuurista, Jochi uluksen huipulle olisi pitänyt vaikuttaa Venäjän ruhtinaskuntien poliittinen kulttuuri.

Ja hän luultavasti tunsi tämän vaikutuksen, mutta tästä näkökulmasta Venäjän ja lauman välisiä suhteita ei tietääkseni otettu huomioon.

Nimittäin tällä lähestymistavalla olisi mahdollista selittää, miksi ulus Jochin khaania alettiin kutsua Venäjällä tsaariksi - arvonimeä, jota käytettiin esimongolien aikoina Venäjän ruhtinaisiin. Historioitsija A. A. Gorsky tunnisti noin tusina tapausta, joissa sitä sovellettiin Venäjän ruhtinaisiin, mutta ilmaisi luottamuksensa siihen, että "tsaari" esimongolien aikakaudella ei ollut muuta kuin prinssin "korkean tyylin" nimitys (Gorsky AA Russian Middle Ages. M., 2009. s. 85).

On epätodennäköistä, että tämä selitys heijastelee riittävästi keskiaikaista venäläistä potestarnopoliittista perinnettä ja venäläisten nimikkeiden merkitystä, mutta se on hinta siitä, että V. V.:n kuvaavan ilmaisun mukaan Fomina, olemme osoittaneet kunnioitusta normanismille 400 vuoden ajan. Sillä normanismi on imenyt Länsi-Euroopan historiallisia utopioita, joissa ytimenä on ajatus tuoda muinainen Venäjän valtiollisuus ja ruhtinaallinen valta "ulkopuolelta". Ajan myötä V. V. Fomin, tämä on paljon enemmän kuin esi-isiemme joutuivat osoittamaan kunniaa Kultaiselle laumalle (Fomin V. V. Decree, op. s. 7-8).

Tänään "kunnianosoituksen" maksaminen Kultaiselle Hordelle on palannut, mutta tämä on jo historiallinen kunnianosoitus. Ja näen tässä saman ruotsalaisen poliittisen myytin ehdottoman vaikutuksen, joka synnytti normanismin. Siksi nyt mielestäni Venäjän historiatiedellä on edessään kaksi kiireellistä tehtävää: Venäjän historian kadonneiden periaatteiden palauttaminen ja näiden periaatteiden tutkimuksen palauttaminen tieteelliselle perustalle, joka on vapautettu normanismin myyteistä.

Erillisessä julkaisussa annan luettelon normanismin myyteistä tai joukon argumentteja, jotka osoittavat tämän stereotypiajärjestelmän epätieteellisen luonteen. Muistutan tässä vain yhdestä esimerkistä Islannin saagoista, joka kertoo pohjoismaisista uudisasukkaista Amerikassa. Useat islantilaiset saagot kertovat, kuinka Grönlannin saaren islantilaiset uudisasukkaat pääsivät Pohjois-Amerikan rannikolle jossain 10. vuosisadan lopun ja 1000-luvun ensimmäisten vuosien välillä.

Mutta he eivät voineet asettua sinne pitkäksi aikaa, tk. Paikallinen väestö - inuitit karkotti heidät. Mikä on tulos skandinaavisten oleskelusta Amerikassa? Toimivatko he siellä valtiollisuuden luojina, hallitsivatko jokireitit, loivatko kauppa- ja käsityöasutuksia? Ei. Heidän siellä oleskelunsa tulos oli lähellä nollaa. Siksi intiaanit ajoivat heidät pois - tarpeettomina.

Se, että Skandinavian alkuperäisasukkaille annetaan erityinen rooli dynastioiden ja valtioiden organisoinnissa Länsi-Euroopassa, on vastoin sitä tosiasiaa, että sekä dynastioiden että valtion historian alkuperä näissä maissa on hyvin muinaista.

Siksi valmiille tulo on yksi linjaus, asettuminen suhteellisen pienille, lähes autioille saarille ja siellä sosiaalisen elämäsi järjestäminen yksinkertaisten itsehallinnollisten talonpoikayhteisöjen muodossa - tämä on erilainen linjaus ja monimutkaisen sosiopoliittisen järjestelmä keskusperinnön instituution kanssa ja kaupunkielämä on jo täysin erillinen resurssiprojekti.

Amerikan mantereilla tätä hanketta alettiin toteuttaa, kun valtiot, eivät skandinaaviset, seisoivat Euroopasta tulevien siirtolaisten takana.

Skandinaavilaisilla tai skandinaavisilla perinteillä ei ollut mitään tekemistä Venäjän valtion ja Venäjän ruhtinasvallan kehityksen kanssa. Siksi, kun kroniikka Varangians ja prinssi Rurik on pelastettu normanismin epätieteellisestä kuoresta, on mahdollista aloittaa Venäjän valtion vanhimman ajanjakson palauttaminen.

Tätä työtä avustaa vetovoima sellaisten lähteiden tutkimukseen, jotka ovat säilyttäneet tietoa Venäjän historian vanhimmista ajoista. Tällaisia lähteitä ovat esimerkiksi legendat Bernin Tidrekistä tai Tidreksagista.

Tämän lähteen tiedetään välittävän eeppistä perintöä, joka juontaa juurensa 500-luvun tapahtumiin. - Attilan johtamien hunnien ja Theodorikin johtamien goottien sodat. Mutta hunnilaisten ja goottilaisten hallitsijoiden lisäksi siinä esiintyvät venäläinen Ilja ja Venäjän kuningas Vladimir, jotka hallitsivat Tidreksagin mukaan 500-luvulla.

Kuuluisa venäläinen historioitsija S. N. Azbelev, tutkiessaan Novgorodin maan eeppistä esihistoriaa, osoitti loistavasti, että tämä Vladimir osuu eeppisen prinssi Vladimirin kuvan kanssa venäläisistä eeposista, joka oli Venäjän entinen hallitsija aikana, jolloin se joutui hunnien hyökkäyksiin. Eepoksen Vladimirin hallitsema alue sisälsi maata merestä mereen, ulottuen kauas itään ja ylitti myöhemmin 10. vuosisadan Kiovan valtion.

Tämä selittää kiinnostuksen Vladimiria ja Venäjää kohtaan Tidreksagiin, jonka pääteema näyttäisi mahdollistavan niiden mainitsematta jättämisen (Azbelev SN Suullinen historia Novgorodin ja Novgorodin maan muistomerkeissä. SPb., 2007. S. 38-56).

Juuri tämä Vladimir (SN Azbelev totesi, että eeposissa hänen koko nimensä oli Vladimir Vseslavich), sai lempinimen Vladimir Punainen aurinko, mikä ei tarkoittanut osoitusta ihmisten rakastavasta asenteesta häntä kohtaan (he sanovat, sinä olet aurinkomme, kultainen kala!), Mutta hänen tunnustuksellisena ominaisuutensa on ollut auringonpalvonta, ts. antiikin venäläisten esikristillisten uskomusten järjestelmä. Ja ruhtinas Vladimir Svjatoslavovich astui Venäjän historiaan pyhänä, ts. kristinuskon johtajana.

On aivan selvää, että nämä olivat kaksi erilaista historiallista hahmoa, jotka kuuluivat eri aikakausille. On aika palauttaa ruhtinas Vladimir Vseslavichin Venäjän historia - Red Sun.