"MAAGIPILLERIN" IDEA JA SEN ANTIPODI, FASISMI

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Teknisen kehityksen myönteinen (rauhanomainen) puoli liittyy erottamattomasti yhteiskunnan moraaliseen kehitykseen. Yleisimmässä muodossaan tämä on ajatus antaa ihmisille jotain, mitä ei vielä ole, mutta - teknologian avulla - voidaan tuottaa. Esimerkiksi leipää ei ole tarpeeksi - mutta uusi tekniikka, uudet lajikkeet, uudet maatalousmenetelmät auttavat. Unelmasta tarjota muille etuja - syntyy (ja mikä on erittäin tärkeää, sitä ei luokitella [1]) tekniikka, joka lisää ihmiskunnan jokapäiväistä onnellisuutta.

Kaikille hyödyllisen tiedon aggregaatti (joka poikkeaa olennaisesti vain huipulle hyödyllisistä aggregaateista [2]) on tieteellisen ajattelun siirtyminen materiaalitekniseen ympäristöön. Yleistäen ajatuksia yksittäisistä hyödyllisistä koneista, ihminen tulee yleistyneeseen ajatukseen "onnellisuuskoneesta" (tietysti vain jokapäiväiseen käyttöön), jolla on lentokonematon ja itse koottu pöytäliina.

Hyvin yksinkertaisesti ja lyhyesti sanottuna "onnellisuuskone" (kotimainen, kuluttaja) on pyyntöpainike ja automaattisesti toimitettava tulos. Kone tekee kaiken itse ja toimittaa henkilölle valmiin tuotteen hänen pyynnöstään. 1900-luvulla CNC- ja kolmiulotteisten "tulostimien" avulla olemme tulleet lähemmäs "onnellisuuskoneen" teknistä toteutusta kuin koskaan. Meillä oli se jo taskussa…

Tämä kone (joukko mekanismeja) voidaan debuggata siten, että se säästää ihmisen kaikesta tylsästä, likaisesta, epäluovasta ja ei-toivotusta työstä. Mekaaninen apulainen on takanasi ja siivoaa, kantaa painoja ja leipoo piirakat - kun tilaat.

Lopettaa!

Ja miksi juuri "mekaaninen"? Tässä on teknisen ja moraalisen ajattelun välisen yhteyden tärkein kohta.

Henkilö ei ole vielä keksinyt mekaanista avustajaa - mutta yksinkertaisesti avustaja on keksitty pitkään, ja sitä kutsutaan "orjaksi". Ja jos poistat teknisestä ajattelusta moraalisen puolen, rautatekniikan keksiminen näyttää "polkupyörän keksimiseltä". Ja koko ajatus kulkee eri kanavaa, toiseen suuntaan: kuinka työskennellä orjien psyyken kanssa niin, että he kestävät sen ikuisesti eivätkä koskaan aiheuta ongelmia omistajille?

Miksi orjanomistaja todellakin tarvitsee hauraan, kalliin ja hyvin rajallisen mekaanisen apulaisen, kun hänellä on orja? Todellakin, elääksesi hienomekaniikan maailmassa, sinun on oltava erittäin koulutettu henkilö, ja tämä vaatii henkilöltä vuosikymmeniä jatkuvaa opiskelua ja henkistä kehitystä. Ja orjanomistaja syntyy orjanomistajaksi. Ei ole sellaista koulua, jossa he opettaisivat olemaan "mestareita". Sudet, lauman johtajat, eivät valmistu mistään koulusta. Ja siksi ne eroavat ihmisyhteiskunnan silmälasimekaniikasta…

Jälleen leivän kanssa (laajemmassa merkityksessä kaikki tuotteet):

Humanisteilla on logiikkaa ja egoisteilla on logiikkaa

Humanisti lähtee perusajatuksesta (aksiooma) "lisää leipää kaikille!". Siksi hän on erittäin huolissaan yleisestä sadosta, sen kasvusta tai laskusta, yleisestä agronomiasta jne. Ja egoisti lähtee siitä, että leipää tarvitaan vain hänelle ja ehkä useille hänen sukulaisilleen.

Sen vuoksi kysymys henkilökohtaisesta osuudesta sadosta egoistille ovat suuruusluokkaa tärkeämpiä kuin viljan kokonaissato. Hänelle on paljon tärkeämpää saada paljon pienestä sadosta kuin vähän suuresta sadosta. Hän osallistuu mielellään kokonaistuoton laskuun - jos tämä jotenkin lisää hänen henkilökohtaista osuuttaan siinä (mitä korruptoituneet virkamiehet ovat tehneet kaikkina vuosisatoina).

Mitä hän välittää, onko kokonaissato kasvamassa vai laskemassa?! Hänelle on tärkeää - kuinka paljon tietyntyyppinen yhteiskunta antaa hänelle henkilökohtaisesti. Ei ole väliä kuinka huono yhteiskuntatyyppi on - jos se erottuu paljon, se on parempi kuin mikä tahansa hyvä tälle yleisölle …

Vadim Prokhorov johdatti (videoluentosarjassaan) tieteellisen kommunismin Aristoteleelta. Ja tämä tietysti on niin, yhdellä varoituksella: tieteellinen kommunismi voidaan yhtä hyvin kalastaa Konfutsesta ja Apostolien Tekojen kirjasta ja Vladimir Monomakhin opetuksista ja kirkon patristioista ja alkaen … Jätetään nämä harjoitukset parhaisiin aikoihin, rajoitetaan yhteen lauseeseen:

- Tieteellinen kommunismi voidaan päätellä mistä tahansa ajattelijasta, joka muotoili yleisen idean, joka yritti päätellä yhtenäiset käyttäytymissäännöt rajattomille ihmisjoukoille.

Ainoa asia, josta tieteellistä kommunismia ei voida kalastaa, on saalistuspeto, joka ei jättänyt peräänsä yleistäviä ajatuksia ja eli vain itselleen, muotoilematta abstraktioita. Sellainen sosiaalinen saalistaja, joka ei jättänyt henkistä perintöä, ei jättänyt mitään johtolankoja tieteelliseen kommunismiin. Hän eli vaistojen etusijalla rationaalisuuden sijaan, eikä siksi voinut jättää mitään järkevälle tieteelle.

Ainoa yritys jollakin tavalla rationalisoida antikommunismia on keskiaikainen nominalismi, kapitalismin henkinen isä. Maailman ja yhteiskunnan ymmärtämisen kannalta nominalismi osoittautui hedelmättömimmäksi ajatusvirraksi, josta kirjoitimme tarkemmin muissa teoksissa …

Mutta tieteellinen kommunismi ei tietenkään ole jonkun monopoli, vaan "asia sinänsä", jota ajattelijat (kaikki) lähestyivät eri puolilta ja vaihtelevalla ymmärryksellä. Sitä ei myöskään voida pitää marxilaisten monopolina, joiden kognitiiviset virheet osoittautuivat kohtalokkaiksi 1900-luvulle.

Mitä "luokkataistelun" varjolla todella piilee? Meidän versiomme on seuraava:

Ei ole vaikea kuvitella, että ihmisellä on jonkinlainen tarve: ruokaa, vaatteita, asuntoa jne. Nimetään ehdollisesti sen "tarve" X ". Eli: tässä on henkilö, mutta se asia "X", jota ilman hän ei voi elää.

X:ään liittyvät ihmiset voidaan jakaa kolmeen pääasialliseen kuluttajatyyppiin:

1. Ihminen tyydyttää tarpeensa "X" helposti ja välittömästi.

2. Henkilöllä on kyky tyydyttää "X"-tarve, mutta vain monien vaikeiden, pitkien, raskaiden, likaisten välitoimien kautta.

3. Ihminen ei yleensä voi tyydyttää X:n tarpeita millään tavalla, koska hän on resurssit vailla resursseja ja kuluttajan oikeuksia.

1. tyypin kuluttajalla ei ole ainoastaan hyödynpoiston resursseja, vaan myös palveluhenkilöstöä (orjia tai robotteja). Jos puhumme leivästä, niin hänellä on maa omistuksessaan ja ne, jotka sitä viljelevät. Ja hän saa leivän heti - koskematta maahansa.

Toisen tyypin kuluttajalla on resurssit saada etuja, mutta ei ole ketään, joka tekisi työtä hänen puolestaan. Oletetaan, että hänellä on maata, mutta ei maataloustyöntekijöitä. Hän voi saada leipää, jos ei ole laiska.

Henkilöllä, jolta on riistetty kolmas tyyppi, ei ole sitä lähdettä, josta maallista hyvää voidaan tehdä. Häneltä on riistetty oikeus käyttää paitsi työn lopputuotetta, myös pääsy raaka-aineisiin, joista tuottava työ alkaa.

Nämä kolme luokkaa (dominantit, käyttäjät, vailla olevat) ovat yhteiskunnan tärkeimmät "luokat", jotka ovat olleet olemassa läpi ihmiskunnan historian. Tietenkin tällainen tieteellinen maailmankuva eroaa hyvin paljon marxilaisista rakenteista (vaikka perusytimenä se on samanlainen kuin ne).

Puhdistamme sosioekonomisen ilmiön kuorista ja satunnaisista epäpuhtauksista, kaikesta "porvaristosta", "proletaarista" ja muista epämukavista, merkityksettömistä termeistä [3].

Kyllä (kaiken ikäisille) dominantteja- joka otti kaiken haltuunsa käyttämällä voimaa ja ovelaa (ja useammin - niiden yhteen kudontaa).

On käyttäjät, hallitsevien palvelijat, jotka hyväksytään ruokintakaukaloon, ja tätä varten he tukevat valtavasti hallitsevia johtajia peläten menettävänsä pääsyn ruokintakaukaloon.

Onko siellä riistetty, yhteiskunnan hylkijät - heiltä on riistetty pääsy tavaroille, he eivät omista eivätkä käytä maallisia resursseja.

"Onnellisuuskoneen" perusidea (joukona mekanismeja, jotka tarjoavat kevyimmän tyydytyksen normaali [4] tarpeet) - koostuu "ilman periaatteesta".

Ilmalla, hengittävällä seoksella, ei ole omistajia eikä hylättyjä. Ilman suhteen kaikki ovat käyttäjiä. Aidossa luokkakolmiossa ylempi ja alempi lenkki eliminoidaan: ylivalta ja köyhyys. Jokainen hengittää tarpeen mukaan ja antaa toisen hengittää.

Mutta entä jos muut normaalit tarpeet olisivat yhtä saatavilla kuin ilma, vesi jne.? Niistä ei sinänsä voi tulla niin saavutettavia, niiden luonnollisessa ympäristössä on kauhea puute. Siksi heidän puolestaan käydään veristä taistelua.

Tätä taistelua ei voida välttää vaihtamalla viranomaisia, vallanpitäjiä: kenestä tulee vartijoiden vartija? Alueen uudet omistajat rakentavat uuden herruuden, pääsyn ja riistojen järjestelmän.

Vain "onnen kone" (joukko mekanismeja, jotka suorittavat kaiken likaisen ja epäluovan, mekaanisen työn henkilön puolesta) voi lopettaa ikuisen joukkomurhan aineellisten arvojen uudelleenjaon perusteella.

Tietysti ajatus "onnellisuuskoneesta" on superluokan nerojen, tavallisten ihmisten mielen tuote. Mutta suhtautuminen ajatukseen todella (toisin kuin marxilaisista) olemassa olevista luokista on erilainen.

Eniten sympatiaa tätä ajatusta kohtaan tunnetaan syrjäytyneiden, syrjäytyneiden ja parialaisten keskuudessa. Loppujen lopuksi älykäs mekanismi tekee heidän likaisen ja kovan työn. Heille tarjotaan se, mikä heiltä on aina riistetty.

Mitä tulee käyttäjiin, palveluhenkilökuntaan, heidän suhtautumisensa ideaan on viileä, lähellä välinpitämättömyyttä. Käyttäjien asema ei muutu: eilen palveli orja, tänään robotti, pääasia, että niitäpalvella ja ei itseääntarjoilee aterioita ravintolassa.

Alfa-yksilöiden, petomieslauman dominanttien kohdalla asenne on melko negatiivinen. Dominanssilla on kaksi psykologista motiivia: rationaalinen ja sadistinen.

Järkevä motiivi on yritystä turvata itselleen (sekä väkisin, ovelalla ja omanlaisensa kanssa yhteistyössä) tarvittavat hyödyt ja resurssit ikuisesti, lujasti ja ehdoitta. Rationaalinen voima on esteetön kulku jokeen, josta haluat juoda vettä. Syrjäytyneen ei anneta juoda vettä vain sillä tavalla, vaan hänen on ensin maksettava, työskenneltävä tai nöyryytettävä häntä. Ja viranomaisten edustaja valvoo pääsyä tavaroiden "joelle". Tämä motiivi voidaan ymmärtää mielellä, jopa tietokoneen tekoälyllä: voimaa tarvitaan, jotta kukaan ei estä pääsyä tarvitsemiini etuihin.

"Omistaa" - tämä sana tarkoittaa sekä valtaa että omaisuutta ja pohjimmiltaan kohteen korkeinta käyttöastetta. Esinettä voidaan käyttää eri tavoin (väliaikaisesti, osittain jne.), mutta kun se on ehdottomasti käytössäsi, sitä kutsutaan "omistukseksi".

On epätodennäköistä, että "onnen kone", joka lisää tavaroiden saatavuutta kaikille, voisi jotenkin häiritä tyytyväisyyttä. normaali hallitsevan kastin tarpeet. Mitä se koskee? Ennen oli vain lasillinen maitoa, ja siksi vain tärkeimmät joivat maitoa. Ja nyt kone on valmistanut tankin maitoa, ainakin täytä: ja päällikkö alkoi juoda kaksi lasillista, ja toinen jää.

Mutta mitä tulee ylivallan sadistisiin motiiveihin, niin "onnellisuuskoneisto" uhkaa eliminoida ne, samoin kuin mahdollisuus hallita hyötyjen puutetta. Eli ei erottua mielelläsi, lahjakkuudellasi, kauneudellasi - vaan pääsylläsi niukkuuteen.

"Onnenkoneen" rakentamisessa 1900-luvulla saavutettu valtava menestys teki siitä sadun - itse asiassa todellisuuden. Erilaiset mekanismit antavat meille niin paljon etuja, että sitä oli vaikea edes kuvitella aikaisempina aikakausina!

"Onnellisuuskoneen" todellisuus ei moninkertaista vain sen kannattajien toiveet, vaan myös sen vihollisten ponnistelut. Et enää naura hänelle kuin myytille, hän on todellinen, hän on jo täällä! Ja tämä on tosiasia, joka kaikkien tulee ottaa huomioon.

Jos järki, rationaalinen periaate ei näe mitään kauheaa tavaroiden lisääntyneen lisääntymisen ja tarpeiden tyydyttämisen demokratisoinnin koneessa, niin herruuden eläimellinen puoli ulvoo kauhusta.

Siksi - sosiologit eivät ennustaneet, prosessi, jossa valtajoukot jaetaan rationalisteiksi ja sadisteiksi. Loppujen lopuksi, ennen kuin nämä kaksi motiivia olivat hämmentyneessä, epäselvästi sekoittuneessa tilassa. Eikä voi tietää, milloin feodaali ruoski tyttöjä asian puolesta ja milloin - sadistisen nautinnon vuoksi itse ruoskimisen prosessissa!

Mutta kun "onnenkoneen" rakentaminen eteni, rationalismin ja sadismin nopea polarisoituminen politiikassa alkoi. Rationalismi menee suunnitelmatalouteen, väistämättä, koska mieli ja suunnittelu ovat synonyymejä [5].

Jos on mahdollisuus suunnitella taloutta, niin mieli ei voi enää kieltäytyä sellaisesta mahdollisuudesta. Sen hylkääminen syystä tarkoittaa itsensä hylkäämistä, hulluuteen joutumista (jonka näemme aikamme markkinafiliassa). Toinen asia on synkät, eläimelliset omistushalun ja herruuden vaistot. He toimivat yhteiskunnan päävastakohtana, mikä uhkaa heidän yleistä hyvinvointiaan. Joten - vastakohtana "onnen koneelle" erottuu sen päävihollinen, FASISMI.

Toisin sanoen ylivallan ja omistushalun janonsa eniten riivaatuimpien ja demonisten kantajien avoin terroristidiktatuuri.

Tässä on tärkeää huomata, että sosiaalidarwinismissa, natsismissa, libertarismissa EI ole MITÄÄN, edes teoreettisella tasolla, käsitettä "IHMISUUDEN ONNE". Onnen korvikkeena nämä opetukset tarjoavat tahtoa ja kamppailua, kaikkien onnea - joidenkin voittoa. On tärkeää korostaa niitä, jotka taistelevat, eivät yleisen onnen puolesta, vaan vain itsensä, henkilökohtaisen herruutensa puolesta. He voittavat rakentamalla onnensa jonkun toisen tappiolle ja epäonnelle, jota pidetään ihmisen onnen ainoana mahdollisena muotona …

Fasismin päätehtävä (jota se ei koskaan kätkenyt) oli kääntää historia takaisin pakanallisiin ja fallisiin symboleihin, siihen "kulta-aikaan", jolloin ihmiset erosivat vain vähän eläimistä, ja siksi eläimen elämä ihmisen muodossa oli mukavaa. Fasismi on suunniteltu pysäyttämään edistyminen, ensisijaisesti sosiaalinen kehitys, palauttamaan orjuus ja kastijärjestelmä, ja kokonaan. Nietzschealismista lähtien fasismi julisti "suuren kampanjan" rationaalisuutta, loogista ja johdonmukaista ajattelua vastaan, aktiivisesti entisöimällä ja luomalla tyhjästä surrealismin, primitiivisen eeppisen myytin, ajattelemattoman tahdonperiaatteen + kaikkien inhimillisten alempien vaistojen myöntymisen maailmoja.

Fasismin valta menettää rationaalisten ja sadististen periaatteiden hämmennyksen, joka aiempien aikakausien vallalla oli, kiteytyy tislatuksi sadismiksi, joka on puhdistettu kaikesta rationaalisuudesta. Normaalin ihmisen "onnellisuuskoneen" sijaan tämä sadismi lupaa jännityksen ja riskien meren, myrskyisen elämän vaarojen ja koettelemusten keskellä, kyvyn tappaa, merirosvoa ja kaapata orjia.

Tällä tavalla, sarjan välivaiheita, hyvin nälkäinen, mutta raivoisa ja energinen fasistinen UG muodostuu hyvin ruokitusta ja hedelmällisestä Ukrainan SSR:stä. Fasismi luulee korvaavansa väestön mittaamattomat onnettomuudet mittaamattomilla seikkailuilla. Ja minun on myönnettävä, että osittain hän onnistuu: ihminen ei ole vain älykäs, vaan hän on myös eläin, ja eläimen tavoin hänet "johdetaan" kaikkiin eläintieteellisiin vieheisiin.

Fasismin päätehtävä on suojella yksityistä omaisuutta järkevältä jakautumiselta, tarpeelta selittää, miksi ja miksi tämä tai tuo asia kuuluu tähän tai tuohon.

- Se kuuluu - siinä kaikki. Vangittu taistelussa - enkä anna periksi. Ja en välitä onko se järkevää vai kohtuutonta, se ei ole sinun päätettävissäsi! Mitä, joku tutkimuslaitos, jossa on silmälasillisia ihmisiä, päättää - kuinka paljon jättää ja kuinka paljon ottaa minulta pois?! Ei, vain minä itse päätän mitä annan ihmisille ja mitä pidän itselleni… Tarvitsenko sitä tai en, sillä ei ole väliä! Et tarvitse sitä nyt - siitä voi olla hyötyä myöhemmin…

Tietysti tietysti, tietysti, yksityisomaisuuden rajaton valta on erottamaton rajattomasta väkivallasta. Tarkalleen tällä terroristipuolellaFasismin näkee parhaiten ihmiset, jopa ilman erityistä taloudellista ja sosiologista koulutusta. Mutta kaikki eivät ymmärrä, kuinka terrori liittyy omaisuuteen.

Sillä välin tässä ei ole mitään monimutkaista, sinun täytyy vain pystyä ajattelemaan hieman. Omaisuus on sitä, mitä ei ole viety pois. Tätä ei kirjoiteta henkilön jälkeen: voin kirjoittaa Kremlin jälkeensi, sinä seuraat minua Eremitaasi, mutta mihin me näillä paperilapuilla mennään myöhemmin?

Omaisuus - mikä ei voinut, ei halunnut tai ei arvannut ottaa pois ihmiseltä. Jos puhumme suuresta omaisuudesta, niin ymmärrät itse, motiivi "en halunnut" tai "en arvannut" katoaa. Omistamiselle jää yksi syy: yhtiössä ei ollut sinua vahvempaa petoa. Siksi olet murskaanut allasi suuren aineellisen maailman aggregaatin (useimmiten ollessasi solminut keskinäisen tuen salaliiton kaltaisesi kanssa) - ja väkisin pidät sen hylkäämällä kaikki yritykset.

Sinun ei ole vaikea nähdä, että kaikki omistusoikeus koostuu oikeudesta kutsua rankaisejia.

Oletetaan, että pahoja ihmisiä murtautuu asuntoosi. Jos et itse pysty käsittelemään niitä, ainoa mahdollisuutesi pitää asunto itsellesi on soittaa poliisille. Ja sitten mikään ei riipu sinusta henkilökohtaisesti! Jos poliisi ottaa puolesi, he ottavat kiinteistön pois muilta puolestasi hakijoilta. Jos et tule tai ole roistojen puolella, omaisuutesi menetetään.

Ymmärrä, mitä paperille on kirjoitettu - sillä ei ole mitään väliä. Lehdet sanovat, että skyytit asuivat Mustanmeren alueella - ja missä nyt on edes pala skyttien maata? Voit kirjoittaa paperille mitä tahansa - kysymys kuuluu, WHO kirjoittaa: missä suhteessa hän on rangaistustiimiin? Jos hän (kuten tsaari tai Gorbatšov) on menettänyt yhteyden rankaisejiin, hän ei ole kukaan eikä ei mitään, ja hänen paperinsa ovat jätepaperia, Ja tämä on omistajan oikeuteni kutsua rankaiseva komento - kaikki omistukseni perustuu. Kaikki, ilman jälkiä! Jos poistat oikeuden kutsua rankaisejia, niin omaisuus hajoaa, sen sijaan käydään kantajien taistelua ei-kenenkään resursseista.

Omaisuus ja väkivalta ovat siis erottamattomia, ne ovat saman kolikon kaksi puolta

Väkivalta synnyttää omaisuutta ja omaisuus väkivaltaa. Mikä tahansa, jopa symbolinen aita, rakennetaan sotilaalliseksi linnoitusrakenteeksi, joka on suunniteltu auttamaan omistajaa kestämään rangaistusryhmän saapumiseen asti. Koska rankaisijat eivät pääse heti perille, sinun on kestettävä hyökkäys itse jonkin aikaa: tätä varten tarvitset aidat, portit, ovet, lukot ja ikkunatangot (niitä ei asenneta eristykseen!).

Mutta entä jos ottaisimme väkivallattomuuden polun? Esimerkiksi kuinka "perestroikassa" - he sanovat, halusivatko virolaiset itsenäisen Viron, emme taistele heidän kanssaan? Taloustieteen kielellä tätä kutsutaan omaisuudesta, rahasta, oikeuksista, resursseista ja elämästä luopumiseksi. Riippumatta kenestä puhumme, kaikki mikä hänelle kuuluu, kuuluu hänelle vain vallan perusteella. Käytössä ei ole sellaista omaisuutta, jota ei olisi ennemmin tai myöhemmin takavarikoitu.

Poistamalla kaiken väkivallan poistamme kaiken omaisuuden ja kaikki oikeudet. Tietysti, jos alamme luovuttaa maata, he alkavat mielellään ottaa sitä meiltä pois. Mutta lopulta jäämme ilman mitään, ilman maata (sillä ei ole maata, jolla ei olisi arvoa). Jäämme elämän ulkopuolelle, koska kukaan ei suojele oikeuttamme käyttää mitään.

Omistus voi perustua:

• 1) Ideologinen väkivalta, joka perustuu vankoihin lain periaatteisiin.
• 2) Zoologinen väkivalta, joka perustuu hyökkääjän alastomaan voimaan ja mielivaltaisuuteen.

Omaisuudelle ei ole muita perusteita - jotta sitä ei varastettaisi tappamalla aiemmat käyttäjät - eikä voi olla.

Eli: joko ideologinen rangaistuspalvelu rankaisee henkilöä jonkin ideologisen normin rikkomisesta tai sitä ei ole olemassa (ei normia eikä palvelua), ja tässä tapauksessa he yksinkertaisesti rankaisivat kaikkia, jotka ovat sekä kannattavia että saatavilla. Loppujen lopuksi rosvoilla ei ole ideologisia vaatimuksia ryöstön uhriin, he tarvitsevat väkivaltaa aivan eri tarkoitukseen!

On selvää, että "onnellisuuskoneisto" vaatii itsepintaisesti ideologista väkivaltaa. No, ajattele itse: olet pysäköinyt monimutkaisen auton keskelle katua, siinä on jalometallista valmistettuja osia… Jos sitä ei vartioida, se viedään metalliromuksi, eikö niin?!

Julkinen omaisuus, tasa-arvo - ei voida ottaa käyttöön kerran - ja sitten ovat olemassa ilman konflikteja ja valtasuojaa. Sekä oikeudenmukainen että epäoikeudenmukainen jakaminen perustuu voiman varaan - koska jokainen jakelu ja kaikki omaisuus ovat sen varassa. Jos et suojele, he varastivat sen. Onko se todella käsittämätöntä?

Fasismi järjen ja suunnittelun maailman vastakohtana antaa ideologian kuoren eläintieteelliselle primaariselle terrorille, joka perustuu eläinten olemassaolotaistelulle. Siten rikollinen ja valtioterrori sulautuvat yhdeksi tukahduttamiskoneistoksi, jossa maanalaisia rikollisia tekoja ei enää voida erottaa valtion teoista. Laillisuus haihtuu jättäen taakseen joko lain fiktiota tai jopa sen virallisen likvidoinnin iskulauseen alla "uskaamme kaiken!"

Ei voi olla toisin, jos valtaan murtautuneita valtaavat eläintieteelliset intohimot. Loppujen lopuksi lain (laillisuuden) osalta tämä on vain ideologian ja sen ideologisten arvojen inventointi ja jäsentäminen.

Miten arvoja voidaan suojella, jos arvot puuttuvat? Jos niitä ei ymmärretä, ei ilmaista, ei ideologisesti muotoiltu? Mikä logiikka tässä tapauksessa yhdistää eri lait, ja miten nämä lait eroavat mielivaltaisuudesta?

Siksi kapitalismi, joka menettää ideologiansa (lännen dekristillistyminen), on menettänyt myös laillisuuden, kaiken ja kaiken. varten lain arvot eivät ole olemassa ideologisten mieltymysten ulkopuolella.

Jos henkilö kunnioittaa lakia, hänellä on pyhäkköjä, ja jos henkilöllä ei ole pyhäkköjä, hän ei kunnioita mitään, lakia mukaan lukien. Jokaisen lain on tahattomasti ja erehtymättä heijastettava tiettyä arvojärjestelmää, joka on ideologiaa.

Mielivaltaisuus ei ole velvollinen heijastamaan mitään. Hän ei tarvitse logiikkaa, joka yhdistäisi ennakkotapauksia (esimerkiksi Kosovon ja Krimin tunnustamisen). Suuri osa de-ideologisoituneista yhteiskunnista on alaston mielivaltaisuuden kaaos ja rikollisen väkivallan jatkuva satunnaisuus (jota me näemme).

Ja sen seurauksena "onnen koneen" satamasta, jonka olemme melkein saavuttaneet, löydämme itsemme paleoliittisen laittomuuden kivikirveiden kanssa. Ukraina on jo täysin käynyt läpi tämän villiksi tulemisen polun, joka hajottaa sivilisaation.

Kyllä, ja meillä on vain vähän jäljellä sen loppuun saattamista, kun palaamme alkuperäiseen kaaokseen, jossa konkreettinen raa'an voiman voitto ylitti abstrakteja periaatteita ja pyhiä ihanteita.

Mahdollisuudet hypätä pois tästä helvetistä "USSR 2.0:ssa". sulavat joka päivä, ja se on ainoa vaihtoehto "USSR 2.0" -projektille. - kivikausi. Se sopii hyvin lännen maailmanhallitsijoille, koska he haaveilevat maailman väestön vähentämisestä, ja kivikaudella vain muutama tuhat ihmistä selvisi planeetalla …

[1] Loppujen lopuksi usein käy niin, että ihminen keksi tai oppi jotain hyödyllistä, mutta pyrkii käyttämään sitä vain itse, henkilökohtaisesti, yksin. Tässä itse asiassa taikuri eroaa tiedemiehestä. Tiedemies selittää rehellisesti, mistä se tuli, ja taikuri yrittää supistaa kaiken henkilökohtaisiin supervoimiinsa, jotka ovat muiden saavuttamattomia ja muille käsittämättömiä. Tiedemiehet ympäri maailmaa luovat ihmiskunnan kollektiivisen älykkyyden, koska he jakavat löytöjä keskenään. Ja taikurit ovat innokkaita suojelemaan monopoliaan, "tekijänoikeuksiaan" ja "liikesalaisuuksiaan", jotta he eivät jakaisi uutta valtaansa muiden ihmisten kanssa. Siksi heidän salainen tietonsa kuolee tämän salaisen tiedon kantajien mukana, eikä se rikasta ihmiskunnan kollektiivista älykkyyttä.

[2] Esimerkiksi ruudin keksiminen oli erittäin hyödyllistä feodaaliherrojen sortamille talonpojille ja kaupungeille, mutta erittäin haitallista feodaaliherroille. Ruuti (vain yksi löytö) tuhosi feodalismin, feodaalisen herruuden järjestelmän, mitätöi linnojen ja haarniskojen, ratsuväen ja aidan arvon, yhteiskunnan tilarakenteen ja yleensä koko vanhan feodaalimaailman.

[3] Esimerkiksi termi "porvaristo" - sanoista "burg", "city". Eli puhumme kaupunkilaisista! Kertooko tämä meille ihmisen sorron ilmiön olemuksesta?! Osoittautuu, että jonkinlaista maolaisuutta - "maailmankaupunki sortaa maailmankylää" (Mao ymmärsi marxilaisuuden kirjaimellisesti). "Proletariaatti" on termi sanoista "prolos", "jälkeläinen". Alunperin se merkitsi paljauden pilkallista nimitystä muinaisessa Roomassa - "jolla ei ole muuta kuin jälkeläisiä." Tämä on melkein kirosana - mitä se voi antaa ymmärtääkseen jälkeläisiä. sortoa ja eriarvoisuutta?

[4] Tämä on tärkeä lisäys, koska normaalin yhteiskunnan olemassaolo on mahdotonta ilman sen väestön massojen mielenterveyttä. Normaalit tarpeet ovat melko kapea joukko tarpeita, joiden ulkopuolella on erilaisia psykopaattien teeskenteleviä ja patologisia tarpeita, jotka yhteiskunta voi tyydyttää. eikä saa eikä saa … Sosiopaatin kaikkien oikkujen ja oikkujen tyydyttäminen ei ole vain teknisesti mahdotonta ajatella, vaan myös käsitteellisesti merkityksetöntä!

[5] Elottomilla esineillä on joskus myös kyky liikkua: lehtien pyöriminen, paperin lentäminen tuulessa, siruja purossa jne. Mutta me kutsumme järkeväksi vain olentoa, jossa liikkeen käsite edeltää itse liikettä, eli liike suunnitellaan etukäteen ja vasta sitten se tuotetaan.