Uusiutuvan energian sudenkuopat

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Fukushiman onnettomuuden 10-vuotispäivä on herättänyt yksimielisen iloisia kommentteja lännen lehdistössä: tuuli- ja aurinkoenergia on tullut halvemmaksi kuin ydinvoima, joten ne maat, jotka vielä kehittävät ydinvoimaloita, toimivat epäviisaasti. Siitä huolimatta lukujen huolellinen analyysi osoittaa, että todellisuus poikkeaa jyrkästi esitetystä optimistisesta kuvasta.

Ensinnäkin tuulen ja aurinkoenergian energiakustannukset eivät ole ollenkaan sitä, mitä raportit kuvaavat. Toiseksi, ja mikä vielä tärkeämpää, yritys täysin siirtyä niihin aiheuttaa väistämättömän taloudellisen ja sivilisaatiokatastrofin - minkä vuoksi, kuten alla osoitamme, sitä ei koskaan saada päätökseen. Todellisuus tulee olemaan täysin erilainen kuin mitä länsimaailma nykyään ajattelee. Ei kuitenkaan ollenkaan sitä, miltä se näyttää monille sen rajojen ulkopuolella, myös Venäjällä. Selvitetään miksi.

Se, mitä planeetalla tapahtuu, on jakanut länsimaailman kahteen leiriin, joilla on suoraan vastakkaiset tulevaisuuden visiot. Ensimmäisen mukaan ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseksi on tarpeen kehittää aurinko- ja tuulivoimaloita. Onneksi nytkin he antavat kilowattitunnin vain neljällä tai kuudella sentillä, kuten kivihiilellä, ja melkein yhtä halvalla kuin kaasu.

Toisen alueen edustajat uskovat, että mitään tästä ei tapahdu: öljy, kaasu ja kivihiili ovat tärkeimmät sähkönlähteet 20 vuoden kuluttua. Huolellinen analyysi osoittaa, että toinen leiri on usein kiinnostunut öljy- ja kaasukentistä, ja ensimmäinen osoitti riittämätöntä kiinnostusta opiskellessaan fysiikkaa koulussa.

Näyttäisikö meille, Venäjän asukkaille, tämä länsimainen keskustelu? Itse asiassa meillä ei ole sellaisia leirejä. Asennetta nykyiseen energiavallankumoukseen täällä ei useinkaan määrää näkemykset energiaongelmista, vaan vain poliittinen suuntautuminen. Jotkut uskovat, että SES ja WPP:t kukistavat nopeasti lämpövoimateollisuuden - loppujen lopuksi tämä on tärkeää "öljy- ja kaasu-Mordorin romahtamiseen".

Toiset sanovat, että ilmaston lämpenemistä ei ole tai ihmiset eivät ole siinä mukana, joten itse asiassa "vihreä siirtymä" on vain satu "lännen takaiskuista ja leikkauksista" tai sen vapautumisesta raaka-aineriippuvuudesta (venäjäksi). öljy- ja kaasutoimitukset).

Jos kuitenkin analysoimme huolellisesti länsimaisten lähestymistapojen virheitä asiaan, ymmärrämme nopeasti: molemmat "venäläiset" näkökulmat ovat yhtä vääriä. Tämä johtuu siitä, että ne eivät ole peräisin todellisesta energiasta ja fysiikasta, vaan niiden kantajien poliittisista mieltymyksistä.

Miksi "vihreä" energia on halpaa, mutta vain kunnes se alkaa hallita?

Maapallolla on käytännössä hiilivapaata sähköteollisuutta. Ja nämä eivät ole vain pieni Islanti, Costa Rica, Sveitsi ja Albania, vaan myös Norja, Ruotsi, 60 miljoonaa Ranskaa, 100 miljoonaa Kongoa ja 200 miljoonaa Brasiliaa. Niissä kaikissa sähköstä 80 % tai enemmän saadaan uusiutuvista lähteistä tai ydinvoimalaitoksista. On helppo nähdä, että hiilineutraalius voidaan saavuttaa.

Ongelmana on, että kaikissa näissä maissa sitä ei saavutettu tuuliturbiinien ja aurinkopaneelien vuoksi - suurin osa niiden hiilittömästä energiasta on vesivoimaloiden ja ydinvoimaloiden ydin (Ranskan tapauksessa). Tätä menestystä on kuitenkin muiden vaikea toistaa. Islannissa, Brasiliassa ja Kongossa on ainutlaatuiset olosuhteet: se on joko niin kylmää (Islanti), että väkiluku on mitätön ja vesivoimaloiden tarpeet on helppo kattaa tai on niin kuuma, että sademäärä on hirvittävän runsas, ja sama Vesivoimalaitokset kattavat jopa 100 ja 200 miljoonan väestön tarpeet.

Suurin osa läntisen maailman maista suhtautuu ideologiseen vastenmielisyyteen vesivoimaloihin ja psykologiseen inhoa ydinvoimaloihin. Tämä tarkoittaa, että heidän tarvitsee vain rakentaa tuulimyllyjä ja aurinkopaneeleja. Ja näyttää siltä, että tällä tiellä on menestystä: kuten Nature-lehden toimitus kirjoittaa, kilowattitunnin hinta heiltä on saavuttanut fossiilisista polttoaineista saatavan sähkön hintatason.

Valitettavasti luonto on tässä hieman väärässä. Lehdistössä yleisesti "tasoitettu sähkön hinta" (LCOE) on itse asiassa "tasoitettu" eikä eri lähteistä peräisin olevan sähkön todellinen hinta. Ja sen "kohdistamiseksi" todellista arvoa koskevia tietoja tarkennetaan.

Ensimmäinen esimerkki: voimalaitosten lastaus. Tuuliturbiinin vuotuinen kilowattituntituotanto Yhdysvalloissa vastaa sen toimintaa täydellä kapasiteetilla 0,33 vuoden ajan. Muun ajan hän ei voi työskennellä: tuuli ei puhalla. Aurinkopaneelien vuosituotanto vastaa 0,22 vuoden huippua: loppuajan joko yö tai pilvisyys häiritsee työtä.

Mutta kilowattitunnin "tasoitettujen" kustannusten arvioissa nämä luvut ovat 0, 41 ja 0, 29 - paljon korkeammat kuin todelliset. Miksi? Koska "kohdistetun" arvion kirjoittajat etsivät pitkän aikavälin ennustetta. Tulevaisuudessa tuuliturbiinin kuormituksen uskotaan kasvavan, sillä se sijoitetaan yhä useammin mereen, jossa tuuli todella puhaltaa useammin. Ja aurinkoparisto - koska se sijoitetaan yhä useammin "auringonkukan" päälle, liikkuvaan rakenteeseen, joka koko ajan suuntaa valokennon suoraan aurinkoon.

Kaikki tämä on tietysti totta. Mutta on vivahde: meressä oleva tuuliturbiini on kalliimpaa kuin maalla (tarvitset perustan tai ankkureita), ja "auringonkukan" aurinkoparisto on kalliimpaa kuin yksinkertainen kiinteä. Mutta kukaan ei ota tällaista kilowattitunnin "tasoitettujen" kustannusten nousua.

Toinen yksityiskohta. Tasoitettujen kilowattitunnin hintaarvioiden laatijat arvioivat kaasun hinnan olevan paljon korkeampi kuin todellisessa Yhdysvalloissa nykyään. Ne perustuvat olettamukseen, että kaasun hinta nousee. Mutta ongelma on, että ne eivät osoita mitään syytä tällaiseen hinnannousuun.

Päinvastoin: Yhdysvalloissa viimeisen kymmenen vuoden aikana tapahtunut liuskevallankumous on pudottanut kaasun hintaa noin puoleen, ja kaikkien saatavilla olevien arvioiden mukaan näin halpaa metaania riittää hyvin pitkään. Jos jätämme pois oletuksen kaasun hinnan noususta, niin SPP- ja WPP-sähkö ei pitkällä aikavälillä ole edes verrattavissa kaasulämpövoimaloiden kilowattituntiin, vaan paljon kalliimpaa.

Kolmas ja luultavasti tärkein vivahde. Aurinko- ja tuulivoimaloista saadaan edullisia hintoja ennen kaikkea siksi, että minne tahansa ne rakennetaan, on sääntö: jos SES ja WPP:t tuottavat sähköä, verkko vie sen kokonaan pois. Ja vain, jos näiden voimalaitosten teho on yhtäkkiä erittäin korkea ja kysyntä on erittäin alhainen, osa sähköstä jää lunastamatta.

Mutta voimalaitosten kohdalla asia on päinvastoin: kun voimalaitokset ja WPP:t tuottavat sähköä, ne tekevät voimalaitosten omistajille selväksi, että heidän kilowattituntiaan ei tarvita nyt, ja itse asiassa ne joutuvat lopettamaan tuotannon. Logiikka tässä näyttää olevan selvä: lämpövoimalaitos voi käynnistyä omistajiensa pyynnöstä, mutta aurinkovoimala ja tuulipuisto eivät, koska ihmiset eivät vieläkään osaa saada aurinkoa paistamaan yöllä tai asettaa aurinkoa. tuuli tyyni.

Mutta tämä tarkoittaa, että lämpövoimalaitokset alkavat toimia vähemmän tuntia vuodessa - eli niiden taloudellinen tuotto pienenee. Tämän seurauksena "lämpö" kilowattitunti tulee kalliimmaksi, vaikka lämpövoimaloiden polttoaine halpenee.

Näin on ollut Yhdysvalloissa viimeiset 15 vuotta. Tänä aikana sähkö on siellä noussut 20 % - vaikka hiilen ja kaasun hinta on laskenut samanaikaisesti noin puoleen. Kaksi kolmasosaa sähkövoimalaitoksen kilowattitunnin hinnasta on polttoainekustannuksia. Tästä syystä Yhdysvaltojen lämpövoimaloiden sähkön hinnan olisi pitänyt pudota puolitoista kertaa – eikä nousta 20 prosenttia.

Jos kuitenkin muistamme, että nyt TPP:t eivät voi toimia milloin haluavat, vaan vain silloin, kun tyyni ja pilvinen olosuhteet SPP:llä ja WPP:llä sen sallivat, niin kysymys hintojen nousun syystä on pitkälti selvitetty. Lämpövoimalaitokset nykyaikaisessa länsimaisessa energiassa ovat hyödyttömän tytärpuolen asemassa - sellaisissa olosuhteissa olisi outoa odottaa, että niiden energian hinnat eivät nouse.

Jokaisen maan, joka haluaa SPP:n ja WPP:n päätuotannon tyypeiksi, on varauduttava siihen, että vihreän kilowattitunnin hinnan pitäminen alhaisena ikuisesti ei onnistu. Heti kun SPP:n ja WPP:n sähkön osuus ylittää 20 % - ja sähkön kokonaishinta alkaa nousta jyrkästi. Yksinkertaisesti siksi, että TPP:t ovat taloudellisesti yhä huonommissa olosuhteissa.

Otetaanpa yllä oleva kaavio: Tanskassa kilowattitunti maksoi kuluttajakansalaiselle 30 ruplaa viime vuosikymmenen loppuun mennessä. Saksassa - noin 25. Tämä kuvastaa niiden välistä eroa: Tanskassa puolet aurinkovoimaloiden ja tuulivoimaloiden sähköstä ja Saksassa vain noin kolmannes.

Heti kun Tanska siirtää 75 % sähköstään SES:lle ja WPP:ille, siellä hinnat putoavat helposti 50 ruplaan kilowattitunnilta. Täsmälleen sama tapahtuu Yhdysvalloissa, jos he yrittävät edetä uusiutuvan energian tiellä tähän asti.

Ja silti se ei estä ketään

Tässä vaiheessa länsimaiset perinteisen energian kannattajat tekevät heistä näyttävän loogisen johtopäätöksen: tämä tarkoittaa, että uusiutuva energia ei pysty syrjäyttämään fossiilisia polttoaineita vakavasti. Hiili ja kaasu ovat heidän mukaansa sähköntuotannon selkäranka länsimaissa 20 vuoden kuluttua.

Tämä on naiivi näkökulma. Tosiasia on, että länsimaailma on ensinnäkin rikas, ja toiseksi sillä ei objektiivisesti ole minne viettää rahaa. Katsokaa Yhdysvaltoja: viime vuosi osoitti, että tämä maa voi tulostaa biljoonia dollareita ilman inflaation kiihtymistä. Siirtyminen uusiutuvaan energiaan pääasiallisena ei vaadi tältä maalta biljoonia, vaan vain satoja miljardeja dollareita vuodessa. Valtioilla on siihen varaa yksinkertaisesti käyttämällä "painokonetta" - eikä täydellä kapasiteetilla. Itse asiassa edes painokonetta ei tarvita: yksityisillä sijoittajilla on siellä enemmän varoja kuin arvokkaita sijoituskohteita.

Länsi-Euroopassa on muita taloustieteilijöitä, joilla on erilaisia uskomuksia, joten se ei tulosta rahaa. Niistä ei kuitenkaan sielläkään tule "vihreän siirtymän" pääongelmaa.

Käännytään lähihistoriaan: Saksassa viimeisten 20 vuoden aikana väestön sähkönkulutus on kaksinkertaistunut - eikä tätä vastaan ole edelleenkään yhteiskunnallisia protesteja. Tanskassa tarina on vielä kovempi (korkeammat hinnankorotukset), mutta myöskään protesteja ei ole. Länsi kokonaisuudessaan elää niin hyvin, että sen asukkaat ovat valmiita maksamaan sähköstä kymmenen kertaa enemmän kuin venäläiset eivätkä joudu köyhyyteen.

Kyllä, sähköllä lämmitetyt kärsivät hieman kylmästä, mutta tämä ei ole ongelma. Euroopassa on perinteisesti huono lämmittää taloja talvella: esimerkiksi Englannissa talven keskilämpötila huoneissa on +18 ja 60-luvulla +12. Eurooppalaiset pukeutuvat vain hieman lämpimämmin talvella, ja talven ylimääräinen kylmäkuolleisuus kasvaa hieman.

Mutta länsieurooppalaiset ovat edelleen emotionaalisesti herkkiä sille: kaikki tietävät, että kylmä liikakuolleisuus Englannissa vie jatkuvasti kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa, mukaan lukien tilojen riittämätön lämmitys. Ja silti, tästä ei ole protesteja. Ei ole epäilystäkään siitä, että länsimaalaiset ovat valmiita kestämään vielä enemmän kuin nykyään.

Lisäksi siirtyminen uusiutuvaan energiaan tarjoaa heidän elämälleen jonkinlaisen tavoitteen, joka myös näyttää arvokkaalta - väitetyn globaalin katastrofin ehkäisemisen. Tämä tarkoittaa, että kohonneet sähkön hinnat ja talvinen kylmyys koteihinsa antavat heille hieman enemmän uskoa elämänsä merkityksellisyyteen - ja tästä lajimme edustaja on valmis maksamaan mitä tahansa.

Riittää, kun muistetaan ristiretket, DDT:n hylkääminen ja vastaavat. Tällaisten tapahtumien käytännön vaikutukset ovat merkityksettömiä: pääasia on, että niiden puitteissa tehdyt toimet näyttävät toimijoille itselleen erittäin moraalisilta.

Myös toinen energiakonservatiivien vastalause on kestämätön: he sanovat, että sähkön hinnan nousun myötä länsimaiden teollisuustuotteet tulevat kilpailukykyisiksi niiden tavaroiden kanssa, jotka eivät ole tyytyväisiä massiiviseen SPP- ja WPP-siirtymiseen.

Tosiasia on, että länsimaailma on pitkään ilmaissut tavan käsitellä tätä: hiiliveroa. Oletetaan, että sen käyttöönoton jälkeen tuotteet, jotka ovat peräisin maista, joissa sähkö on vähemmän "vihreä", ovat lisäveron alaisia - varoja, joista länsimaailma rahoittaa oman siirtymisensä SPP:hen ja WPP:hen.

Onko tämä vapaakaupan hengen ja WTO:n yleisen periaatteen vastaista? Sillä ei ole väliä: länsimaailma hallitsee planeettaa, ja kuten se haluaa, niin se tuleekin hallitsemaan. Esimerkiksi Yhdysvallat on osoittanut useammin kuin kerran, että se voi määrätä polkumyyntitulleja niille, jotka eivät harjoita polkumyyntiä, eivätkä he saa siitä mitään. Tai jopa jättää huomiotta YK:n kansainvälisen rikostuomioistuimen vaatimukset maksaa toiselle maalle korvauksia aggressiosta - ja jälleen kerran, he eivät saa siitä mitään.

Selvempää on, että he eivät myöskään saa mitään hiiliverosta, koska valta on heidän puolellaan. Vahvaa on mahdotonta rangaista pelisääntöjen rikkomisesta: hän asettaa ne, ja heikompi voi vain sopeutua niihin. Mutta älä vaikuta niihin millään tavalla.

Tee yhteenveto. Ei ole mitään mahdotonta rakentaa valtava määrä aurinkovoimaloita ja tuulivoimaloita ja kattaa ne kolmella neljäsosalla – tai jopa 95 prosentilla – Tanskan tai Ison-Britannian perinteisestä sähkönkulutuksesta.

Kyllä, talvella on ajoittain jaksoja, joissa on voimakasta pilvisyyttä, lyhyitä päivänvaloa ja tyyni sää. Oletetaan, että tämä tapahtuu Yhdysvaltojen mantereella kerran kymmenessä vuodessa ja kestää noin viikon. On selvää, että on epärealistista kattaa suuren maan viikoittainen kulutus litiummuistilaitteilla. Tätä varten samoissa osavaltioissa ne olisi asetettava 80 miljardiin kilowattituntiin, mikä maksaisi 40 biljoonaa dollaria nykyhinnoin ja paljon biljoonaa dollaria kaikissa ajateltavissa olevissa tulevaisuudessa.

Mutta tämä voidaan kiertää helposti sisällyttämällä siihen pieni määrä kaasukäyttöisiä lämpövoimaloita, jotka kytketään päälle vain tällaisten talvisten tyynien ja pilvisten uusiutuvan tuotannon "vikojen" aikana. Länsimaailman talvet ovat hyvin leutoja, ja tällaisten "huippujen" kaasulämpövoimaloiden osuus vuotuisesta sähkön kokonaistuotannosta ei todennäköisesti ylitä 5-10 %. Toisin sanoen SPP ja WPP voivat tehdä suurimman - ylivoimaisen - panoksen sähköntuotannossa, vaikka tällainen sähkö olisikin (sen päivänsisäisen kertymisen vaikeuksien vuoksi) paljon kalliimpaa kuin nykyään.

Katastrofia ei kuitenkaan voida välttää: tästä kertoo menneisyyden vastaavien vihreiden aloitteiden historia

Joten huomasimme, että siirtyminen SPP:hen ja WPP:hen tärkeimmäksi tuotannon lähteeksi on täysin mahdollista. Se näyttää olevan voitto. Loppujen lopuksi lämpöenergia tappaa melko vakavasti: siihen kuolee kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa Yhdysvalloissa ja satoja tuhansia koko länsimaissa.

Mutta ennen kuin iloitsee voitosta, kannattaa muistaa muita esimerkkejä vastaavista ympäristönäkökohtien sanelemista kampanjoista. Otetaan esimerkiksi ristiretki DDT:tä vastaan. Mitkä olivat kaksi pääongelmaa, jotka 1960-luvun vihreät katsoivat DDT:n syyksi ja ketkä halusivat voittaa? Ensimmäinen: lintujen määrän väheneminen, toinen: syöpien määrän lisääntyminen. DDT, kuten sen taistelijat ovat tehneet selväksi, ohenee munankuorta, mikä johtaa poikasten kuolemaan ja lisäksi aiheuttaa syöpää ihmisissä.

Tänään on kulunut noin neljäkymmentä vuotta siitä, kun DDT kiellettiin Yhdysvalloissa. Sen jälkeen lintujen määrä väheni ja syöpien määrä asukasta kohden nousi jyrkästi. Länsimaat investoivat valtavia summia näiden ongelmien ratkaisemiseen, mutta ne eivät toistaiseksi ole kyenneet ratkaisemaan niitä.

Seuraava vihreä ristiretki järjestettiin maapallon ylikansoitusta ja siitä johtuvaa luonnonvarojen - öljyn, maaperän ja kaiken muun - ehtymistä vastaan. Ja tietysti myös massakuolema nälästä, jota "Maan ylikansoituksen" teoreetikot eivät kyllästy eivätkä kyllästy lupaamaan meille tähän asti.

Ylikansoituksen vastaisen taistelun alkamisesta on kulunut noin neljäkymmentä vuotta. Maapallon väestö on kasvanut eksponentiaalisesti, mutta tämä ei osoittautunut ongelmaksi. Mutta aikamme hirvittävän akuutti ongelma on syntyvyyden lasku, joka lupaa katastrofin useille maailmantalouksille. Ja jälleen, vakavia varoja sijoitetaan yrityksiin muuttaa tilannetta - mutta toistaiseksi turhaan.

Myös pelot öljyn ja muiden resurssien ehtymisestä päättyivät oudolla tavalla: nykyään ne tuottavat paljon enemmän öljyä kuin 1970-luvulla, ja se maksaa - dollarin inflaatio huomioon ottaen - jopa vähemmän kuin silloin. Tilanne on samanlainen kaasun ja hiilen kanssa.

Se ei käynyt paremmin nälän kanssa, jonka alkamista ennakoivat väestönkasvun vastaisen taistelun kannattajat: ihmisten ravitsemus on nyt parasta koko tunnetun ajanjakson ajan sekä kalorien että laadun suhteen ja paranee edelleen.

Aikamme kolmas vihreä ristiretki on ydinenergiaa vastaan. Muista, että Greenpeacen työntekijät ja monet muut organisaatiot väittivät, että ydinvoima tappoi kymmeniä tuhansia ihmisiä onnettomuuksien seurauksena, joten ydinvoimalat pitäisi sulkea. Tulokset?

Nykyaikaisten tietojen mukaan lämpövoimalat tappavat satoja tuhansia ihmisiä ympäri planeettaa. Mutta ydinvoimala koko historian aikana tappoi enintään neljä tuhatta ihmistä (Tšernobyl). Ydinvoimalaitoksen olemassaolon vuoksi sähkövoimaloiden tuotanto väheni hieman - ja tämä säästi 1,8 miljoonaa ihmishenkeä. Tämän lisäksi vihreiden mielenosoituksista johtuva ydinvoimalaitosten kehityksen hidastuminen on syynä valtaosan nykyajan ilmaston lämpenemisestä.

Kuka tahansa ulkopuolinen tarkkailija näissä kolmessa esimerkissä olisi voinut huomata saman kaavan. Ristiretki "tunteisiin" menee puolustamaan jotain ja ehdottaa tämän vuoksi taistelua sitä tosiasiaa vastaan, että tämä "jokin" on uhkaava. Hän kuitenkin valitsee vääriä kohteita, joten vihollisensa voittamalla tällainen ristiretki ei auta ketään.

Mutta hän pystyy aiheuttamaan kielteisiä seurauksia vain sille, joka on kutsuttu puolustamaan. On esimerkiksi esitetty, että havaittujen lintujen määrän jyrkkä kasvu DDT:n käytön aikana johtuu lintuja uhkaavien hyönteispopulaatioiden tukahduttamisesta.

Toiset väittävät, että taistelu maapallon ylikansoitusta vastaan - jota ei ollut olemassa - pakotti saman Kiinan omaksumaan "yksi perhe, yksi lapsi" -politiikan - ja sen seurauksena nykypäivän Kiina on demografisen katastrofin partaalla. Vuosisadan loppuun mennessä sen väkiluku puolittuu nykyisten suuntausten mukaisesti, mikä lähettää maan talouden vakavaan romahtamiseen.

Toiset taas huomaavat, että ydinvoimaloiden torjunta johti hiilivoimaloiden alikorvautumiseen ja vastaavaan energia-alan uhrien määrän kasvuun miljoonilla ihmisillä. No, ja suurin osa ilmaston lämpenemisestä, josta puhutaan niin paljon televisiossa.

Yritetään soveltaa tavanomaisen vihreän ristiretken suunnitelmaa uusiutuvan energian tarinaan. Mitä pitäisi odottaa SPP:n ja WPP:n aktiiviselta käyttöönotolta länsimaissa?

Rohkea uusi maailma: muotokuvan viimeistely

Länsi ei ota uusiutuvaa energiaa käyttöön siksi, että se vähentäisi lämpövoimaloiden uhreja: Greta Thunberg ja muut suositut vihreät aktivistit eivät edes mainitse tätä tosiasiaa puheissaan korkealta katsomolta. He tekevät tämän yhdellä erityisellä tavoitteella: vähentää hiilidioksidipäästöjä ympäröivässä maailmassa.

Mutta siirtyminen SPP:hen ja WPP:hen ei voi tehdä tätä. Olemme jo kirjoittaneet syistä, mutta toistamme lyhyesti: enintään 20 % kuluttamastamme energiasta on sähköä. Yli 80 % käytetään pääasiassa lämmitykseen (yli puolet), kuljetuksiin (yli 20 %) ja hieman enemmän ruoanlaittoon. Uusiutuvalla energialla voidaan helposti sulkea 17 prosenttia sähköntuotannosta. Osa kuljetuksista 20% - myös sähköajoneuvojen ja sähköautojen takia.

Mutta lämmöllä, kuten aiemmin totesimme, se ei yksinkertaisesti toimi. Ehdotukset fossiilisten polttoaineiden lämmön korvaamisesta SPP:stä ja WPP:stä varastoidulla vedyllä eivät auta. Niistä saatu vety on useita kertoja kalliimpaa kuin maakaasu. Ja lisäksi sitä on erittäin vaikea kuljettaa ja varastoida. Lämmön korvaaminen "vihreällä vedyllä" ei ole vain kallista.

Tätä varten on välttämätöntä muuttaa täysin koko länsimaailman taloutta: primäärienergian kustannusten osuus siellä kasvaa nykyisestä muutamasta prosentista BKT:sta kymmeniin tai useampaan prosenttiin. Muistakaamme, että länsivaltioiden menot sotilasoperaatioihin toisen maailmansodan aikana olivat samanlaisia. Tällaista mobilisaatiojännitystä ei voida sulkea millään painokoneella. Se vaatii selvästikin vakavimpia (jälleen suuren sodan tasolla) ponnisteluja koko yhteiskunnalta.

Tosiasia on, että ei-länsimaailma ei varmasti seuraa siirtymäpolkua sähköntuotantoon (ja vielä varsinkin lämmöntuotantoon) vain SES:stä ja WPP:stä. Se toimii kuten Kiina tänään: rakentaa tuuliturbiineja ja aurinkopaneeleja, mutta vain sellaisina määrinä, että ne eivät huononna muuntyyppisten voimalaitosten toimintatapaa. Toisin sanoen SPP ja WPP eivät kata yli 20-30 % kaikesta sähköntuotannosta.

Lisäksi ei-länsimaailma ei hyväksy erittäin kalliin vihreän vedyn käyttöä. Kehittyvät taloudet eivät yksinkertaisesti ole tarpeeksi rikkaita varaamaan tähän.

Tämä tarkoittaa, että kaikki länsimaiden pyrkimykset torjua ilmaston lämpenemistä käyttämällä uusiutuvaa energiaa ovat tuhoon tuomittuja. Et voi pakottaa kansalaisiasi kiristämään vyötä valoisamman tulevaisuuden puolesta, jos he tietävät, että Kiinassa, Intiassa, Bangladeshissa ja muualla Indonesiassa tuotetaan yhä enemmän hiilidioksidia. Ja tilanne on juuri sellainen tänään. Länsimaailma hallitsee nykyään paljon pienempää osaa maailman väestöstä kuin sata vuotta sitten. Siksi se voi vaikuttaa vain pienempään osaan ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä.

Lisäksi: CO2-päästöt muualla kuin lännessä kasvavat nopeasti. Monet miljardit ihmiset asuvat siellä ja elävät köyhyydessä. Kun heidän vaurautensa kasvaa, he kuluttavat väistämättä enemmän energiaa - ja päästävät paljon enemmän hiilidioksidia. Vaikka koko länsimaailma lopettaisi hiilidioksidipäästöt kokonaan vuosisadan puoliväliin mennessä, ei-länsimaailman päästöjen kasvu riittää kompensoimaan täysin lännen laskun.

Sivilisaation katastrofi

Tämän seurauksena 2000-luvun puoliväliin mennessä, ennen suurta lännen marssia kohti uusiutuvaa energiaa, maalataan hieman pettymys. Kehittyneet maat pääosin - yli 50 % - tuottavat sähköä auringosta ja tuuliturbiineista. Tästä he maksavat sähkön ja lämmön jyrkän hinnannousun kansalaisille - nousulla, jota ei ulkomaailmassa ole.

Mutta kaikki tämä ei millään tavalla vähennä planeetan hiilidioksidipäästöjä, koska kukaan länsimaailman ulkopuolella ei ole valmis maksamaan tällaista hintaa taistelusta ilmaston lämpenemistä vastaan. Lisäksi monet kehitysmaat vuoteen 2050 mennessä eivät enää halua taistella sitä vastaan edes ilmaiseksi.

Asia on siinä, että ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen todellinen - ei mallinnettu - vaikutus ympäröivään maailmaan on melko hyvin käsitelty tieteellisessä kirjallisuudessa. Esimerkiksi he kirjoittavat rehellisesti, että Sahara kutistuu 12 tuhatta neliökilometriä vuodessa.

Se on yksinkertaisesti kasvanut kasvilliseksi, joka tarvitsee vähemmän vettä, jonka hiilidioksidipitoisuus on korkeampi - ja täällä sataa useammin, koska sademäärä väistämättä lisääntyy ilmaston lämpenemisen myötä. Seurauksena vuosina 1984-2015 planeetan pääaavikon alue pieneni koko Saksan alueelle. Lisäksi jotkut tutkijat uskovat, että tämä prosessi kiihtyy merkittävästi seuraavien vuosikymmenten aikana.

Kuvitellaanpa itsemme Saharan rajalla olevien Afrikan maiden viranomaisten paikalle: se vetäytyy pohjoiseen keskimäärin 2,5 kilometriä vuodessa ja vuosikymmeniä peräkkäin. Kuinka kohtelemme niitä, jotka YK:n tribuuneista vaativat meitä nostamaan sähkön hintaa toisinaan ja siten torjumaan hiilidioksidipäästöjä, jotta hirvittävä ilmaston lämpeneminen ei muuttaisi maatamme autiomaaksi?

Meidän on vaikea ottaa sellaisia ihmisiä vakavasti. Loppujen lopuksi silmämme kertovat meille, että savanna on vallannut aavikon. Muistamme, miltä tietyt paikat näyttivät lapsuudessamme, ja katsomme, miltä ne näyttävät nykyään.

Tilanne on samanlainen muualla maailmassa. Namibian, Kalmykian aavikot (nyt melkein kaikkialla puoliaavikoiksi ja aroiksi muuttuneet), Gobin esikaupunkialueet ja niin edelleen ovat umpeenkasvun kohteena. Voit kertoa Venäjän Akhtuban lähellä olevien maiden asukkaalle pitkään, että ilmaston lämpeneminen johtaa aavikoitumiseen, mutta on vaikea saada hänet luopumaan siitä tosiasiasta, että hänen lapsuudessaan Akhtuban rannat olivat hiekan peitossa - ja nykyään ne ovat kasvillisuuden peitossa.

Voitto: vaikea saavuttaa, mutta johtaa automaattisesti tappioon

On yksi vaikeampi ongelma. Ihmistoiminnan aiheuttamat CO2-päästöt muodostivat jo 1990-luvun lopulla kahdeskymmenesosan kaikesta maailman elintarviketuotannosta (stimuloimalla kasvien fotosynteesiä). Kuten Mikhail Budyko (ilmaston lämpenemisen löytäjä sen nykyisessä merkityksessä) totesi tuolloisissa julkaisuissaan, ihmisen aiheuttama CO2 ruokki jo 300 miljoonaa ihmistä.

Siitä lähtien 20 vuotta on kulunut, ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut merkittävästi. Siksi hän ruokkii nyt yli puoli miljardia ihmistä. Saman Budykon ennusteen mukaan 2000-luvulla tämä luku nousee miljardiin. Kuka ja mistä hankkii heille ruokaa, jos ihmisen aiheuttamista päästöistä tulee hypoteettinen voitto? Mutta juuri tämä on uusiutuvan energian tavoite tänään.

Kävi ilmi, että länsimainen yhteiskunta on asettanut itselleen suuren, vaikeasti mahdottoman tavoitteen, joka on todella käänteentekevä mittakaava - mutta samalla sellainen, että jos se saavutetaan, vaikeudet kasvavat paljon nykyistä suuremmiksi. Voitosta tällä tiellä uhkaa tulla tappio, joka antaa vakavan iskun sekä ihmisyhteiskunnille että biosfäärille. Todellakin, ruokkiakseen miljardia ihmistä, jotka tarjoavat ruokaa ihmisperäiselle hiilidioksidille tällä vuosisadalla, 1100-luvun ihmisten on otettava miljoonia neliökilometrejä lisää maata luonnosta.

Kaikki tämä tarkoittaa, että länsimaailma on vaarassa joutua täysimittaiseen sivilisaatiokriisiin. Hän tekee valtavia, valtavia ponnisteluja vähentääkseen hiilidioksidipäästöjä - mutta lopulta hän ei pysty vaikuttamaan asiaan. Jos hän yhtäkkiä onnistuu, hän kohtaa yhä syvenevän kuilun hänen ja muun planeetan välillä: kolmannen maailman nälkäisten asukkaiden on äärimmäisen vaikea ymmärtää, mitä ensimmäisen maailman asukkaat tekevät.