Modernin sotilaselokuvan sudenkuopat

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Itse asiassa koko Neuvostoliiton jälkeinen sotaelokuva on yksi jatkuva tarina Solženitsynin "Gulagin saaristosta". Näyttää siltä, että elokuva oli jumissa vuonna 1989, 31 vuotta kansan mentaliteetin jäljessä. Sensuuri on vaihtanut napaa, mutta ei otetta. Elokuvastamme on tullut arkaainen ja jäätynyt perestroikaan kuin kärpänen meripihkassa. Teknisiä parannuksia kompensoi absurdi ideologinen asenne.

On erittäin vaikeaa tehdä nykyaikaisia elokuvia sodasta. Täällä on jo muodostunut yleisesti hyväksytyt kliseet ja kliseet, joiden ylittäminen tarkoittaa asettamista määrätyn kurssin ulkopuolelle ja menettää mahdollisuus jatkaa elokuvatyötä.

Lainaus elokuvasta "Bastards". Ohjaus Aleksanteri Atanesyan. 2006. Venäjä

Ohjaajat joutuvat ristiriitaisten vaatimusten tilanteeseen: olla paljastamatta neuvostoideologian sisältöä, vaikenemalla siitä tärkeimpänä salaisuutena epäsuorilla merkeillä, jotka osoittavat järjestelmää selvästi negatiivisesti, mutta sympatialla politiikasta kaukana olevia sankareita kohtaan. Niin salaa ja lempeästi propagandoitu ideologian puute - liberalismin pääperiaate. Älä sano kyllä ja ei, älä ota mustaa tai valkoista.

Mielenkiintoisinta on, että kiista lännen kanssa jatkuu "historian uudelleenkirjoittamisen kelpaamattomuudesta".

Neuvostoliiton ihmiset eivät eläneet tyhjiössä, vaan ideologisesti jännittyneessä ympäristössä. Hän tuli ulos vallankumouksesta ja kahdesta sodasta (ensimmäinen maailmansota ja sisällissota). Häntä valmisteltiin uusiin sotiin ja uhrauksiin, ja oli tarpeen selittää, miksi näitä uhrauksia tarvittiin. Tämä ei ollut abstraktia isänmaallisuutta, vaan Neuvostoliiton isänmaallisuutta, ideologista. "Isänmaalle" tarkoitti "Stalinille", ei kulttihenkilölle, vaan sosialismin symbolille.

Punainen isänmaallisuus vastusti valkoista isänmaallisuutta ja monarkistista isänmaallisuutta. He näkivät isänmaan ja sen kohtalon eri tavalla. Siksi he olivat rintaman vastakkaisilla puolilla tuon sodan aikana. Jos nyt on sota, mitä kansamme laittaa sanaan "isänmaa"? Ottaen huomioon, että jopa koronaviruksen aiheesta heillä on kivoja kiistoja, historiastamme puhumattakaan?

Elokuvateatterissamme tuota aikakautta leimaavat Stalinin muotokuvat ja taustalauseet. Ei mitään muuta. Neuvostoliiton ihmisten maailma kussakin skenaariossa on depolitisoitava täysin ja julkistettava historiallisen kontekstin ulkopuolella, yksinomaan arkisten tilanteiden, pääasiassa hämmentyneen rakkauden ja konfliktien kautta viranomaisten kanssa - aiheet, jotka ovat läheisiä aikalaisiamme ja helpottavat katsojien itsensä tunnistamista. sankareita.

Neuvostoliiton ideologian sisällön uudelleen kertominen elokuvan hahmojen sinnikkyyden ja mobilisoinnin syynä on kiellettyä, jotta se ei vahingossa herätä sympatiaa nykyisen katsojan keskuudessa. Ei voi sanoa sanaakaan komsomolin ja kommunistien roolista ja arvovallasta puolustuksen järjestämisessä tuossa sodassa. Se on suunnilleen sama kuin jos elokuvassa "Andrei Rublev" on kiellettyä mainita kristinusko ja näyttää vain tyttöjä kylpemässä, heinäämässä ja matkustamassa.

Nykypäivän sotaa käsittelevän elokuvan, joka jakaa silloisten ja nykyisten vihollisten mielipiteitä silloisesta Isänmaastamme, on jotenkin selitettävä syy heidän konfliktiinsa kanssamme. Tätä varten kahden yhteiskuntajärjestelmän historiallinen konflikti on rajoituttava Stalinin ja Hitlerin kuvaamiseen hulluina psykopaatteina ja patologisina sadisteina.

On vain niin, että kaksi "pahaa" "normaalin demokratian" puuttuessa päätyi valtaan kahdessa maassa ja johdattivat siksi harhaan valtavia joukkoja ihmisiä. Historialismin periaate (menneisyyden tulkitseminen ei modernin, vaan nykyaikalaisten näkemysten näkökulmasta) on ehdottomasti kielletty pitkässä elokuvassa.

Lainaus TV/s "Saboteur". Ohjaus Andrei Maljukov. 2004. Venäjä

Historia pysyy menneisyydeksi muutettuna politiikkana, kun taas historiaa itsessään eivät kirjoita historioitsijat, vaan poliittiset voittajat. Tämän seurauksena sodasta kertovat elokuvat ovat mautonta propaganda-esinettä, ja jos Hollywoodissa ne on kyllästetty amerikkalaisilla ideologisilla kriteereillä, niin Venäjällä näemme samat amerikkalaiset kriteerit venäläisten ohjaajien itsensä suorittamina.

NKVD:n ja puna-armeijan välisessä konfliktissa elokuvamme kopioi saksalaisen propagandan liikkeitä Nürnbergin oikeudenkäynneissä: sanotaan, että SS:n ja Wehrmachtin välillä oli konflikti. Muistatko kenraalin opinnäytetyön vuoropuhelussa Stirlitzin kanssa vaunuissa? "He polttivat SS:n, me taistelimme." Mitä Stirlitz perustellusti vastusti: "Ovatko he keksineet toisen tavan taistella ilman polttamista ja ilman uhreja?"

On selvää, että saksalaiset halusivat ottaa hirsipuun pois heiltä, mutta todellisuudessa neuvostokansalla ei ollut eroa Wehrmachtin ja SS:n välillä. Mutta Saksan asema osoittautui niin houkuttelevaksi ja hedelmälliseksi uudelle Venäjän eliitille, että se kirjaimellisesti kopioitiin kuultopaperin alle. Armeija oli deideologisoitava ja rohkaistava puolustamaan liberaalia järjestelmää esittämättä kysymyksiä. Tämä ei ollut mahdollista nostamalla armeijalle samoja syytteitä kuin erikoispalveluille.

Siksi SS:n paikan elokuvateatterissamme ottivat eläimet NKVD:n upseerit ja Wehrmachtin paikan puna-armeijan sotilaat ja upseerit. Oppositio "paha erikoispalvelu on huono, mutta hyvä armeija" ei ole vain leimattu liikkeeseen, vaan myös siirtyy meidän aikaansa. Liberaalien ylivallan kannalta FSB:n ja puolustusministeriön välinen konflikti on erittäin hyödyllinen. Täällä on mahdollista paljastaa siloviki eräänlaiseksi pyökki-byakiksi ja estää armeija solidaarisuudesta erikoispalveluille. Jakamalla he hallitsevat. Joten vakuuttakaa "rakkaat venäläiset", että Stalin ja Hitler eivät ole kaksosveljiä!

Lainaus elokuvasta "The First After God". Ohjaus Vasily Chiginsky. 2005. Venäjä

Samaan aikaan poliittiset ohjaajat katosivat kokonaan sotilasjuonista. NKVD:n ja puna-armeijan välisessä taistelussa he eivät ole. Erikoisupseerit ovat täysin hulluja ja verenimureita, ja armeija on totalitarismin uhreja ja ritareita, joilla ei ole ideologiaa ja puoluesidonnaisuutta, yksinkertaisesti jääneenä puolueen vasaran ja NKVD:n alasin väliin.

Erikoisupseeri on teloittaja, sotilas on uhri, jota molemmilta puolilta painavat padot ja fasistit, joiden välinen ero katoaa yhä enemmän. Ja koska armeijamme koostuu ihmisistä, sotilas, joka pääsi NKVD:n ja Wehrmachtin väliin, on ihmisiä, joka pääsi Stalinin ja Hitlerin väliin. Tätä ei sanota suoraan ääneen, mutta sitä ehdotetaan katsojalle.

Itse asiassa koko Neuvostoliiton jälkeinen sotaelokuva on yksi jatkuva tarina Solženitsynin "Gulagin saaristosta". Näyttää siltä, että elokuva oli jumissa vuonna 1989, 31 vuotta kansan mentaliteetin jäljessä. Sensuuri on vaihtanut napaa, mutta ei otetta.

Kuilu poliittisen eliittimme käsitysten ja myöhäisen perestroikan aikakauden version mukaisen historian näkemyksen pitkään ylittäneen ja eläneen kansan välillä kasvaa ja syvenee. Loppujen lopuksi elokuvamme palvelee edelleen muodollisesti kiellettyä, mutta tiukasti toteutettua liberaalia ideologiaa. Yritä kuvata elokuva muista ideologisista kannoista - niin ymmärrät ideologian kieltoa koskevan perustuslain lausekkeen illuusiivisuuden.

Elokuvastamme on tullut arkaainen ja jäätynyt perestroikaan kuin kärpänen meripihkassa. Teknisiä parannuksia kompensoi absurdi ideologinen asenne. Onhan se aivan selvää, että vuoden 2014 jälkeen lännen jäljittelymme sodan ideologisessa esittelyssä on jotenkin muuttunut.

Lainaus käyttäjältä t / s "Shtrafbat". Ohjaus Nikolai Dostal. 2004. Venäjä

Nykyään NKVD:n kuvan negatiivisuutta pidetään jo iskuna nykyiselle kansalliskaartille ja FSB:lle, jotka suorittavat samoja valtion suojelutehtäviä. Loppujen lopuksi viesti sellainen elokuvaselvästi näkyvissä - erikoispalvelumme kuristavat demokratiaa ja loukkaavat ihmisoikeuksia. Jos Venäjä on Neuvostoliiton seuraaja, niin erikoispalvelut ylläpitävät jatkuvuutta.

Elokuvamme yritykset kuntouttaa tsaariaikainen tutkimus ja vastatiedustelu, mutta samalla halventaa NKVD:tä, näyttävät naurettavalta. Jokaisessa osavaltiossamme erikoispalvelut ovat valveilla. Heistä muuttaminen rikollisiksi toimii vihollisen hyväksi. Hollywood ei koskaan kuvaa CIA:ta rikollisjärjestönä. Yksittäisiä rikollisia voi olla, mutta ei koko organisaatiota, joka löytää ja rankaisee rikollisia.

Mitä voi olla historian jatkuvuus ja yhteisymmärrys isänmaallisuuden pohjalta, kun ideologinen sota historiastamme jatkuu elokuvassa, joka on edelleen tärkein taiteista, päätellen Hollywoodin paikasta globaalissa psykologisessa sodassa. Haluan vain kysyä Gorkin kysymyksen ihmissielun insinööreillemme: "Kenen kanssa te olette, kulttuurin mestarit?"