Voisiko Karabahin konflikti johtaa sotaan Venäjän ja Turkin välillä?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Ankara uudessa Karabahin sodassa tukee Azerbaidžania - sanalla sanoen, vaatii Armenialta Karabahin siivoamista ja teoissa - Bakun auttamista sotatarvikkeilla. Ja päätellen viimeisimpien tietojen perusteella Ranskasta ja työvoimasta terroristien muodossa Syyriasta. Näyttää siltä, että Erdogan on jälleen sekaisin ja on valmis nostamaan panokset taivaalle. Tuleeko hän avoimeen sotaan Armenian ja Venäjän kanssa, joiden on tuettava Jerevania sopimusvelvoitteiden nojalla? Yritetään selvittää, ottaako Turkin johtaja myös venäläiset mukaan konfliktiin.

Armenialaiset sotilaat Ararat-vuoren taustalla / © Armenian puolustusministeriö

Turkki on melko selvästi takana useiden droonien toimittamisesta Azerbaidžaniin sekä Lähi-idän militanttien ilmestymisestä Karabahin konfliktin alueelle. Jälkimmäisen tosiasian totesi (tosin turkkilaista sovittelua mainitsematta) jopa Venäjän ulkoministeriö, joka yleensä yrittää etääntyä kaikesta, mikä voisi aiheuttaa ongelmia suhteissa naapurimaiden kanssa.

Ranskan lehdistössä on jo ilmestynyt valokuva Karabahissa kuolleesta syyrialaissotilasta, ja virallinen Pariisi sanoo samaa. Ranskan presidentin lisäksi myös Venäjän ja Armenian päämiehet ilmaisivat huolensa Turkin puuttumisesta konfliktiin.

Näin ollen Turkin puuttuminen Karabahin konfliktiin on ilmeinen. Erdogan tukee häntä myös suullisilla interventioilla - vaatien Armeniaa vetämään joukkonsa Karabahista, ikään kuin hänellä olisi oikeus puuttua muiden valtioiden suvereeniin asioihin. Ankaran osallistuminen uuteen Transkaukasian sotaan on ymmärrettävää: kuten olemme jo todenneet, konflikti on hyödyllinen Turkille.

Herää tahtomattaan kysymys: kuinka se tarkalleen ottaen hyödyttää? Päättävätkö turkkilaiset, että heille voi jopa olla hyödyllistä osallistua suoraan sotilaalliseen yhteenottoon Venäjän kanssa?

Muodollisesti tämä ei ole mahdotonta. Riittää, kun todistetaan armenialaisten lentokoneiden hyökkäys Armenian alueen yllä tai löydetään turkkilaisia F-16-koneita sen maiden yltä, jotta Venäjä Kollektiivisen turvallisuussopimuksen järjestön jäsenenä pakotetaan osallistumaan konfliktiin Jerevanin puolella.

Kuten historiasta hyvin tiedämme, todennäköisyys, että Venäjän naapuri haluaa vetää hänet sotaan, ei useinkaan riipu tämän naapurin moraalista, vaan siitä, pitääkö hän itseään vahvempana kuin Moskova vai ei. Siksi on järkevää tarkastella Turkin sotilaallista potentiaalia - jotta voidaan ymmärtää, voiko Erdogan itse pitää sitä verrattavissa olevaan Venäjän potentiaaliin.

Turkki: talous ja armeija

Marxismi kertoo meille, että maan taistelutehokkuus määräytyy sen taloudellisen perustan mukaan. Ja täällä Turkki näyttää melko vaatimattomalta: sen 82 miljoonan asukkaan ostovoimapariteetti on 2,2 biljoonaa dollaria ja Venäjä - 4,0 biljoonaa dollaria. Sotia ei kuitenkaan tapahdu marxilaisessa maailmassa, vaan meidän, joten Japani voitti Venäjän vuonna 1905 ja Neuvostoliitto voitti Saksan vuonna 1945 - vaikka molemmissa tapauksissa tappion taloudet olivat huomattavasti vahvempia.

Turkkilainen hävittäjä F-16D. Melko hyvä kone, vaikkakin huomattavasti vähemmän vaarallinen kuin Su-35 / © Wikimedia Commons

Sillä on myös merkitystä, mikä kansantalouden osa keskittyy sotilaallisiin toimiin. Turkissa se on erittäin suuri: maa käytti 17 miljardia dollaria vuosittain sotilaallisiin tarpeisiin vuosina 2000-2015. Tämä tarkoittaa, että sen sotilasbudjetti on neljästä viiteen kertaa pienempi kuin nykyaikainen Venäjän budjetti ja se on verrattavissa sen omiin menoihin noin 2000.

Tällaiset menot ovat tuottaneet tulosta. Ankaralla on noin 200 nykyaikaista F-16-taistelulentokonetta, jotka eivät ole kaikkein vanhimpia muunnelmia: noin 160 niistä on C, noin 40 on myöhempää versiota, D. mutta ei Su-35). Muut Turkin taistelukoneet ovat huomattavasti vanhentuneempia (Phantoms ja vastaavat).

Melkein neljännes turkkilaisista tankeista on M48A5T2:ta, muunnelmaa 1950-luvun amerikkalaispanssarivaunusta. 105 mm:n tykki on liian heikko kestämään nykyaikaisempia ajoneuvoja, ja etupanssariin (puhumattakaan sivupanssariin) läpäisevät lähes kaikki nykyään löydetyt panssarintorjuntaaseet. / © Wikimedia Commons

Samanlainen kuva on tankkien kanssa: niitä on noin 3, 2 tuhatta (jopa 3, 5, kun otetaan huomioon vialliset ja käyttämättömät aktiivisesti). Mutta enintään 300 niistä on suhteellisen nykyaikaisia Leopards-2: ta. Ei ole mitään järkeä käyttää aikaisempaa Leopard-1:tä ja amerikkalaista M-60:aa ja M-48:aa, jos vihollisella on nykyaikaiset panssarivaunut: niiden panssari ja aseet ovat paljon huonompia. Itse asiassa Leopards-2:ssa on ongelmia: ennen tämän vuosikymmenen sotia niitä pidettiin hyvin suojattuina, mutta nyt tiedetään, että kun panssarintorjuntaohjus osuu, ne voivat räjähtää niin, että miehistöllä ei ole aikaa jättää auton hengissä:

ATGM:n osuman jälkeen turkkilainen tankki räjähti. On epätodennäköistä, että miehistö selviäisi.

Samaan aikaan T-90:n kohdalla tilanne on avoimen datan perusteella täysin päinvastainen:

On selvästi nähtävissä, että T-90-miehistö ei kuollut, ja tankki säilytti ainakin osan toimivuudestaan.

Lopuksi, älä unohda, että suoran sodan sattuessa emme todennäköisesti näe suuria panssarivaunutaisteluja tai suurten taistelijaryhmien taisteluita. Toinen skenaario on paljon todennäköisempi: osapuolet vaihtavat iskuja risteilyohjusten ja muiden erittäin tarkkojen aseiden kanssa. Kirgisian tasavalta yrittää tuhota suurten sotilastukikohtien ilmapuolustuksen ja infrastruktuurin. Jos olet onnekas, niin taisteluvalmiimmat hävittäjät.

Vakavat kenttätaistelut ovat mahdollisia vain Armenian alueella, jossa sijaitsee Venäjän sotilastukikohta (Gyumri), ja Syyriassa, jossa toinen (Khmeimim) sijaitsee. Näiden teatterien merkityksestä huolimatta ne ovat paikallisia, mutta taistelut Turkin ilmapuolustuksen tuhoamisesta voivat olla ratkaisevia.

Tässä suhteessa Ankara on surullinen. Siinä on lentokoneista laukaistuja SOM-ohjuksia, mutta niiden kantama on missään muunnelmassa enintään 230 kilometriä. CR on nykyaikaisten armeijoiden "pitkä käsivarsi", ja tämän käsivarren pituus on erittäin tärkeä. Turkkilaiset SOM:t saavuttavat Venäjän vain vakavalla vaaralla ohjuksia laukaiseville lentokoneille. Risteilyohjuksia ei ammuta yksi kerrallaan: siinä ei ole mitään järkeä, koska ne on helppo ampua alas ilmapuolustuksella, eikä vihollisen systeemistä tappiota voi saavuttaa.

Ja on melko vaikea kuvitella, kuinka Turkki riskeeraa monta konettaan kerralla mahdollisen hyökkäyksen Venäjän "mantereelle". Muistetaanpa amerikkalaisten isku 59 Tomahawkilla Shayratin lentokentällä vuonna 2017: jos hyökkäävällä puolella oli ennakkotietoa hyökkäyksestä, syyrialaisten vahingot olivat minimaaliset (vain vialliset lentokoneet eivät voineet lentää pois), laitoksen infrastruktuuri teki. ei kärsi ollenkaan. Ei ole mitään järkeä riskeerata jotain arvokasta sellaisista iskuista.

Moskovan lähellä risteilyohjusten laukaisuetäisyys on 1 500 kilometriä (osa "kaliipereista") - 5 500 kilometriä (Kh-101). Toisin sanoen sen risteilyohjukset pystyvät ampumaan Turkkia jopa Kaliningradista, jopa Krasnojarskista - tietoisesti tulematta Turkin ilmapuolustusvyöhykkeelle. Moskovassa on tuhansia risteilyohjuksia. Lisäksi Venäjällä on operatiivis-taktisia ohjusjärjestelmiä Iskander, jotka pystyvät melko hyvin pommittamaan Turkin aluetta Krimiltä.

Kh-101-ohjukset ripustettu Tu-95:n siipien alle. Heidän lentosäde on jopa 5500 kilometriä / © Wikimedia Commons

Teoriassa Ankara on jo alkanut vastaanottaa rykmentin S-400-sarjoja, jotka voivat suojata sitä monilta venäläisiltä risteilyohjuksilta. Mutta siinä on vivahde: Turkki on iso, mutta sillä on vähän S-400:ita. Ja vielä yksi asia: se on kaukana tosiasiasta, että Venäjän vientilaitteet varmasti toimisivat väärissä käsissä, jos niitä käytetään sodassa Moskovaa vastaan.

Johtopäätös: Erdogan ei yksinkertaisesti ole valmis ohjussotaan sotilasteknisessä mielessä. Ja tämä ei ole yllättävää: dynaamisesta taloudestaan huolimatta Turkilla ei ole niin monipuolista teollisuutta kuin Venäjällä, ja jopa sen risteilyohjusmoottorit tuodaan maahan. On vaikea ostaa moottoreita vakavaan rakettiin, ja sanktiot (onneksi Yhdysvallat ei pidä Erdoganista ja teki suoraan yhteistyötä niiden kanssa, jotka yrittivät kaataa hänet) tekevät tuontiin riippuvuuden kyseenalaisiksi tällaisissa asioissa.

Mitä mahdollisuuksia Turkilla on rajalliseen menestykseen - esimerkiksi Armeniassa ja Syyriassa?

Venäjän joukot Syyriassa on toisaalta eristetty "mantereesta", toisaalta niillä on vankka monitasoinen ilmapuolustusjärjestelmä S-400:sta "Shellsiin" sekä kokeelliset elektronisen sodankäynnin yksiköt., mikä vaikeuttaa hyökkäämistä niihin droneilla - jos suinkin mahdollista. Lopuksi Syyrian sodan aikana he ovat jo perehtyneet Turkin puolen tavaramerkkiiseen salakavalaisuuteen, joka on valmis milloin tahansa iskemään sellaiseen, joka ei odota. Siksi Turkin mahdollisuudet menestyä erityishallintoalueella ovat epäselvät.

UAV Bayraktar, siipien kärkiväli jopa 12 metriä, paino 650 kiloa. Tyypillisellä matkalentonopeudella (130 km/h) ja kantamalla (300-400 km) se on toisen maailmansodan U-2:n tasolla. Ohjus- ja pommikuorma on kuitenkin pienempi: vain 55 kiloa verrattuna U-2:n 150 kiloon. Samaan aikaan Bayraktar voi käyttää suhteellisen tarkkaa asetta (MAM L), mikä tekee siitä vaarallisen / © Wikimedia Commons

Ne ovat vielä heikompia, jos muistamme turkkilaisten ja heidän tukemiensa turkkimielisten militanttien yritykset raivata kurdit tietyiltä Syyrian alueilta, joista Ankara halusi selviytyä. Se ei onnistunut kovin hyvin: tappiot olivat suuria (Leopardit mukaan lukien), etenemisnopeus mitattiin kilometreissä vuorokaudessa. Mutta Venäjän ilmavoimat ja tykistö eivät silloin toimineet heitä vastaan. Yleisesti ottaen ei ole kovin viisasta hyökätä Venäjää vastaan, missä he eivät pystyneet täysin kukistamaan edes kurdeja.

Venäjän tukikohta Gyumrissa ei myöskään anna vaikutelmaa helposta saalista. Kyllä, hänen kimppuunsa eivät hyökänneet Khmeimimin kaltaiset drone-parvet, mutta Syyrian kokemus joukkojensa kouluttamisesta otetaan myös huomioon. Ei ole olemassa niin vakavia Venäjän ilmavoimia kuin Syyriassa, mutta periaatteessa ne voidaan siirtää sinne luotettavan ilmasuojan tarjoamiseksi.

Turkkilaiset voivat hyökätä Gyumriin samoilla SOM-risteilyohjuksilla ja erittäin tarkoilla GPS-ohjauksilla varustetuilla liukupommeilla sekä kaukaisimmalla tykistöllä. Venäjälle olisi jonkin aikaa järkevää, että Venäjä iskeisi Turkin tykistöjen ja Turkin lentokenttien asemiin vain risteilyohjuksilla ja Iskander-ohjuksilla.

Itse asiassa, kunnes Turkin ilmapuolustusjärjestelmä tuhotaan (mitä ei tehdä yhdessä päivässä tai edes viikossa), venäläisten lentokoneiden lennot sen yli ovat vaarallisia. Siitä huolimatta Ankaralla ei käytännössä ole mahdollisuuksia valloittaa Gyumrin tukikohta: pitkän aikavälin menestykset tähän suuntaan ovat Turkin armeijan kykyjen ulkopuolella. Myös siksi, että sen Turkin alueella sijaitseviin tukikohtiin tehtyjen massiivisten risteilyohjusten hyökkäysten jälkeen Erdogan ei ole valmis riskialttiisiin hyökkäysoperaatioihin vieraalla maaperällä.

Samaan aikaan Turkkia ei pidä arvioida helpoksi vastustajaksi: se ei ole koskaan ollut sellainen. Kyllä, vuoden 2016 vallankaappauksen jälkeen puhdistuksen aikana armeijasta erotettujen komentajien prosenttiosuus oli lähellä vuotta 1937 Puna-armeijassa. He eivät kuitenkaan siivoaneet niinkään kyvykkäimmät kuin salaliittoon taipuvimmat - toisin kuin vuonna 1937 Neuvostoliitossa. Siksi on kaukana tosiasiasta, että tämä vaikuttaisi kielteisesti paikalliseen upseerikuntaan.

Lisäksi turkkilaiset ovat hyvin motivoituneita hypoteettiseen sotaan Venäjän ja Armenian kanssa: heidän esi-isänsä taistelivat näiden maiden kanssa vuosisatoja, sekä se, että Moskova ei antanut Turkomaanin aluetta irrottaa Syyriasta, saa monet turkkilaiset selvästi vihaiseksi. Jos sota olisi Ankaraa puolustava, se voisi tarjota vakavaa vastarintaa. Valitettavasti Venäjä ei jotenkin ole suunnattu joukkojen laskemiseen Turkin rannoille.

Voiko joku muu joutua konfliktiin: modernin Turkin loistavaan ulkopolitiikkaan

Muodollisesti Turkki on Naton jäsen. Ja puhtaasti teoreettisesti tämä tarkoittaa, että koko Pohjois-Atlantin liitto voi puolustaa sitä. Moskova ei tietenkään hyökkää ensin Ankaraan, ja Nato on muodollisesti puolustusliitto. Eli teoriassa NATO ei ole velvollinen puolustamaan Turkkia, jos se hyökkää Venäjää ja Armeniaa vastaan. Mutta tämä ei ole ongelma: turkkilaiset voivat aina sanoa, että venäläiset hyökkäsivät ensin, esittämättä todisteita. Ja jos on joukkue Washingtonista, kaikki jopa "uskovat" niitä.

Länsimedian mukaan kyseessä saattoi olla syyrialaisia militantteja, jotka saapuivat Azerbaidžaniin Turkista.

Tämä on jo tapahtunut: kukaan ei uskonut vakavasti vuonna 2008, että Venäjä hyökkäsi Georgiaan. Länsimaiset tiedotusvälineet kuitenkin raportoivat sitten säännöllisesti ja massiivisesti, että georgialaisten lausunnot olivat totta ja venäläiset hyökkäsivät ensin. Miksi näin kävi? Sillä kun Washington sanoo "täytyy", länsimainen media tekee niin kuin se sanoi. Se on elämää.

Ongelmana on, että tällä kertaa Washington ei halua teeskennellä, että se uskoo Venäjän ja Armenian hyökänneen Turkkiin. Erdogan ärsytti heitä pahasti: vuonna 2016 CIA tuki jo sotilasvallankaappausta, jonka piti poistaa hänet vallasta. Viime hetkellä Moskova varoitti Turkin valtion päämiestä - ja vallankaappaus epäonnistui. Washingtonille ei ole onnellisempaa kuvaa kuin tilanne, jossa nyt Venäjä johtaa Erdoganin Turkin katastrofiin.

Kyllä, turkkilainen lehdistö katsoi, että CIA:n väitetyt korutehtävät loivat kiiloja Venäjän ja Turkin välille vuosina 2016-2017. Näihin tekoihin sisältyi Venäjän Turkin-suurlähettilään Andrei Karlovin gulenistin (Gulen asuu Yhdysvalloissa) murha joulukuussa 2016 ja jopa kolmen turkkilaisen sotilasmiehen kuolema, joiden väitettiin joutuneen Venäjän ilmavoimien varhaisessa vaiheessa. 2017 Ankaran ja Moskovan sotkemiseksi.

Mitä voimme sanoa tästä? Vaikka näin olisikin – mistä ei ole todisteita – näissä hypoteettisissa CIA:n toimissa ei ole mitään järkeä. Koska Erdogan ei ole oikea henkilö tarvitsemaan jonkun apua pilaamaan suhteita liittolaisiin. Hän teki sen johdonmukaisesti Israelin, Yhdysvaltojen ja Venäjän kanssa - ilman CIA:n apua. Jos Langley oli näiden tapausten takana, tämä on esimerkki CIA:n työkyvyttömyydestä, eikä päinvastoin.

Lännen vastenmielisyydellä Erdogania kohtaan on syvät syyt, eikä sitä voida hävittää. Toisin kuin muut Naton johtajat, hän harjoittaa selkeästi nationalistista politiikkaa sen sijaan, että seuraa amerikkalaista kanavaa. Washington ei tarvitse liittolaisia, jotka eivät toista mitä se sanoo. Siksi liitto hänen ja Ankaran välillä tulee mahdolliseksi vasta Erdoganin poistamisen tai kuoleman jälkeen ja seuraavan amerikkalaismielisen vallankaappauksen voiton jälkeen CIA:n tuella. Eli aktiivinen apu Turkille lännestä on käytännössä mahdotonta.

Erdogan ei voi hyökätä Venäjää vastaan… ei ainakaan itseään

Kun tarkastellaan Turkin mahdollisuuksia joutua sotaan Armenian ja sen seurauksena Venäjän kanssa, on helppo nähdä, että ne näyttävät erittäin kyseenalaisilta. Turkki joutuu kansainväliseen eristyneisyyteen, siellä ei ole erityistä aseiden ostopaikkaa, sen sotilas-teollisen kompleksin työ risteilyohjusten ja silloin pommien hyökkäysten alla ei ehkä toimi.

Sillä on suunnilleen samat mahdollisuudet voittaa hyökkäyssota Venäjää vastaan kuin Roskosmosilla – päästä ennen Mask on the Moon (tai Mars) -tapahtumaa. Eli realistisesti katsottuna kertoimet ovat nolla. Nämä ovat yksinkertaisesti liian erilaisia tasoja: Turkin armeija ei ole huono aluevallan armeija, mutta ei ollenkaan se, mitä Moskovalla on.

Siksi Turkin presidentti itse pysyy mahdollisimman kaukana tällaisen sodan todennäköisyydestä aivan loppuun asti. Hän kiistää sekaantumisen, hän puhuu gülenistien provokaatioista, jotka pyrkivät sotkemaan hänet Venäjään: muistutamme, että juuri heitä hän syytti Turkin iskusta Venäjän Su-24:ään vuonna 2015.

Mutta tässä meidän on otettava huomioon, että maailmassa on kaksi voimaa, jotka haluaisivat päinvastaista - Ankaran vetäytymistä sotaan. CIA kaipaa tätä, koska Erdogan sai USA takaisin, kun hän heitti amerikkalaisen liittolaisen Syyriaan. Azerbaidžan - koska se tietää, ettei se ole tarpeeksi vahva selviytymään Karabahista ilman Turkin suoraa sotilaallista tukea.

Sotilasvallankaappaus ei pelannut Erdogania vastaan, kuten CIA ajatteli, vaan häntä vastaan, mikä nosti huomattavasti hänen suosiotaan tapahtumien raivoissaan yhteiskunnassa / © Tolga Bozoglu / EPA

Nämä kaksi joukkoa voivat todella yrittää varmistaa, että jotkut Turkin armeijat puuttuvat nimenomaisesti armenialaisten ja azerbaidžanilaisten väliseen konfliktiin - lisäksi mieluiten ilmaiskun (esimerkiksi ilmaiskun) aikana Armenian alueelle. Juuri Armenia, ei Karabah – niin että Venäjä joutui lähtemään sotaan puolustamaan Armeniaa (sillä ei ole liittoutuneita velvollisuuksia Karabahin kanssa).

Samalla ei pidä yliarvioida näiden kahden voiman kykyjä. CIA ei ole koskaan onnistunut todella hienovaraisissa peleissä vieraalla (ei-länsimaisella) alueella, organisaatiolla on huono käsitys paikallisista erityispiirteistä (se ei ota tarkasti huomioon paikallisia kulttuurisia piirteitä). Iranin pääministerin kaataminen - kyllä, he voivat tehdä sen. Järjestäkää onnistunut provokaatio, joka kuvaa Turkin hyökkäystä Venäjää vastaan? Epäilemme, että Langley on yhtäkkiä täynnä loistavia nuoria kykyjä tämän toteuttamiseksi.

Azerbaidžan ei pysty lainkaan hienovaraiseen sotilas-diplomaattiseen ohjaukseen. Tässä on aiheellista palauttaa mieleen tarina Azerbaidžanin upseerista Safarovista. Vuonna 2003 työharjoittelulla Euroopassa hän katkaisi etnisen vihan vuoksi pään nukkuvalta armenialaiselta upseerilta, joka asui samassa hostellissa.

Unkarilaiset olivat hieman järkyttyneitä: heidän maassaan ei ole leikattu päitä pitkään aikaan, ja tällainen rikos on eksoottista. Safarov tuomittiin elinkautiseen vankeuteen, azerbaidžanilaiset lupasivat unkarilaisille ostaa 2-3 miljardin dollarin arvoiset valtion obligaatiot muutama vuosi myöhemmin vastineeksi Safarovin liikkeeseen laskemisesta. Lupattuaan jäävänsä myös Azerbaidžaniin.

Unkarilaiset uskoivat - Safarov saapui Bakuun ja hänet vapautettiin välittömästi, palkittiin, ylennettiin ja kunnioitettiin kansallisena sankarina. Budapestin järkytystä ei voi kuvailla: he eivät edes ajatelleet, että kansainväliset velvoitteet voitaisiin jättää niin räikeästi huomiotta.

Tästä on selvää, että Bakua eivät hallitse sotilas-diplomaattisen juonittelun mestarit, vaan norsut posliinikaupassa. Sellaiset ihmiset tuskin pystyvät työntämään Ankaraa ja Moskovaa vastoin tahtoaan. Joten Karabahin konflikti jää todennäköisesti ilman "suurten" valtioiden avointa väliintuloa.

Korostamme vielä kerran: ei auki. Tietysti turkkilaiset droonit konfliktin taivaalla, F-16:t, jotka eivät muodollisesti mene Armenian ja Karabahin alueelle, vaan roikkuvat ilmassa Damokleen vasaralla, ja syyrialaisia militantteja, jotka Turkin välityksen kautta päätyivät Karabahissa - kaikki tämä on puuttumista sotaan. Mutta ei sellaista, joka voisi johtaa kolmansien maiden osallistumiseen siihen. Paremmin tai huonommin.