Tietoa sosiaalisesta metsätaloudesta kaukaa. Osa VI. Miksi SL ei ole tavallinen liikkeesi? Osa 1. Globalisaatio ja metsätalous

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Monet lukijat ovat tottuneet erilaisten luovaan toimintaan tähtäävien liikkeiden ja hankkeiden olemassaoloon, ja siksi he yrittävät nähdä jotain vastaavaa "Sosiaalinen metsätalous" -projektissa (jäljempänä SL), ja epäonnistuessaan kaatuvat. hämmennykseen tai työntävät silti projektimme tuttujen ja ymmärrettävien ideoiden kehyksiin. Siksi päätin kuvailla näkemystäni siitä, mitä metsätalouden tulisi ymmärtää, miten sitä voi tarkastella ja keitä sen osallistujat ovat. Ei kuitenkaan tarvitse ajatella, että nämä ovat joitain hyvin yksinkertaisia asioita, uskokaa minua, ne paljastavat SL-projektin riittävän syvästi ja siksi tarina jakautuu useisiin osiin ja on itsessään melko yksityiskohtainen.

Ensimmäiseksi haluan sanoa, että SL-projektista EI OLE TARVITTAESSA etsiä merkkejä poliittisesta puolueesta, julkisesta organisaatiosta, liikkeestä, alakulttuurista ja kaikesta muusta, mihin on tottunut. Ehkä ulkoisia yhtäläisyyksiä on, mutta KAIKEN toimien täydellisyyden luonteen mukaan ei ole melkein mitään yhteistä. Tästä syystä ei ole järkevää puhua tavallisista osallistumisen muodoista, kuten "oletko liikkeen kannattaja (liittolainen) vai et, ja jos kannattaja, niin sinun on tehtävä sitä ja sitä", ja läsnäolosta jostain ainutlaatuisesta opetuksesta, joka on luontainen vain meille eikä kenellekään muulle (ja vielä enemmän ei "ainoa oikealle" opille), ei ole mitään erityistä toimintaa, jonka avulla olisi mahdollista erottaa "meitä" "muista".

Kaikki on täysin erilaista, ja nyt kerron sinulle oman versioni. Samalla vaadin tiukasti, etten pidä sitä ainoana oikeana, sillä se, että olen nyt projektin kuraattori, ei tarkoita, että ymmärtäisin täysin sen olemusta. Siitä huolimatta ymmärrän joka vuosi yhä selvemmin, mistä se koostuu, ja ymmärrän selvästi koko tarinan paremmin kuin tarkkailijat. Alkaa.

Luonnollisesti kaukaa…

Globalisaatiosta ja metsätaloudesta

Globalisaatiolla laajassa merkityksessä tarkoitan objektiivista prosessia, jossa kaikki maailmankaikkeuden sielut yhdistetään yhdeksi kokonaisuudeksi. Tämä määritelmä on kuitenkin liian laaja, sillä tuskin on käytännön merkitystä seuraavien muutaman miljardin vuoden aikana. Sanotaanpa se yksinkertaisemmin ja käytännöllisemmin: kaikkien ihmisten tai pikemminkin eri kulttuurien yhdistäminen yhdeksi kaikille yhteiseksi kulttuuriksi, eli kaikentyyppisen ei-geneettisesti välittyvän tiedon yhdistäminen ja yhdistäminen. Tämä prosessi ei pysähdy vain kulttuurin yhdistämiseen, mutta meidän ei tarvitse katsoa pidemmälle.

Suppeassa merkityksessä globalisaatio on prosessi, jossa eri puolilta maailmaa olevien ihmisten kaikilla toiminta-aloilla keskinäinen tunkeutuminen tapahtuu yhden kommunikaatiokielen ja yleismaailmallisen sosiaalisen käyttäytymisen logiikan luomiseen kaikille siinä mielessä, että kaikki kansalliset määritetyt erot katoavat. Erot samoilla aloilla ihmisten ja yhteisöjen välillä voivat jäädä vain objektiivisesti esimerkiksi maantieteellisen sijainnin määräämiksi, kun rakentamisen kanonit säilyvät erilaisina päiväntasaajan ja napapiirin ulkopuolisten alueiden osalta. Mutta vaikkapa perustieteenalojen opetustavasta tulee käsitteellisesti sama, kun pienen eron syynä voi olla vain opettajan subjektiivisuus. Tällaista määritelmää ei turhaan kutsuta "kapeassa merkityksessä", koska se heijastaa vain mahdollista osaa globalisaatiosta, jonka elementtejä voimme havaita jo tänään, ja lisäksi ei ole täysin selvää, seuraako prosessi todella yhden kommunikaatiokielen luomisen polku, tai se tulee olemaan jotain täysin odottamatonta (kuten telepatiaa), ei myöskään ole selvää, tuleeko yhtenäinen koulutusjärjestelmä vai muuttuuko se joksikin, jota on nyt jopa vaikea kuvitella. Tämä ei myöskään ole niin tärkeää, tärkeintä meille on oivaltaa se osa prosessista, jota tarkkailemme juuri nyt ja tarkkailemme, luultavasti useita tuhansia vuosia. Juuri näistä kannoista ehdotin sellaista määritelmää "suunnassa": kaikkien ihmisen toiminnan alojen keskinäinen tunkeutuminen toisiinsa.

Globalisaatio on objektiivinen prosessi, mutta kehotan lukijaa pohtimaan, miksi näin on. Nämä pohdiskelut voi aloittaa esimerkiksi toteuttamalla yksinkertaisen idean: ihmiset ovat vuorovaikutuksessa, ja tämän vuorovaikutuksen aikana he löytävät sopivia ratkaisuja yleisesti melko samoihin ja ihmisille tyypillisiin ongelmiin. Nämä sopivat ratkaisut leviävät yhteiskunnassa ja tulevat perinteisiksi, kun taas sopimattomat siirtyvät vähitellen evoluution hautausmaalle. Joidenkin ongelmien ratkaisemiseksi ihmiset eri maista yhdistävät voimansa ja kehittävät ratkaisun, joka on yhteinen koko maailmalle. Joten esimerkiksi matematiikka kaikkialla maailmassa on kokonaisuudessaan sama, useimmiten käytettyjen kaavojen ja vakioiden tyypillisiin nimityksiin asti. Ero on tietysti myös siellä, mutta ei niin vahva kuin esimerkiksi eri kansojen viittomakielessä. Lisäksi pyydän teitä ajattelemaan tätä aihetta omatoimisesti ottaen huomioon sellaisten elementtien läsnäolon kulttuurissa, joista ei voi tulla yleisiä kaikille ihmisille (joistakin tropiikin asukkaiden jokapäiväisistä ongelmista ei koskaan tule samanlaisia kuin samoja ongelmia). arktisen ilmaston asukkaat, ja kyläläinen ei aina ratkaise samoja tehtäviä kuin metropolin asukas, vaikka luulen, että globalisaatioprosessissa joko toinen tai toinen katoaa).

Globalisaatioprosessin objektiivisuudesta huolimatta se mahdollistaa johtamisen, ja tämä johtaminen tulee olemaan subjektiivista. Analogiana, ota objektiivinen prosessi lapsen kasvamiseen, sinun on myönnettävä, että hän kasvaa tahtostasi riippumatta. Voit kuitenkin vaikuttaa tämän kasvamisen luonteeseen erittäin voimakkaasti, ja tämä on jo sinun subjektiivinen kontrollisi objektiiviseen prosessiin. Hyvin, hyvin paljon riippuu tästä johdosta, luulen, että et kiistä tätä voimakkaasti. Kokeile itse harjoituksena keksiä muita esimerkkejä objektiivisista prosesseista, joissa prosessin tulos riippuu voimakkaasti subjektiivisesta johtamisesta. Tässä vielä pari esimerkkiä minulta: hiilivetypolttoaineen poltto on objektiivista, mutta tämän prosessin ohjauksella voit luoda moottoreita autoihin; hedelmän kasvu on objektiivinen prosessi, mutta voit ottaa sen hallintaan luomalla hedelmätarhoja ja saavuttamalla halutun tuloksen, jopa kasvattamalla uusia satoja.

Joten globalisaatiota voidaan hallita eri tavoin ja saat erilaisia tuloksia. Voit orjuuttaa koko maailman koronkiskonkorkoilla, voit ottaa "kultaisen miljardin" teorian perustaksi, voit mennä sovintoon ja jumalan hallintaan, voit saada kaikki ihmiset uskomaan jonkinlaiseen keksittyyn jumalaan ja orjuuttamaan maailmaa hänen puolestaan. Vaihtoehtoja on monia, ero niiden välillä on valtava, mutta kaikki nämä vaihtoehdot ovat erilaisia subjektiivisia versioita samasta globalisaatioprosessista. Vaihtoehtojen valinnan tekevät ihmiset itse täydellä suostumuksellaan, vaikka he eivät tietäisi siitä tai eivät huomioi niiden tärkeyttä. Esimerkiksi asema "mitä voin tehdä yksin?" tai "taloni on reunalla - en tiedä mitään" - tämä on vapaaehtoinen valinta sellaisesta osallistumisesta globalisaatioprosessiin, jossa ihminen todella sallii tehdä mitä tahansa hänen kanssaan ja hän kestää sen, ja sitten jopa auttaa niitä, jotka käyttävät hänen kärsivällisyyttään loistavoitteisiin. Tällä hän suostuu vapaaehtoisesti koronorjuuden skenaarion toteuttamiseen ja vahvistaa tämän suostumuksen toimilla tämän loismuodon ylläpitämiseksi (lainojen ottaminen ja antaminen, talletusten tekeminen) sekä aktiivisella kuluttaja-asemalla. Voit myös vapaaehtoisesti luopua tästä paikasta milloin tahansa, vaikka henkilö ei tietäisi, miten se tehdään. Mutta kun äly on tarkoituksella "katkaistava" niin, että on mahdotonta ajatella sellaisia tehtäviä, niin kyllä, ei ole mahdollista vapaaehtoisesti luopua palvelijan roolista maailmanlaajuiselle eliitin hyväksi … mutta älä järkytä, toinen riittävän suuri meteoriitti ratkaisee tämän ongelman kokonaan. Poikkesimme kuitenkin aiheesta.

Meillä on siis objektiivinen globalisaatioprosessi ja monia ihmisiä, joista jokainen (korostan: KAIKKI) ON vaikutuksensa tähän prosessiin, riippumatta siitä tietääkö hän siitä vai ei. Jos hän on elossa, hän vaikuttaa globalisaatioon. Se on kuin happea - et ehkä tiedä sen olemassaolosta (sen onnistuivat esimerkiksi keskiajan asukkaat), mutta hengität sitä silti sisään ja hengität ulos hiilidioksidia tietämättömyydestäsi huolimatta. Vaihtoprosessi ympäristön kanssa on joka tapauksessa, ja se edistää globalisaatiota.

Kaikki ihmiset voidaan jakaa pieneen määrään ryhmiä, joista jokaiselle on ominaista enemmän tai vähemmän sama sosiaalisen käyttäytymisen logiikka. Annan teille vertauksen: kuolemansyntejä on vain seitsemän, ja ihmisten lukumäärä on pian kahdeksan miljardia. Tämä tarkoittaa, että kaikki nämä ihmiset eivät yleensä eroa vahvasta omaperäisyydestä tyhmien asioiden suorittamisen suhteen. Vaikka ottaisimme kaikki mahdolliset näiden syntien yhdistelmät, saamme vain 127 vaihtoehtoa (vaihtoehto, kun aikuisella ei ole yhtään syntiä, pidän henkilökohtaisesti mahdottomana). Ei vieläkään paljon, vai mitä? Siten degradaatiomenetelmän mukaan kaikki ihmiset voidaan jakaa hyvin pieneen joukkoon ihmisiä, jotka ovat hyvin samankaltaisia toistensa kanssa. Kyllä, voit itsekin olla vakuuttunut tästä, koska luultavasti seurasit ympäristöäsi ja huomasit, että vaikka kaikki ihmiset ovat ainutlaatuisia, heidän tyypillinen käyttäytymismuotonsa sopii 2-3 klassiseen (sinulle) malliin ja joidenkin uusien ihmisten käyttäytymiseen. myös elämäsi sopii samoihin kaavoihin. Otetaan samat klassiset psykologit, yksi tunnistaa 32 persoonallisuustyyppiä, toinen 16, kolmas ehdottaa 49 ja niin edelleen. Ei myöskään paljoa.

Mihin minä johdan? Siihen, että vaikka jokaisella ihmisellä on ainutlaatuinen vaikutus globalisaatioon omalla tavallaan, hänellä on silti tietty dominanssi sosiaalisen käyttäytymisen logiikassa, eli tyypillisissä tapauksissa hän ratkaisee elämän ongelmia jollain tyypillisellä tavalla, ja hyvin ERI tyypillisiä tapoja maailmassa.harva. Näillä menetelmillä voit jakaa kaikki ihmiset pieneen määrään ryhmiä. Henkilökohtaisen luokittelusi tietystä versiosta riippuen tämä luku on erilainen, mutta ei todellakaan kovin suuri. Joten yksinkertaistettuna voidaan olettaa, että globalisaatiota ohjaa muun muassa näiden tyypillisten elämäntapojen yhdistelmä, ja riippuen siitä, kumpi ihmisryhmä on aktiivisempi, globalisaatioprosessi seuraa tätä tietä. Esimerkiksi, jos ryhmä loisia on tarpeeksi vahva yhteiskunnassa, eli ihmiset, jotka tarkoituksella ja täysin tietoisina loisistaan yrittävät elää muiden kustannuksella, tämä on globalisaation päävektori - ihmiskunnan orjuuttaminen loisten toimesta. Tämän orjuuttamisen yksityiskohdat riippuvat jo muista tekijöistä. Eli onko kyseessä "kultainen miljardi" tai "aivojen ympärileikkaus" tai orjuuttaminen kuvitteellisen jumalan puolesta tai täydellinen timokratia - nämä ovat saman loisten muodon pieniä kosketuksia. Nämä esimerkissämme kosketukset voivat riippua muista yhteiskuntaryhmistä, jotka eivät hallitse globalisaatiota yhtä voimakkaasti kuin loiset.

Luulen kuitenkin, että olette samaa mieltä siitä, että jokainen lähes kahdeksasta miljardista ihmisestä todennäköisesti tarjoaa oman versionsa tästä ihmisten luokittelusta pienen joukon tyypillisiä käyttäytymismuotoja mukaan, ja kaikki nämä versiot ovat todennäköisesti jossain määrin oikeita. Tällainen kohdistus ei sovi meille, koska se on artikkelimme kannalta tuottamatonta ja työvoimavaltaista. Siksi en henkilökohtaisesti haluaisi ehdottaa mitään omia luokitteluvaihtoehtojani, niissä ei ole mitään järkeä, ellemme ratkaise erittäin erikoistunutta ongelmaa, emmekä ratkaise sitä nyt. Nyt ehdotan, että nouset askeleen korkeammalle tässä luokitteluhierarkiassa ja katson, että ehdottomasti kaikki muunnelmat ihmisen suhteesta ulkomaailmaan voidaan jakaa vain kahteen kategoriaan. Riippumatta edellä mainittujen ryhmien luokittelusta, ne kaikki noudattavat vain kahta käsitettä.

Yleisimmässä muodossaan on VAIN kaksi käsitettä, joilla on perustavanlaatuisesti erilainen globalisaation hallinta. Tämä ystävällisyyden käsite ja pahan käsite … Lyhyesti sanottuna ystävällisyys merkitsee vilpitöntä ja aktiivista halua tehdä hyvää, ja paha on ihmisen tietoista kieltäytymistä ystävällisyydestä ja tätä kieltäytymistä vastaavista aikomuksista. Voit jatkaa hierarkiaa ja jakaa hyvyyden ja pahan tahdon melko suuriin käsitteellisiin yksiköihin, joista puhuin edellä, mutta emme tarvitse sitä. Riittää, kun huomaamme, että globalisaatiota toteuttavat ihmiset näistä kahdesta pohjimmiltaan erilaisesta asemasta: molemmat asennot vaikuttavat globalisaatioon.

Emme nyt keskustele siitä, mitä hyvä ja paha ovat, mutta haluan heti tehdä varauksen, että tällaista keskustelua voidaan käydä VAIN Jumalakeskeisen maailmankuvan asennosta. Kaikki itsekeskeiset näkemykset näistä kahdesta käsitteestä muuttuvat aina joksikin, joka suoraan tai epäsuorasti 99 % Internetin kiistanalaisesta osasta on täynnä hedelmättömiä keskusteluja, kuten "mikä on hyvä yhdelle, on huono toiselle". Hyvää ja pahaa ei tulisi tarkastella yksittäisen henkilön, vaan koko ihmiskunnan kuin yhden järjestelmän osalta, johon myös Jumala (joka on) ottaa osaa. Tässä päättelyssä näen pahan tietoisena kieltäytymisenä tekemästä hyvää, ja kaikki vaihtelut tämän kieltäytymisen teemasta koskevat sitä. Artikkelin lisäsisällön ymmärtämiseksi voit ottaa oman määritelmäsi hyvälle, jos vain otat huomioon tehdyn huomautuksen.

Lisäksi astuu voimaan maailman kehityksen tärkein laki: rappeutuminen ei voi olla loputonta, mutta kehitys voi olla. Degradaation edetessä ihminen (ja yhteiskunta) menettää resursseja saamatta vastineeksi mitään, mikä antaisi heille mahdollisuuden ylläpitää saavutettua elintasoa. Mitä pidempään degradaatioprosessi kestää, sitä vähemmän ihmisellä on jäljellä mahdollisuuksia ja sitä enemmän häntä rajoittavat olosuhteet, mikä lopulta johtaa siihen, että hän menettää täysin kyvyn elää. Sama prosessi pätee koko yhteiskuntaan: rappeutuminen heittää sen kehityksessä takaisin tasolle, jolloin saavutettuja sosiaalisia siteitä ei ole enää mahdollista ylläpitää - tähän on menetetty kaikki resurssit ja tieto, ja korkean tason johtajat kuolivat ilman. kouluttaa perillisiä lupaavien perillisten puutteen vuoksi. Tämä kansa halventavassa yhteiskunnassa. Asioiden luonne on sellainen, että degradaatio on aina äärellistä, sillä on aina raja; eli itse luonto on järjestetty siten, että alentava elementti menettää vähitellen johtamiskykynsä ja hänen elämänlaatunsa (elinolonsa) heikkenee hänelle henkilökohtaisesti. Mutta ei siksi, että itse olosuhteet objektiivisesti heikkenevät, vaan koska hän itse lakkaa ymmärtämästä niitä ja hän menettää kyvyn hallita niitä. Kehitys päinvastoin mahdollistaa olemassa olevien resurssien muuntamisen uusiksi ja uusiksi työkaluiksi elämän hallintaan ja mahdollistaa muiden resurssien hankinnan monimutkaisempaan hallintaan - ja niin edelleen. Ihminen löytää uusia lakeja, löytää uusia kehitysmahdollisuuksia - ja kehittyy yhä enemmän. Tietysti yksi henkilö kuolee ennemmin tai myöhemmin, mutta tällainen loppu voi miellyttää vain itsekeskeistä hedonistia, joka löytää tässä tilanteessa sellaisen tekosyyn kuin "kuole silti", mutta jos otamme huomioon toisen seikan, että ihmiskunta on YKSI sukupolvien jatkuvuudessa, niin väitöskirjasta kehityksen ikuisuudesta tulee varsin merkityksellinen.

Mihin minä johdan?

Kehitys ja rappeutuminen ovat suhteellisesti sanottuna käsitteitä "konjugoituina" käsitteisiin "hyvä" ja "paha". Ne liittyvät toisiinsa siinä mielessä, että kehitys liittyy erottamattomasti hyvään ja päinvastoin, ja rappeutuminen - pahaan. Ja tästä tietysti seuraa, että huononeminen on vain tämän prosessin kehityksen puutetta tai jopa hylkäämistä. Siten pahan käsite on aina tuomittu hyvin määrättyyn ja melko helposti ennustettavaan lopputulokseen. Eli pahan kautta tapahtuva globalisaatio on tuomittu jonkinlaiselle "meteoriitille", jonka esiintymiseen ihmiskunta ei yksinkertaisesti ole valmis, koska tieteen kehittämisen sijaan kaikki ponnistelut käytettiin selkeyttämään suhteita, kuten "kenen öljy tämä on" ja " kenen tulee palvella ketä". Kun ihmiset rakentavat sotilaallista potentiaaliaan suojellakseen joitain loisia muilta, kello tikittää, pieni gravitaatiohäiriö valovuoden päässä Maasta ravisteli jäälohkon heikkoa tasapainoa - ja toinen komeetta erosi Oortista. pilvi, ryntäsivät kohti aurinkoa… Sellaisen komeetan ja Jupiterin demonstratiivisesti ymmärrettävä törmäys heinäkuussa 1994 ei vaikuttanut ihmisiin. Vuonna 2009 oli toinen "varoitus", myös heinäkuussa ja myös Jupiterin kanssa, jota ihmiset myös nauttivat iloisesti uutena elokuvana. Jos jatkat niin paljon energian heittämistä kulutukseen, tulevaisuudesta välittämättä, silloin ihmiset eivät yksinkertaisesti ole valmiita mahdollisiin ankariin olosuhteisiin, koska he antavat kaiken potentiaalinsa mennä lolille ja pornolle ja "tieteilijöille" tieteellisen työn sijaan käytettiin voimia selvittääkseen, kuka keksi ensimmäisenä kumman niistä, löysi ja kenellä on pituudet … lisää viittausindeksiä ja … julkaisujen lukumäärää. Käytännössä väite liian pitkään alentamisen mahdottomuudesta vahvistuu jälleen kerran, vain nyt ei ole ketään korjaamassa tätä tulosta, eikä seuraava sivilisaatio vieläkään arvaa ajattelevansa: "Mitä tapahtui edelliselle yksi? On jälkiä, mutta ei ole ihmisiä … mysteeri … ". Ja ehkä hän arvaa, kuka tietää?

Pahuus on ystävällisyyden vastakohta. Mutta hyväntahtoisuudesta en voi paljoa sanoa, koska se tulee harvoin mieleeni puhtaassa muodossaan. Periaatteessa uskon, että sinulla on tarpeeksi mielikuvitusta kuvaamaan kuvaa ystävällisyyden hallitsemasta maailmasta, valitettavasti älyni ei sovellu tähän, voin ajatella vain tällaisten neuvostoajan anekdoottien tasolla:

Vanha mies käveli kadulla kvassikauppiaan ohi, joka kaatoi sitä tynnyristä, ja sanoi ostavansa koko tynnyrin kokonaisuudessaan. Ostin sen ja aloin huutaa: "KASSI ON ILMAISTA, PURKAA NÄIN RIITÄÄ!". Ihmiset kasautuivat, kaikki juoksivat kvassia, työnsivät toisiaan, syntyi myrsky, puhkesi tappelu, katu valtasi epäjärjestyksen, mutta sitten poliisi tuli ja järjesti kaiken. Vanha mies tietysti pidätettiin ja hän alkoi kyseenalaistaa, miksi häiriö johtui. Vanhus vastaa: "Sinä olet vielä nuori mies, mutta minä olen vanha mies ollenkaan, en elä nähdäkseni valoisaa tulevaisuutta ennen tätä sinun kommunismiasi. Joten päätin vanhempana nähdä ainakin yhden silmän, miltä se näyttää."

Samanlainen sarkasmi on minun puoleltani artikkelissa "Hyvästä aikomuksesta ja idiotismista".

Tämä ei tarkoita, että olisin hyvää luontoa vastaan, olen vain sen puolella, mutta aivoni kieltäytyvät itsepintaisesti kuvaamasta kuvaa nousevan auringon kauniissa säteissä … kaikesta huolimatta päättyvän yön lävistävä kylmä hiipii vahingossa siihen. Joten pyydän lukijaa haaveilemaan itse.

Koska minä henkilökohtaisesti luotan toimintani hyväntahtoisessa osassa muiden ihmisten teoksiin, jotka ovat juurtuneet kulttuuriimme, esimerkiksi klassiseen kirjallisuuteen ja kirjailijoihin, kuten IA Efremov (ei vain hänen suuriin romaaneihinsa "Andromedan sumu ", mutta myös lukuisia lyhyitä tarinoita geologeista, arkeologeista ja muista tiedemiehistä, joiden käyttäytyminen tieteellisen tutkimuksen aikana on lähellä sitä, mitä itse kutsuisin hyväntahtoiseksi).

Lyhyesti sanottuna, meidän onneksi positiiviset asiat kuvataan jo pitkälti hyvin kirjallisuudessa ja niitä löytyy joidenkin ihmisten yksittäisistä sankariteoista. Esimerkkejä on paljon, jopa enemmän kuin kuinka monta ihmistä pystyy toistamaan tämän. Mutta huonoja asioita kuvataan huonosti, sanoisin jopa, että se on erittäin huono. Jos niitä kuvattaisiin hyvin, jokainen kadun mies, joka teki typeryyttä, kauhistuisi tästä toiminnasta enemmän kuin kauheimman kauhuelokuvan kauheimmasta kohtauksesta, jota hän katsoisi yksin keskellä pimeää aukiota selkä kohti hautausmaa.

Ehkä juuri siksi työni SL:ssä on kuvata täsmälleen ihmisten virheitä, eikä sitä, miten pitäisi toimia tietyn ongelman ratkaisemiseksi. Koska kykyni ilmenivät nimenomaan kaivaessani ihmissielujen mutaa rakentavia tarkoituksia varten ja koska paha on kuvattu niin huonosti, niin kuinka voin jättää huomioimatta nämä molemmat tosiasiat? Mutta puhun tästä toisessa osassa, ja nyt siirrytään tärkeimpään asiaan - mikä on sosiaalisen metsätalouden prosessi?

Joten SL ei ole vain projekti, vaan myös prosessi. Katso sanaa "metsätalous" prosessina, aivan kuten katsoisit sanaa "opetus", eli tiettyä toimintamuotoa, joka edellyttää tietyntyyppistä aktiivista toimintaa ja joukkoa tekniikoita, työkaluja ja taitoja. tämän toiminnan tuottava toteuttaminen.

SL-prosessi on siis mielestäni aktiivinen halu kohdistaa ylimääräistä johtamisvaikutusta globalisaation ohjattuun prosessiin, joka perustuu hyvyyden käsitteeseen. Selvemmin sanottuna SL-prosessi on kokoelma kaikkia toimintoja tai jopa aikomuksia, jotka on suoritettu hyväntahtoisesta asennosta. Toteutuksellaan tällainen toiminta (tai jopa tietoinen tarkoitus) tekee väistämättä muutoksia globalisaatioprosessiin ja lisää siihen hyvyyttä. Hyvä itsessään on objektiivista, ja siksi globalisaatioprosessi on muuttumassa objektiivisesti lempeämmäksi. Jonkun on vaikeampi tehdä pahaa tämän prosessin puitteissa, ja tehty hyvä löytää paikkansa ja edistää ihmiskunnan kehitystä globalisaatioprosessissa. Tämä on laajassa merkityksessä.

Suppeassa merkityksessä metsätalous merkitsee sellaisen sosiaalisen käyttäytymisen logiikan tarkoituksellista noudattamista elämässä, jossa sellaisen elämän tosiasia väistämättä tekee maailmasta objektiivisesti paremman. Sellaisen elämän aikana ihminen pyrkii vilpittömästi tekemään hyvää sovittaen käsityksensä hyvyydestä Jumalan (joka on) mielipiteen kanssa, ja alistuessaan jäykkään omantunnon diktatuuriin tällainen henkilö antaa varmasti maailmalle enemmän hyvä kuin hän tekee virheitä, tai jopa hän pystyy täysin korjaamaan ne, jotka on tehty luonnollisella tavalla oppimisvirheidensä aikana.

Yksinkertaisesti sanottuna vilpitön elämä omantunnon sisällä takaa ihmisen sisällyttämisen globalisaation hallintaan, joka perustuu hyvän luonnon käsitteeseen. Oikealla hetkellä hän ymmärtää, mitä ja miksi hänen pitäisi tehdä lisätäkseen tai vähentääkseen osuuttaan tässä johdossa. Tätä elämänprosessia, joka on otettu kiinteässä muodossa kaikille ihmisille, kutsun metsätaloudeksi … Monet ihmiset tietävät tästä prosessista, he vain kutsuvat sitä eri tavalla. Siitä, miksi otin henkilökohtaisesti perustaksi sanat "metsä" ja "metsämies" kuvana niin vilpittömästä ihmisestä, en ole vain kirjoittanut aiemmin, vaan annan myöhemminkin muita syitä tämän tarinan seuraavassa osassa.

Joku voi kuvitella metsätalouden lisävoimana, joka tulee taisteluun jo vakiintunutta globalisaatiotrendiä vastaan. Tietyssä mielessä voi sanoa niin, eli Metsämiesten toiminta ei ole vain hyvän tekeminen, vaan myös keinojen löytäminen sen toteuttamiseen, eli hölynpölyjen paljastaminen ja ihmisten osoittaminen heidän tahallisiin sabotaasitoimiin, he ymmärtävät sen hyvin. Pääasia tässä prosessissa, jos sitä katsoo taisteluna, on olla sallimatta toisen pahan synnytystä, eli olla pakottamatta, ei pakottaa, ei rajoittaa ihmisten kykyä toimia vapaasti. Äärimmäisyyttä ei voida hyväksyä täällä, paitsi luonnollisen omantunnon ja hyvän aseman noudattamisen vuoksi. On vain sallittua kieltäytyä tekemästä pahaa.

Muuten, ääriliikkeistä on paljon muutakin sanottavaa. Yleisesti ottaen ääriliikkeet ovat äärimmäisten näkemysten noudattamista. Eli jos esimerkiksi kieltäydyn KATEGOORIALLISESTI raapimasta virkamiehen tassua ja ilmaisen radikaalisti sen äärimmäisen kannan, että lahjuksia ei saa antaa millään tavalla, niin olen määritelmän mukaan äärimmäinen.

SL projekti

SL-projekti on subjektiivinen yritykseni osallistua SL-prosessin hallintaan. SL-prosessi on objektiivinen, vaikka tämä opinnäytetyö vaatii yleensä selvennystä ja argumentointia. Jätän myös tämän selityksen ja argumentoinnin lukijalle hänen harkintansa mukaan ja osoitan vain, mistä voisi aloittaa. Voit aloittaa hyväksymällä postulaatiksi ajatuksen hyvän objektiivisuudesta, että mikä tahansa elämänpolku voi olla vain hyväntahtoinen, koska paha polku objektiivisista syistä päättyy kuolemaan ja itse asiassa käy ilmi, että paha syö itsensä. periaatteella "jotain pahaa he maistavat toisten pahojen myrkkyä ja raivoa" (koraanin lause heidän omin sanoin). Toisin sanoen, mitä tahansa ihmiskunta tekeekin, se tulee rakastamaan joko vapaaehtoisesti hyvyyden käsitettä noudattaen tai tuskan ja kärsimyksen kautta pahan käsitettä seuraten, mutta sitä seuraten paha nielee itsensä objektiivisesti ja vain hyvä pysyy, mikä johtaa rakkauteen. Mieti sitten itse, kuinka pääset eroon loogisesta sulkeutumisesta (aloimme postulaatilla ja todistimme sen) ja todistamme hyvän objektiivisuuden ainakin itsellesi. En tarvitse tätä, mutta et tiedä miksi.

Seuraavassa osassa minun on kerrottava vähän itsestäni, jotta ymmärrätte paremmin, mitä Metsällä on tekemistä sen kanssa ja miksi toimin juuri niistä asennoista, joista toimin, vaikka metsätalous itsessään merkitsee hyvin leveä, sanoisin jopa, loputon sarja elämäntapoja, jotka johtavat samaan (käsitteellisessä mielessä) lopputulokseen. Toimin henkilökohtaisesti "roskien kierrätyksen" (en materiaalin) näkökulmasta, eli tarkkailen, analysoin ja kuvailen ihmisten käyttäytymisen järjettömyyttä, jotta he näkevät ne toiselta puolelta, selkeämmin ja selkeämmin. Ehkä jossain on muita ihmisiä, jotka eivät käytä "roskaa" kukkien kasvattamiseen, vaan huolehtivat Metsästä muista periaatteista.