Koronavirus "uutisia" kriittisen ajattelun suurennuslasin alla

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Viktor Mut'ev on SPbGIK:n vanhempi luennoitsija, mediaviestinnän ja uutisanalyysin kirjoittajakurssien kehittäjä.

Kriittinen ajattelu median kulutuksessa

Käsityksemme maailmasta on verhottu monimutkaiseen mosaiikkitietoverhoon. Saamamme data, useimmiten sattumanvaraisesti, muuttaa suhtautumistamme globaaleihin ja paikallisiin prosesseihin, eikä niillä aina ole ilmeisiä vaikutuksia käyttäytymistottumuksiin.

Kuinka olla menettämättä itsehillintää ja olemaan putoamatta informaatiokaaoksen myllynkiviin? Tässä on muutamia hyviä kysymyksiä, joita voit kysyä itseltäsi. Työni liittyy eri genrejen tekstien analysoinnin metodologiaan ja tekniikoihin. Ammatillisen toimintani luonteen vuoksi etsin tieteellisiä ja soveltavia vastauksia näihin kysymyksiin päivittäin.

Ammattimaiset menetelmät ja tekniikat, esimerkiksi diskurssianalyysi, tarkoitusanalyysi, tiedon seuranta ovat vaikeita käyttää päivittäisessä mediankulutuksen käytännössä, mutta kriittisen ajattelun sovelletut työkalut auttavat tässä. Kriittisellä ajattelulla tarkoitamme joukkoa mediasisällön käytössä käytettyjä algoritmeja ja menettelytapoja. Niitä voivat käyttää kuka tahansa, joka kuluttaa mediasisältöä päivittäin.

Tarkastellaan kolmea erityistä tekniikkaa käyttämällä esimerkkinä tekstiä "Coronavirus: How We Deceive Yourselves". Työskentelemme tekstin, emme itse aihealueen kanssa, joten emme toimi virustautien asiantuntijoina. Tämä on asiaankuuluvien tieteenalojen tehtävä, ei kriittistä ajattelua.

Tekstin tarkistaminen 5W + H -menetelmällä

Ensimmäinen tekniikka on kaava, joka olettaa johdonmukaiset vastaukset kysymyksiin: Kuka? Mitä? Missä? Miksi? Mitä varten? Miten? Englanniksi tätä tekniikkaa kutsutaan nimellä "5W + H", missä w ja h tarkoittavat erikoiskysymysten ensimmäisiä kirjaimia.

WHO? Kirjoittaja on I. S. Pestov. Hänen yksilöllistä elämäkertaansa on vaikea analysoida, koska kirjoittaja ei ole mediaihminen ja lisätiedon kerääminen ylittää kriittisen ajattelun. Puhumme sovelletusta metodologiasta, joten käytämme tällä hetkellä käytettävissämme olevia tietoja.

Kirjoittaja omistaa sarjan julkaisuja erilaisista Habrén aiheista. Ihminen ei ole virustautien asiantuntija, mutta voi olla ammattianalyytikko.

Artikkelin "Koronavirus: kuinka me petämme itseämme" kirjoittajan profiili "Habréssa"

Mitä? Tekstin aiheena on koronavirus, ja otsikko lupaa meille paljastumisen. Yleisesti ottaen seuraava kerronta vastaa esitettyä teemaa - tästä näkökulmasta teksti on melko täydellinen.

Missä? Tähän kysymykseen on vastattava kahdessa ulottuvuudessa: resurssi, jolla teksti julkaistaan, ja tapahtumien sijainti.

Resurssi. Teksti on julkaistu "Habréssa". Se on kollektiivinen blogi, joka tunnetaan oivalluksistaan, tietosivuistaan, riippumattomista arvosteluistaan ja tutkimuksestaan. Sivustolta puuttuu klassisia toimituksellisia mekanismeja. Klassisten toimituksellisten menettelyjen poistaminen lisää riippumattomuutta, mutta sisältää tulkinnallisia riskejä – subjektiivinen arviointi, ei tasapainoinen analyysi.

Näkymä. Meidän tapauksessamme tapahtumia tapahtuu kaikkialla maailmassa, pääasiassa Italiassa.

Miksi? Tämä kysymys selittää, miksi nämä tapahtumat tapahtuvat. Toisaalta meillä on kirjoittajan tulkinta, toisaalta meillä on suuri määrä linkkejä. Esimerkiksi Maailman terveysjärjestölle, arvovaltaiselle Statista-portaalille, kun taas kaikki linkit toimivat.

Muodollisten kriteerien mukaan kirjoittajan mielipide voidaan katsoa todistetuksi. Selittää, miksi olemassa olevat pelot ovat liioiteltuja, on muodollisesti oikein.

Kun? Tässä sinun on selvitettävä: milloin tapahtumat tapahtuvat ja milloin materiaali on kirjoitettu.

Kirjoittaja julkaisi tekstin 18. maaliskuuta. Aineisto on relevanttia, koska se on kirjoitettu sen hetken tapahtumien jalanjäljissä, mutta emme voi arvioida sitä tämän päivän asennosta. Arvovaltaisten lähteiden kirjoittamishetkellä avaamat tiedot ovat oikein.

Samalla kirjoittaja väittää olevansa ennuste. Hän ehdottaa, että pelot ovat yliarvioituja, koska koronavirukseen ei ole kuollut. Ei ole vieläkään riittäviä laskelmia, tässä materiaali on oikeudenmukaista. Samaan aikaan tämän päivän tilanteesta katsottuna näemme, että kirjoittaja ei voi olla 100 % oikeassa.

Miten? Viimeinen kysymys selittää, kuinka kirjoittaja päätyi johtopäätöksiinsä. Vastaus tähän kysymykseen voidaan nähdä materiaalin rakenteesta. Teksti on täydellinen, koostuu otsikoista ja kappaleista, jotka paljastavat johdonmukaisesti vallitsevan tilanteen.

Lisäksi materiaalissa on merkkejä valikoivasta tiedon valinnasta. Valikoiva valinta sisältää subjektiivisuutta. Täällä kirjoittaja valitsi asiantuntijoita, tutkii Italian tapausta, kumoaa toisen Habrin timanttiprinsessasta kertovan materiaalin, joka analysoi tilannetta todella absurdilla ja epäedustavalla tavalla.

Diamond Princess -risteilyaluksella Japanissa koronavirus havaittiin useilla matkustajilla. Koneessa oli 3 711 ihmistä, joista 1 045 miehistön jäsentä. Koronavirukseen sairastui 712 ihmistä, kuoli 10. Laivalla tapauksesta tuli suurin uudentyyppisen viruksen tapausten ruuhka Kiinan ulkopuolella. Diamond Princess -artikkelin kirjoittaja ennusti viruksen leviämistä ja kuolleisuutta kaikkialla maailmassa aluksella olevien tietojen perusteella.

Kirjoittaja ehdottaa, ettei näytteilleasettajia ja kaavioita sokeasti uskota, vaan viitataan WHO:n virallisiin tietoihin, joiden mukaan flunssa leviää nopeammin kuin koronavirus.

Kirjoittaja päätyi tuloksiin vakuuttavasti, johdonmukaisesti todisteiden pohjalta, tilastollisilla laskelmilla ja linkeillä arvovaltaisiin lähteisiin. Toisaalta kirjoittaja työskenteli valikoivasti todisteiden kanssa. Hän ei esittänyt erilaisia näkemyksiä, vaan puolusti omia perustelujaan. Siksi materiaali on moniselitteinen: voimmeko luottaa tämän analyysin tuloksiin vai ei?

Tehdään johtopäätös käyttämällä ensimmäistä menetelmää. Teksti tapahtui itsenäisenä ilmiönä. Tämä on melko kokonaisvaltaista materiaalia, mutta siinä on joitain puutteita ja epäselvyyksiä.

Tarkistamme lähteet IMVAIN-menetelmällä

Toinen tekniikka - IMVAIN - auttaa varmistamaan lähteet. Jos lähde ei ole riippumaton, ei varmennettu, ei viitata tai nimetty, voidaan aineistoa pitää lähdepohjan kannalta epäluotettavina.

Itsenäisyys - itsenäisyys. Emme analysoi kirjoittajan elämäkertaa, mutta tekstin tietojen perusteella syntyy vaikutelma, että kirjoittaja on riippumaton. Alusta on myös kuuluisa tästä. Emme voi esittää mitään ulkoista riippumattomuutta koskevia väitteitä.

Monimuotoisuus - monimuotoisuus. Kirjoittaja yritti: hän käyttää materiaaleja Index mundista, Statista-portaalista, italialaisten asiantuntijoiden tietoja, erityisiä asiantuntijoiden nimiä. Tästä syntyy tunne, että esitetyt teesit moninkertaisesti vahvistuvat.

Todentaminen - todennettavuus, todennettavuus. Tämä on heikko kohta, se liittyy materiaalin teemaan. Kirjoittaja itse sanoo tekstissä, että meillä ei toistaiseksi ole täydellistä kuolleisuustietoa ja vielä olemassa olevat tutkimukset perustuvat pieneen otokseen. Samalla hän esittää johtopäätöksensä ainoaksi oikeaksi tulokseksi. Esimerkiksi, että todiste harhasta on vähemmän suosittu ja pyytää ajamaan mielipiteesi unohduksiin. Kaikki tämä kertoo, että kirjoittaja luottaa johtopäätöksiinsä. Linkit lähteisiin ovat todennettavissa, ne ovat päteviä - se on hyvä.

Kirjoittajan arviot kehotuksesta seurata italialaista käsikirjoitusta ja pyyntö "Facebook-asiantuntijoille" osoittavat, että kirjoittaja luottaa johtopäätöksiinsä

Auktoriteetti - auktoriteetti. Tekijän mainitsemia henkilöitä voidaan pitää arvovaltaisina tietyllä aihealueella, mutta kirjoittajasta ei voi olla varma.

Nimetyt lähteet - nimi. Kaikki lähteet on nimetty. Teksti ei ole anonyymi, on mahdollista selvittää, kenelle esitetyt mielipiteet ja argumentit kuuluvat - tämä on hyvä.

Tehdään johtopäätös lähteiden luotettavuudesta. IMVAIN-menetelmän mukaan meillä on kaksi ongelmaa: tekijän todennettavuus ja auktoriteetti tietyllä aihealueella. Suuria kommentteja ei edelleenkään ole.

Leksikaalisen analyysin soveltaminen

Viimeinen tekniikka, jonka mukaan kommentteja tulee olemaan eniten, on leksikaalisen analyysin tekniikka. Yksinkertaisimmassa muodossaan tämä on puheen aggression, tiedon vääristymisen ja tekstin rakenteen analyysin tekniikoiden johdonmukaista tunnistamista. Esimerkiksi arvioiva sanasto, tyylillisesti supistettu sanasto, kielellinen demagogia. Puhumme tapaamisistamme.

Otsikko lupaa, että tulemme näkemään paljastuksia, joita kirjoittaja yrittää järkevästi esittää meille tekstin aikana.

Ensimmäisenä näemme linkin WHO:hon, joka itse asiassa kirjoitti yleisestä kuolleisuudesta, mutta kuinka paljon pienempi kuolleisuus tällä hetkellä tulee olemaan, on meille tuntematon. Kerroin voi olla pienempi 0,1%, niin argumentista ei heti tule niin merkittävää.

Kirjoittaja tekee ennusteen WHO:n tilastojen perusteella, mutta emme voi olla varmoja sen tarkkuudesta. Tekstissä kirjoittaja ei selitä termiä "välitysarvot", vaan antaa linkin esimerkkiin niiden vertailusta yleiseen ja luonnolliseen kuolleisuuteen.

Arviointisanasto. Tämä on hyväksyttävää journalistisessa materiaalissa, mutta sitä tulee välttää uutisissa tai tieteellisessä tiedossa. Argumentointia ja tieteellistä paljastamista sisältävän materiaalin ei tulisi olla tuomitsevaa. Esimerkiksi se, että useimmat ihmiset eivät koskaan mene syvälle metodologiaan, on kirjoittajan arvio.

Retoriset laitteet. Kirjoittaja kirjoittaa erityisesti: "Ikkunasta hyppäsi tai kuoli IV-vaiheen syöpään koronaviruksen saaneen henkilön, miljoonia planeettamme asukkaista pidetään tietämättään kauhean epidemian uhrina." Tällaiset kuvat vievät meidät pois todellisuudesta. Tästä näkökulmasta teksti alkaa herättää epäilyksiä.

Tarkoitettu terminologian käyttö. Kirjoittaja käyttää teknisiä termejä, jotka eivät välttämättä ole kaikille ilmeisiä, esimerkiksi "välityspalvelinarvot". Joissain paikoissa viitataan selitykseen, kuten termiin "peruskorko". Tämä on hyvä.

Tuomiot tosiasioiden sijaan. Kirjoittaja esimerkiksi kirjoittaa: "Kiinan rajojen sisällä koronavirus huolestutti huomattavasti vähemmän ihmisiä." Todennäköisesti tämä on kirjoittajan mielipide, eikä objektiivinen tosiasia.

Toinen esimerkki tuomiosta: "Muistutan, että koronavirus ei ole todellinen kuolinsyy." Emme tiedä, kuinka luotettava tämä on. Jatkossa on arvio kirjoittajasta ja todentamaton tosiasia: "Vastuuton tyhmyys, kuolemanvaaran riski on moninkertaisesti yliarvioitu."

Ristiriita materiaalin esittämisessä. Ensimmäisen kaavion alapuolelta näemme, että tartunnan saaneiden italialaisten korkea kuolleisuus johtuu ikätekijästä. Tämä on todistettu. Sitten kirjoittaja kirjoittaa: "Esimerkiksi Koreassa tartunnan saaneiden ihmisten pääryhmä on 20-29-vuotiaat - 29% tapauksista." Tässä tekstin osassa on ensin tarina kuolemantapauksista ja sitten infektiotapauksista. Jälkimmäinen argumentti ei tue edellistä teesiä, vaan on itsenäinen tuomio ja rikkoo hieman tarinan logiikkaa.

Kirjoittaja lainaa Statistan tietoja viruksen tartunnan saaneiden iästä Italiassa ja rikkoo sitten kerronnan logiikkaa tiedolla tartunnan saaneista Koreassa

Tyylillisesti supistettu sanavarasto. Kirjoittaja kirjoittaa: "Kehotuksia seurata italialaista käsikirjoitusta tulee halveksia", "Pyydän kaikkia Facebookia ja muita asiantuntijoita työntämään mielipiteensä unohduksiin." Kaikki tämä ei toimi tekstin hyväksi.

Asiantuntijan esittely. Asiantuntijan esittely lisää uskottavuutta itse materiaalille, mutta kysymys, joka jokaisen median kuluttajan tulisi olla, kuuluu: "Onko muita asiantuntijoita ja muuta dataa?" Hyvän tekstin tulee olla tasapainoinen, sisältää erilaisia näkökulmia tai selittää avoimesti, miksi niitä ei otettu huomioon tässä analyysissä. Kirjoittaja ei tehnyt kumpaakaan.

Positiivisia pointteja. Kirjoittaja antaa hyvän esimerkin aikaisemmasta epäjohdonmukaisesta tutkimuksesta Timanttiprinsessasta. Tämän tekstin positiivisia piirteitä ovat esimerkiksi painotetut perustellut tuomiot, että emme voi määrittää edes likimääräistä kuolleisuutta tartuntatautiin, emme tiedä kuinka oikea näyte on.

Johtopäätökset artikkelin uskottavuudesta

Jokaiselle menetelmälle tunnistimme joitain kiistanalaisia teesejä, mutta yleisesti ottaen materiaali on melko täydellinen eikä siinä ole ilmeisiä vääristymiä. Leksisen analyysin avulla voit ajatella, kuinka objektiivinen kirjoittaja on.

Analysoimme yhtä tekstiä käyttämällä erityisiä käteviä tekniikoita. Tämäkin esimerkki osoittaa, että tärkeintä nykyaikaisissa todellisuuksissa on kehittää hillitty tasapainoinen asema. Käytännössä on tärkeää löytää tasapaino. Ole rehellinen, läpinäkyvä ajatuksissasi, tuomioissasi ja todellisuuden tosiasioiden valinnassa. Juuri tähän kriittisen ajattelun tekniikoiden ja koulutusohjelmien, joita nämä tekniikat lähettävät, tulisi suunnata.