Kuka loi tsaari Ivan Julmalle hullun maineen?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Eniten äititarinasta meni tietysti kuuluisimpaan Rurikovitšiin - Ivan Julmaiseen. Hän jäi historiaan julmana tyrannina, sopimattomana johtajana ja mielisairaana. On kuitenkin outoa, että Venäjän armeija voitti vaikuttavimmat voittonsa Ivan Julman aikana.

Venäjän valtion alue on kaksinkertaistunut ja saanut muuten Venäjämme nykyaikaiset ääriviivat. Lisäksi harvat ihmiset kiinnittävät huomiota tunnettuihin tosiasioihin: hän, Ivan Julma, loi ensimmäisen Venäjän parlamentin - Zemsky Soborin, hänen alaisuudessaan oikeuslaki hyväksyttiin ensimmäistä kertaa ja sotilaallinen uudistus toteutettiin.. Maasta tuli ensimmäistä kertaa maailmanvalta. Jokin ei sovi näihin saavutuksiin hänen mielestään tunnetun hullun muotokuvan kanssa. Kuka siis todella oli Ivan Julma ja miksi hän sai niin paljon historiasta?

Suurin Ivan Julmalle kuuluva synti on hänen vanhimman poikansa kuolema. Kuningas itse olisi kuitenkin ollut hyvin yllättynyt kuullessaan sellaisen. Jopa kaksisataa vuotta perillisen väitetyn murhan jälkeen kukaan ei tiennyt hänestä.

Nikolai Shakhmagonov, historioitsija, Venäjän kirjailijaliiton jäsen, toteaa: « Eräs historioitsija sanoi, että "Ivan Julma ei edes epäillyt tappaneensa poikansa." Eli siitä ei kerrota missään, missään kotimaisessa lähteessä."

Mutta miksi sitten John Ioannovich kuoli? On dokumentoitu, että prinssi oli hyvin sairas. Tietoja tästä säilytettiin Ivan Julman kirjeenvaihdossa bojaari Jurjevin kanssa.

Boris Yakimenko, RUDN-yliopiston Venäjän historian osaston apulaisprofessori, historiatieteiden kandidaatti: "Hän kirjoittaa, että emme voi mennä Moskovaan, koska Tsarevitš Ivanimme sairastui, emme voi mennä ennen kuin Herra on armollinen. Vaikuttaa siltä, miksi ei menisi, se on yleistä, että henkilö sairastui. Mutta ilmeisesti hän oli niin järkyttynyt, että päätti odottaa lopputulosta. Prinssi kuolee viikossa."

Näyttää siltä, että nykyaikaiset oikeuslääketieteen asiantuntijat voisivat määrittää kuninkaallisen valtaistuimen perillisen lopullisen kuolinsyyn. Vuonna 1963 tutkijat suorittivat ruumiinavauksen John Ioannovichin haudasta Moskovan Kremlin arkkienkelikatedraalissa.

Vladimir Lavrov, päätutkija, Venäjän historian instituutti, Venäjän tiedeakatemia: "Toivottavasti nähdään, onko kallossa kolhua. Jos kuningas todella löi poikaansa sauvalla päähän, siinä täytyy olla lommo. He avasivat arkun, mutta kallo romahti silmiemme edessä raitista ilmasta, eikä ollut mahdollista nähdä, oliko siellä tämä kolhu vai ei."

Mutta onneksi saimme jotain selville. Asiantuntijat pystyivät toteamaan luottavaisesti, että prinssin hiuksissa ei ole veren jälkiä! Ne olisivat säilyneet jopa vuosisatojen jälkeen, on mahdotonta pestä pois sellaisia hiukkasia - sitäkin enemmän kerrottiin, että verenvuoto oli erittäin runsasta - on mahdotonta. Joten mikä aiheutti John Ioannovichin kuoleman?

Vladimir Lavrov sanoo löydöistä: "jäännöksistä löydettiin paljon elohopeaa ja arseenia, elohopeaa on 32 kertaa normaalia enemmän, arseenia - 3 kertaa."

Jotkut asiantuntijat yrittivät kiistellä: elohopea oli osa monia lääkkeitä - esimerkiksi kuppaan, joka oli tuolloin hyvin yleinen. Mutta sen jälkiä olisi jäänyt ruumiiseen, ja tutkimuksessa ne olisi löydetty - mutta ei! Osoittautuu, että prinssi oli erityisesti myrkytetty. Ja näyttää siltä, ei vain hän…

Vladimir Lavrov: "Kuten tutkimuksen tulokset osoittavat, lisääntynyt elohopeapitoisuus löydettiin Ivan Julman jäännöksistä ja hänen rakkaan ensimmäisen vaimonsa Anastasian jäännöksistä Romanovien perheestä sekä Ivan Vasiljevitš Kamalan jäännöksistä. äiti, Elena Glinskaya. Näyttää siltä, että heitä vainottiin. Ja tämä epäily Ivan Julmasta ei tietenkään ollut itsestäänselvyys. Näyttää siltä, että perhettä tuhottiin."

Kuninkaallisen perheen jäsenet tapettiin yksitellen. Lyhyessä ajassa melkein kaikki Rurik-dynastian edustajat kuolivat. Groznyn ensimmäinen lapsi kuoli naurettavissa olosuhteissa: lastenhoitaja pudotti hänet jäiseen veteen. Ja Tsarevitš Dmitry, nuorin pojista, yhden version mukaan, putosi veitselle. Mutta ei siinä kaikki…

Vladimir Lavrov: "Ivan Vasiljevitšin äidin Elena Glinskajan jäänteiden tutkiminen osoittaa, että hän ehkä odotti toista lasta. Ehkä joku ei ollut onnellinen syntymästään."

Mutta jos murhaa ei tapahtunut ja nykyaikaiset tutkimukset vahvistavat tämän, mistä tämä kauhea legenda on peräisin vuosisatojen aikana? Miksi lännessä, ja sitten paljon myöhemmin ja venäläisissä oppikirjoissa, ilmestyy mielikuva hullusta? Osoittautuu, että tällä historiallisella disinformaatiolla on tietty kirjoittaja. Hänen nimensä tunnetaan hyvin – se on Vatikaanin suurlähettiläs Antonio Passevino. Hän tuli Ivan Julmalle tehtäväkseen muuttaa Venäjän valtio katolilaiseksi. Mutta hän sai kovan vastalauseen.

Nikolai Shakhmagonov: "Ivan Kauhea vastasi hänelle:" Sanotko Anthony, että roomalainen uskosi on yhtä kreikkalaisen uskon kanssa? Ja meillä on usko, joka on todella kristillistä, mutta ei kreikkalaista. Kreikkalaiset eivät ole meille evankeliumi. Uskomme ei ole kreikkalaista, vaan venäläistä." Ja hän hylkäsi kaikki yrityksensä jättäen Venäjän ortodoksisuuden helmaan. Antonio Passevino oli tästä erittäin vihainen, koska hänen täytyi raportoida paaville, että tehtävä oli epäonnistunut. Ja sitten hän keksi myytin, että tsaari Ivan on täysin hallitsematon, epänormaali. Ja että hän tappoi poikansa."

Lisäksi tällä myytillä on jopa kaksi vaihtoehtoa. Aluksi Passevino väitti, että syy isän ja pojan väliseen riitaan oli se, että miniänsä kammioihin tunkeutunut Grozny löi häntä. Prinssi ryntäsi suojelemaan vaimoaan, ja hänen oma isänsä tappoi hänet. Mutta kirjoittajalle selitettiin, että edes kuningas ei voinut helposti päästä poikansa vaimon makuuhuoneeseen - olemassa oleva järjestys ei sallinut. Sitten Passevinon täytyi kirjoittaa uudelleen sekä muistio että muistelmat. Hän ehdotti toista versiota, jonka Karamzin esitteli myöhemmin kirjoituksissaan.

Vladimir Lavrov uskoo: "Ivan Vasiljevitš Kamalan ja hänen poikansa Ivan Ivanovitšin välillä oli kiista, koska poika halusi johtaa armeijaa, taistella Puolan kanssa, isä oli rauhan puolesta. Syntyi riita, jota seurasi isku sauvalla päähän, ja kaikki päättyi traagisesti."

Ja oletettavasti traagisesti kuninkaalle itselleen. Sama Passevino kuvaa kuinka Venäjän tsaari kärsi poikansa kuolemasta: hän heräsi usein yöllä ja alkoi huutaa ja itkeä. Hänet pakotettiin takaisin sänkyyn ja vaivoin rauhoittui.

Boris Yakimenko toteaa:”Hän on muuttunut niin paljon jopa ulkoisesti, kuten lähteet kirjoittavat, että kävi selväksi, että hänen poikansa kuolema oli vetänyt jonkinlaisen rajan hänen elämäänsä, sen jälkeen hän eli todella vain kolme vuotta. Joten tietysti tämä tragedia on hänen vastuullaan. Ja lisäksi hän ei näytä meitä julmana ihmisenä, fanaatikkona, vaan ihmisenä, joka on vain niin järkyttynyt, että se muutti täysin hänen koko olemuksensa, erittäin herkkänä ihmisenä, joka katui syvästi tapahtunutta."

Psykologille Ivan Julman käyttäytyminen olisi painava argumentti hänen syyttömyytensä puolesta. Kaksi vuotta poikansa kuoleman jälkeen tsaari saapui Trinity-Sergius-luostariin. Hän nyyhkytti, kumarsi ja jätti paljon rahaa prinssin sielun muistoksi. Ja Boyar Duumassa hän sanoi kerran: "Poikani kuolema on minun syntini." Hän suri syvästi, ettei hän voinut pelastaa perillistä vaikeuksilta, koska hän rakasti esikoistaan suuresti.

Vladimir Lavrov: "Se oli lause: "Poikani kuolema on minun syntini". Mutta miten tämä lause tulee tulkita? Eli hän ei sanonut: "Tapoin", uskovan käsityksen mukaan voisi olla, että "tein syntisiä tekoja, ja tästä Herra rankaisi poikaani".

Ivan Vasilyevich kuvataan tyranniksi ja tyranniksi unohtaen, että hän oli todella kansan valittu kuningas. Keskellä yhteenottoa bojaarien kanssa hän ja hänen perheensä lähtivät Moskovasta joulukuussa 1564 ikään kuin luopuessaan valtaistuimesta ja menivät Aleksandrovskaya Slobodaan. Ihmiset vaativat bojaareja ja pappeja suostuttelemaan kuninkaan palaamaan.

Hänen humanitaarisista uudistuksistaan on myös tapana vaieta. Mutta ensimmäiset painetut kirjat, apteekit ja palokunta ovat kaikki Ivan IV:n innovaatioita. Välittäisikö tyranni niin paljon kansastaan?

Englantilainen diplomaatti ja kauppaagentti Jerome Horsey, joka kirjoitti "muistiinpanonsa Venäjästä", vakuutti, että Ivan IV teloitti Novgorodissa lähes 700 tuhatta ihmistä. Kaupungin väkiluku oli kuitenkin noina vuosina tuskin 30 tuhatta.

Gorseyn motiivit ja kauna ovat ymmärrettäviä - hän teki epärehellistä liiketoimintaa Moskovassa ja hänet karkotettiin lahjonnasta, ja hän menetti lopulta huomattavia tuloja.

Lisäksi yksityiskohtainen laskelma paljastaa, että koko Ivan Vasiljevitšin hallituskauden aikana - ja tämä on yli puoli vuosisataa - Venäjällä teloitettiin enintään 4000 ihmistä. Ja vain oikeuden päätöksellä ja lain mukaisesti: rikoksista ja maanpetoksesta.

Prinssi Ivan Kurakinin kohtalo, josta länsimaiset kronikot ovat tehneet esimerkin vainosta, on suuntaa antava. Itse asiassa Kurakin osallistui salaliittoon tsaaria vastaan ja hänet olisi pitänyt teloittaa. Mutta kirkkohierarkit pyysivät Ivan Vasiljevitšia antamaan ruhtinaalle anteeksi, ja hänet nimitettiin Vendenin kaupungin kuvernööriksi.

Muuten, tämä ikivanha kaupunki oli Wendsin maakunnan pääkaupunki - Euroopan slaavit, ja nyt se on Latvian Cesis. Venäjän kronikoissa hänet mainitaan joskus nimellä Kes tai Kis. Tämä kaupunki linnaineen oli Liivinmaan keskus ja Ivan Julman hallituskaudella Moskovan ruhtinaskunnan maakunta. Hänen puolestaan oli aina sotia. Kun puolalaiset piirittivät kaupungin, prinssi Kurakin joutui humalahakuun ja Wenden otettiin kiinni. Sääntöjemme mukaan voivoda olisi sotilastuomioistuimen alainen. Ivan Julma perusteli samalla tavalla. Zemsky Sobor hyväksyi kuitenkin prinssien ja bojaareiden tuomion! Osoittaako tämä kaikki kuninkaan verisenä hulluna?

Mutta myytti murhasta oli niin lujasti juurtunut tietoisuuteen, että jopa koulutetut ja asiantuntevat taiteilijat ottivat sen teostensa perustana. Jopa ihmiset, jotka eivät ole perehtyneet maalaukseen, tietävät yhden kuuluisimmista: "Ivan Kauhea tappaa poikansa." Itse asiassa suuren venäläisen taiteilijan Ilja Repinin maalauksella on täysin erilainen nimi - "Ivan Julma ja hänen poikansa Ivan 16. marraskuuta 1581". Tätä päivämäärää pidetään prinssin kuolemanpäivänä.

Tatjana Judinkova, Tretjakovin gallerian sihteeri: "Meidän ei pitäisi nähdä taideteosta, etenkään maalausta, havainnollistavana historiallisia tapahtumia."

Oppaiden on kerrottava Tretjakovin gallerian vierailijoille, ettei Repinin maalauksella ole mitään tekemistä historian kanssa. Tällaisia kankaita on monia, sanoo Tatyana Yudinkova: "Minun on sanottava, että monissa täällä Tretjakovin galleriassa roikkuvissa teoksissa on historiallisen totuuden rikkominen. Tämä on normaalia, koska taiteilijan tehtävä on hieman erilainen: hänelle historiallinen tapahtuma on syy, joka inspiroi häntä, ja taiteellinen mielikuvitus vie taiteilijaa eteenpäin."

Venäjän historiatiede alkoi aktiivisesti muodostua suhteellisen hiljattain - 1700-luvulla. Ja historiamme kirjoittivat pääasiassa ulkomaalaiset: ihmiset, jotka eivät vain tienneet venäjän kieltä, mutta eivät myöskään halunneet oppia sitä.

Mutta ristiriitaisuuksista tai suoraan sanottuna absurdeista lausunnoista huolimatta länsimaisten historioitsijoiden fantasia pääsi virallisiin lähteisiin ja juurtui mieleemme. Tai ehkä se tehtiin tarkoituksella. Loppujen lopuksi, jotta ihmisillä ei olisi tulevaisuutta, menneisyyden poistaminen riittää.

On vielä lisättävä, että Ivan Julma hallitsi 50 vuotta ja 104 päivää. Samaa mieltä, Guinnessin ennätysten kirjan arvoinen aika. Hänen hallituskauttaan leimasivat suuret voitot ja suuri reformismi, mikä nosti maamme maailmanvallan jalustalle. Ivan Julma on ehkä mustan PR:n suurin uhri. Loppujen lopuksi, jos huhu olisi erilainen - Moskovan keskustassa olisi muistomerkki hänelle Venäjän valtion erinomaisena hahmona. Sen sijaan Tretjakovin galleriassa roikkuu kuuluisa kangas, joka kertoo tapahtumasta, jota ei ole koskaan tapahtunut historiassa.