Miksi Nabiullina ei yhdistä talouskasvua öljyn hintaan?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tavanomainen, vain kulutuskysyntään perustuva talousmalli on vihdoin uupunut. Maailmasta on loppunut uudet markkinat, mikä tarkoittaa mahdollisuuksia laajaan kasvuun ja liiketoiminnan skaalautumiseen.

The Wall Street Journal lainasi Venäjän federaation keskuspankin johtajaa Elvira Nabiullinaa, joka aiheutti suuttumuksen myrskyn sekä liberaalien että väkivaltaisten "sosialistien" keskuudessa:

Aiempi [kuluttajakysyntävetoisen] talouskasvun malli on kuluttanut itsensä loppuun. Vaikka öljyn hinta nousee 100 dollariin, on silti hyvin epätodennäköistä, että taloutemme kasvaisi yli 1,5-2 % vuodessa

Kriitikot näkivät hänen sanoissaan yksimielisesti yrityksen oikeuttaa "väärän hallituksen" haluttomuuden piristää Venäjän taloutta ensisijaisesti taloudellisesti. Erityisen raivoissaan suuttuivat maassamme suositun teorian kannattajat, jonka mukaan Venäjä tulisi talouskasvun kiihdyttämiseksi välittömästi tulvimaan mahdollisimman suurella halvalla rahalla.

Mitä tässä on - yritetään selvittää se yhdessä.

Kasvu olemassaolon päätarkoituksena

Vakaumus talouskasvun luontaisesta arvosta sen pääkriteerinä on otettu länsimaisista markkinamekanismin rakennetta koskevista oppikirjoista. Jos et mene yksityiskohtiin, yleinen logiikka näyttää melko johdonmukaiselta.

Markkinat ovat pysyvä ja rajaton käsite. Kaikki, mitä olet tuottanut, hän tavalla tai toisella pystyy kuluttamaan: ainoa kysymys on kustannusten suuruus, hinta-asteikko ja myyntiehdot. Samalla Marx totesi jo toisella vuosisadalla omakustannushinnan arvon riippuvuuden tuotannon mittakaavasta. Suhteellisesti sanottuna yrityksellä, joka valmistaa esimerkiksi sata miljoonaa kenkäparia vuodessa, on huomattavasti edullisemmat olosuhteet raaka-aineiden ja komponenttien toimittajien kanssa kuin vastaavalla, vain sadan tuhannen parin valmistajalla. Lisäksi suurtuotanto saa mittakaavan ansiosta enemmän mahdollisuuksia optimoida sisäisiä teknologisia prosesseja, mikä alentaa edelleen kustannustasoa.

Näin ollen mitä nopeammin skaalaat, sitä kannattavampaa saat, sitä laajempi on hintakilpailu, mikä tarkoittaa sitä suurempia mahdollisuuksia ohittaa itse kilpailijat. Mukaan lukien resurssien ilmaantuminen nopeuttaa laajentumista alueille, joita kukaan ei ole vielä miehittänyt, sekä sellaisten henkilöiden karkottaminen, jotka eivät sovi olemassa oleville markkinoille.

Tämän mekanismin skaalautuminen koko valtion talouden tasolle johti kirjoittajat johtopäätökseen jatkuvan ja loputtoman kasvun ehdottomasta hyödyllisyydestä ja jopa pysymättömyydestä talouden itsensä toiminnan päätavoitteena yleisenä käsitteenä.. Pääasia, että sillä on tarpeeksi rahaa liikkeessä tähän kasvuun. Siten pääteltiin valtion ja keskuspankin keskeinen tehtävä - seurata talouden tasoa ja varmistaa niiden täydentyminen ajoissa houkuttelemalla ulkopuolisia investointeja tai päästöjen kautta.

Ero teorian ja käytännön välillä

On myönnettävä, että kun nämä kirjat kirjoitettiin, näin oli suunnilleen näin. Lukuun ottamatta yhtä pientä mutta tärkeää vivahdetta. Prosessin yleiskuvauksestakin voidaan nähdä, että sen toiminnan avainedellytys on tuon hyvin loputtoman markkinoiden olemassaolo, joka pystyy ottamaan vastaan minkä tahansa määrän tuotettua tavaraa. Vain tässä muodossa se oli olemassa noin viime vuosisadan 50-luvun loppuun asti ja jo seuraavan vuosikymmenen aikana alkoi kadota.

Vaikka tarkastelemme vain tuon ajanjakson kapitalistista osaa maailmasta, tuotannon elpyminen Euroopassa, Japanissa ja Etelä-Koreassa alkoi haitata loputonta kasvua "oppikirjan mukaan". 1980-luvun puoliväliin mennessä vapaat markkinat planeetalla olivat käytännössä ohi. Neuvostoliiton talousklusterin romahtaminen ja itse Neuvostoliiton romahtaminen 1990-luvun alussa sekä Kiinan markkinoiden osittainen avautuminen itse asiassa pelasti markkinatalouden romahdukselta, joka oli monta kertaa tuhoisampi kuin kuuluisa amerikkalainen suuri. Masennus.

Klassisessa teoriassa oli taas riittävän suuri tyhjä tila, jonka imeytymisen ansiosta kasvun jatkaminen tuli mahdolliseksi - ei kuitenkaan niinkään alkutyhjyyttä vangitsemalla, vaan edellä mainitun suuren, hyvin toimivan tuotannon ylivoiman vuoksi. tilat pienten sijasta kustannusten optimoinnissa. Niiden ansiosta länsimaiset yritykset pystyivät alentamaan hinnat tasolle, joka oli taatusti tuhoisaa kilpailijoille paikallisia toimialoja vastaan.

Miltä se näytti, näkyy selvästi esimerkissä Itä-Euroopan ja Baltian maiden "kolonisaatiosta". Esimerkiksi Riian RAF hävisi kustannuksissa suoraan Fordille, Volkswagenille ja Renaultille - "se ei sopinut markkinoille". Entisen Neuvostoliiton länsiosan neuvostoajan yrityksistä 95 prosentin kohtalo osoittautui samanlaiseksi. Useimpien Venäjän tehtaiden historia oli samanlainen.

Mutta oppikirjan lukijat näkivät vain hetkellisiä "kilpailun" tuloksia, unohtaen sen tosiasian, että kasvumalli taloudellisena päämääränä sinänsä alkoi selvästi lähestyä itse maailman luonnollisia rajoja, joiden sisällä koko markkinat ovat olemassa.

Onko mahdollista kasvaa ilman rahaa?

Klassisessa markkinamallin kuvauksessa kiinnitetään vähän huomiota siihen, mihin suuntaan voitto menee - sitä ei pidetä kovin tärkeänä. Jos markkinat ja maailma ovat yksi ja sama asia, ei ole väliä kuka nimenomaan ansaitsee tai menee konkurssiin, koska rahat itse jäävät silti järjestelmään yksinkertaisesti jaettuna haltijoiden kesken.

Käytännössä kuitenkin kävi ilmi, että esimerkiksi amerikkalaisen (tai saksalaisen tai minkä tahansa muun ulkomaisen) sijoittajan Venäjän markkinoilla saamat voitot käytettiin Yhdysvaltojen hyvinvoinnin parantamiseen, käytännössä parantamatta elämää paikka, jossa tämä voitto tehtiin.

Näin muodostui vakaumus, että kotimaan talouden kasvua hidastaa vain investointien eli yksinkertaisemmin rahan puute. Tehtaan rakentamiseksi sinun on otettava laina. Tämä voidaan tehdä vain lännessä. Näin ollen myös hankkeen tuotto menee sinne. Toistaiseksi koko 1990- ja 2000-luvulla markkinat vaikuttivat yleisiltä ja globaalilta, se oli ärsyttävää, mutta kaiken kaikkiaan loogiselta.

Yritys itsenäisyyden palauttamiseksi maalle pakotti valtion ryhtymään jollain tapaa suojelemaan markkinoitaan ja etujaan, mikä johti geopoliittisen konfliktin kärjistymiseen, mikä johti "halpojen länsimaisten lainojen" saatavuuden asteittaiseen rajoittamiseen, mikä tulkittiin suurin syy kotimaisen talouden kasvuvauhdin hidastumiseen. Tästä tehtiin selvä johtopäätös: ongelma on vain rahassa. Jos valtio antaa heille, kaikki kukkii heti ja ripottelee. Varsinkin raaka-aineiden, ennen kaikkea energiavarojen, hintojen nousussa, joita meillä on paljon.

Ja sitten yhtäkkiä maan pääpankin päällikkö julistaa yhtäkkiä, että 1,5-2 %:n kasvu vuodessa on absoluuttinen raja öljytynnyrin hinnalle ja mille tahansa rahainjektiolle! Eikö hän lukenut oppikirjoja? Onko hän ulkomaalainen sabotööri, kansan vihollinen? Kaikki on päivän selvää!

Mutta entä jos lähestyt kysymystä ilman tunteita, mutta laskimen avulla?

Kaikki eivät voi sijoittaa

Oletetaan, että öljy hyppäsi yhtäkkiä "200:lla", myymme kaasua yleensä "700:lla", keskuspankki ja valtiovarainministeriö laittoivat "rahoitussäännön" silppuriin ja tuloksena oleva rahapurske, joka penni, lähetettiin " taloudelle”. Mitä lopulta tapahtuu? Universaali onni? Valitettavasti ei.

Vuonna 2017 Venäjän BKT kasvoi vain 1,5 prosenttia. Kuluva vuosi lupaa eri ennusteiden mukaan kasvun nousevan 1, 9-2, 2 prosenttiin, keskimääräisen todennäköisimmän arvon ollessa kahden luokkaa. Sen sijaan Yhdysvalloissa on jo 4,1 prosenttia ja Euroopan unionin 2,4 prosenttia. On loogista olettaa, että jos kaksinkertaistamme kotimaisen tuotannon volyymit, emme helposti ohita Eurooppaa, vaan Yhdysvallat jää jäljelle nielemään pölyä. He ottivat rajattomat rahat, jotka syntyivät ihmeen kautta ja jakoivat ne tehtaille yksinkertaisella tehtävällä - tuplata tuotanto! Tulemme illalla katsomaan.

Vuoden 2017 lopussa Venäjällä otettiin käyttöön 80 miljoonaa neliömetriä. m uutta asuntoa. Ainoastaan maan virallinen tarve sille on arvioitu 280 miljoonaksi neliömetriksi. m., ja jos otetaan huomioon kuluneen rahaston uusiminen, niin luku on lähellä 800 miljoonaa. Tässä se on, markkinat, jotka voivat helposti niellä rakentamisvauhdin kaksinkertaistumisen, antaa vain rahaa laajentamiseen ?

Valitettavasti ei. Tilastojen mukaan jo nyt 52 % ensi- ja 42 % jälkimarkkinoiden liiketoimista on vakuutena asuntolainalla eli lainoilla. Tietysti suurten suurkaupunkialueiden ulkopuolella saldo on lukusuhteeltaan hieman erilainen, mutta takamaillakin 34 % uusista asunnoista ostetaan joka tapauksessa asuntolainalla. Voitko rakentaa lisää? Ehdottomasti kyllä! Ongelmana on myynti, joka on saavuttanut rajansa asuntomarkkinoilla. 80 miljoonaa neliötä. Vuosittainen myynti on mahdollista suhteellisen vakaasti, mutta myyntiä ei enää voida kasvattaa vähintään neljänneksellä. Ei ole ketään. Maksavia ostajia ei ole.

Ja näin se on käytännössä kaikkialla. Uusista autoista 48,9 %, kodinkoneista 28 %, matkapuhelimista 27 % myydään luotolla. Asiat ovat edenneet siihen pisteeseen, että useissa pankeissa 8 % kaikista uusista kulutusluotoista myönnetään häihin ja 7 % asunnon remontointiin. Tämä tarkoittaa, että kuluttajien rahat ovat nyt loppumassa.

Onko mahdollista edistää niiden kysyntää jakamalla halpoja lainoja? Tuomari itse. Uusien lainojen osuus venäläisten kotitalouksien kokonaismenoista oli viime vuoden ensimmäisellä puoliskolla 21 %, ja vain vuodessa niitä myönnettiin 1,55 biljoonaa ruplaa. Kuluttajien velkaantumisaste kasvoi vuoden aikana 13,2 %, kun nimellispalkat nousivat vain 7,2 % ja niiden reaalinen ostovoima kasvoi yleensä vain 1,1 %.

Siksi voimme tietysti jakaa rahaa tuottaaksemme kaksi kertaa niin paljon "kaikkia", mutta kenelle aiomme myydä kaiken "ylimääräisen"? Ja ilman myyntiä - mitä hyötyä on sellaisesta "paperista" talouskasvusta? Ja kuinka kauan voimme "kasvaa" sillä tavalla ennen hyperinflaation räjähdystä? Niille, jotka eivät ymmärrä, kuinka se tapahtuu, voit lukea materiaalimme Venezuelasta.

Kuka sanoi - "tulee töitä, tulee palkkaa, ihmisillä tulee lisää rahaa"? Vaikka laskettaisiinkin vain klassisen oppikirjan mukaan, niin omakustannushinta on raaka-aineiden, materiaalien, tuotannon ja palkkojen kustannusten summa. Näin ollen yrityksen henkilöstö ei pysty ostamaan kymmenesosaakaan omasta tuotannostaan. Nykyään palkkarahaston osuus tuotantokustannuksista on keskimäärin 3,5-5 %. Lainojen tuotantoon kaataminen ei siis tuota kuluttajien vakavaraisuuden laajamittaista kasvua.

Mitkä ovat Nabiullinin oikeudet

Näin se käy: kuka tykkää tai ei, mutta karu todellisuus vahvistaa Elvira Nabiullinan oikeellisuuden. Valitettavasti kaikki mahdollisuudet klassisen loputtomaan kulutuskysyntään perustuvan ikuisen kasvun mallin toimimiseen on käytetty loppuun.

Tarkoittaako tämä sitä, että "me kaikki kuolemme"? Ei tietenkään. Tämä tarkoittaa, että yksinkertaisen laajan mallin puitteissa Venäjän (kuten mikä tahansa muu) talous voi kasvaa vain käytettävissä olevien markkinoiden rajoissa. Jos ennuste kaasumme myynnin kasvusta Eurooppaan seuraavan viiden vuoden aikana lupaa kasvun nykyisestä 198,9:stä noin 230 miljardiin kuutiometriin ja kaasu maksaa siellä 200 dollaria tuhannelta kuutiometriltä, niin 6 miljardia dollaria riittää. voi ilmoitetun ajan kasvaa. Jos prosenttiosuus suhteessa nykyiseen BKT:hen on 0,5 %, niin tämä on kaasun kasvun raja viiden vuoden kuluttua. Jos lasketaan samalla tavalla kaikki ne suunnat, joissa objektiivisesti nähdään ainakin jokin mahdollisuus volyymien kasvuun, ja lasketaan ne yhteen, saadaan loppujen lopuksi sama "maksimi 1,5-2 % vuodessa". Täysin minkä tahansa mittakaavan välittömien taloudellisten investointien ja mielivaltaisen korkean "tynnyrihinnan" kanssa.

Voinko saada lisää? Se on mahdollista, mutta ei laajasti, vaan ainoastaan Venäjän teollisen tuotteiden uudelleenjakelun asteittaisen lisääntymisen kautta. Laattojen myynti on kannattavampaa kuin vastaava määrä alkuperäistä malmia. Valssatun teräksen myynti on kannattavampaa kuin vastaava määrä laattoja. Rakenneelementtien myynti on kannattavampaa kuin pelkkä teräs. Ja tietysti kootun lentokoneen myyminen on paljon kannattavampaa kuin jopa erittäin kalliiden titaaniosien toimittaminen sen kokoonpanoon. Vain teknisten muutosten tasoa nostamalla voidaan päätellä, että myytyjen tuotteiden keskimääräinen tonni maksaa lähemmäs kolmea miljoonaa dollaria ja tuo miljoonan dollarin voittoa, kuten lentokoneiden rakentamisen alalla, eikä 223 dollaria ja 33,45 dollaria, kuten vehnän tarjonnan alalla. …

Mutta tämä prosessi ei vaadi yksinkertaista primitiivistä kertaluonteista rahan läpimurtoa talouteen, vaan huolellista, järjestelmällistä ja monimutkaista työtä itse tuotantolaitosten nykyaikaistamiseksi sekä asteittaista siirtymistä korkean teknologian tuotteisiin. markkinointinsa perustamiseksi. Japani, Etelä-Korea, Kiina, kyllä, yleensä, kaikki nykyiset johtajat, kesti noin 10-12 vuotta sitkeitä ja keskittyneitä ponnisteluja kulkea tällä tiellä. On naiivia ajatella, että heidät on mahdollista ohittaa yksinkertaisesti”rahaleivän paksuuden” takia.

Seuraako Venäjä tätä tietä? Ei ilman vikoja, ei ilman ongelmia, mutta yleisesti ottaen kyllä. Tästä on osoituksena se, että teollisuusviennin määrä maassamme on jo ylittänyt raaka-aineet - ja tämä jopa pakotteiden ehdoilla. Rosatomin kasvava uusien ulkomaisten voimalaitosten tilauskanta on hyvä vahvistus. Laskelmat osoittavat, että noin vuosikymmenen kuluttua niiden tuottaman sähkön myyntitulot ovat verrattavissa nykyiseen kaasun viennin määrään.

Ja tämä ei ole viimeinen kohta muutosluettelossa. He ovat tulossa. Muutokset edellyttävät kuitenkin ensisijaisesti taloudellista vakautta – muun muassa valuuttakurssivaihteluiden hillitsemistä ja inflaation minimoimista. Tästä Venäjän federaation keskuspankin johtaja puhui lopulta haastattelussa.