Merkkejä informaatiosta ja psykologisesta sodankäynnistä Venäjällä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tieto- ja psykologisen sodankäynnin päätavoite on murtaa vihollisen kyky vastustaa.

Ennen kuin vihollinen vapauttaa vihollisuudet informaatiopsykologiseen suuntaan, hän tutkii pitkään, mikä olet heikko ja missä olet vahva. Ja vasta sen jälkeen hän alkaa iskeä - sekä "heikkouspisteissä" että "voimapisteissä".

Lyömällä iskun "heikkouskohtaan" vihollinen voi luottaa nopeaan tulokseen. Iskun "voimapisteeseen" hän ei voi luottaa sellaiseen tulokseen. Mutta vihollinen ymmärtää, että jos "voimapisteitä" ei tukahduta pitkän ja huolellisen työn avulla, voittoa ei tule.

Suuren isänmaallisen sodan aikana vihollinen ei onnistunut tukahduttamaan "voimapisteiämme". Hän muuten osui hyvin "heikkouspisteisiimme": hän käytti viidettä kolonnia, ruokki neuvostovallan vastustajien tunnelmia, toi peliin maastamuuton ja niin edelleen. Vihollinen käytti myös perinteisiä heikkouksiamme: järjestäytymättömyyttä, hitautta, kyvyttömyyttä sytyttää nopeasti vihaa vihollista kohtaan. Mutta koska vihollinen aliarvioi "voimapisteet" ja ei kyennyt antamaan voimakkaita pitkäaikaisia iskuja näihin "voimapisteisiin", vihollinen kärsi fiaskon.

Saksalaisten ennen Suuren isänmaallisen sodan alkua laatima psykologinen muotokuva venäläisistä oli virheellinen. Sodan aikana saksalaiset kenraalit ja marsalkat totesivat kasvavan huolestuneena, että venäläiset olivat "ensimmäinen vakava vihollinen". Osoittaen "upeaa itsepäisyyttä" ja "ennenkuulumatonta itsepäisyyttä" he vastustivat "terävästi ja epätoivoisesti" … Blitz-sodan katkeaminen vaati saksalaisilta, että he yrittäisivät ymmärtää sen tekijän, jota he eivät olleet ottaneet huomioon, juuret. venäläisten sankaruutta.

1990-luvun puolivälissä Venäjällä julkaistiin ensimmäisen kerran kaksi asiakirjaa, jotka sisälsivät erittäin tärkeitä tietoja - salaiset raportit vuosilta 1942 ja 1943, jotka Natsi-Saksan keisarillinen turvallisuuspalvelu valmisteli korkeimmalle johdolle. Nämä raportit on omistettu Saksan väestön käsityksille Neuvostoliiton kansasta. Tarkemmin sanottuna saksalaisen propagandan muodostama ajatusmuutos todellisen vihollisen kanssakäymisen jälkeen. Vuoden 1942 raportti osoitti, että propagandaselitys, jonka mukaan "venäläisten sitkeyden taistelussa" johtui vain "komissaarin ja poliittisen ohjaajan pistoolin pelosta", ei enää vaikuta saksalaisten mielestä vakuuttavalta.”Aina uudestaan herää epäilys siitä, ettei alaston väkivalta riitä provosoimaan taistelussa elämän laiminlyöntiä saavuttavia tekoja… BOLSHEVISMI (tässä ja jäljempänä korostan minua - AK) juurrutti suureen osaan Venäjän väestöstä peräänantamatonta itsepäisyys … Sellaista itsepäisyyden organisoitua ilmentymää, jota ei koskaan tavattu ensimmäisessä maailmansodassa … Vihollisen taisteluvoiman takana … on sellaisia ominaisuuksia kuin eräänlainen ISÄNMAAN RAKKAUDU, eräänlainen rohkeus ja YHTEISÖ … ".

Kenraali Blumentritt, 4. armeijan saksalainen esikuntapäällikkö, myöntää sodan jälkeen: "Puna-armeija 1941-1945. oli paljon vahvempi vastustaja kuin tsaariarmeija, sillä se taisteli epäitsekkäästi idean puolesta."

Siten vihollinen tunnusti jännittyneen kommunistisen idean, rakkauden isänmaata kohtaan ja kollektivismin (mitä yllä olevassa lainauksessa kutsutaan "toveriudeksi") venäläisten tärkeimmiksi "voimapisteiksi".

Sodan jälkeisenä aikana vihollinen otti virheet huomioon ja tajusi, että oli välttämätöntä antaa keskitettyjä iskuja voimamme eri "pisteisiin". Mainitsen tässä nimenomaan vain ne "voimapisteet", jotka on nimetty Saksan salaisessa raportissa.

"Point of Power" # 1 on idea.

"Point of Power" nro 2 - rakkaus isänmaahan.

"Point of Power" nro 3 - kumppanuus.

Valitettavasti on aivan liian ilmeistä, että vihollinen on onnistunut pitkittyneen ja yksitoikkoisen hyökkäyksen "voimapisteitämme" vastaan. Hän toimi periaatteella "pisara kuluttaa kiven". Vihollinen käytti uutta tilannetta: ideologista sulaa, maan paljon suurempaa avoimuutta, voimakkaan toisinajattelijoiden kerroksen läsnäoloa maassa, uusien tiedonvälitysmahdollisuuksien läsnäoloa ja uusia ristiriitoja, joita provosoiva destalinisaation ja "gulassi-kommunisaatio" synnytti. ", nomenklatuurieliittien ahneus, näiden eliittien halu ystävystyä lännen kanssa, konflikti eri eliittiryhmiä… Ja niin edelleen.

Vihollinen on työskennellyt väsymättä voimapisteidemme kanssa yli neljäkymmentä vuotta. Sitten hän siirtyi ratkaisevaan perestroikan hyökkäykseen. Tämän hyökkäyksen aikana vihollinen murskasi idean ("voimapiste" nro 1) ja isänmaan-äidin kuvan ("voimapiste" nro 2) - keskustelimme näistä aiheista aiemmissa artikkeleissa. Tässä artikkelissa keskitymme informaatiopsykologiseen sotaan, joka mahdollisti kumppanuuden murskaamisen ("voimapiste" nro 3). Eli muuttaa radikaalisti Neuvostoliiton ihmisten asenne kollektivismiin.

Venäläinen sosiokulttuurinen koodi vuosisatojen ajan, mukaan lukien neuvostoaika, sisälsi ajatuksen kollektiivin etusijasta yksilöön nähden, kokonaisuuden edut osien etujen edelle. Individualismin apologeetit, jotka väittävät, että kollektivismi teki ihmisistä "järjestelmän hampaat", ovat vilpillisiä. Jännittyneessä kollektivismin ilmapiirissä varttuneet neuvostokansa - jotka osallistuivat sotaa edeltävään teollisuusjättiläisten rakentamiseen, jotka taistelivat Suuressa isänmaallissodassa, jotka nostivat maan sodan jälkeisestä tuhosta - eivät olleet hampaat.

On ominaista, että kun vuonna 1989, glasnostin aikakaudella, kuuluisa neuvostoohjaaja I. Kheifits (ennen sitä oli liberaalin älymystömme suosikki) totesi tämän haastattelussa, haastattelua ei yksinkertaisesti julkaistu missään. Kheifits sanoi: Kun valtavan maan elämä on kulkenut silmiesi edessä, tunnet tahattomasti olosi eräänlaiseksi Gulliveriksi jättiläisten maassa. Ja nyt tunnen olevani kääpiöiden maassa. Siellä oli hieno kansallinen idea. Nyt hän on poissa. Jättiläiset kuolivat, liliputilaiset jäivät …”(haastattelu julkaistiin vuonna 2005, kun ohjaaja ei enää ollut elossa).

Jättiläiset lähtivät siitä, että todellinen kollektivismi on mahdollista vain, jos yleiset ja henkilökohtaiset tavoitteet harmonisoidaan. Erityisesti A. Makarenko kirjoitti tästä: "Yleisten ja henkilökohtaisten tavoitteiden harmonia on neuvostoyhteiskunnan luonne. Minulle yhteiset tavoitteet eivät ole vain tärkeimpiä, hallitsevia, vaan myös liittyvät henkilökohtaisiin tavoitteisiini." Kollektiivisuus edellytti yhtä tavoitteen asettamista. Tavoite oli sovitettava yhteen kollektiivisuuden kaikille yksittäisille elementeille annetun merkityksen kanssa. Ryhmän jäsen sai mahdollisuuden yksilölliseen nousuun osallistumalla erittäin tärkeiden ongelmien kollektiiviseen ratkaisuun.

Neuvostoliiton kiivas vastustus fasismia kohtaan johti maamme auktoriteetin ennennäkemättömään kasvuun maailmassa ja siihen, että sosialismin ja kommunismin ideat saivat yhä enemmän uusia kannattajia. Näiden ajatusten leviämisen pysäyttämiseksi oli tarpeen luoda teoreettinen perusta, joka antoi perustan väitteelle, että kollektivismi - ja sosialismi sen ilmentymänä - on suurin paha.

Friedrich von Hayekia pidetään edelläkävijänä kolmannen vahvuutemme - toveruuden - murtamisessa. Vuonna 1944 von Hayek julkaisi Isossa-Britanniassa kirjan "Tie orjuuteen", jossa sosialismi ja fasismi käytännössä rinnastettiin. Koska sekä sosialismi että fasismi tunnustavat kauhean pahan - kollektivismin.

Lisäksi von Hayek väitti, että sosialismi on kauheampaa kuin fasismi, koska fasismin kauhea olemus on jo ilmennyt täysin, eikä fasismi voi enää näyttää olevansa jotain hyvää. Mutta sosialismi, joka on vietellyt maailman älymystön vakuuttamalla, että sen tavoitteena on rakentaa vapaa ja oikeudenmukainen yhteiskunta, on kuin susi lampaan nahkassa.

Miksi sosialismi on niin kauheaa von Hayekille ja hänen seuraajilleen? Se on nimenomaan kollektivismia!

Asian ydintä räikeästi vääristäen von Hayek väitti, että bolshevismi toi kollektivismin viruksen Saksaan ja oli siksi vastuussa fasismista. Von Hayekin mukaan käy ilmi, että fasistinen kollektivismi on vähemmän myrkyllistä ja kestävämpää kuin kommunistinen, koska jäljelle jää yksityinen sfääri, joka estää kollektivismin kehittymisen. Ja siksi kommunismi on paljon pahempaa kuin fasismi.

Jälleen kerran: von Hayekin pahuuden aste on kollektivismi, toveruus. Sama, jonka Gogol lauloi Taras Bulbassa. Me kaikki opimme tämän ulkoa neuvostovuosina:”Ei ole olemassa toveruutta pyhemmät siteet! Isä rakastaa lastaan, äiti rakastaa lastaan, lapsi rakastaa isää ja äitiä. Mutta se ei ole sitä, veljet: peto rakastaa myös lastaan. Mutta vain yksi ihminen voi tulla sukulaiseksi sielun, ei veren kautta. Muissa maissa oli tovereita, mutta ei ollut sellaisia tovereita kuin Venäjän maassa."

Joten "lääkäri" von Hayek lähestyy potilasta nimeltä "yhteiskunta" lämpömittarilla mitatakseen lämpötilaa - kollektivismin tasoa. Toisin sanoen Taras Bulban kehumana kaikkeen, mikä liittyy kumppanuuden siteisiin, yhteiskunnan vetovoiman taso. Ja myös kaikki suuret kirjailijamme ja runoilijamme. Samoin kommunistiset ja ei-kommunistiset ajattelijat. Ajatuksesi toveruudesta voi olla niin humanistinen kuin haluat, mukaan lukien sellaiset termit kuin myötätunto, solidaarisuus, suvaitsevaisuus … von Hayekille tämä ei ole tärkeää. Hän näkee lämpömittarissa korkean lämpötilan ja kirjoittaa: "Kommunistipotilas on kauhea."

Sitten hän laittaa saman lämpömittarin fasistipotilaalle välittämättä siitä, että fasistinen käsitys kollektivismista sisältää täysin erilaisia - brutaaleja, antihumanistisia - termejä. Ja hän kirjoittaa lämpötilalehteen: "Fasistinen potilas on myös kauhea, mutta kollektivismin lämpötila on alhaisempi, ja siksi hän ei ole yhtä kauhea kuin kommunistipotilas."

Jos joku ajattelee, että tämä on sarkastinen vääristely von Hayekin ideasta, antakaa hänen tutustua kirjaansa. Ja hän tulee vakuuttuneeksi siitä, että jos vähennämme von Hayekin ja muiden (esimerkiksi saman K. Popperin) tekstistä ilmeisen antikommunistisen, neuvostovastaisen propagandan, niin merkitys on kirjaimellisesti sellainen kuin tässä sanotaan.

Paha on mikä tahansa kollektivismi. Mitä korkeampi kollektivismin aste, sitä voimakkaampi paha on.

Saatuaan päätökseen kollektivistisen "hirviön" kritiikin (muuten, joka liittyy selvästi paitsi sosialismiin ja kommunismiin, myös tuhatvuotiseen kulttuuriperinteeseen), von Hayek jatkaa ihanteensa - individualismin - kunniaa. Hän kirjoittaa näin: "Monimutkaisimmista rituaaleista ja lukemattomista tabuista, jotka rajoittivat ja rajoittivat primitiivisen ihmisen jokapäiväistä käyttäytymistä, mahdottomuus ajatella, että jotain voitaisiin tehdä toisin kuin sukulaistenne, pääsimme moraaliin ihmiskunnan sisällä. puitteet, joissa yksilö voi toimia haluamallaan tavalla … Se, että korkein tuomari tunnustaa yksilön hänen omat aikomukset ja uskomukset, muodostaa olennon

individualistinen asema. Tämä kanta ei tietenkään sulje pois sosiaalisten päämäärien olemassaolon tunnustamista tai pikemminkin tällaisten yhteensattumien olemassaoloa yksilön tarpeissa, jotka saavat heidät yhdistämään voimansa saavuttaakseen yhden tavoitteen… Mitä kutsumme "sosiaaliseksi" "tavoite" on yksinkertaisesti monien yksilöiden yhteinen päämäärä, jonka saavuttaminen tyydyttää heidän yksityisiä tarpeitaan."

Ajatus minkä tahansa kollektiivisuuden tuhoamisesta, yhteiskunnan muuttamisesta atomijoukoksi, jota yhdistää vain sellainen tavoite, jonka saavuttaminen tyydyttää useimpien atomien erityistarpeet, sai tukea ja kehitystä.

Vuonna 1947 von Hayek perusti Mont Pelerin -seuran, johon kuului liberaaleja intellektuelleja (mukaan lukien Popper). Yhteiskunnan älyllisen hyökkäyksen keihäänkärki kohdistui ensisijaisesti kollektivismiin. Mont Pelerinin yhteiskunta piti yksilön vähättelyä yhteisen päämäärän nimissä mahdottomana hyväksyä. Mitä tahansa teoreettista suunnitelmaa, joka viittasi yhden yhteiskunnallisen tavoitteen asettamisen mahdollisuuteen, pidettiin vihamielisenä. Yhteiskunta näki tehtävänsä kollektivististen yhteiskuntien semanttisten, arvoperustojen tuhoamisessa.

Mutta Mont Pelerinin yhteiskunta ei tuhonnut kollektivismiamme, vaan perestroikan synnyttämä anomia. "Mont Pelerin" ja muut "vain" kertoivat intellektuelleillemme ja poliitikoillemme tarkalleen, kuinka individualismin virus laukaistaan yhteiskuntaan. Ja kuinka korostaa kollektivismin todellisia puutteita, keksiä sen kuvitteellisia puutteita ja välttää pohtimasta kaikkea siihen liittyvää positiivista.

Shakespearen Macbethissä noidat loihtiessaan huutavat: "Paha on hyvää, hyvä on pahaa!" Perestroikan noidat - he ovat jaloja "elämän opettajia" - tekivät juuri niin. He kutsuivat kollektivismia pahaksi, jota olemme ihailleet vuosisatojen ja vuosituhansien ajan. He kutsuivat individualismia hyväksi, jota olemme halveksineet läpi historiamme.

Kuinka tämä tehtiin - seuraavassa artikkelissa.