Koulureikä: Nykyisten opettajien roolista ja koulutuksen heikkenemisestä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Keskustelu Expert-lehden tieteellisen toimittajan Alexander Nikolaevich Privalovin kanssa. Keskustelussa käsiteltiin koulutusuudistuksen todellisia tavoitteita, siitä, mitä tietoa ja kykyjä viime vuosien valmistuneilla todellisuudessa on, äänioikeutetuista opettajista, kiinnostuneista ja välinpitämättömistä vanhemmista. Ja myös siitä, mitä tarvitaan venäläisen lukion elvyttämiseen.

Muistamme koulun vain tiedoksi: lukuvuoden loppu, epäonnistuneet USE-tulokset, yksittäinen oppikirja, opetuslakiin tehdyt muutokset, joita jo niin kehuttiin, mutta nyt käy ilmi, että se on kiireesti parantunut - ja niin edelleen.

Mutta venäläisen koulun tilasta ei koskaan tullut jatkuvan yleisen mielenkiinnon kohteena. Tämä on huono. Koulutamme ja ennen kaikkea koulua on uudistettu jo viisitoista vuotta - se on käsittämättömän pitkä, mutta tuloksia ei ole. Eli positiivisia tuloksia ei ole; siellä on konkreettinen rappeutuminen, ja siitä pitäisi ainakin puhua ääneen. Tämä on yhteiskunnan tajuttava.

Koulutusuudistuksen ydin

Tarkimman lausunnon tästä asiasta sanoi entinen opetusministeri Fursenko. Hän ilmaisi asian näin: Neuvostoliiton koulutusjärjestelmä yritti valmistaa luojia; meidän on valmisteltava lukutaitoisia kuluttajia.

Koulutusuudistuksen koko ydin on se, että koulutuksemme oli sen tekijöiden mielestä liian luksusta, ei kuonomme kuisti.

Tarvitsemme vaatimattomampaa koulutusta. Erittäin kompakti korkeakoulutus: useita hyviä yliopistoja, jotka tulevat jopa joihinkin kansainvälisiin rankingeihin. No, ja korkeintaan toiset sata yliopistoa, jotka tekevät sen, mitä ilman et voi tehdä.

Muodostamme kvasiopettajia pedagogisten teknillisten korkeakoulujen kvasikouluihin, joita kutsutaan kandidaatin tutkinnoiksi. Opetamme insinööriopistoissa ulkomaalaisinsinöörejä tuontilaitteiden pölyämiseen, joita kutsumme myös kandidaatiksi. Tarvitsemme vakavia asiantuntijoita, itse asiassa vakavia, tai kirjoitamme heidät ulkomailta tai koulutamme heidät ulkomaille. Ja jos uudistajat näkevät korkeakoulutuksemme sellaisena, toisen asteen koulutuksen pitäisi olla paljon yksinkertaisempaa.

Tämä kanta oli mielestäni aiemmin täysin väärä. Mutta sitten sen puolesta voitaisiin ainakin esittää vakavia perusteluja. Krimin jälkeisellä aikakaudella sen puolesta ei ollut vakavia perusteita.

On aivan ilmeistä, että he ovat hyvin vastahakoisia, jos ollenkaan, myöntämään meille mitään nykyaikaista teknologiaa ja tieteen saavutuksia. Että läsnäolo maailmanjärjestelmän toissijaisena, mutta täysimittaisena elementtinä, joka ostaa puuttuvia asiantuntijoita öljyrahalla, ei paista meille.

Tämä tarkoittaa, että on tarpeen rakentaa omavarainen koulutusjärjestelmä, ja tämä eroaa olennaisesti siitä, mitä on tehty kaikki nämä vuodet. Riittää, kun todetaan, että kaikkien uudistusvuosien aikana keskustelua koulutuksemme sisällöstä ei ole koskaan noussut esiin.

Valmistunut modernista koulusta: asiakirjojen mukaan - kuusisiipinen serafi …

On olemassa upea paperi, Strategia 2020, joka on kehitetty ja hyväksytty useita vuosia sitten melkoisen melun kanssa. Tämän strategian koulutusosiossa oli kirjoitettu mustavalkoisesti: suurin koulutuksemme uhkaava vaara on se, että jokin ikävä pakottaa meidät palaamaan keskusteluun koulutuksen sisällöstä. Emme voi selviytyä tästä. Näin meillä menee hyvin, mutta se tulee olemaan vielä parempi. Mutta jos alamme puhua koulutuksen sisällöstä - siinä se, vittu. Ja uudistajat onnistuivat välttämään tämän suuren vaaran: he eivät koskaan antaneet kenenkään puhua koulutuksen sisällöstä.

Lue kuuluisa FGOS (Federal State Education Standard), jossa kerrotaan, millainen kansallisista kouluistamme valmistuneen tulee olla. Sielua pelastavaa luettavaa. Opit, että tämä tutkinnon suorittanut on kuusisiipinen, kuin serafi, ja älykäs kuin kolme Aristotelesta. Hänellä on matemaattinen ajattelu, maantieteellinen ajattelu, fyysinen ajattelu ja kemiallinen ajattelu. Tämä kaikki on kirjoitettu standardiin. Se ei kerro vain sitä, tietääkö hän Pythagoraan lauseen. Tietääkö hän Ohmin lain, tietääkö hän kummalta puolelta Venäjää Pohjoinen merireitti kulkee? Tämä on tuntematon. Mutta hänellä on maantieteellinen ja fyysinen ajattelu.

Joten jos kysyt, kuinka uudistajat itse näkevät koulun valmistuneen, sanon sinulle rehellisesti: en tiedä. En todellakaan usko, että he näkevät sen sellaisena kuin se on kirjoitettu näissä valtion standardeissa - he eivät itse asiassa ole hulluja.

Sanon teille aivan vakavasti, että olen ollut tiedotusvälineissä yli kaksikymmentä vuotta: jos Moskovassa olisi vähintään viisitoista ihmistä, niin kuin kirjallisuuden valtionstandardien jakso piirtää koulusta valmistuneen, heidät ryöstettäisiin. Moskovan julkaisujen päätoimittajat kuudessa sekunnissa. Sellaisia ihmisiä ei ole, luonnossa ei ole sellaisia ihmisiä, ei niin kuin koulusta valmistuneita.

… itse asiassa - halventava C-luokka

Viime vuosi osoitti, minkä arvoisia valmistuneet ovat. Hän oli kuuluisa niin kutsutusta "rehellisestä kokeesta". Hassua: viime vuoteen asti meille ei kerrottu, että tentti ei ollut reilu. Päinvastoin, he yrittivät vakuuttaa meidät kaikin mahdollisin tavoin, että hän oli hirveän objektiivinen. Ja viime vuonna he tekivät siitä "rehellisen" kuluttamalla siihen neljä kertaa enemmän rahaa kuin tavalliseen. Rehellisyys ei ole halpaa.

Kaikki osoittautui melko oudoksi, koska pakollisten aineiden - venäjän ja matematiikan - ennalta määrätyt rajat oli aliarvioida takautuvasti. Muuten, kuten sanotaan, jopa neljännes koulun valmistuneista ei olisi saanut todistustaan. Tämä olisi tietysti poliittisesti kestämätön skandaali. He eivät menneet hänen luokseen, he laskivat riman.

Mitä lopulta tapahtui, on helpompi selittää matematiikassa, mutta venäjällä se oli sama. Saadakseen sen, mitä he alkoivat kutsua kolmeksi, ihmisen oli ratkaistava kolme esimerkkiä neljässä tunnissa (parempi tietysti enemmän, mutta kolme riitti) tällaisella tasolla: "Kuinka monta juustorahkaa 16 ruplalla voitko ostaa 100 ruplalla?" Kolmeen tämän tason kysymykseen oikein vastannut henkilö sai todistuksen lukion menestyksekkäästä suorittamisesta.

Se ei ole ongelma, että se kävi ilmi: oli neljäsosa ihmisistä, jotka eivät edes kiivenneet tämän esteen yli. Ei hätää – surullista, mutta näennäisen väistämätöntä. Teille kerrotaan: geneettinen materiaali huononee, yhteiskuntarakenne heikkenee. He kertovat sinulle paljon, ja suuri osa siitä on totta. Tietty määrä lapsia ei todellakaan osaa hallita sitä, mitä heidän teoriassa pitäisi hallita lukion kurssilla. Mutta ongelma on, että vain 20 % tietää paljon enemmän kuin tämä häpeä. Vain 20 % valmistuneista osoitti merkittävästi parempia tuloksia kuin tällainen kolmikko. Tämä on tietysti katastrofi.

Halpa koulutus, vailla oikeudet opettajat

Nykyisen uudistuksen todellinen tarkoitus on talous; säästää sekä rahaa että pomojen vaivaa. Se, mikä meille on annettu koulutusuudistuksena, ei ole eikä voi olla: olemme nähneet, että tämä ei koske sisältöä ollenkaan. Koulutushallinnon uudistus on meneillään, ja se on todella muuttunut tuntemattomaksi.

Olen opettajan poika, muistan hyvin äitini vaivat ja ilot, ja voin varmuudella sanoa: se byrokraattinen sorto, joka painosti opettajaa neuvostoaikana, on surkea puoli prosenttia siitä, mitä he ovat nyt järjestäneet.

Tietysti koulun johtaja ei ollut neuvostoajallakaan kuninkaan kummisetä, hänellä oli melkoisesti pomoja - sekä RONO että GorONO, ja puolueen linjalla oli riittävästi johtajia - mutta koulun johtajalla ei ollut sellaista villiä laittomuutta kuin nyt.

Jos joku ei sitten pitänyt ohjaajasta, hänet voidaan myös potkaista ulos. Mutta se ei ollut helppoa - ja se oli skandaali. Oli mahdotonta karkottaa häntä hetkenäkään selittämättä syitä, kuten nyt tehdään.

Kuinka arvostetut uudistajamme saivat carte blanchea rikoksistaan? Aika yksinkertaista mielestäni. En tietenkään ollut paikalla, mutta uskon, että he kertoivat maan johtajille jotain tällaista:”Koulutusjärjestelmämme on liian raskas ja liian kallis, sitoudumme rajallisessa ajassa tekemään siitä paljon halvempaa, mutta tällä tavalla. että se näyttää hyvältä."

Samaan aikaan tämän kuvitteellisen keskustelun kumpikaan osapuoli ei voinut puhua koulutuksen sisällöstä. Maan johto ei voi puhua hänestä, koska he eivät tiedä hänestä mitään. Hassua on, että opetusviranomaiset eivät voi puhua hänestä, aivan samasta syystä.

Koulutuksen sisältö on hyvin erityinen kysymys, jota ei ratkaista poliittisella, vaan ammatillisella tasolla. Ja sen ratkaisemiseksi ei tarvita johtajia, vaan ammattilaisia.

Sitten tuli uusia esittelykirjeitä. Se, mitä koulutuksen kanssa nyt tapahtuu, on pitkälti peräisin vuoden 2012 presidentin asetuksista, joissa asetettiin ankaria tehtäviä yleis- ja korkeakoulujen työntekijöille tietyn hyväksyttävän palkkatason takaamiseksi. Arvostetut uudistajamme suhtautuivat asiaan yksinkertaisesti:”Kuinka nostaa palkkaa? On välttämätöntä, että ihmisiä oli vähemmän. Mitä tapahtuu.

Aivan äskettäin herra Livanov tai joku hänen sijaisistaan sanoi avoimesti, että opettajan palkan pitäisi olla kolmekymmentäkuusi tuntia - ennen kuin se oli kahdeksantoista. Tällainen korko on avoin kieltäytyminen tekemästä laadukasta työtä.

Vaikka unohdetaankin, että johtamisuudistuksen seurauksena opettajan on kirjoitettava paljon papereita joka tunti luokkahuoneessa, kolmekymmentäkuusi tuntia viikossa on silti täydellinen hylkääminen ammatillisesta kasvusta, itsensä ammatissa pysymisestä. muodossa. Tämä on kulumista. Ihminen on uupunut, uupunut ja joko jättää koulun tai hänestä tulee kellokoneistogramofoni. Mitä hyötyä ajettavasta opettajasta on, arvioikaa itse.

Laatua tai tehokkuutta

Kiinnitä huomiota: koskaan kaikkina uudistuksen vuosina yksikään opetuspäällikkö ei puhunut sen laadusta. Koulutuksen laatu ei ole lämpötila, ei pituus, sitä ei voi mitata sillä tavalla. Ja silti tämä jotain voi tuntea. Vain keskustelemalla tämän tai tuon oppilaitoksen valmistuneiden kanssa kuka tahansa kokenut henkilö kertoo, saivatko he laadukkaan koulutuksen ja kuinka laadukasta. Suunnilleen, ei kolmella desimaalilla, mutta hän sanoo heti - ja yleensä hän ei erehdy. Siksi johtajien suussa ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan puhetta koulutuksen laadusta.

Kyse on koulutuksen tehokkuudesta. Mitä on tehokkuus? Tehokkuus on kustannusten ja hyötyjen tasapainoa. Kustannukset ovat tietysti rahaa. Ja tuloksesta he keksivät joka kerta toisen paperin, jossa asetetaan tehokkuuskriteerit, joilla ei yleisesti ottaen ole mitään tekemistä koulutuksen laadun kanssa.

"Kuinka monta neliömetriä laboratorioita sinulla on opiskelijaa kohden?" "Mikä on osuutesi ulkomaalaisista opiskelijoista?" Mikä on ulkomaalaisten opiskelijoiden osuus maakunnallisessa opettajakoulutusyliopistossa? Kyllä, ei yhtään. Kukaan ei tarvitse niitä siellä sataan vuoteen, eivätkä he tarvitse tätä yliopistoa. Ja itse yliopistoa tarvitaan. Se voi hyvinkin olla laadukasta ja valmistaa hyviä opettajia, mutta se ei enää kiinnosta ketään. Mekaniikkakoulut ovat vieläkin helpompia: siellä temppelin tärkein idoli on USE-pisteet.

Tällaisilla yksinkertaisilla temppuilla - paperinpalojen keksimisellä ja koko koulutuselämän monimutkaisuuden mukauttamisella näihin paperipaloihin - ne ajoivat koko Venäjän opetushenkilöstön jatkuvan pelon tilaan. Mitä hyötyä on pelästyneestä opettajasta, arvioikaa itse.

Koulu kuoli - kukaan ei huomannut

Tämä on itse asiassa outoa. Koulu on uskomattoman tärkeä asia, sama kansaa muodostava asia kuin vartioidut rajat, armeija ja valuutta. Ilman heitä ei ole kansakuntaa - ja ilman koulua ei ole kansakuntaa. Koulu on mielestäni selvästi pilalla. Miksi ei kuulu huutoja, miksi kaduilla ei juokse peloissaan väkijoukkoja? Kahdesta hyvin yksinkertaisesta syystä.

Ensimmäinen on se, että tämä on valitettavasti vain rajoitetun ajan kiinnostava aihe. Yleensä ihminen on kiinnostunut koulusta tarkalleen viimeiset kolme vuotta vauvansa koulutusta. Se, mikä lapsen koulu oli ennen, keskivertovanhemmalla ei ole juurikaan tärkeää: mitä se on, se on. Ja viimeisen kolmen vuoden aikana kaikki ovat olleet hyvin kiinnostuneita siitä, opettavatko he hyvin, tekevätkö he sen.

Viimeiset kolme vuotta vanhempi on ollut taipuvainen puhumaan tästä, muuna aikana normaali ihminen ei välitä koulusta: hän ei ymmärrä, missä määrin se on tärkeää. Hän ei ole velvollinen ymmärtämään tätä. Toisen tavallisen ihmisen ei tarvitse ymmärtää esimerkiksi missä määrin vedenkäsittely on tärkeää, mutta vedenkäsittelyä pitäisi olla. Hän ei ole velvollinen ymmärtämään, mikä kansaa muodostavan instituution, koulun, pitäisi olla ja onko sellaista nykyään olemassa.

Toinen syy on se, miksi kukaan ei juokse paniikissa. Koska se, joka haluaa oppia, voi silti oppia; no isoissa kaupungeissa.

Pienemmissä kaupungeissa, varsinkin kylissä, tämä on täysin erillinen keskustelu. Ja suurissa kaupungeissa, varsinkin erittäin suurissa kaupungeissa, näin on varmasti. Jos lapsi itse ja hänen vanhempansa haluavat lapsen oppivan, lapsi oppii. Nykyään se on mahdollista - koska inertia on olemassa. Koulu on jättimäinen laitos, paljon, monia ihmisiä. Ja mitkään organisaation paheet, edes ne, joilla on ollut aikaa ilmaista itsensä täysin, eivät romuta tätä asiaa kerralla.

On edelleen monia kouluja, jotka näyttävät hyvältä; jotkut ovat jopa hyviä, mutta enimmäkseen tarkastellaan eloonjääneen korkean tason opettajien ryhmän kustannuksella - ja ohjaajien kustannuksella. Sillä kun ulkopuoliset ihmiset - ei asiantuntijat - tai virkamiehet, myös ulkopuolelta, arvioivat koulua, he arvioivat sitä digitaalisten tulosten - USE-pisteiden ja muiden hölynpölyjen - perusteella. Nämä digitaaliset tulokset ovat erottamattomia siitä, mitä koulu toi ja mitä oppilaiden vanhempien kutsumat tutorit toivat. Tätä ei periaatteessa voi jakaa.

Jos koulussa on enemmän tai vähemmän älykäs ryhmä opettajia ja enemmän tai vähemmän varakkaita vanhempia, he antavat kokonaistuloksen, joka saa koulun näyttämään hyvältä. Mutta tämä on valhetta. Jos huomenna tämä koulu lukitaan, siellä käyneiden lasten tulokset voivat olla vielä parempia. Koska he eivät tuhlaa aikaa opettajien kanssa, jotka eivät ole niin korkealaatuisia kuin esittäjät. Ja johtavat opettajat lakkaavat tuhlaamasta aikaa opetusministeriön papereiden kirjoittamiseen ja käsittelevät lapsia kellon ympäri, kuten hyvät tutorit tekevät.

Joten ihmiset eivät näe, kuinka kaikki on hapanta järjestetty. Pelkään, että kun he näkevät sen, ei ole kovin selvää, mitä tehdä. Kyllä, ja nyt se ei ole kovin selvää. Joten he keskustelevat joskus tarpeettoman kiihkeästi ongelman tärkeimmistä puolista.

Yksittäinen oppikirja vai kultainen standardi?

En ole ollenkaan taipuvainen jakamaan tämän päivän yleistä kauhua "yksittäisen oppikirjan" käsitteestä, en näe tässä mitään kauheaa, koska oppikirjat ovat nykyään todella yhtenäisiä. Se, että niitä on useita satoja tietyssä rekisterissä, ei muutu tässä tietyssä luokassa.

Tämä koulu osti tällaisen oppikirjan ja opiskelee sitä. Ja koska lähistöllä makaa viisitoista muuta, sinulla ei ole lämmintä etkä kylmää. Nykyään ei ole vaihtelua, paitsi ehkä itse opetusministeriön iskulauseissa, joita ei enää kovin usein toisteta. Koululla ei ole aikaa, ei tiloja, ei henkilökuntaa, ei vaivaa, ei rahaa todelliseen vaihteluun.

Yhden oppikirjan vaara on todella suuri, mutta vain siinä mielessä, että valitettavasti missään ei ole kirjoitettu, että tämä oppikirja olisi hyvä. Lisäksi, jos asia etenee Jarovajan ja Nikonovin lakiesityksen mukaisesti, jota valtionduuma on nyt alkanut harkita, ei todennäköisesti ole hyviä oppikirjoja.

Emme mene yksityiskohtiin, mutta siinä sanotaan, että lukuisten harkinnan pyörän läpi kulkenut ja siten "yhdeksi" tullut oppikirja on konservoitunut. Mutta historia ei ole koskaan nähnyt hyvää vakaata oppikirjaa heti kirjoitettuna. Kaikista historiaan jääneistä suurista oppikirjoista tuli sellaisia kahdentenakymmenentenä tai jopa kolmantenakymmenentenä painoksena.

Olen itse koulutukseltani matemaatikko ja matematiikan osalta kannatan ehdottomasti vakaata perusoppikirjaa. Lisäksi muissa asioissa olisin sen kannalla, jos minulle sanottaisiin, että hän olisi hyvä. Jos he kertoisivat minulle, miten se tehdään, mitkä ovat valintamenettelyt, menettelyt sen parantamiseksi edelleen, ja kaikki tämä olisi uskottavaa. Jos vihdoinkin näkisin, että tätä eivät tehneet byrokraatit, vaan ammattilaiset.

Mutta todellisuudessa yksittäinen koulutustila ei välttämättä ole yhtenäisiä oppikirjoja. Mutta tämä on välttämättä yksi koulutuksen sisältö. Täytyy olla se, mitä aikoinaan kutsuttiin "kultaiseksi kaanoniksi". Jotta voimme luottaa siihen, että koko joukko lapsia Smolenskista Kamtšatkaan käy kouluissa, ja kaikki, eivät välttämättä yhdestä oppikirjasta, tutustuvat suunnilleen samaan sisältöön. Kun eri kouluista valmistuneet tapaavat yhdessä työssä, raitiovaunussa, lomalla, puhutaan yhteistä kieltä. He kaikki lukevat Krylovin taruja, he kaikki tuntevat Ohmin lain, heillä on tietty yhteinen ydin.

Tämän yhteisen ytimen pitäisi todellakin olla. Ja tässä mielessä edellä mainittu lakiesitys on erinomainen askel eteenpäin, koska siinä sanotaan (toistaiseksi myös erittäin epätarkasti), että koulutusstandardien pitäisi määrittää sen sisältö. Mikä on varsin järkevää. Standardin tulee määrittää sisältö, eikä se koostu maantieteellistä ajattelua koskevista toiveista. Jos tämä laki hyväksytään, toivon, että Venäjällä olevat vakavat ihmiset tekevät tällaisen standardin.

Se ei ole ongelma. Kerää erittäin ammattitaitoisia ihmisiä, ja he kirjoittavat erinomaisen asiakirjan viikossa tai kahdessa. No, kuukaudessa - ei mene enää viittätoista vuotta hukkaan. Mutta toteutuuko se, en tiedä.

Kuinka paljon lahjakkaiden kanssa työskentely maksaa?

Päättyvä kouluvuosi on kulunut naapureiden yhdistämisen merkissä - lue, jyrää - parhaiden koulujemme kanssa, jotka työskentelivät lahjakkaiden lasten kanssa. Tämä on erittäin huono.

Se, oliko neuvostokoulu yleensä maailman paras, on ainakin kiistanalainen kysymys. Mutta mikä oli kiistatta maailman parasta Neuvostoliitossa, oli Kolmogorovilta ja Kikoinilta peräisin oleva lahjakkaiden lasten kanssa työskentelyjärjestelmä. Nämä olivat sisäoppilaitoksia - Kolmogorovsky Moskovassa ja useissa muissa kaupungeissa; nämä olivat erityiskouluja - Moskova, Pietari, Novosibirsk. Se oli ehdotonta loistoa. Tapa, jolla se tehtiin, tuli esikuvaksi koko maapallolle meitä lukuun ottamatta.

Äskettäin täällä oli kiista: kuinka toimia lahjakkaiden lasten kanssa. Kolmogorov-järjestelmästä tulleet ihmiset kirjoittivat projektin, jota kutsuttiin Kolmogorov-projektiksi.

Lopputulos on tämä: valtio antaa tietyn - itse asiassa hyvin pienen - summan rahaa. Kolmessa vuodessa peruslyseot on perustettu kaikkiin maakuntakeskuksiin. Nämä lyseot ensinnäkin keskittävät lahjakkaita nuoria, lahjakkaita opettajia, ja toiseksi ne kehittävät menetelmiä, joita voidaan toistaa tavallisissa kouluissa. Eli kolmen vuoden työssä hyvin pieni määrä tuo konkreettisia tuloksia.

Lahjakkaat lapset eivät vain pyöri omiensa joukossa, vaan pysyvätkin lahjakkaina ja edistyvät. Myös kone alkaa toimia, joka kehittää ja kehittää edelleen menetelmiä tärkeimpien koulun oppiaineiden opettamiseen. Kolmen vuoden jälkeen kaikki toimii, kaikki on hyvin.

Vaihtoehtona oli opetusministeriön hanke: 999 miljardia miljoonaa kaikki lahjakkaat lapset huomioivan tietokonejärjestelmän kehittämiseen; 999 miljardia miljoonaa vuosittain apurahoina näille lapsille ja heitä opettaville kasvattajille; ja niin joka vuosi.

Tuloksena on tietokonejärjestelmä, jossa lahjakkaat lapset näyttävät huomioidaan. Mutta jos huomenna lakkaat antamasta näitä miljardeja miljoonia, ei ole mitään. Lisäksi siellä ei huomioida kovin tärkeitä asioita.

Lapsi pysyy lahjakkaana ja motivoituneena vain kommunikoidessaan lahjakkaiden ja motivoituneiden ikätovereiden kanssa. Kun se on koulussa, jossa hallitsevat vähemmän lahjakkaat ja motivoituneet lapset, se joutuu kahdesti niskaan nörttinä ja lakkaa olemasta lahjakas ja motivoitunut.

Kauemmas. Vanhempien ja opettajien kilpailu näistä apurahoista, jotka katsotaan lapselle hänen oletetun lahjakkuutensa vuoksi, on villi psykologinen trauma. Kaikki psykologit huusivat kerralla: tätä ei voi tehdä!

Hyvin? Järjestettiin keskustelu. Julkaisimme sen tulokset "Asiantuntijassamme". Avoimessa keskustelussa meidän puolueemme voitti ehdottomasti, en sano, jos vastustaja ei ilmestynyt - siellä oli vastustajan edustajia, mutta voitti pohjimmiltaan ilman keskustelua. "Kyllä, olet oikeassa, ottakaamme huomioon kaikki ehdotuksesi. Tule, mennään…"

Mutta käytännössä kaikki on tietysti tullut heidän tavallaan. Ei ole olemassa koulujärjestelmää lahjakkaille lapsille ja opettajille, jotka voisivat synnyttää älyllisen aallon koko maassa. Ja pahempaakin on. Okei, tämä paska apurahojen kanssa, se on vain sääli; mutta on pahempiakin asioita. Toisia parempia kouluja vainotaan suoraan.

Hyväksyimme suuren koulutuslain, jossa sanotaan mustavalkoisesti, että kaikki koulut ovat samanlaisia. Mutta jotta koulu olisi korkeampi taso, jotta se voisi työskennellä lahjakkaiden lasten kanssa, ei sopeuta niitä yhteiseen jalustaan, vaan antaa heidän kasvaa ja kehittyä, se on järjestettävä hieman eri tavalla.

Minulla oli onni valmistua yhdestä näistä kouluista itse, ja muistan, miltä se näytti. Esimerkiksi pienryhmissä työskenteleviä ihmisiä pitäisi olla. Luokka tulee kokonaan kemian tai fysiikan tunnille ja sitten tulevat matematiikan tunnit ja luokka jaetaan pieniin ryhmiin, joiden kanssa opiskelijat ja jatko-opiskelijat työskentelevät.

Tämä on eri organisaatio. Osa-aikatyöntekijöitä on paljon, yleisöä on enemmän, siellä kaikki on vähän erilaista. Se ei välttämättä ole niin paljon kalliimpaa, mutta se on paljon erilainen. Eikä tästä tapahdu mitään. Rahoitus asukasta kohden tulee olemaan tiukka, kaikille tulee olemaan tiukat samat standardit. Ja siksi kouluja, jotka yrittävät päästä hieman yleisen tason yläpuolelle, tuhotaan järjestelmällisesti.

Kukaan ei ammu heitä haubitseista. Kaikkia ei edes sulateta tavallisiin kouluihin (ja tämä, toistan, tarkoittaa myös loppua tavalliselle koululle). Ihan vain itse koulujen rahan ja muiden resurssien järjestely on jo järjestetty niin, että kouluja karsitaan.

Jos tänään, esimerkiksi Moskovassa, parhaat koulut saavat lisärahoja - esimerkiksi Moskovan hallituksen avustuksia - niin mitä tapahtuu huomenna, kukaan heistä ei tiedä. Joten voitko työskennellä?

Puhumattakaan, parhaat koulut ovat erittäin lahjakkaat ihmiset, jotka ovat luoneet ja tukevat niitä. Ja kaikki sellaiset ihmiset eivät pidä ympäristöministeriön luomasta ilmapiiristä. Joten katson hyvin synkästi tällaisten koulujen tulevaisuutta uudistajamme luomassa hallintojärjestelmässä. Luoduissa olosuhteissa heillä ei ole tulevaisuutta.

Välttämätön edellytys paranemiselle

Minulle on aivan selvää, että vakavat muutokset parempaan eivät ole mahdollisia ennen kuin totuus on kerrottu asioiden tilasta. Kunnes tämä totuus puhutaan virallisesti, riittävän korkealta puhujakorokeelta. Tästä seuraa, että muutos on mahdotonta ennen kuin ne on ammuttu - jopa kunnialla, laakeriseppeleissä päästä varpaisiin! - kaikki nämä uudistajat: Fursenko, Kuzminov, Livanov kaikkien kätyriensä kanssa.

Loppujen lopuksi ei ole vain menetetty viisitoista vuotta, paljon rahaa, paljon voimaa, kymmeniä miljoonia ihmisiä on hemmoteltu ämpärillä verta. Kuinka monta opettajaa on kadonnut näkyvistä. Kuinka ottaa tämä kaikki ja kirjoittaa pois? Voidakseni kirjoittaa pois, minun on sanottava: tapahtui katastrofi.

En tiedä milloin tämä tapahtuu. En edes tiedä, tapahtuuko tämä ollenkaan. Mutta tiedän vakaasti, että ilman tätä koulu ei ala elpyä.

Koulun pääongelma, joka ei voi edes alkaa parantua uudistajien ollessa paikallaan, on koulun puuttuminen. Koulu on lakannut olemasta luonnostaan arvokas, omavarainen organisaatio ja siitä on tullut alhaalta kiinnitetty instituutin lisäosa: se vain "valmistautuu yliopistoon", eikä sillä virallisesti ole muuta arvoa.

USE:sta tuli osoitus koulun itsenäisyyden puutteesta. Tämän päivän KÄYTÖSSÄ, koska se on sekä ylioppilas- että johdanto, täytyy samanaikaisesti summata kouluopetuksen tulokset ja tunnustaa valmius yliopisto-opintojen suorittamiseen. Nämä ovat kaksi pohjimmiltaan erilaista tehtävää.

Tentin tulosten mukaan opiskelijan pitäisi voida päästä Moskovan valtionyliopiston mekaniikka-matematiikan tiedekuntaan. Toisin sanoen hänen on kyettävä ratkaisemaan matemaattisia ongelmia sellaisella tasolla, että jokainen opiskelija ja edes jokainen opettaja ei pysty ratkaisemaan sitä. Siten matematiikan yhtenäisen valtionkokeen tulisi sisältää Mekhmat-tason tehtäviä, muuten toinen puolisko ei toimi.

Mutta koulusta valmistuu nyt ja aina paljon C-luokkalaisia. Ja nämä C:t tulisi erottaa sekä häviäjistä että kvaternaarisista. Tämän kokeen, jonka on tunnistettava mekhmatov-tason yksityiskohdat, on tunnistettava kolmen pisteen yksityiskohdat. Tämä on epärealistista.

Tänä vuonna matematiikan tentti jaettiin perus- ja erikoistasoihin, mutta en halua edes keskustella tästä. Toivon vakaasti, että tämä häpeällinen innovaatio, joka laillistaa todistuksen myöntämisen opiskelijalle, joka osaa vain yhteenlaskua sadan matematiikan joukosta, peruutetaan nopeasti. Mutta kaikilla muilla aloilla USE yrittää edelleen tarttua äärimmäisyyteen.

Tehtäviä on päiväkotitasolla, ja on todella vaikeita. Mutta ihmiset minimoivat vaivaa. Jokainen opettaja tietää, kuinka monta pistettä kustakin näistä tehtävistä annetaan. Ja hänen on helpompi kouluttaa hänet kolmosiksi.

Ja kaikissa muissa aineissa, joissa ei ole pakollista KÄYTTÖÄ, ihmiset yksinkertaisesti lopettivat opiskelun. Ollenkaan. Mitä varten? He eivät kysy minulta vuoden lopussa, he eivät kysy minulta koulun lopussa. Koulun lopussa opettajalta ei kysytä, kuinka hän opetti minua. He eivät kysy keneltäkään. Joten, mitä hän opettaa, ja minä opin? Meidän molempien on helpompi teeskennellä. Ja teeskentelemme.

Koulu on muuttunut lasten päiväsaikaan ylialtistumiseksi. Toistan, että ne, jotka haluavat opiskella, voivat opiskella siellä. Ja loput istuvat ulkona. Et voi tehdä sitä tällä tavalla. Jos haluamme selviytyä maana, koulun on oltava koulu.

Tämä tarkoittaa, että minun on sanottava, että koe oli pahempi kuin rikos - se oli virhe. KÄYTTÖ nykyisessä muodossaan tulisi peruuttaa. Meidän on palautettava koulun itsenäisyys ja erityisesti pakolliset perusaineiden loppukokeet. Tätä ei voida tehdä irrottamatta kaikkia sen järjestäjiä, koska yhtenäisen valtiontutkinnon käyttöönotolla he perustelevat olemassaolonsa kaikki viisitoista vuotta.

Riittävä kuntoutus

Mutta tietenkään koulutusjohtajien vaihtuminen ei sinänsä muuta tilannetta. Niiden, jotka tiedostavat kansallisen koulutuksen heikkenemisen nykyään - opettajien, vanhempien, kansalaisten yleensä - pitäisi ymmärtää vielä yksi asia. Hyvin tärkeä. Kukaan ei koskaan "tehdä niistä kauniita". Jotta koulutusjärjestelmä voisi täyttää yhteiskunnan vaatimukset, yhteiskunnan tulee selkeästi esittää ja itsepintaisesti puolustaa juuri näitä vaatimuksia. Toistaiseksi, ollaan rehellisiä, tämä on erittäin kaukana.

Puhumattakaan koko yhteiskunnasta, edes opettajilla ei ole solidaarisuutta. En puhu koulun opettajista. Mutta kun he alkoivat murskata lukioita, kun oli kuuluisa skandaali tehokkuuden seurannassa, jonka mukaan kuka vain ei joutunut tehottomuuteen …

Vaikuttaa siltä, että herrat, korkeakouluopettajat, he tulivat leikkaamaan teitä, erityisesti he tulivat leikkaamaan teitä. Ja ensimmäisestä kerrasta lähtien he näyttivät, millaista se tulee olemaan sinulle: he eivät sääli ketään. No, seiso seinänä, sano jotain! Ei.

"Emme voi protestoida yhdessä näiden kanssa, mutta emme voi protestoida yhdessä näiden kanssa - emme ole heidän kanssaan samaa mieltä tästä ja siitä." Kaverit, olette myöhemmin eri mieltä! Teitä kaikkia tuhotaan, teitä kaikkia ajetaan sokkelin alle, sanokaa jotain. Esimerkiksi rehtoriliitto.

En tiedä, vanhemmat ovat erilaisia, joskus täysin tyhmiä. Ei ole niin tyhmiä rehtoreja. Mutta he istuvat hiljaa, jos vastustavat, niin arasti, arasti, pehmeästi, hellästi, siististi …

Mitä siellä on! Kun kaksi vuotta sitten tiedeakatemia hakkeroitiin kuoliaaksi ilman sodanjulistusta, jos sama Akatemian puheenjohtajisto tämän uutisen kuultuaan yksinkertaisesti nousisi seisomaan ja lähtisi - se nousisi ylös ja menisi kadulle. - Ole sitten luotettava, Akatemian tuhoutuminen olisi pysäytetty. Mutta ei, he nielivät sen.

Niin kauan kuin yhteiskunta ei käy koulua - vanhemmat, opettajat, lapset, suojellakseen heidän oikeuttaan saada koulutusta, ei romua, koulu jatkaa rappeutumista uudistajien luottavassa johdossa.