Valtion roolista taloudessa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Ymmärtääkseni tämän monimutkaisen aiheen annan yksinkertaisen jokapäiväisen esimerkin.

Kuvittele, että jotkut rikkaat juhlavieraat ovat kokoontuneet luontoon. He haluavat juoman. He haluavat ostogrammia itse. Mutta ei vodkaa. Kuinka olla?

Näet tänne vodkalaatikon kanssa. Ja he myös haluavat! Eikä tällä piknikillä ole ketään muuta ostettavaa, paitsi sinä, juoksemaan kauas muiden luo.

Ja juhlijat ottavat teiltä vodkaa kahdella hinnalla. Sanoilla "elämme jälleen" ja muilla sanonnalla.

Miksi he tekevät sen? Mutta koska heillä on rahaa. Annoitko heille rahaa? Ei voi olla! He löysivät ne itse jostain. Ja sinä tulit laatikon kanssa, tarjosit sitä - ja kaikki meni hyvin. Sinulla on voittoa, mutta he kukoistivat niin kuin unelmoivat. Sait kaksi kertaa enemmän rahaa kuin maksoit laatikosta tukkukaupassa.

Mikä on juju? Se, että niillä, joista erosit, oli aluksi rahaa jostain. Mitä jos ei olisi? Oletetaan, että antaisit heidän lainata rahaa – entä jos he eivät pysty maksamaan takaisin myöhemmin?

Ei se, että he olisivat halunneet juoda – se ei rikasta sinua. Tosiasia on, että ennen kuin tulit, heillä oli jo rahaa "jostain" tyydyttääkseen halunsa.

Ja kun he kertovat tarinoita, että markkinat palvelevat ihmisten tarpeita - älä usko sitä. He voivat haluta kunnes porkkanat loitsun! Markkinat palvelevat maksukykyistä kysyntää.

Karkeasti sanottuna se loistaa väestön aiemmin muodostuneessa maksukyvyssä. Jos tätä vakavaraisuutta ei muodostu, markkinat eivät tyydytä mitään tarpeita, ei edes polttavimpia …

+++

Erittäin tärkeä ero: ostaja valmistajalle ja myyjälle on ulkoinen, ei-systeeminen hahmo. Mutta valmistajan työntekijä on sisäinen, systeeminen hahmo.

Ostaja menee valmistajan ja myyjän luo valmiina, ulkopuolelta. Ja työntekijä muodostuu sisältäpäin yrityksen sisäisten kykyjen ansiosta. Ymmärrätkö tämän keskeisen eron?

Ymmärtämättäsi olet tuomittu ikuisesti vapaan markkinateorian valtavan valheen uhriksi. Odotat, että yrittäjä luo rikkaan ja anteliaan kuluttajan, ja hän itsestäänei koskaan luo.

Ja tämä ei ole ollenkaan hänen tehtävänsä - luoda kuluttaja. Hän palvelee valmiita kuluttajia, mutta ei luo niitä. Rakennuttaja voi myydä asunnon sellaiselle, joka on valmis ostamaan sen. Mutta hän ei voi tulostaa rahaa sellaiselle, joka haluaa saada asunnon, eikä hänellä ole rahaa tähän!

Rakentaja ei tyydytä asuntojen kysyntää tarpeen tullen, vaan vakavaraisuuden muodostuessa.

Ja kenet yrittäjä luo hyvin nopeasti? Kerjäläinen työntekijä. Hän luo sen hyvin nopeasti ja omatoimisesti vapailla markkinoilla, koska hän etsii tapoja vähentää kulujaan, palkat ovat kustannuksia, eikä valtio vapailla markkinoilla estä niitä alentamasta.

Eli prosessi menee päinvastaiseen suuntaan kuin "libertarismin" romantikko haaveilee.

Yrittäjä tyydyttää vain sen kysynnän, joka on kehittynyt hänen ulkopuolellaan ja ennen häntä. Eikä hän maksa niin paljon kuin pystyy, vaan sen, kuinka paljon hän saa vähintään maksaa.

Oletetaan, että hän voi maksaa rappaajalle 100 ruplaa, mutta miksi - jos kippari vaikeassa elämäntilanteessa suostuu palkkaamaan 50? Jos on mahdollisuus alentaa työn hintaa, se varmasti lasketaan. Ja niin paljon kuin mahdollista.

Hyvinvointivaltio lähtee kaikille kansalaisille annetuista takuista. Ja "villi kapitalismi" - tulot kustannusten ja kulujen maksimaalisesta vähentämisestä. Hän ei tutki työssäkäyvien tarpeita, vaan mahdollisuuksia niiden vähentämiseen.

+++

Kun puhut vapaista markkinoista, kutsut myyjiä tekemään omia ostajiaan. Ja tämä on absurdia.

Ostaja myyjälle on ulkopuolinen hahmo

Valmistajan ja myyjän sisäinen hahmo on työntekijä, joka auttaa yrittäjää luomaan ja/tai myymään tuotetta. Mutta työntekijä on kulu. Palkat ovat yrittäjälle merkittävä kustannuserä. Ei saapunut, ymmärrätkö?

Yrittäjä myy tuotteen jollekin, jolla on rahaa. Mutta hän ei luo rahaa sellaisesta, jolla on rahaa!

Miten kuvittelet sen? Mitä yrittäjä antaa ostajalle ensin rahaa ja ottaa sen sitten takaisin maksuna tavarasta? Jos hän on niin ystävällinen - mitä hän ei antaisi heti? Miksi niin outoja manipulaatioita?

On aivan selvää, että yrittäjä tarvitsee valmiin ihmisen, jolla on valmiita rahaa. Yrittäjä tekee voittoa palvelemalla maksukykyisiä tarpeita, mutta hän ei luo juuri tätä maksukykyä!

Mutta yrittäjä luo työntekijöiden tulot - ja nämä ovat hänen henkilökohtaisia kulujaan. Palkkasumman nousu pienentää yrittäjän voittoa.

Tietysti se lisää toisen yrittäjän voittoa, jolle työntekijät tulevat jo ostajina. Mutta miksi Tämäyrittäjä kasvattaakseen voittoa toinen, kerro?

Jos otamme yrittäjän järjestelmänä, autonomisena hahmona, niin tulot tulevat hänelle ulkopuolelta, ja hän aiheuttaa itse tappioita, järjestelmän sisällä. Tämä on erittäin tärkeä ero. Yritys ei luo asiakasta, vaan yritys itse luo omat kustannukset.

Jos yritys pitää 20 ihmistä, missä 10 riittää, tai maksaa 20 ruplaa työstä, jonka he ovat valmiita tekemään 10:llä, niin se kasvaa omin käsin heidän kustannuksia. Näin tehdessään se kasvaa jonkun muun voitto - mutta mitä hän välittää jonkun toisen voitosta?!

+++

Öljyn valmistaja voi tuottaa enemmän öljyä - jos ostat lisää öljyä. Mutta hän ei voi (ymmärtää tätä!!!) tuottaa lisää voin ostajia.

Joko ne ovat olemassa – ja sitten hän palvelee niitä. Tai niitä ei ole olemassa - sitten se menee konkurssiin, menee konkurssiin, mitä tahansa - mutta ei vain lisää öljyn tuotantoa. Vaikka hänellä on tekninen kyky tehdä lisää öljyjä - miksi hän tekisi ?

Ostajien puuttuessa öljyntuotannon kasvu on vain kustannusten nousua, yrityksen sisäisiä kustannuksia, eikä mitään muuta !

Miten järjestelmä toimii? Aluksi on ostajia öljystä, kokonaan ja aluksi liuottimesta. Sitten he menevät öljynvalmistajalle. Ja nyt hän on hämmentynyt, öljyä ei ole …

He sanovat hänelle: tee se, me maksamme. Ja hän alkaa tehdä. Ja vain tämän ketjun lopussa ilmestyy tuote nimeltä "voi" …

Liberaalit kääntävät koko tämän ketjun, jonka näyttävät ymmärtävän koululaisetkin, taaksepäin. Ensinnäkin he sanovat, että työn tuottavuutta on lisättävä. Eli tuottaa enemmän lunastamattomia tavaroita.

Koska tavaroita valmistetaan enemmän, sen valmistaville työntekijöille maksetaan enemmän. Ja koska he maksavat enemmän, markkinoille tulevat palatyöntekijät ostavat enemmän.

Joten liberaalin sairaassa fantasiassa öljy luo öljyn ostajan. Mutta päinvastoin: se on öljyn ostaja, joka käyttää valmistajaa työkaluna ja tuottaa öljyä. Valmistaja itse ei tarvitse öljyä (ainakaan teollisissa määrissä).

Hän itse ei syö niin paljon öljyä. Aivan kuten vasaralla ei ole kiinnostusta naulata nauloja, niin öljynvalmistajalla ei ole intressiä tuottaa öljyä. Hän on työkalu päätöksentekijän käsissä.

Ja öljyn loppukuluttaja päättää öljyntuotannon tarpeesta. Hänen rahansa (jos hänellä on) on hakemus, joka toimitetaan valmistajalle tilauksena "tee se!".

+++

Tähän sisältyy valtion ja lain korvaamaton rooli taloussuhteissa. Vaihtovapaus kumotaan ja vaihtosäännöt otetaan käyttöön. Esimerkiksi pakollinen ja jatkuvasti kasvava minimipalkka, jonka alapuolella maksaminen on KIELLETTY.

Mitä tämä tarkoittaa? Se, että palkkaa pakotetaan nostamaan KAIKKI yrittäjät ja SAMALLA. Ja se ei tuhoa niitä. He kuluttavat enemmän työntekijöihin, mutta saavat enemmän maksuja tavaroista työntekijöiltä muutyrityksille.

Siten järjestelmä "nopealla tunkilla" nousee uudelle kuluttajatasolle ja arkikulttuurin uudelle tasolle.

Voivatko yrittäjät tehdä sen ILMAN valtiota? Ei. Et voi tehdä sitä epäjärjestyksessä.

Oletetaan, että yksi humanisti (valmistaja Owen tai valmistaja Engels tai teoreetikko Schumpeter, joka avasi oman yrityksensä) nosti työntekijöidensä palkkoja. Ja muut, roistot, ovat onnellisia: Owen-Engelsin kustannukset kasvavat, heidän tehtaansa menee konkurssiin, "humanismin orgian" säilyttäneet voittaa ja voittaa kilpailun!

Muuten, mitä syvästi arvostettu V. Putin ei ymmärrä (valitettavasti): on mahdotonta (epätieteellistä) nostaa palkkoja tietyssä paikassa tai alalla, riippumatta muista paikoista ja sektoreista. Tämä ei luo hyvinvointia taloudessa, vaan vääristää ja epätasapainoa. Sen sijaan, että vähentäisit sosiaalisia vastakohtia - rakentaa niitä … Mitä on hyvä joidenkin lääkäreiden nostaa esiin ja unohtaa toiset?

Tietysti, jos puhumme inflaatiopalkoista, sitä voidaan nostaa tunnin tai tunnin kuluttua. Mutta jos puhumme todellisista (hyödykevakuudellisista) palkoista, niin sitä voidaan nostaa joko kaikille samanaikaisesti tai ei kenellekään.

Yrittäjä ei voi itse nostaa työntekijöidensä palkkoja. Useimmiten hän ei halua. Mutta vaikka hän yhtäkkiä halusi - hän ei itse voi tehdä sitä.

Markkinat ovat työkalu laskukustannuksia. Tehdä ramppi ylöskustannukset voivat olla vain markkinoiden ulkopuolisia ja markkinoiden vastaisia välineitä.

Yrittäjä maksaa joko selviytymisen fysiologisen minimin tai valtion määräämän sosiaalisen minimin. Lisäksi on selvää, että yrittäjä ohjaa ansiota määrittäessään valtion työntekijöiden ja valtionyhtiöiden palkat. Useimmiten yrityksen palkka on hieman valtion palkkaa pienempi. Mutta tapahtuu, että se on hieman korkeampi (kun yrittäjä haluaa houkutella henkilökuntaa).

Jokainen, joka tietää edes vähän talousteoriasta, ymmärtää miksi elämä toimii näin.

Yrittäjä toisaalta on pakotettu palkkaamaan ihmisiä, toisaalta hän pyrkii palkkaamaan heidät halvimmalla hinnalla (yksityisen yrityksen tuotantokustannusten alentamisen motiivi).

Jos palkattavalla ei ole valinnanvaraa (esimerkiksi yksikaupunki, ei ole minnekään mennä töihin), niin palkkaus suoritetaan alhaisin hinnoin. Toisin sanoen kiristys nälänhädän aiheuttamalla kuolemalla on rajatonta. Ja ihmisestä tulee työnantajan ja hänen oikkujensa täydellinen panttivanki, kuten lapset Beslanissa.

Jos henkilöllä on valinnanvaraa - mennä yritykseen tai valtion työntekijälle tai valtionyhtiölle, hän ei mene alhaisimpaan hintaan. Työntekijän houkuttelemiseksi yrittäjä pakotetaan pitämään TIETOJA valtion palkoista.

Annat paljon vähemmän - he eivät tule luoksesi.

Paljon enemmän - ryöstät itsesi. Olisin voinut palkata halvemmalla.

Tämä ei ole työnantajan mielijohte, vaan talouden laki.

Siksi julkisen sektorin työntekijöiden palkkojen nousu "maagisesti" (maagisesti niille, jotka eivät tunne taloustieteitä) johtaa palkkojen nousuun yksityisellä sektorilla.

Päinvastoin, julkisen sektorin työntekijöiden ja valtionyhtiöiden köyhyys johtaa siihen, että yksityinen työnantaja ryhtyy töihin laskuun. Kuten mainonnassa: "ja jos ei ole eroa - miksi maksaa enemmän?!".

+++

Jos valtio irrotetaan taloudesta, antaa markkinoille vapauden ja kehottaa yrittäjiä etsimään itse palkkatasapainoa, niin tämä johtaa (ks. historiaa) äärimmäiseen, transsendenttiseen köyhyyteen työmarkkinoilla.

Jälleen kerran niille, jotka ovat "liberaalissa tankissa":

Kuluttajayrittäjä ei tuota!

Kuluttajaomistaja "nyppii".

Ja yrittäjä tuottaa (itse) - työntekijä, työllinen. Kuka jakaa yrittäjän kanssa tavalla tai toisella kuluttajan metsästyksen jälkeen kynityt untuvat ja höyhenet.

Liikemies ei halua"Liian antelias" jaettavaksi työntekijän kanssa, jos kuluttajia on paljon ja he ovat lihavia.

Ja yrittäjä ei voijakaa työntekijän kanssa (vaikka hän yhtäkkiä haluaisi) - jos kuluttajia on vähän, he ovat laihoja, heidän vakavaraisuus on alhainen jne.

Ei siksi, että hän on niin vihainen (vaikka hän on tietysti paha, muuten et pääse ulos kilpailusta), vaan yksinkertaisesti siksi, että toisessa tilanteessa hän ei mitäänjaa jotain!

Ja ensimmäisessä tilanteessa, jos valtio ei pakota jakamaan anteliaammin, herää mainoskysymys: "Miksi maksaa enemmän?"

+++

Tästä päätelmä: valtio ja laki ovat muinaisista ajoista lähtien olleet pörssien vapaiden markkinoiden säätelijöitä, ja ilman tällaisia säätelijöitä pörssien vapaat markkinat tulevat ensin sosiaalisiksi ja sitten kirjaimellisiksi. kannibalismi.

Kannibalismi päättyy sinne, missä libertarismi päättyy, missä valtio puuttuu vaihtoprosesseihin, molemminpuolista terroria ja kiristystä ostaja ja myyjä (sekä tavarat että työ).

Muinainen valtio säätelijänä oli kehno … Häneltä puuttui aivot, teknologia ja viestintä säädelläkseen ihmissuhteita hyvin.

Mutta ihmiset lopettivat syömisen toistensa - koska vaikka ruma, mutta suhteen säätelijä ilmestyi. Ihmiset olivat siirtymässä suorasta, kirjaimellisesta kannibalismista sen lievempiin, sosiaalisiin muotoihinsa, ja he aikoivat päästä eroon siitä kokonaan.

Sivilisaation kehittyessä valtiolla on yhä enemmän välineitä "entisten kannibaalien", kansalaistensa suhteiden säätelyyn. Pääkaupungissa on yleinen henkinen kehitys, kehittyneempiä tekniikoita, kehittyneempi tieverkko ja pääkaupungin viestintäjärjestelmät paikkojen kanssa.

Se on yksi asia, jos Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitea luottaa tileihin ja koneiden lisäämiseen ja tallentaa tiedot pölyisiin paperikansioihin.

On aivan erilaista kuvitella valtion kaavoituskomiteaa nykyaikaisilla viestintävälineillä, välittömällä tiedonsiirrolla ja helpolla tiedonhaulla. Gosplan Internetin kanssa on täysin erilainen kuin Gosplan laskujen ja paperikirjeen kanssa!

Ja jos takautuvasti astumme vielä yhden askeleen taaksepäin, näemme, että tsaari-isä yritti myös suunnitella taloutta (ainakin tsaarien parasta). Vain hän teki sen erittäin huonosti - koska ilman puhelimia, lennätintä, viestintälinjoja jne. oli tsaari-isä luottaa tarkistamatta.

Kuningas löysi uskotun ja lähetti hänet maakuntiin toivoen, että uskottu tekisi siellä hyvää. Ja kohtaa sen rajattoman voiman nopeasti paska, muuttui tyranniksi ja tyraniksi …

Tästä päätelmä: sivilisaatio suunnittelee aina taloutta, jos se on sivilisaatio (eikä täydellistä villiä). Kannibalismin kielto on ensimmäinen askel suunnitellun, säännellyn, hallinto-komentotalouden rakentamisessa

Mutta kun sivilisaatio on tekniikan tasolla, sen on erittäin vaikea suunnitella. Mitä tulee tsaariin feodaaliherroineen-orjinomistajineen! Hän nimitti heidät linnoitusten komentajiksi, eli väestön puolustajiksi, ja he rappeutuivat despootiksi, toisin sanoen niiden sortajiksi, joita tsaari oli uskonut suojelemaan!

+++

Se on täysin luonnollinen prosessi: yleisen tieteen ja teknologian kehityksen myötä myös talouden säätelytaso, sen hallinto-komentokomponentti, nousee.

Että, mitä halusin, mutta en voinut saavuttaa kuningas hanhen höyhenten ja pergamentti "tugamenttien" aikakaudella - helposti saavutettavissa puhelimen ja Internetin aikakaudella. Laillisuus kehittyy yleisimmästä, epämääräisimmästä, epämääräisestä säännöksestä (frame-indicator) yhä tarkempaan ja yksityiskohtaisempaan sääntelyyn.

Muuten oikeusvaltio ei voi kehittyä: päinvastaiseen suuntaan se vain huononee rikollisten iloksi (kuten 90-luvun helvettivuosina).

Lainsäädännön tiukentuminen (lainsäädännön kehittäminen) "tekee tyhjäksi" yksityisomaisuuden. Se on ikään kuin likvidoitu osissa: ensin kielletään yksi asia, sitten toinen, he määräävät tämän, sitten jotain muuta …

Yksityinen yrittäjä joutuu valtion toiminnan sääntelyn kehään. Ja tämä rengas kutistuu hänen ympärillään vähentäen ja vähentäen hänelle henkilökohtaisen mielivaltaisuuden mahdollisuuksia

Ja tämä prosessi - mielivaltaisuuden (vapauden) poistaminen laillisuuden (statismin) avulla - on sivilisaation perusta.

Se olettaa valtion sääntelyn yhtä tai toista kasvua.

Jos vaihtoprosessien valtionsääntely heikkenee, sivilisaatio kokonaisuutena rappeutuu ja lähestyy julmuuden vaihetta. Myös jollain nopeudella (erittäin nopea Ukrainassa, paljon hitaampi Ranskassa, mutta …).

Minulle on parempi olla kävelemättä villiin suuntaan ollenkaan, ei juoksemista, kävelyä tai ryömimistä.