Moskovan tsaarit ja ruhtinaat 1700-luvun alun ulkomaalaisten mielestä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Löysin vahingossa Bernin yliopiston kirjastosta Moskovan tsaarien ja ruhtinaiden sukuluettelon, sellaisena kuin se nähtiin 1700-luvun alussa. Asiakirjan nimi on: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Linkki [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Valitettavasti et voi ladata sitä sieltä. Ja voit katsella vain hyvin pienestä ikkunasta. Otan häneltä kuvia ja puhun tästä asiakirjasta.

Suosittelen myös lukemaan aiemman postaukseni tästä aiheesta, joka on myös kirjoitettu ulkomaisen asiakirjan perusteella.

Aloitamme Rurikista.

Ensinnäkin, Rurikin ovat kirjoittaneet tänne vain prinssit / prinssit, ja ymmärtääkseni hän alkoi hallita NEUGARDissa vuonna 840 (kuten hänen veljensä oikealla ja vasemmalla). Se ei kuitenkaan ole sopusoinnussa nykyajan historiografian kanssa. Ja jälleen kerran, tarkkaa kuolinpäivää ei ole. Sineuksella ja Truvorilla on kirjoitus ristin jälkeen (joka ymmärtääkseni tarkoittaa kuolemaa). Google tunnisti tämän kielen suomeksi ja käänsi sen "San Dedicated". Jälleen tämän asiakirjan reunoja pitkin on piirretty niiden ruhtinaskuntien vaakunat, jotka silloin kuuluivat Muskoviin. Siellä on myös Novgorod. Mutta se on kirjoitettu eri tavalla kuin Rurikin kirjoituksessa.

Se on virhe, onnettomuus tai päinvastoin, kun puhutaan eri kaupungeista, sitä on vaikea ymmärtää. Mutta jälkimmäinen on erittäin todennäköinen. Meillä oli paljon uusia kaupunkeja. Sitä samaa Nižniäkin kutsuttiin aiemmin yksinkertaisesti Novgorodiksi ja Moskovan ruhtinaiden otsikkoon kirjoitettiin: Novgorod, Nizovye maat. Miksi mennä pitkälle, tässä on toinen Novgorod samassa asiakirjassa.

Arvaa mikä Novgorod tämä on? Okei, en kiusaa tätä Veliky Novgorodia. Ja alempi oli juuri ylhäällä.

Menemme pidemmälle, tarkemmin sanottuna korkeammalle. Igor on siellä. Muuten, ei ole profeetallista Olegia, joka hallitsi ruhtinaskuntaa Igorin alaisuudessa. No, hän ei näytä olevan sukulainen, mutta Olga ei ole. Oikealla on jonkinlainen Olgus, mutta en ymmärtänyt, onko tämä mies vai vaimo. Lisäksi tämä on todennäköisemmin Svjatoslavin sukulainen. Mutta ymmärtääkseni vaimoja ei ole esitetty tässä erikseen. Vain jos kuvauksessa on tietty kuningas tai prinssi.

Mitä Igor sinne kirjoittaa, ei ole selvää. Mutta selvästikään hän ei miehittänyt minkäänlaista valtaistuinta. Ja päivämäärä "930" ei ole ollenkaan selvää, mitä se tarkoittaa. Sama voidaan sanoa Svjatoslavista. Tekstissä mainitaan kristityt ja käsittämätön päivämäärä "971". Nyt he uskovat hänen kuolleen vuonna 972.

Mutta sitten Vladimir jatkaa.

Huomio, hänen taulunsa yläpuolella on numero 1 ja oikealle on piirretty kruunu. Ymmärtääkseni ulkomaalaiset pitivät häntä Venäjän maan ensimmäisenä hallitsijana. Eikä prinssi tai prinssi, tekstissä ei ole sellaisia sanoja Ja taas NEUGARD. Kristinuskon hyväksymisestä ei puhuta mitään. Kaikki päivämäärät eivät myöskään ole sopusoinnussa nykyaikaisten ideoiden kanssa.

Seuraavaksi tulee ymmärtääkseni Jaroslav Viisas, tässä hän näyttää jo olevan prinssi. Mainitaan Polotsk, jota ei näytä olevan ollenkaan. Päivämäärät, kuten aina, eivät osu. No ei hätää. Historioitsijamme tiesivät aina paremmin, mitä siellä oli tuhat vuotta sitten.

Pereslavl mainitaan hänen poikansa Vsevolodin taulukossa. Mutta virallisessa elämäkerrassa ei ole mitään sellaista. Täällä ei ole päivämääriä ollenkaan.

Seuraavaksi tulee todennäköisesti Vladimir Monomakh. Kuolinpäivä ei laske yhteen. Mutta häntä pidetään jo luettelon kolmantena hallitsijana, monarkkina, monarkkina. Ehkä tämän takia lempinimi syntyi?

Mutta seuraavalla hallitsijalla ei ole yhtään päivämäärää, tämä on todennäköisesti Vsevolod Olgovitš. Tai ehkä ei. Sanotaanko se hänen tabletissaan? Kuka hän on ?

Ja hänen kanssaan alkaa hallitsijoiden aikakausi, jolta ei jäänyt muuta kuin nimi ja arvonimi. Päivämääriä ei ole ollenkaan. Siellä on tietoa Rurikista ja Vladimirista, jotka asuivat 300 vuotta aiemmin. Mutta näistä hallitsijoista ei ole enää olemassa. Ei ehkä silloin vielä keksitty. Kädet eivät ulottuneet.

Onko George kanssamme se Juri Dolgoruky? Muuten, silloin nimi oli Yury eikä Juri. Se oli esimerkiksi Lermontovin esi-isän nimi, joka oli Puolasta. Ja muuten tämä Georgeei kruunua ja sarjanumeroa. Ja yleensä käy ilmi, että meillä on kaksi vuosisataa, että Venäjällä ei yleensä ollut hallitsijoita? Mutta sana Moskova ilmestyy jo. Ja ruhtinaita ei enää kutsuta prinsseiksi, vaan suurruhtinaiksi. Ehkä emme oikein kutsu heitä prinsseiksi. Sama Vladimir, joka toi kristinuskon Venäjälle (muuten, lue kuinka se oli), oli yleensä kagan. Sitten otsikoille annettiin erittäin vakava merkitys ja niillä oli aina suuri semanttinen kuorma, jota emme yksinkertaisesti enää tiedä. Siksi kutsumme kaikki prinssit yhteen. Ja nämä "prinssit" eivät ehkä edes tiedä sanoja.

Mutta häntä seurannut Dmitry on jo vaikeampi tunnistaa. Wikistä löytyvän Venäjän valtion hallitsijat -taulukosta päätellen, sellaista nimeä ei näyttänyt olevan tuolloin ollenkaan. Ja keitä ovat nämä Jaroslav ja Aleksanteri, näyttää siltä, että historioitsijamme eivät tiedä. Mutta ei, Aleksanteri on todennäköisesti Nevski. Levyssä on vähän tietoa. Jotain hän teki vuonna 1244. Tai ehkä ei hän. Nevski ei näytä koskaan olevan Moskovan "herttua".

Seuraavaksi tulee Danila Aleksandrovitš, joka näyttää olevan vasta Venäjän viides hallitsija, ja tekstistä ymmärtääkseni. perusti asuinpaikkansa Moskovaan.

Danilaa seuraa kaksi Ivania, joista taas tiedetään vain nimiä ja titteleitä ja tittelit ovat paikallisia, Moskovaa, mikä ei ole yllättävää. Kirjoitin, että 1400-luvun loppuun asti meillä ei ollut Kronikkaa ollenkaan.

Mutta Dmitry on jo Venäjän suurruhtinas ja näyttää tartarilta. Mielenkiintoista. Vain päivämäärät eivät täsmää Dmitri Donskoyn virallisen elämäkerran kanssa.

Ja taas, paitsi Kalita, kaikki muut Venäjän tsaarien ja ruhtinaiden lempinimet (ja muuten, ehkä Kalita ei ole lempinimi? Toinen Kalita ja vuosiluku -1376 on kirjoitettu vasemmalle) ovat edelleen ulkomaalaisille tuntemattomia. 1700-luvun alussa. Ei varmaankaan vielä keksitty.

Donskoya seuraa Vasily, myös Venäjän suurruhtinas. Kuten tekstistä ymmärsin, hän oli naimisissa Liettuan hallitsijan Vitoldin tyttären Anastasian kanssa. No, se on huonoa tuuria, historioitsijamme jostain syystä luulevat, että hänen nimensä oli Sophia. Ja jotenkin tämä Vasily kuoli varhain, vuonna 1399, vuoden 1425 sijaan.

Ja vasemmalle puolelle on kirjoitettu jonkinlainen Gregory, Venäjän kahdeksas hallitsija. Kuka tämä muuten on? Suuriruhtinas Basil on vielä jonkinlainen Vasily, mutta ei hallitsija. Ja ylempänä näyttää olevan risti.

Oikealla on "First Branch of Kings"

Nuo. Näyttää siltä, että "Rurikovich" päättyy. No itse asiassa se ei ole pelottavaa. Silloin hallitsijat valittiin edelleen, ensin veche-kokouksissa ruhtinaskunnissa ja sitten koko maan neuvostoissa, silloisen Venäjän keskiaikaisissa parlamenteissa. Pääasia oli, että hakijalla oli kuninkaallista, ruhtinaallista verta. Miten se päätettiin, en vieläkään ymmärrä. Mutta Venäjän silloisille asukkaille se oli ilmeisesti selvää ilman siellä olevia asiakirjoja.

Ja niin on kuningasten ensimmäinen haara. Se alkaa Ivan Vasiljevitšistä, eikö sinusta muuten näytä siltä, että hänen, yhdeksännen hallitsijan, ja edellisen, käsittämättömän Gregorian, kahdeksannen hallitsijan, välillä on melko suuri aikaero? Itse asiassa tämä on normaalia. Mielestäni meillä ei ollut ennen Ivan Vasilyevichiä sellaista valtiota kuin Venäjä. Se, mikä on nyt kirjoitettu melkein historian oppikirjaan, olen jo kirjoittanut siitä. Ja vasta 1500-luvun alusta alkoi, kuten meillä oli tapana sanoa, Venäjän maiden kerääminen. Ja yksinkertaisesti heidän valloituksensa ja yksittäisten ruhtinaskuntien muuttaminen vanhan demokratian avulla jonkinlaiseksi hauraiksi vaikutelmaksi ensimmäisestä näennäisestä valtiosta. Miksi pitää? Olen jo kirjoittanut tästä.

Katsotaanpa tätä uutta haaraa tarkemmin.

Ilmeisesti nyt tunnemme tämän Ivanin nimellä Ivan III Vasilyevich, mutta nyt häntä ei kutsuta tsaariksi. Ja yleensä 17-18 vuosisadan kronikoissa heidät sekoitetaan Ivan Julmaiseen. Jälleen hän, kauhea, vapautti Venäjän tataareista. Mutta tämä johtui tästä nimenomaisesta Ivanista. Miksi se ei ole selvää.

No, sitten tulee Gabrielle. Mielenkiintoisinta on, että edellisessä postauksessani siitä, kuinka ulkomaalaiset kuvittelivat Venäjän tsaarien sukututkimuksen, on myös Gabriel / Gavrila, ja myös täällä tässä paikassa. Trendi on kuitenkin. Totta, täällä hän kirjoitti edelleen Vasily Tsaarina. Ilmeisesti Gavrila unohdettiin vähitellen ja poistettiin historiasta. Muistatko yllä, siellä oli myös hallitsija Gabril, jota ei ole listattu missään historiassa? Jotkut kiroavat tätä nimeä. Miksi se oli niin hankalaa, että se nimettiin pikaisesti uudelleen? Ehkä hän rikkoi harmonista perintöjärjestelmää, kun Romanovin historian mukaan valtaistuin siirtyi isältä pojalle. Ja tässä oli selvästi jotain vikaa. Vaikka tässä taulukossa Grozny on esitetty Gabrielin / Gavrilan pojat.

Mutta lempinimi "Kauhea" puuttuu levyltä. Ja jostain syystä sana on kirjoitettu - Prinssi. Tätäkö se tarkoittaa? Vihje oprichninasta ja Semeon Bekbulatovichin hallituskaudesta? Voi, kaikki ei ollut niin kuin kuvittelemme sen nyt. Olen varma tästä.

Kaikki näyttää olevan kunnossa Fedr Ivanovichin kanssa. Ja jopa kirjoitetaan, että hän oli naimisissa Boris Godunovin tyttären kanssa. Mutta hän oli kuin Irina. Ja sitten joku muu nimi ilmestyy.

Jatketaan, kuten tabletissa on kirjoitettu, toiseen Kuninkaiden haaraan mutta merkitty de différentes mais ons. Mitä Google käänsi - mutta erilaisilla lisäyksillä.

Boris Godunov tulee ensin.

Hieman outoa, miksi vain hänelle ja Kalitalle myönnettiin "sukunimi"? Ohitetaan Vasily Shuisky ja myös Vladislav, Puolan kuninkaan poika, josta jo kirjoitin, ja mennään suoraan Väärään Dmitriin.

Vasta katsottuani tätä taulukkoa yllätyin, kuinka paljon niitä todella oli. Lisäksi ne ovat kaikki Wikipediassa, mene ja katso. Ja KAIKKI heistä tässä tabletissa tunnistetaan todellisiksi kuninkaiksi, vaikka ne on kirjoitettu etuliitteellä "pseudo". Jopa neljäs, jolla ei ole sarjanumeroa eikä kruunumerkkiä.

Tämä on vaikeuksien ajan suurin mysteeri. Olen varma, että he kaikki olivat kuninkaallisen perheen ihmisiä. Voit julistaa itsesi kuninkaaksi, mutta voit tulla sellaiseksi vasta kun väestö ja hallitseva eliitti tunnistaa sen. Ja sikäli kuin ymmärrän, tämä tapahtui kaikkien väärien Dmitrijien kanssa. Suurin osa aatelista ja tavallisista ihmisistä vannoi valan ainakin kahdelle heistä ja suuteli ristiä, mikä oli tuolloin varsinainen valtaistuimen oikeuden tunnustaminen. Mutta vaikeuksien aika on sitä epämääräistä, ettei kukaan heistä eri syistä voinut istua sen päällä. Mutta se onkin toinen kysymys. Romanovit ovat jo julistaneet heidät huijareiksi, jotta kukaan ei epäile heidän itsevaltiutensa oikeutusta. Itse asiassa Mihail Romanov istui valtaistuimella törkeillä menettelyn rikkomuksilla ja rikkoi omaa valaansa Moskovan tsaarille Vladislaville. Joten kuningas ei ole todellinen. Sen, minkä Romanovit halusivat sitten kovasti unohtaa. He tuhosivat historian parhaansa mukaan. No, saatte nähdä itse.

Siirrytään "Kolmannen kuninkaiden haaraan".

Se alkaa Georgiy Romanovista, ja minun on jälleen esitettävä kysymys - kuka tämä on? Nikita Romanovin isä oli Roman Jurjevitš Zakharyin-Koshkin. Kyllä, hän oli Anastasian, Ivan Julman vaimon isä, josta on merkintä tässä taulukossa, tässä se on oikealla. Miksi Romanovit eivät pitäneet nimestä George, että he nimesivät uudelleen esi-isänsä? Muuten, kaikki ei ole siellä kunnossa heidän sukutaulunsa kanssa. Se ei ole selvää, joten keitä he oikeastaan ovat Romanovit tai Zakharyinit?

Fjodor Nikitichin vaimo Maria on kirjoitettu, mutta se ei ole selvä isännimellä tai sukunimellä. Ja mitä tekemistä hänellä on Ivan Julman kanssa? Mutta virallisessa historiassa Ksenia on listattu Mihail Fedorovitšin äidiksi. Ja on loogista kirjoittaa se tälle levylle. Jälleen, Filaretia koskevassa artikkelissa ei näytä mainittavan lainkaan hänen vaimoaan.

Voi, se on pimeä aine, uuuu … … …

Itse tsaari Mihail Fedorovichin kanssa ei näytä olevan kysymyksiä. Mutta hänen poikansa Aleksei Mihailovitšin kanssa kysymykset alkavat jälleen. Ensimmäisen vaimon on kirjoittanut Maria. Mutta toinen on listattu, jos luin oikein, tsaariina Natalya Kirillovna. Ja täällä hän on listattu bojarin tyttäreksi. Mutta virallisen historian mukaan Kirill Poluektovich oli pieni paikallinen aatelismies. Yleensä he kuitenkin pyrkivät nostamaan klaaniaan, mutta täällä historioitsijat jostain syystä päinvastoin alensivat suuresti Naryshkin-klaania. Muuten, he ovat Krimiltä. Ehkä Romanovit eivät halunneet kattaa tätä osaa Venäjän historiasta? Loppujen lopuksi 90 prosenttia silloisista aatelisista ei ollut paikallisia, ei slaaveja.

Mene eteenpäin.

Venäjän 22. hallitsija on Fjodor Aleksejevitš. Mutta Peter Alekseevich oli vain 24-vuotias ja vasta vuonna 1689. Ja tabletti kertoo jotain bojaari Fjodor Abramovitšin valtionhallinnosta. Mutta Romodanovsky, kun se tulee hänestä, oli Jurievich.

Laitanpa linkin yhteen tutkimukseen. Siellä valittiin tälle ajanjaksolle yksinkertaisesti upea materiaali. Olin jo kateellinen. Tiedän kuinka vaikeaa sen tekeminen on. Olen eri mieltä useimpien johtopäätösten kanssa. Mutta ajatus siitä, että Natalya Naryshkina ei ollut Pietari Suuren äiti ja että hänestä tuli tsaari vasta Ivanin kuoleman jälkeen, vahvistetaan tässä asiakirjassa. Sitten oli toinen levoton aika, josta totuus myöhemmin Romanovit suuresti vääristeli.

Yleensä tietysti kaikki täällä on käännettävä kokonaan ja kokeneiden kääntäjien toimesta, jotta saadaan esiin ainakin joitain totuudenmuruja.

Historia ei ole koskaan ollut tiedettä. Ja vain keino viranomaisille perustella näitä tai niitä tekojaan. Siksi se kirjoitettiin uudelleen aina ja kaikkialla. Ja näemme tällaisen välimuokkauksen tässä asiakirjassa.

Toivottavasti kiinnostuit. Haluan silti tietää ja ymmärtää mitä siellä todella tapahtui.